Станечук Вера Филлиповна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станичук Веры Филипповны к ИП Аблову Александру Петровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станичук В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Аблову <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг, указав, что29 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 075, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: доставку и установку окна и отделку балкона в срок до 17 ноября 2011 года, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере 40500 рублей. 29 октября 2011 г. истец выплатила ответчику сумму в размере 28500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 29 октября 2011 года. В конце ноября 2011 года ответчик начал производить работы по отделки балкона. Во время проведения работ, рабочий данной фирмы попросил истца отдать ему оставшиеся 12000 рублей, так как необходимо было закупать материал. При этом квитанции об уплате оставшейся суммы истцу не дали. В итоге истец внесла полностью всю сумму в размере 40500 рублей за оказание услуг по установки окна и отделки балкона. Работы по отделки балкона продолжались до середины декабря. Качество работы и материал, которым отделывали балкон, истцу не понравились, о чем она и ее сын неоднократно говорили мастеру, однако он никак на это не реагировал, а в конце декабря 2011 года и вовсе прекратил все работы. На протяжении января и февраля 2012 года истец безуспешно пытался связываться с ответчиком по телефону указанному в договоре и узнать, почему прекратились работы. 29 мар...

Показать ещё

...та 2012 года, после посещения ее сыном фирмы ответчика, Аблов А.П. лично приехал к истице домой, осмотрел балкон и, согласившись, что работы выполнены некачественно, пообещал изыскать средства и все исправить. После этого визита и по настоящее время никаких работ по отделке балкона не ведется, обещанное договором окно не установлено. Более того, в результате работ проводимых на балконе был нарушен металлический крепеж, что может в дальнейшем привести к его разрушению.

При указанных обстоятельствах истец просит суд расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 075 от 29 октября 2011 года. Обязать ответчика возвратить Станичук <данные изъяты> уплаченную по договору возмездного оказания услуг № 075 от 29.10.2011 г. денежную сумму в размере 40500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Станичук <данные изъяты> неустойку в размере 40500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Станичук <данные изъяты> денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Станичук <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи согласно квитанции № 0039192 от 28.05.2012г. в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Станичук В.Ф. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и по ордеру № 05892 от 9.07.2012г. Левченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП Аблов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 28 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового порядка, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Так же в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 503 и ст.739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового порядка заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленного Договора № 075 от 29.10.2011г., Станичук В.Ф., именуемая как заказчик и индивидуальный предприниматель Аблов А.П., как исполнитель, заключили договор о доставке и установке окна и отделки балкона, а заказчик обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 40 500 рублей (п. 2.1. договора), предоплата составляет 28 500 рублей (п. 2.2. договора), сумма в размере 12 000 рублей вносится после подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора), срок выполнения работ 17.11.2011г. (п. 3.3. договора).

Предоплату, согласно п. 2.2 данного договора, истец внесла в сумме 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 74 от 29.10.2011г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в срок, указанный в договоре № 075 от 29.10.2011, индивидуальный предприниматель Аблов А.П. установку окна и отделку балкона не выполнил, до настоящего момента не исполнил обязательство по договору. Во время проведения работ, рабочий данной фирмы попросил истца отдать ему оставшиеся 12000 рублей, так как необходимо было закупать материал. При этом квитанции об уплате оставшейся суммы истцу не выдали.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является сыном Станичук В.Ф., в октябре 2011г. его мать и ИП Аблов А.П. заключили договор на установку окна и отделку балкона, она сразу внесла предоплату в размере 28 500 рублей, в последствии рабочий производивший отделку балкона попросил внести еще 11 000 рублей в счет оплаты. Станичук В.Ф. передала рабочему, после того как последний связался с ИП Абловым А.П. и получил разрешение на получение денег, в присутствии свидетеля данную сумму и после этого работы прекратились, условия договора не выполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики ИП Аблов А.П. в судебное заседание частично признал исковые требования в сумме 28 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования возражал, однако не представил в судебное заседание доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, суд, учитывая, что истцом Станичук В.Ф., как потребителем, заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем услуги, являющимся индивидуальным предпринимателем, потребитель добросовестно и своевременно исполнил свои обязательства по договору, заплатив индивидуальному предпринимателю сумму за услугу в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 74 от 29.10.2011г. и 11 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля, а ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение требований истца не представил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в части расторжения договора № 075 от 29.10.2011г., заключенного между Станичук В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Абловым А.П., взыскании с индивидуального предпринимателя Аблова А.П. оплаченную по договору сумму в размере 39 500 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика ИП Аблова А.П. причинены нравственные страдания истцу, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, горя, разочарования. Истец пенсионерка. У нее часто возникают проблемы со здоровьем. Все это время она испытывала огромное нервное напряжение. В результате нервного срыва, из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком, состояние ее здоровья ухудшалось, неоднократно поднималось давление, она испытывала головные боли. Так же она ощущала тревогу из-за того, что ее просто-напросто обманули. Чувство незащищенности вызвало у нее депрессию и нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика ИП Аблова А.П., в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 0039192 от 18.05.2012 годаистец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец Станичук В.Ф. при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 2 570 рублей, поскольку к нему обоснованно заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станичук <данные изъяты> к ИП Аблову <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 075 от 29.10.2011г.

Взыскать с ИП Аблова <данные изъяты> в пользу Станичук <данные изъяты> уплаченную по договору возмездного оказания услуг № 075 от 29.10.2011г. денежную сумму в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Станичук <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ИП Аблова <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2012г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть