Станкевич Александр Эдгарович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3018/2025

Дело № 1-4/2024 Судья: Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Леонтьева В.В., по видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Решетило Р.М.,

осужденного Ермакова Д.В., по видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Меняйло Д.А.,

осужденного Станкевича А.Э. и в его защиту адвоката Рыбина В.В.,

осужденного Петрова А.Н. и в его защиту адвоката Алипа И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Меняйло Д.А. в защиту осужденного Ермакова Д.В., адвоката Решетило Р.М. в защиту осужденного Леонтьева В.В., осужденного Станкевича А.Э., апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Соловьева Р.П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года, которым

Леонтьев Владимир Викторович, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 326 ч. 1 УК РФ, ст. 326 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и ему назначено на...

Показать ещё

...казание:

- по ст. 326 ч. 1 УК РФ (№ 8 в период с 12 часов 05 минут 11.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.11.2019) в виде штрафа в размере 50000 рублей,

- по ст. 326 ч. 1 УК РФ (№ 11 в период с 12 часов 35 минут до 14 часов 44 минут 14.11.2019) в виде штрафа в размере 50000 рублей,

В связи с истечением срока давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Леонтьев В.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного за преступления, предусмотренных ст. 326 ч. 1 (№8 в период с 12 часов 05 минут 11.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.11.2019) УК РФ; ст. 326 ч. 1 (№ 11 в период с 12 часов 35 минут до 14 часов 44 минут 14.11.2019) УК РФ.

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО24) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО35) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО29) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО30) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Леонтьеву В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонтьева В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу и этапирован в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Леонтьева В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермаков Дмитрий Владимирович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО24) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО35) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27) в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО30) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ермакову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермакова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу и этапирован в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ермакова Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> (с <дата> по <дата> находился на <...>) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Станкевич Александр Эдгарович, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, без ограничения свободы,

- по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО29) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Станкевичу А.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Станкевича А.Э. на период условного осуждения возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

По ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (№... потерпевшая ФИО30) - Станкевич А.Э. оправдан за непричастность.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Станкевичем А.Э. признано право на частичную реабилитацию.

Мера пресечения Станкевича А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н. солидарно взыскано в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 350 000 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н. солидарно взыскано в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н. солидарно взыскано в пользу ФИО24 причиненный материальный ущерб в сумме 327 500 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н. солидарно взыскано в пользу ФИО35 причиненный материальный ущерб в сумме 457 600 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э. солидарно взыскано в пользу ФИО26 причиненный материальный ущерб в сумме 439 470 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э. солидарно взыскано в пользу ФИО27 причиненный материальный ущерб в сумме 11 400 рублей.

С Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э. солидарно взыскано в пользу ФИО28 причиненный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

С Леонтьева В.В., Станкевича А.Э. солидарно взыскано в пользу ФИО29 причиненный материальный ущерб в сумме 464 750 рублей.

Этим же приговором осужден Петров Александр Николаевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором также разрешена судьба гражданских исков АО «<...>» и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

1. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Петров А.Н. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены 13.08.2019 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., ФИО6 и Петрова А.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 350 000 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

2. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Петров А.Н. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 13.08.2019 до 03.10.2019 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., ФИО7, ФИО6 и Петрова А.Н., потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 435619 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

3. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Петров А.Н. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 03.10.2019 до 22.10.2019 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., ФИО7, ФИО6 и Петрова А.Н., потерпевшей ФИО24 был причинен имущественный ущерб на сумму 409500 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

4. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Петров А.Н. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 22.10.2019 до 24.10.2019, 25.10.2025 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., ФИО7, ФИО6 и Петрова А.Н., потерпевшей ФИО24 был причинен имущественный ущерб на сумму 572600 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

5. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Станкевич А.Э. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 24.10.2019 до 31.10.2019, с 31.10.2019 до 07.11.2019, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., потерпевшей ФИО26 был причинен имущественный ущерб на сумму 463458 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

6. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Станкевич А.Э. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 31.10.2019 до 07.11.2019, с 07.11.2025 до 11.11.2019 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., потерпевшему ФИО27 был причинен имущественный ущерб на сумму 415 857 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

7,8. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, Станкевич А.Э. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в значительном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, Леонтьев В.В. совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления. Преступления совершены с 07.11.2019 до 11.11.2019, с 11.11.2019 до 13.11.2019 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., потерпевшему ФИО28 был причинен имущественный ущерб на сумму 200000 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительным размером.

9. Леонтьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, Станкевич А.Э. совершил пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Преступления совершены с 11.11.2019 до 13.11.2019, с 13.11.2019 до 14.11.2019, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий Леонтьева В.В., Станкевича А.Э., потерпевшей ФИО29 был причинен имущественный ущерб на сумму 476000 рублей, являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером.

10, 11. Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, Леонтьев В.В. совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления. Преступления совершены с 13.11.2019 до 14.11.2019, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Таким образом, Леонтьев В.В., Ермаков Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались тайно похитить автомобиль «Kia Rio» («Киа Рио») г.р.з. №..., стоимостью 725000 рублей, с установленным на нем задним парктроником, стоимостью 25000 рублей, а всего на общую сумму 750000 рублей, и причинить потерпевшей ФИО30 имущественный ущерб на сумму 750000 рублей, являющийся, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, крупным размером, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Леонтьев В.В. свою вину признал частично.

В судебном заседании Ермаков Д.В. свою вину не признал.

В судебном заседании Станкевич А.Э. свою вину не признал.

В судебном заседании Петров А.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Меняйло Д.А. в защиту осужденного Ермакова Д.В., просит приговор суда отменить, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты; причастность Ермакова Д.В. к инкриминируемым преступлениям, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлена, поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства, являются недопустимыми.

Так, по всем эпизодам преступлений, потерпевшие не являлись очевидцами преступлений, не указали на Ермакова Д.В., как на лицо, совершившее преступления, равно как и свидетели по уголовному делу.

Подробно анализирует протоколы осмотров видеозаписей, которые не указывают прямо на Ермакова Д.В., при этом портретная экспертиза не проводилась, в связи с чем идентифицировать осужденного с человеком, изображенным на видеозаписях, не представляется возможным.

Обращает внимание, что в приговоре по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО24, ФИО35, ФИО26, указаны иные анкетные данные лиц, не относимые к Ермакову Д.В.

Протоколы следственных действий также не указывают на вину его подзащитного, в частности, протокол осмотра телефонных соединений между Ермаковым Д.В. и Леонтьевым В.В., поскольку данные доказательства носят предположительный характер. Так, оперуполномоченный сотрудник на вопрос, как он определил голоса телефонных переговоров, пояснил, что это лишь предположение, а назначение фоноскопической экспертизы является прерогативой следователя, при этом такая экспертиза так и не была проведена.

Обращает внимание, что согласно акту «наблюдения» от <дата>, Ермаков Д.В. к автомобилям потерпевших ФИО27 и ФИО28 не подходил и не садился за руль. Кроме того, из акта от <дата> следует, что Ермаков Д.В. садился в автомобиль Леонтьева В.В.

Считает недопустимым заключение радиотехнической судебной экспертизы №... от <дата> по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о возможности блокировать радиосигналы с помощью устройства, так как ему не были предоставлены диапазоны частот радиосигналов, а также у него не имеется радиопередающего оборудования.

Полагает недопустимым акт «наблюдения» от <дата>, поскольку Ермаков Д.В. сфотографировал номер автомобиля ФИО30 по просьбе Леонтьева В.В., так, последний говорил ему, что занимается куплей-продажей автомобилей и разбором их на запчасти с последующей продажей, за данное действие Ермаков Д.В. денежных средств не получал, получал только на бензин, при этом сомнений в правомерности действий Леонтьева В.В. он не имел.

Цитируя показания оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ссылается на то, что они высказали лишь свои предположения относительно участия Ермакова Д.В. в данных преступлениях, прямо на Ермакова Д.В. не указали, их показания не подтверждаются материалами уголовного дела.

В опровержение показаний свидетеля ФИО9 о том, что в автомобиле Ермакова Д.В. были обнаружены и изъяты устройства для считывания сигнализаций, указывает, что проведенными техническими экспертизами подобные устройства не обнаружены, а заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев и ладоней рук оставлены в автомобиле не Ермаковым Д.В.

Обращает внимание, что свидетель ФИО47 пояснил, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников, которые высказывали ему угрозы о возможном взятии его под стражу, в случае не подписания им протокола допроса. Сам допрос вел не следователь, а указанные оперативные сотрудники, при повторном допросе его первоначальные показания адвокату представлены не были.

Указывает, что из показаний Леонтьева В.В. следует, что Ермаков Д.В. не был осведомлен об автомобилях, не участвовал в противоправных деяниях, а лишь изредка помогал Леонтьеву В.В. в качестве водителя по рабочим вопросам, остальные осужденные до возбуждения уголовного дела с Ермаковым Д.В. знакомы не были и никогда не встречались с ним.

Отмечает, что показания Ермакова Д.В. являются правдивыми и достоверными, у осужденного не обнаружены поддельные, либо снятые номера автомобилей, а также следы его отпечатков.

В обоснование материального и бытового состояния Ермакова Д.В. и его семьи, указывает что он проживает в двухкомнатной квартире с супругой, их <...> детьми, сестрой и ее детьми, а также с родителями, что, по мнению защитника, свидетельствует о непричастности осужденного к хищению дорогостоящих транспортных средств.

Просит учесть, что Ермаков Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении <...> детей, один из которых также страдает заболеванием. Указывает, что осужденный находился под домашним арестом и запретом определенных действий более трех с половиной лет, в связи с чем не имел возможности работать и содержать свою семью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетило Р.М. в защиту осужденного Леонтьева В.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Леонтьева В.В. оправдательный приговор; либо назначить осужденному наказание в пределах срока его фактического нахождения под стражей, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Леонтьев В.В. вину в совершении преступлений признал частично, полагает, что вина последнего в совершении преступлений по хищению автомобилей ФИО2, ФИО35, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО1 и ФИО24 судом и следствием не установлена, поскольку его подзащитный приобрел данные автомобили, что подтверждается договорами купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, УК РФ, ст. 74 УПК РФ, полагает что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по указанным эпизодам являются несостоятельными и не доказывают вину Леонтьева В.В.

Полагает, что права Леонтьева В.В. на защиту были нарушены, поскольку в ходе предварительного расследования им были заявлены ходатайства о назначении и проведении портретной и фоноскопической экспертизы, которые необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что вещественные доказательства, приобщенные следователем Пашаевым, не относятся к данному уголовному делу и не доказывают вину Леонтьева В.В.

Полагает, что все доказательства по уголовному делу носят предположительный характер, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности должны толковаться в пользу его подзащитного.

Просит учесть, что Леонтьев В.В. положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет <...> заболевания, имеет родителей, являющихся <...>, за которыми необходим уход.

Также указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Станкевич А.Э. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину в совершении преступлений.

Указывает, что он занимался ремонтом машин, снимал помещение для организации их разборки, что не является преступлением. При этом, факт разбора им, Станкевичем, автомобилей также не свидетельствует о совершении им преступлений, поскольку он лишь выполнял свою работу, является автослесарем более <...> лет.

В опровержение вывода суда о том, что он работал в гараже один, приводит показания свидетеля ФИО47, согласно которым в гараже в разное время находились посторонние люди, в том числе и сам свидетель.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он, Станкевич, был осведомлен о хищении автомобилей, поскольку автомобили доставлял Леонтьев В.В. для их последующего разбора, с другими осужденными он не знаком, он полагал, что автомобили были приобретены законным путем, поскольку на них имелись соответствующие документы. При этом, со свидетелем ФИО21, утверждающим, что автомобили поступали без документов, он не знаком, указанный свидетель при приеме автомобилей не присутствовал.

Осужденный также не был осведомлен о наличии в гараже устройства подавления связи, поскольку данное помещение ему не принадлежит, оно было арендовано и подобных оборудований он, Станкевич, не устанавливал, кем это было сделано, не знает.

В опровержение выводов суда о том, что Леонтьев В.В. подарил ему телефон-фонарик для осуществления переговоров о хищении автомобилей, ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о его переговорах с другими фигурантами по делу по поводу какой-либо преступной деятельности, более того сим-карта в указанном телефоне отсутствовала, что свидетельствует о том, что он им не пользовался, а сам телефон был неисправен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Соловьев Р.П. просит приговор суда изменить: зачесть время нахождения Ермакова Д.В. с 11.08.2020 по 09.10.2020 в период его нахождения на стационарной психиатрической экспертизе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обосновании ссылается на то, что при постановлении приговора в отношении Ермакова Д.В. допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст.72, 103, 104 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора суда на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ермакова Д.В. под стражей с 09.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19.11.2019 по 02.07.2021 ( с 11.08.2020 по 09.09.2020 находился на <...>) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

<...>

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., Петрова А.Н., каждого в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Материалы уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио»), г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного 13.08.2019; протоколом осмотра связки двух механических ключей с прикрепленным при помощи цепочки брелоком иммобилайзера «Scher-Khan» в корпусе черно-синего цвета, 2) связки двух механических ключей с прикрепленным при помощи цепочки брелоком иммобилайзера «Scher-Khan» в корпусе черно-синего цвета с четырьмя функциональными кнопками и антенной 3) паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль KIA RIO, серебристого цвета, VIN №..., собственник ФИО1, 4) свидетельства о регистрации транспортного средства №..., на автомобиль KIA RIO, серебристого цвета, г.р.з. №..., VIN №..., собственник ФИО1, с фототаблицей; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи автотранспорта №... от <дата>. В договоре имеются данные о продаже автомобиля KIA RIO, кузов № №..., цвет серебристый, год выпуска <...>, VIN №..., №..., дата выдачи <дата>, цена 489 900 рублей. 2) договор дарения автомобиля от <дата>; протоколом осмотра компакт диска «DVD-R» с надписью «SmartTrack»; ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. №...; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Renault Duster» г.р.з. №...; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Renault Duster» («Рено Дастер»), г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 1) паспорт транспортного средства №... на автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №..., 2) свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №..., 3) 2 ключа в корпусе из полимерного материала черного цвета от транспортного средства «Renault Duster» (штатный ключ), 4) Брелок от сигнализации в корпусе из полимерного материала темно синего цвета, на лицевой стороне которого имеются 4 механические кнопки и надпись: «Scher-Khan», на тыльной стороне имеется надпись: Scher-Khan Logicar s/n №... 5) Брелок от сигнализации в корпусе из полимерного материала черного цвета, на лицевой стороне которого имеется дисплей с изображением автомобиля и надписями у дисплея: Logicar Scher-Khan. На тыльной стороне брелока имеются надписи на бирке: «Scher-Khan Logicar 3, s/n: №... 6) Копия материалов убытка на 29 листах, которые прошиты ниткой белого цвета, концы которой приклеены к последнему листу с обратной стороны с помощью бирки белого цвета, на которой имеются надписи: «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 29 (двадцать девять) листов, в которых имеются документы: 1) договор страхования №... от <дата>, Страховщик АО «<...>», Страхователь ФИО2 <дата>, транспортное средство Renault Duster 2014 года №..., Застрахованный риск: Ущерб, Угон/Хищение – страховая сумма 407 619 рублей. Общая страховая премия – 22 925 рублей, 2) Кассовый чек №... на сумму 11 463 рублей от <дата> 18:00:06, АО «<...> Страхование», 3) Заявление о страховом случае «Угон/Хищение» по номеру полиса №..., номер убытка <...> от <дата>, 4) Реквизиты для перечисления страхового возмещения, 5) Копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2 (2 листа), 6) Копия свидетельства о регистрации транспортного средства №... 7) Копия свидетельства о регистрации транспортного средства №... (обратная сторона), 8) Копия паспорта транспортного средства №... (2 листа), 9) Сведения о хищении от ФИО2 (3 листа), 10) Объяснение ФИО2, 11) Фотография ключей, ПТС и СРТС, 12) Постановление о возбуждении уголовного дела №..., 13) Постановление о признании потерпевшим (2 листа), 14) Уведомление ФИО2 о движении уголовного дела, 15) Заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2, 16) Заявление об уменьшении срока выплаты страхового возмещения, 17) Копия паспорта ФИО3 (3 листа), 18) Банковские реквизиты ФИО3, 19) Соглашение №... об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (2 листа), 20) Страховой акт по убытку №... от <дата>, где имеются сведения о размере страхового возмещения 389131 рубль 36 копеек, 21) платежное поручение №... от <дата> на сумму 389131 рубль 36 копеек от АО «<...>» на имя ФИО3, с приложением; протоколом осмотра компакт диска «DVD-R» с надписью <...>» <...> с камер наружного видеонаблюдения ЗАО «<...>» адрес <адрес> – Петербург 24 линия <адрес>, с камер наружного наблюдения «Управляющей компании» адрес <адрес> – Петербург Косая линия <адрес> Б; протоколом осмотра компакт диска «DVD-R» <...>» с надписями на нем: «60/1785 от 08.10.19, 03-15280/19 от 08.10.<...>-R 6P161 ZE6149M05S23», поступившего из СПб ГКУ «ГМЦ» (исх. №... от <дата>); сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Renault Duster» г.р.з. №...; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з№...; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. №...; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Land Rover Range Rover» г.р.з. №...; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля автомобиля «Hyundai Solaris» («Хёндэ Солярис») г.р.з. №..., принадлежащего ФИО24, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО24 в период следствия; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра ключа зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №..., свидетельства о регистрации транспортного средства 78 35 №... на имя ФИО24, противоугонной метки черного цвета «<...> с фототаблицей; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра договора купли-продажи №... от <дата>; протоколом осмотра компакт-диска «DVD-R» с надписью «Verbatim, DVD-R, 4.7GB», «<...>», предоставленного в ходе ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Петрова А.Н., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «KIA JD» («КИА ДжейДи»), г.р.з. №... принадлежащего ФИО35, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО35 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО35 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено: два комплекта ключей от автомобиля «KIA» в корпусе черного цвета с надписью «<...> свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства <...>, с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО35 добровольно выдал договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами №... <дата> года от автомобиля «Киа JD» г.р.з. №... регион, VIN №..., с фототаблицей; протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен: договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами №... <...>. года от автомобиля «Киа JD» г.р.з. №... регион, VIN №..., с фототаблицей; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Mersedes Benz» г.р.з. №...; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Renault Duster» г.р.з. №... протоколом осмотра компакт-диска DVD-R с надписью «MRM-POWER», «<...>» поступившего из СПБ ГКУ «ГМЦ» Исх. <...> от <дата>; протоколом осмотра компакт-диска «DVD-R» с надписью <...>», предоставленного в ходе ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; протоколом осмотра компакт-диска с надписью «Verbatim, DVD-R, 4.7GB», «<...>», предоставленного в ходе ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») г.р.з. №..., принадлежащего ФИО26, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО26 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО26 добровольно выдала один ключ зажигания в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «Nissan», с фототаблицей; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены 1) Ключ зажигания в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «Nissan», 2) Ключ зажигания в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «Nissan» с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой, потерпевшая ФИО26 добровольно выдала паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №..., с фототаблице; протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен 1) паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №... с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой следователь СО ОМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО13 в ходе расследования уголовного дела №... произвела выемку из уголовного дела №... у старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО14 предметов, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия ангара, расположенного по адресу: <адрес>: карты рассрочки «Халва» в количестве 70 штук, упаковки бахил в количестве 50 штук, скейта фирмы «Z-Flex» и скейта голубого цвета с оранжевыми колесами, зонта фирмы «Blunt», с фототаблицей; протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО26, в ходе которого осмотрены: карты рассрочки «Халва» в количестве 70 штук, упаковка бахил в количестве 50 штук, скейт фирмы «Z-Flex» и скейт голубого цвета с оранжевыми колесами, зонт фирмы «Blunt». В ходе осмотра потерпевшая ФИО26 пояснила, что все осмотренные предметы принадлежат ей и находились в автомобиле «Ниссан Альмера», г.р.з. №..., похищенном у неё <дата> от <адрес>у в поселке Шушары Санкт-Петербурга, с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО26 добровольно выдала CD-R компакт-диск с видеозаписями по факту хищения автомобиля Nissan Almera г.р.з. №... совершенного <дата>, с фототаблицей; протоколом осмотра компакт-диска с надписью «CD-R, Verbatim, №...» с имеющимися на нём видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 2 файла с видеозаписями, на которых видно, как неизвестный мужчина, держа пакет в руке походит к припаркованному автомобилю Nissan Almera, нагибается у левой передней водительской двери и дальнейшие его действия не видны. На следующей видеозаписи видно, как автомобиль Nissan Almera начинает движение, разворачивается на проезжей части в обратном направлении и скрывается из обзора видеокамеры. В названии воспроизводимого файла имеется следующей содержание: «…(<...> с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО32 добровольно выдал договор купли-продажи автомобиля № 3 <...> от <дата> от автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №..., с фототаблицей; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен 1) договор купли-продажи автомобиля №.../М/АМ от <дата> от автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №..., с фототаблицей; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. С 107 НХ 98 <дата>. (Данные регистрационные знаки изъяты с автомобиля KIA RIO; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Renault Duster» («Рено Дастер»), г.р.з. №... принадлежащего ФИО27, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО27 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, 2) два штатных ключа от автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. <...> протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО27 добровольно выдал: 1) договор купли-продажи №... на автомобиль «Renault Duster» VIN №..., 2) договор дарения автотранспортного средства от <дата> на автомобиль «Renault Duster» VIN №..., с фототаблицей; протоколом осмотра, приложением, согласно которому осмотрены: 1) договор купли-продажи № ФЛР029911 на автомобиль «Renault Duster» VIN №..., 2) договор дарения автотранспортного средства от <дата> на автомобиль «Renault Duster» VIN №..., с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО31 добровольно выдал паспорт транспортного средства <...> на автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №..., копию материалов убытка <...> от <дата> на 27 листах по страховому возмещению денежных средств ФИО27 с фототаблицей; протоколом осмотра, с приложением, согласно которому осмотрены: 1) паспорт транспортного средства <...>) материалы дела по убытку <...> от <дата> на 27 листах, с фототаблицей; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Renault Duster» г.р.з. <...> <дата>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; актом «наблюдения» от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО28, Леонтьева В.В. по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО28 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО28 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 2 ключа, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО28 добровольно выдал: 1) договор купли-продажи <...> от <дата>, на автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №..., 2) акт приёма-передачи от <дата> на автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №..., с фототаблицей; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи <...> от <дата> на автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №..., 2) акт приёма-передачи от <дата> на автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №..., с фототаблицей, приложением; протоколом выемки, в ходе которой представитель ООО «<...>» ФИО15 добровольно выдал металлический капот серого цвета от автомобиля «Volkswagen Polo» с дефектом лакокрасочного покрытия слева, с фототаблицей; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>; сопроводительным письмом о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; актом «Наблюдения» от <дата>, согласно которому наблюдение проводилось <дата> на территории Красносельского, Пушкинского, районов <адрес>, и <адрес> с целью выявления лиц, совершающих хищение легкового автотранспорта; справкой от <дата> к акту наблюдения от <дата>; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. <...>; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Станкевича А.Э., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио»), г.р.з. <...> принадлежащего ФИО29, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО29 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО29 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, 2) 1 штатный ключ зажигания от автомобиля «Киа Рио» г.р.з. <...>, с фототаблицей; протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая ФИО29 добровольно выдала: 1) договор купли-продажи № <...> от <дата>, 2) штатный ключ автомобиля Kia Rio, 3) паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Kia Rio», VIN: <...>; протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: 1) договор купли-продажи № <...> от <дата>, 2) штатный ключ автомобиля Kia Rio, 3) паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «Kia Rio», VIN: <...>, с фототаблицей, приложением; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «KIA RIO» г.р.з. <...>; протоколом выемки, в ходе которого старший следователь СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО16 в ходе расследования уголовного дела №... произвела выемку из уголовного дела №... у старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО14 предметов, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия ангара, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: туфли женские лакированные с каблуком, cапоги резиновые черного цвета с рисунком в виде бабочек, шлепанцы (сланцы) резиновые черного цвета, балетки синего цвета из нубука, коврик антискользящий, пропускной документ в «Экспофорум» на имя ФИО29 ООО «Эфинтернешнл», бланк заказ-наряда №... от <дата> на имя ФИО29 на автомобиль КИА РИО, г.р.з. <...> сервисная книжка на указанный автомобиль, полотно (картина с изображением кота и скрипки), кепка белого цвета, сумка дамская (клатч), бумеранг зеленого цвета, чехол из-под очков с логотипом «Поларойд (Polaroid)», поводок, три светоотражающие автомобильные жилетки салатового цвета, мягкая игрушка в виде котика оранжевого цвета, форма рабочая в виде комбинезона синего цвета, две ракетки в корпусе синего цвета, щетка автомобильная в корпусе черного цвета, щетка автомобиль в корпусе оранжевого цвета, колеса в количестве 4-х штук, с надпись «Lassa», с логотипом «KIA»; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала резиновые сапоги, пояснив, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала туфли женские, лакированные, пояснив, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала балетки синего цвета, из нубука, пояснив, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала шлепанцы черного цвета, пояснив, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала антискользящий коврик, пояснив, что он был похищен из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...> протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого, потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала полотно (картину по номерам) с изображением кота, часов, скрипки, пояснила, что она была похищена из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала клатч (сумку), пояснила, что она была похищена из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала кепку белого цвета, пояснила, что она была похищена из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала бумеранг зеленого цвета, пояснила, что он был похищен из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого, потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала чехол из-под очков «Polaroid, пояснила, что он был похищен из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала поводок, пояснила, что он был похищен из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...> протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала мягкую игрушку в виде котика оранжевого цвета, пояснила, что она была похищена из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала ракетки синего цвета, пояснила, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; протоколом предъявления предмета для опознания, проведенного <дата>, в ходе которого, потерпевшая ФИО29 в группе однородных предметов опознала колеса в количестве 4 штук с логотипом KIA, пояснила, что они были похищены из её автомобиля Киа Рио г.р.з. <...>; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., в установленном судом преступлении по факту хищения автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио») г.р.з. <...> принадлежащего ФИО30, Леонтьева В.В. по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО49 в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО30 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО49 добровольно выдала: 2 ключа, паспорт транспортного средства <...> свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис серия <...> №..., акт приема-передачи автомобиля от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> автомобиля «Kia Rio», VIN: №..., с фототаблицей; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 2 ключа, паспорт транспортного средства 47 00 365345, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис серия МММ №..., акт приема-передачи автомобиля от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> автомобиля «Kia Rio», VIN: №..., с фототаблицей, приложением; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «KIA RIO» г.р.з. У <...>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; заключением эксперта №.../Э/Р/э260-19 от <дата>; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>; ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>, поступившие с заключением эксперта № <...> от <дата>: устройство в корпусе из металла черного цвета с 8 антеннами и электрическим кабелем с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>: матерчатая сумка зеленого цвета с надписью «Prisma», многофункциональная смазка «WD-40», провод с оголенными концами, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>: Молоток с логотипом «KROFT», с логотипом «ombro», 2 отвертки с плоским наконечником, 1 отвертка с крестообразным наконечником, зубило металлическое, длиной 185 мм, с рукояткой красного цвета, зубило металлическое, серебристого цвета, длиной 120 мм, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля KIA RIO, VIN №... от <дата>: электронный блок управления в металлическом корпусе серебристого цвета, оклеенный бумажной липкой лентой, с фототаблицей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; актом «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО17, ФИО11 осуществлялось наблюдение за парковкой транспортных средств, которая расположена напротив <адрес>; актом «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> сотрудником ОУР УМВД России по <адрес> ФИО10, осуществлялось наблюдение на территории <адрес>, с целью выявления лиц, совершающих хищение легкового автотранспорта на территории <адрес> и <адрес>; актом «Наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> сотрудником ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18, осуществлялось наблюдение на территории <адрес>; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Range Rover» г.р.з. <...>; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., Петрова А.Н., в совершении указанных преступлений, также подтверждается соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в судебном заседании; протоколом личного досмотра Леонтьева В.В. от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Леонтьева В.В., а именно: мобильный телефон Fly в корпусе черного цвета, imei №..., №..., с сим-картой <...> №..., две металлические заготовки, с фототаблицей; протоколом выемки, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> были изъяты 2 металлические заготовки (сданные по квитанции №...) с целью проведения экспертизы, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены 2 металлических стержня в форме ключей, ранее изъятые в ходе личного досмотра Леонтьева В.В. <дата>., поступившие с заключением эксперта <...>, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон Fly в корпусе черного цвета, imei №..., №..., с сим-картой МТС №..., изъятый в ходе личного досмотра Леонтьева В.В. <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: куртка (пуховик) черного цвета «Emporio Armani», кроссовки «Louis Vuitton», черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Леонтьева В.В. <дата>, с фототаблицей; протоколом обыска, проведенного <дата> по месту жительства Леонтьева В.В. по адресу: <адрес>, СНТ «Трансмаш», ул. <...> протоколом осмотра, согласно которому в том числе осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «Fly», IMEI1: №..., IMEI2: №..., тетрадь «COOPYBOOK» и лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, изъятые в ходе обыска по месту жительства Леонтьева В.В. <дата>; рапортом о задержании Ермакова Д.В.; протоколом личного досмотра Ермакова Д.В. от <дата>, согласно которому в присутствии понятых у Ермакова Д.В. среди прочего изъято: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, imei №..., №..., автомобильный ключ с логотипом «Mitsubishi»; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Ермакова Д.В., а именно: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, imei №..., №... без сим-карты, автомобильный ключ с логотипом «Mitsubishi», с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, imei №..., №..., изъятый в ходе проведения личного досмотра Ермакова Д.В. <дата>, с фототаблицей <...> осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств; рапортом о задержании Станкевича А.Э. от <дата>; рапортом о задержании Станкевича А.Э. от <дата>; протоколом обыска, проведенного <дата>, по месту жительства Станкевича А.Э. по адресу: <адрес>; протоколом осмотра, согласно которому, в том числе осмотрен конверт от сим-карты <...> с абонентским номером: +№... с договором об оказании услуг подвижной связи <...> на номер +№..., - мобильный телефон «Apple iPhone 6, IMEI: №...» c сим-картой <...> «<...>», изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Станкевича А.Э. <дата>, в меню контакты есть запись <...> +№..., с фототаблицей; протоколом осмотра, в ходе которого повторно осмотрен мобильный телефон Apple iPhone в чехле розового цвета, imei №... c сим-картой <...>, изъятые <дата> в ходе задержания подозреваемой ФИО34 Осмотра проводился с участием ФИО34 В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлена сим-карта <...> с абонентским номером №... в памяти телефона имеется мобильный телефон <...> №..., также «<...> и «<...>, которые со слов ФИО34 принадлежат Леонтьеву В.В. и Леонтьев В.В. общался с ней с использованием данных номеров. Есть контакт <...> №..., принадлежит мужчине, который занимается ремонтом и покраской автомобилей, со слов ФИО34 номер ей дал Леонтьев В.В. для ремонта автомобиля подруги, к которому они ездили в 2017-2018 году, более она его не видела. С абонентом «<...>» имеется сообщение от <дата>, надо место под распил, этот склад не подойдет, также в телефоне имеются сообщения от Леонтьева В.В. адресованные ФИО34 с указанием адреса: <адрес>, с фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО34 в период следствия; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля Range Rover, г.р.з. <...>, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля Range Rover, г.р.з. <...> радиостанция «<...>», электронный блок управления двигателем с гравировкой <...> сумка синего цвета, с фототаблицей; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому был повторно осмотрен автомобиль Range Rover, г.р.з. <...> с фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО35 в период следствия; протоколом личного досмотра ФИО7 от <дата>; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: - свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, автомобильный ключ с логотипом компании «ФИО5-ФИО5», с брелоком от сигнализации «SHERIFF». В ходе чего установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО48 А.В., с фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО36 в период следствия; протоколом обыска, проведенного <дата> с 03 часов 17 минут по 04 часа 50 минут, по месту жительства ФИО30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30 <дата>: радиостанция «КОМБАТ Т-34», Модель: «Милитари», Серийный №... в корпусе черного цвета, 9 замков зажигания от различных автомобилей, 4 автомобильных ключа, электронное устройство «Pandect» с меткой «Pandect BT760», изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО30, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30 <дата>: 6 приборных панелей от автомобилей, 1 электронный блок управления двигателем автомобиля с логотипом «Volkswagen», изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО30, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому с участием специалиста 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30 от <дата>; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30: 1) мобильный телефон Apple iPhone imei №..., с сим-картой оператора мобильной связи <...>, 2) мобильный телефон Apple iPhone imei №..., с сим-картой оператора мобильной связи <...>, в ходе чего установлено, что в телефонах установлен пароль, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому с участием обвиняемого Леонтьева В.В. и защитника Решетило Р.М. были повторно осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30, а именно: 1) Мобильный телефон «Apple iPhone 6S», серого цвета, с imei кодом на слоте карты памяти: №..., с сим-картой оператора мобильной связи <...>, 2) Мобильный телефон «Apple iPhone 5» серого цвета, в прозрачном защитном чехле, imei №..., с сим-картой М№...; протоколом осмотра, согласно которому, были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30 <дата>; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено радиоэлектронное устройство в корпусе оранжевого и черного цвета с надписью: «Toyota» поступившее с заключением эксперта № <...> <дата>, с фототаблицей; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено радиоэлектронное устройство в корпусе черного цвета с надписью: «Ф3», поступившее с заключением эксперта № <...> <дата>, с фототаблицей; заключением эксперта №...<...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено радиоэлектронное устройство в корпусе черного цвета с надписью: «F31», поступившее с заключением эксперта № <...> от <дата>, с фототаблицей; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено радиоэлектронное устройство в корпусе черного цвета с надписью: «M136», поступившее с заключением эксперта <...>-19 от <дата>, c фототаблицей; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены 4 транспондера «<...>», поступившие с заключением эксперта № <...> от <дата>, c фототаблицей; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены 3 пульта дистанционного управления в виде брелока с логотипами «KIA», 1 пульт дистанционного управления в виде брелока с логотипом «MAZDA», поступившие с заключением эксперта №.../Э/Р/э270-19 от <дата>, c фототаблицей; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены - автомобильный ключ (OPEL), автомобильный ключ (SUZUKI), автомобильный ключ (TOYOTA), поступившие с заключением эксперта <...> от <дата>, c фототаблицей; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены пульт дистанционного управления в виде брелока с 4 кнопками, брелок с транспондером, пульт с кнопками в виде брелока с логотипом «Ford», поступившие с заключением эксперта <...> от <дата>, c фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО30 <дата>; заключением эксперта № <...> от <дата>; показаниями ФИО7, лица, в отношении которого заключено досудебное соглашение, в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>, с участием Петрова А.Н.; протоколом обыска, проведенного <дата> по месту жительства ФИО6; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> по месту жительства ФИО6; показаниями свидетеля ФИО3ФИО387 в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен, мобильный телефон BQ в корпусе красного цвета IMEI 1: №..., IMEI 2:№..., изъятый <дата> из автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. <...>, с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. <...>, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. <...> а именно: брелок от сигнализации «Pandora DXL» c автомобильным ключом с логотипом «Nissan», брелок от сигнализации «Alligator» с автомобильным ключом без логотипа, брелок от сигнализации «<...>» c автомобильным ключом с логотипом «Nissan», брелок от сигнализации «Alligator» с автомобильным ключом с логотипом «Nissan». Осмотр проводился совместно с экспертом ООО «ФИО4-Запад» ФИО19, со слов которого по объектами: брелок от сигнализации «Pandora DXL» c автомобильным ключом с логотипом «Nissan», брелок от сигнализации «Alligator» с автомобильным ключом без логотипа целесообразно назначить техническую экспертизу, так как у данных электронных устройств имеются признаки устройств, предназначенных для несанкционированного доступа к автомобилям, с фототаблицей; заключением эксперта №... от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. <...> протоколом осмотра, согласно которому был повторно осмотрен автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...> VIN №..., с фототаблицей; заключением эксперта №... от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому был повторно осмотрен автомобиль «ФИО5», г.р.з. <...>, с фототаблицей; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков «<...>» изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, поступившим от начальника <...>; показаниями свидетеля ФИО39 в период следствия; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля «ФИО5», г.р.з. <...> 197; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> из автомобиля «ФИО5», г.р.з. <...>; показаниями свидетеля ФИО40, в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; заключением эксперта №.../Э/Р/э268-19 от <дата>; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому был повторно осмотрен автомобиль «Рено Дастер», VIN №..., с фототаблицей; заключением эксперта <...> от <дата> с фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, предоставленные ФИО41; показаниями свидетеля ФИО42 в период следствия; протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО42 добровольно выдал: ключ с металлическим брелоком; связку из 2-х ключей; автомобильный ключ «Шевроле»; металлический ключ в количестве 1 штуки; проигрыватель фирмы «iPod» в чехле черного цвета; антирадар фирмы «Silver Stone F1» SOCHI Z серийный номер <...>; антирадар фирмы «SUPRA» серийный <...> чехол под карточки фирмы «RADO» с 4 пластиковыми картами магазинов; набор ремонтный для шин; моток черного провода; фонарик в золотистом корпусе; брелок; АЗУ (автомобильное зарядное устройство); авто компрессор «Mega Power» с зарядным устройством; зонт синего цвета; видеорегистратор фирмы SHO-ME» модель «Combo №...» с зарядкой, серийный номер <...> с картой памяти «Transcend Premium 400x» типа Micro SD, объёмом 32GB, две пластины государственных регистрационных знаков «<...>», с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены предметы, выданные ФИО42 <дата>: ключ с металлическим брелоком; связка из 2-х ключей; автомобильный ключ «Шевроле»; металлический ключ в количестве 1 штуки; проигрыватель фирмы «iPod» в чехле черного цвета; антирадар фирмы «Silver Stone F1» SOCHI Z серийный номер <...> антирадар фирмы «SUPRA» серийный <...>; чехол под карточки фирмы «RADO» с 4 пластиковыми картами магазинов; набор ремонтный для шин; моток черного провода; фонарик в золотистом корпусе; брелок; АЗУ (автомобильное зарядное устройство); авто компрессор «Mega Power» с зарядным устройством; зонт синего цвета; видеорегистратор фирмы SHO-ME» модель «Combo №...» с зарядкой, серийный номер <...>, с картой памяти «Transcend Premium 400x» типа Micro SD, объёмом 32GB, с фототаблицей; протоколом осмотра, согласно которому совместно со специалистом 16 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО20 осмотрен видеорегистратор фирмы SHO-ME» модель «Combo №...» с зарядкой, серийный номер <...> с картой памяти «Transcend Premium 400x» типа Micro SD, объёмом 32GB, выданные ФИО42 <дата>; ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта № <...> от <дата>; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>; показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО43 в период следствия; показаниями свидетеля ФИО44 в период следствия; показаниями свидетеля ФИО22 в период следствия; показаниями свидетеля ФИО45 в период следствия; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением <...> от <дата> о рассекречивании постановления <...> № <...> от <дата> в отношении ФИО46, <дата> г.р. о проведении оперативно-розыскных мероприятий: прослушивании телефонных переговоров №..., снятии информации с технических каналов связи, стенограммой телефонных переговоров с <дата> по <дата>; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие <дата> в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу от Врио заместителя начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО23, на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, с приложением в виде фототаблицы; показаниями свидетеля ФИО46 в период следствия; показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, а также в период следствия от <дата> и от <дата>; ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. <...> сведениями АС КПА, согласно которым обнаружена фиксация автомобиля «Renault Duster» г.р.з. <...> протоколом осмотра: -сопроводительного письма из ПАО «<...>» (<...>), поступившего из ПАО «<...>» на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; опечатанного конверта из бумаги белого цвета (приложение к сопроводительным письмам из ПАО «<...>» (исх. <...> от <дата>); сопроводительного письма из ПАО «<...> (<...> от <дата>); сопроводительного письма из <...>» (исх. <...> от <дата>); сопроводительного письма из ООО «<...>» (исх. №... от <дата>); опечатанного конверта из бумаги белого цвета (приложение к сопроводительным письмам из ООО «<...>» (исх. №... от <дата>), в котором согласно сопроводительному письму из ООО «<...>» находится компакт диск CD-R с информацией о детализации соединений; а также другими, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство вышеперечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки утверждениям защиты правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что свидетели давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, и доказанность вины каждого, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., Петрова А.Н. в совершении всех преступлений, за которые они осуждены.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениямист.285 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

Судом верно учтено, что признательные показания осужденного Петрова А.Н. в период следствия по фактическим обстоятельствам, установленных судом преступлений, оглашенные в судебном заседании, при отсутствии оснований к самооговору, согласуются с исследованными по данным преступлениям доказательствам, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3ФИО387, а также показаниям ФИО7, которые суд оценил их как правдивые и согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял показания подсудимого в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом правильно учтено, что признательные показания подсудимого Станкевича А.Э. по фактическим обстоятельствам, установленных судом преступлений в период следствия, оглашенные в судебном заседании, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данным преступлениям доказательствам и суд оценил их как правдивые, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял показания подсудимого в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом верно учтены показания осужденных Петрова А.Н., Станкевича А.Э. в период следствия по фактическим обстоятельствам признавшими вину в пособничестве, то есть в содействии в совершении тайного хищения чужого имущества (автомобилей), в крупном и значительном размере, в заранее обещании скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, в полной мере согласуются, с исследованными доказательствами по делу.

Показания каждого из осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Виновность Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., Станкевича А.Э., Петрова А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом, вопреки мнению авторов жалоб, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденного, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, где оспариваются фактические обстоятельства дела, их правовая оценка, повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегия, эта позиция обоснованно отвернута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов ее несостоятельности.

Несогласие стороны защиты с аргументированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов.

Высказанные в жалобах и при их рассмотрении суждения сводятся к переоценке доказательств, которые в свою очередь были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ.

Из приведенного выше следует, что стороной защиты в жалобах не сообщено и судебной коллегией не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованные выводы суда в приговоре о допустимости, достоверности и достаточности представленных суду стороной обвинения доказательств.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действия каждого осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Леонтьева В.В. по ст. 326 ч. 1 УК РФ (№ 8 в период с 12 часов 05 минут 11.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.11.2019), как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, по ст. 326 ч. 1 УК РФ (№... в период с 12 часов 35 минут до 14 часов 44 минут 14.11.2019), как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО24) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО35) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО29), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО30), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия Ермакова Д.В. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО24), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО35), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО30), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия Петрова А.Н. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО1), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО2), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО24), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО35), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Суд правильно квалифицировал действия Станкевича А.Э. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО26), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО27), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (№... потерпевший ФИО28), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в значительном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (№... потерпевшая ФИО29), как пособничество, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, заранее обещая скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для освобождения их от уголовной ответственности, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется.

Суд обоснованно усмотрел причинение ущерба в крупном и значительном размере, исходя из стоимости похищенного имущества и положений п. 2,4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного Леонтьева В.В. и Ермакова Д.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии данного признака свидетельствуют их согласованные совместные действия, направленные на достижение единой преступной цели, хищения автомобилей, сама схема совершения деяний предполагает взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного, сам характер преступных действий указывает на их конспирацию с целью максимального завуалирования.

Суд верно сослался в своем решении на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым, и исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Поскольку Петров А.Н. и Станкевич А.Э. непосредственного участия в хищении автомобилей не принимали, однако, согласно заранее достигнутой договоренности обещали скрыть следы преступления, распилив машины на запчасти, их действия правильно квалифицированы судом, как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Так, согласно оглашенным показаниям Петрова А.Н., он от ФИО6 знал, что машины являются похищенными и доводы Станкевича А.Э. о том, что он не знал, что машины похищены; об установленной в ангаре заглушки связи, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, а именно из материалов дела усматривается, что осужденный Станкевич А.Э. действительно занимался ремонтом машин, однако для него было снято отдельное помещение, где он работал один, в ангаре, из-за установленной заглушки, Леонтьев В.В. для связи предоставил ему мобильный телефон (фонарик), по которому они будут держать связь с ним. Также из его оглашенных показаний, Леонтьев В.В. после доставки к нему машины в ангар, звонил ему и интересовался, разобрал ли он привезенный автомобиль, после получения утвердительного ответа, приезжал другой автомобиль, который забирал распиленные части. Также по просьбе Леонтьева В.В. Станкевич А.Э. выпиливал часть пола (кузова) под передним правым пассажирским сидением, где имелась гравировка с VIN номером, и где находились таблички с информацией о VIN номере, на машинах были госзнаки, в машинах были вещи, опознанные впоследствии потерпевшими, а также отсутствовали документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимых Леонтьева В.В., Ермакова Д.В. такого прямого умысла, направленного на организацию хищения автомобиля «Kia Rio» («Киа Рио») г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО30 Поскольку цели спланированного Леонтьевым В.В. и Ермаковым Д.В. преступления не были достигнуты по независящим от них обстоятельствам, поскольку Леонтьев В.В. был задержан сотрудниками полиции на автомобиле «Kia Rio» («Киа Рио») г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО30, в связи с чем, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в ходе ОРМ их действия были пресечены сотрудниками полиции, содеянное ими по преступлению в отношении потерпевшей ФИО30 то содеянное ими правильно квалифицировано как покушение на кражу.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, их семейное положение, наличие всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Назначенное каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие <...> детей, один из которых страдает заболеванием сердца, возмещение ущерба потерпевшей ФИО30, возврат похищенного автомобиля ФИО30, частичный возврат имущества ФИО26 (№...), частичное возмещение ФИО24 (№...), ФИО35 (№...).

Судом также учтено, что Ермаков Д.В. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в РФ, женат, имеет <...> детей, которым оказывает материальную помощь, учтено состояние его здоровья и его родственников, работал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> <...> Ермаков Д.В. <...> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно учел частичное признание своей вины, наличие детей, частичное возмещение ущерба ФИО24 (№...), ФИО35 (№...). Также в качестве характеризующих данных, судом учтено, что Петров А.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в РФ, разведен, имеет <...> детей, мать, которым оказывает материальную помощь, учтено его состояние здоровья и его родственников, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание осужденным Леонтьевым В.В. своей вины, частичное признание вины в явке с повинной в отношении автомобиля КИА СИД г.р.з. <...> возмещение ущерба потерпевшей ФИО30, возврат похищенного автомобиля, частичный возврат имущества ФИО26 (№...), ФИО29 (№...), частичное возмещение ущерба ФИО24 (№...), ФИО35 (№...).

Кроме того, суд учел, что Леонтьев В.В. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в <...>, женат, имеет родителей-<...>, <...> дочь, которым оказывает материальную помощь, учтено состояние его здоровья и его родственников, положительная характеристика, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Станкевича А.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно учел частичное признание осужденным своей вины, наличие ребенка, частичный возврат имущества ФИО26 (№...), ФИО29 (№...). Кроме того, в качестве характеризующих данных, суд учел то, что Станкевич А.Э. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в <...>, женат, имеет <...>, которым оказывает материальную помощь, его состояние здоровья и его родственников, работал, занимался волонтерством, имеет благодарности, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом совокупности данных о личности каждого осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд пришел сделал правильный вывод о назначении Леонтьеву В.В. по ст. 326 ч.1, 326 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа; Леонтьеву В.В., Ермакову Д.В., Станкевичу А.Э., Петрову А.Н. каждому наказание в виде лишения свободы, а Леонтьеву В.В., Ермакову Д.В. по преступлению в отношении ФИО30, с учетом положений ч.3, ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, об исключении возможности назначения осужденным более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данные преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении осужденных. При этом суд верно указал об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к Леонтьеву В.В., Ермакову Д.В. положений ст. 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Леонтьева В.В., Ермакова Д.В., без их реальной изоляции от общества отсутствуют, с учетом данных об их личностях.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения Леонтьеву В.В., Ермакову Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно - колония общего режима.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность подсудимых Станкевича А.Э., Петрова А.Н., их роли, пришел к правильному выводу о назначении им наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению Станкевича А.Э. и Петрова А.Н., исполнением которых и примерным поведением они должны доказать свое исправление, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Совершенные Леонтьевым В.В. преступления, предусмотренные ст. 326 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Установлено, что инкриминируемые Леонтьеву В.В. деяния были совершены в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 12 минут 11.11.2019 и с 12 часов 35 минут до 14 часов 44 минут 14.11.2019. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанные преступления истек, в связи с чем судом правильно применил указанные статьи к Леонтьеву В.В.

Гражданские иски судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а именно – зачесть время нахождения Ермакова Д.В. на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ на <...> с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения на <...> за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года в отношении Ермакова Дмитрия Владимировича – изменить;

- зачесть на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Ермакова Д.В. на <...> с 11.08.2020 по 09.10.2020 из расчета один день нахождения на <...> за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части этот же приговор в отношении Ермакова Дмитрия Владимировича, Леонтьева Владимира Викторовича, Станкевича Александра Эдгаровича, Петрова Александра Николаевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Меняйло Д.А., адвоката Решетило Р.М., осужденного Станкевича А.Э., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области,

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Панковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Альянс» к Станкевичу Александру Эдгаровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целя...

Показать ещё

...х обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: * (л.д. 57), судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 66), в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ** произошло ДТП при участии автомобилей «Ф», г/н № и «Р», г/н №, под управлением ответчика.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль «Ф», г/н № был застрахован истцом, истец произвел выплату страхового возмещения, страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> р.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген Поло» в результате ДТП ** г., составляет <данные изъяты> р., истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным пострадавшему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и страховым возмещением по договору ОСАГО, перечисленным истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность Станкевича А.Э.

Расчет цены иска, представленный истцом, судом проверен и является правильным, от ответчика возражений по праву, по размеру иска не поступало.

В связи с изложенным суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена пошлина в размере <данные изъяты> р. (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Станкевича Александра Эдгаровича в пользу ОАО «Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации <данные изъяты> р. (<данные изъяты> рублей), госпошлину в размере <данные изъяты> р. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Разъяснить Станкевичу Александру Эдгаровичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.

Свернуть