Станкевич Анна Львовна

Дело № 2-3199/2023 (№13-174/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Станкевич А.Л. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 778,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395,58 руб.

Решение Миасского городского суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА (справочный лист дела).

Станкевич (ранее Бакаева) А.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявитель Станкевич (ранее Бакаева) А.Л., заинтересованное лицо ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворен...

...ии иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При прекращении производства по делу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ответчика Бакаевой А.Л. в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 109778 рублей 82 копейки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 778,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395,58 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бакаевой А.Л. на сумму 109778 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Станкевич А.Л. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Отменить наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА арест на имущество Станкевич (ранее Бакаевой) ФИО3 на сумму 109 778 рублей 82 копейки.

Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Шагеева

УИД 74RS0032-01-2023-004132-80

Дело № 2-3537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Станкевич А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 18.05.2011 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бакаевой А.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчик получила в кредит 115 500 руб., однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-ФИНАНС» заключен договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС-ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА. уступило право требования ООО СФО «Титан».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 17.05.2011 г. по 18.07.2019 г. в размере 111 528,82 руб., из которой основной долг – 63 633,29 руб., проценты – 47895,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 3 430,56 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бакаевой А.Л. на надлежащего Станкевич А.Л., в связи с вступлением в брак ответчика и сменой фамилии.

Определением суда от 20 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Станкевич А.Л. в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 19.05.2011 г. по 18.07.2019 г. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ООО СФО «Титан» извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Станкевич А.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.77-78,81).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакаевой А.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 115 500 руб. (л.д. 11).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

По договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА банк уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО «АРС-ФИНАНС» (л.д. 12-17).

По договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «АРС-ФИНАНС» уступило задолженность по указанному выше договору ООО СФО «Титан» (л.д. 18-19, 23 об. - 25).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период 17.05.2011 г. по 18.07.2019 г. по основному долгу составляет – 63 633,29 руб., проценты – 47 895,53 руб. (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан», к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 19.05.2011 г. по 28.08.2019 г. в размере 109 778,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395,58 руб. – отказано (л.д.70-71).

19 декабря 2023 года указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, обозначив дату истечения срока - 28 июля 2019 года.

Поскольку определением суда от 20 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Станкевич А.Л. в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 19.05.2011 г. по 18.07.2019 г. оставлено без рассмотрения, суд в настоящем деле рассматривает требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 17.05.2011 по 18.05.2011.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности за 17.05.2011 года, поскольку кредитный договор был заключен лишь 18.05.2011 года.

А в отношении взыскания задолженности за 18.05.2011 года суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 430,56 руб. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Станкевич А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Бакаевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику Бакаевой А.Л., в пределах суммы иска на сумму 111 528 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.