Таркина Лилия Виссарионовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 19 февраля 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Музеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А.,

подсудимой Т.Л.В,,

защитника – адвоката Б.Г.В,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Т.Л.В,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Т.Л.В, совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, Т.Л.В,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где в ходе словесного разговора у нее на почве ссоры с И.М.Б., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с ...

Показать ещё

...применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Т.Л.В,, находясь в том же месте и в то же время, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.М.Б. и желая этого, нанесла один удар ножом в область задней стенки грудной клетки слева, и причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, относящегося к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Т.Л.В, в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Т.Л.В, при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Т.Л.В,, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась у себя дома, занималась домашними делами. Ее дети посещают спортивные секции – дочь Виталина ходит на волейбол, а сын Е. посещает секцию вольной борьбы. Как обычно она встретила их после школы, накормила обедом и около 15 часов они уехали на школьном автобусе в школу на спортивную секцию. Сын Е. пришел с тренировки около 18 часов 30 минут, И.М.Б. был дома, был трезвый. В тот день она употребила алкоголь – водку, около 300-400 грамм. Выпивала водку со своими знакомыми, а с кем именно она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Распивала алкоголь она не у себя дома. В вечернее время примерно в 21 час 10 минут она пришла домой, дома никого не было. Ее сожителя И.М.Б. тоже не было, она посчитала, что И.М.Б. ушел с сыном Е. встречать В.. Обычно И.М.Б. встречает детей с секций, потому что приходят они поздно, и она не хочет чтобы они ходили по темноте одни, так как сейчас на улице темнеет рано. Она позвонила своей дочери В. на мобильный телефон и спросила, где В. сейчас находится. Дочь ответила ей, что идет одна домой пешком. Она пошла навстречу своей дочери и встретила сама по <адрес> Она вместе с дочерью зашла домой. Примерно через 10 минут домой зашел И.М.Б. с сыном Е.. Она заметила, что М был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она разозлилась на него и сказала: «Почему ты не встретил В. тебе водка важнее детей?». М тоже стал на нее злиться, толкнул один раз, потом замахнулся и ударил один раз по голове кулаком, а потом по лицу. Она в этот момент разозлилась, под руку ей попался нож, который лежал на столе. Так как после его удара она очень сильно разозлилась на М, и ей захотелось причинить М физическую боль за все оскорбления в ее адрес. Она схватила со стола нож, которым хотела разделывать мясо и ткнула М ножом в спину. Она правша, нож она взяла в правую руку и ткнула М в спину на уровне своего роста. Хочет добавить, что когда они ругались, М изначально стоял лицом к ней, а в последующем повернулся спиной, скорее всего в тот момент, когда она взяла со стола нож. Заметил ли М, что она взяла нож, она не знает. Она сразу же вызвала скорую помощь – позвонила в <адрес> участковую больницу главному врачу У.Л.С. и сказала, что она порезала своего сожителя И.М.Б.. И.М.Б.. упал на пол кухни, бежала ли кровь у него из раны она не заметила. И.М.Б,. сознание не терял. Что происходило дальше, она не помнит, так как была сильно напугана. В момент нанесения удара М ножом она была в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее в тот момент она понимала. Она ткнула И.М.Б. ножом, так как была сильно озлоблена, за то, что он ударил ее. Дети происходящего не видели. Во что был одет И.М.Б. в момент, когда она нанесла И.М.Б. ножевое ранение, она не помнит. В тот момент они на кухне находились вдвоем. Дети были в другой комнате. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут после того как она её вызвала. Вместе с ним она в больницу не поехала. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью И.М.Б. признает полностью, в содеянном раскаивается. Конкретно, каким ножом она ударила И.М.Б. она вроде помнит, это был кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, ширина клинка около 2-3 см, длина лезвия около 13-15 см. Данным ножом она пользуется постоянно, нож все время находится на кухне, в кухонном столе в ящичке. Также ей известно, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят их кухонный нож. (л.д. 45-48)

Из показаний Т.Л.В,, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью И.М.Б. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время она извинилась перед ним, с ним она помирилась, продолжают проживать совместно, претензий к ней он не имеет. (л.д. 111-113)

Из протокола проверки показаний с фототаблицей подозреваемой Т.Л.В,, следует, что в ходе которой подозреваемая Т.Л.В, пояснила обстоятельства причинения вреда здоровью И.М.Б. (л.д. 74-83)

После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, Т.Л.В, их подтвердила, дополнив, что показания давала добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования она полностью сотрудничала со следствием.

Виновность подсудимой Т.Л.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего И.М.Б. следует, что не помнит обстоятельств совершенного преступления.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Имнохоева М.Б., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего И.М.Б.. следует, что по адресу регистрации он проживает со своей сожительницей Т.Л.В,, детьми Т.В., это ребенок Т.Л.В, от первого брака и их общим сыном И.Е.Б.. С Т.Л.В, они проживают уже около 10 лет. В настоящий момент он официально не трудоустроен, подрабатываю везде, где приходится. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был дома, потом около 9 часов ушел в <адрес>, так как ему позвонили и попросили помочь с забоем КРС. Когда он уходил из дома утром, Т.Л.В, находилась дома, была трезвая. Он собирался идти к своей сестре Х.П.А.. Однако до нее он не дошел, так как по пути встретил своих знакомых и «загулял» с ними, то есть стал распивать спиртные напитки – водку. С кем конкретно он распивал, он уже не помнит, подзабыл. Распивал он спиртное почти целый день, вернулся домой вечером, на улице уже было темно. Время было примерно 8-9 часов вечера. По дороге домой он встретил сына Е. и вместе с ним зашел домой. В тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сколько конкретно он выпил, сказать точно не может, но выпил он много. Обычно он выпивает много спиртного, но в данный момент он пить перестал. Когда он зашел домой, дома были его сожительница Т.Л.В, и В.. Т.Л.В, стояла в помещении кухни, кажется, собиралась резать мясо. Конкретно, в каком месте Т.Л.В, стояла, он не помнит, так как был пьян. В. находилась в соседней комнате, Е. так же ушел в соседнюю комнату. У него с сожительницей начался конфликт из-за того, что он не встретил детей после секции. Обычно он встречает детей - В. после секции волейбола, Е. после секции вольной борьбы, чтобы они не ходили по темноте одни. В тот день он их не встретил, потому что употреблял спиртное. Была ли Т.Л.В, в состоянии алкогольного опьянения вечером, он точно сказать не может, так как был сам сильно пьян. Они стали ругаться с Т.Л.В,, она высказывала ему претензии по поводу того, что он не встретил вечером детей. Он разозлился, толкнул ее и ударил кулаком по голове один раз и по лицу один раз. Все это происходило у входа в доме. Он наклонился, чтобы раздеться и повернулся спиной к Т.Л.В, и вдруг почувствовал, как его спина в области поясницы с левой стороны стала мокрой. Боли он не почувствовал. Он сел на пол и Т.Л.В, сказала ему: «У тебя идет кровь» и стала вызывать скорую помощь. В этот момент он понял, что Т.Л.В, нанесла ему удар ножом. Так же хочет отметить, что Т.Л.В, ткнула его ножом один раз. Самого ножа, которым Т.Л.В, нанесла ему удар, он не видел, так как находился спиной к Т.Л.В, Скорее всего она нанесла ему удар их кухонным ножом с деревянной ручкой. До приезда «Скорой помощи» он с пола не вставал, лежал все это время на полу. Вытаскивала ли нож из раны Т.Л.В,, он точно сказать не может. Но когда его увозили на «Скорой помощи» то ножа в ране у него не было, в доме ему делали перевязку. В момент получения ранения он был одет в черную кофту с длинным рукавом, футболки под кофтой не было. Также он был одет в подштанники. В этой же одежде его привезли в <данные изъяты> больницу. В больнице он пролежал четыре или пять дней, там ему сделали операцию – зашили рану. В результате ранения никаких повреждений органов у него нет. В настоящее время Т.Л.В, перед ним извинилась, он к ней каких-либо претензий не имеет, с ней он примирился. Проживают в настоящее время с ней вместе. Употреблять спиртное он перестал. (л.д. 55-57)

Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей У.К.А. (л.д. 105-106), Н.Л.А. (л.д. 97-100), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля У.К.А. следует, что в настоящее время работает врачом-хирургом в <данные изъяты>, имеет стаж работы по специальности 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил гражданин И.М.Б. с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, внутренние органы повреждены не были. Колото-резаное ранение было зашито, была проведена ревизия раны и зашивание. В хирургическом отделении И.М.Б. пробыл четыре дня, ему было назначено стационарное лечение, после чего пациент был выписан из больницы. Ранение у пациента было одно.

Из показаний свидетеля Н.Л.А. следует, что работает в должности фельдшера <данные изъяты> а именно в <данные изъяты> участковой больнице. Имеет стаж работы по специальности 8 лет. В ночное время, около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила заведующая <данные изъяты> участковой больницей У.Л.С. и сообщила, что ей на телефон позвонила Т.Л.В, и сказала что она порезала своего сожителя И.М.Б.. Около 22 часов 30 минут она прибыла к дому по адресу: <адрес>. Зайдя в дом она увидела как И.М.Б. лежит на полу, а Т.Л.В, зажимала рану полотенцем. Она спросила, что случилось. Т.Л.В, пояснила, что ткнула своего сожителя И.М.Б. в спину ножом в ходе ссоры. Ножа в ране уже не было, где лежал нож она не видела. Также хочет пояснить, что Т.Л.В, и Имнохоев М.Б. были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. У И.М.Б. было одно ранение – резаное ранение проникающее в область груди слева сзади. Она обработала рану, наложила повязку и поставила кровоостанавливающий препарат, также подключила систему. От обезболивающего И.М.Б. отказался. Далее на машине «скорой помощи» увезли до парома, где в последующем перегрузили на машину «скорой помощи» которая приехала из <адрес>. В момент когда она только приехала в дом, И.М.Б. был одет в трико, кофты или футболки на нем не было. Также в доме общий порядок нарушен не был, не было видно следов драки или борьбы. Дети находились в другой комнате. Больше в доме никого не было.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой Т.Л.В,, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимой Т.Л.В, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отделения М.К.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Т.Л.В, в ходе ссоры нанесла своему сожителю И.М.Б. ножевое ранение в область спины. (л.д. 5)

Телефонным сообщением старшего УУП ОП № 2 Н.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. гр. Т.Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь на кухне своего дома по адресу д. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры нанесла своему сожителю И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение в область спины. (л.д. 6)

Телефонным сообщением м/с ОЦРБ О.В,В, о том, что в ОГБУЗ <данные изъяты>» поступил И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> <адрес>. диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со стороны спины. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 11-29)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: след обуви на CD-R диске, семь следов рук, платье, обувь, нож, кофта черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 58-69)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следа обуви на CD-R диске, семи следов рук, платья, обуви, ножа, кофты черного цвета. (л.д.70)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного И.М.Б.. (л.д. 87-94)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства медицинской карты № стационарного больного И.М.Б.. (л.д. 95)

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в хирургическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты>»с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: колото-резаное ранение грудной клетки. (л.д. 33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1. След подошвы обуви, изображение которого содержит графический файл с именем <данные изъяты>», для идентификации подошвы обуви, его оставившей, пригоден.

2. След подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле с именем <данные изъяты> оставлен полусапожками на правую ногу, изъятыми у подозреваемой Т.Л.В, (л.д. 122-126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1. Семь следов рук на четырех отрезках прозрачной липкой ленты скотч пригодны для идентификации личности.

2. Следы рук №, №, № оставлены участками ногтевых фаланг указательного пальца правой руки, среднего пальца левой руки, безымянного пальца левой руки подозреваемой Т.Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

3. Следы рук №, №, №, №, оставлены не подозреваемой Т.Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами). (л.д. 136-141)

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа руки размерами 15х20 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 30х47 с участком среднего пальца правой руки И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ; совпадение следа руки размерами 10х20 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 30х47 с участком мизинца правой руки И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ; совпадение следа руки размерами 10х12 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 35х50 с участком указательного пальца левой руки И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ; совпадение следа руки размерами 7х15 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 22х25 с участком безымянного пальца левой руки И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится. 2. нож изготовлен самодельным способом и является хозяйственным ножом. (л.д. 151-152)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1. На задней части, представленной на экспертизу кофте, имеется сквозное повреждение ткани линейно-щелевидной формы. Сквозное повреждение является колото-резаным повреждением и мог быть образован однолезвийным клинком ножа с шириной клинка 20 мм при угле встречи близким к 90 градусов. 2. Колото-резаное повреждение на задней части кофты могло быть образовано исследуемым ножом на уровне погружения до 32 мм от острия клинка, так и любым другим ножом с шириной клинка не более 20 мм на уровне погружения под углом близким к 90 градусам. (л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на окрашенном полу имеется след вещества бурого цвета в виде капли (фото 18 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), образованное при падении вещества бурого цвета под углом близким к перпендикуляру на поверхность пола. (л.д. 170-171)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1. На теле гражданина И.М.Б. при поступлении в ОГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено одно повреждение: 1. Колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. 2. Повреждение п. 1.1 причинено воздействием колюще-режущим орудием с шириной около 2,5 см на уровне погружения. 3. Выявленное на теле И.М.Б. повреждение причинено незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ <данные изъяты>десятки минут-первые часы, о чем свидетельствует наличие «свежей» крови со сгустками в ране. 4. Повреждение могло быть причинено в сроки и при обстоятельствах, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 5. Повреждение п. 1.1 относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 177-178)

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Т.Л.В, в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимой Т.Л.В, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой у сторон и суда не возникло, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 195, 199), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 197, 201), с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Т.Л.В, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Т.Л.В, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г», «з» «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимую.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Т.Л.В,, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Т.Л.В, не судима, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Т.Л.В,, которая характеризуется удовлетворительно, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает, что Т.Л.В, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденной обязанностей, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Т.Л.В, и условия жизни её семьи, которая имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск <данные изъяты>» к Т.Л.В, о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 10 903,04 рубля, в связи с признанием иска в полном объеме, на основании статьи 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:

- след обуви на CD-R диске, семь следов рук, кофта черного цвета, нож, платье, обувь, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подлежат уничтожению.

- медицинскую карту № стационарного больного И.М.Б., возвращенную ОГБУЗ <данные изъяты> по минованию надобности, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с установленной судом имущественной несостоятельностью подсудимой и отсутствием у нее основного места работы, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ Т.Л.В, освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Л.В, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Т.Л.В, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т.Л.В, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск <данные изъяты>» к Т.Л.В, о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме: взыскать в пользу <данные изъяты> с Т.Л.В, средства, затраченные на лечение И.М.Б. в размере 10 903,04 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след обуви на CD-R диске, семь следов рук, кофту черного цвета, нож, платье, обувь, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

- медицинскую карту № стационарного больного И.М.Б., возвращенную ОГБУЗ <данные изъяты> по минованию надобности, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ Т.Л.В, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Холодова

Свернуть