Трифонова Алина Салимовна

50RS0026-01-2020-006203-72

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-1313/2022

(материал в суде первой

инстанции № 2-3306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев24 января 2022 г.частную жалобу Давлетова С.С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от 22 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2020 г. был удовлетворен иск Боева А.А. к Давлетовой Л.Н., Давлетову С.С., Трифоновой А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Давлетовой Л.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным решением суда, Давлетов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 25.11.2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением судьи от 10.09.2021 г. апелляционная жалоба Давлетова С.С. возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Давлетов С.С. В.И. обжаловали его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просил определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части ...

...третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 25.11.2020 г. апелляционная жалоба Давлетова С.С. была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указания основания, по которым он считает решение суда незаконным, не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. При этом заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, - до 25.12.2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявителем невыполнены в установленный срок указания, изложенные при оставлении жалобы без движения.

С таким выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вместе с тем следует считать установленным, что все недостатки апелляционной жалобы заявителем Давлетовым С.С. были устранены своевременно, в то же время суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы не учел ряд обстоятельств.

Так, в судебном заседании, когда было принято обжалуемое решение, заявитель (ответчик) Давлетов С.С. не присутствовал. Согласно копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 307), копия решения суда в окончательной форме направлена ответчику Давлетову С.С. 22.10.2020 г. Однако указанное обстоятельство не может соответствовать действительности, поскольку на самом решении суда имеется отметка, что оно в окончательной форме изготовлено лишь 19.11.2020 г.

Первоначальная жалоба Давлетова С.С. была получена судом 30.10.2020 г., т.е. еще до того, как решение суда было изготовлено в мотивированном виде.

Поскольку его жалоба была оставлена без движения, он представил ряд доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в указанный судьей в определении от 25.11.2020 г. срок он все отмеченные недостатки устранил. Так, Давлетов С.С. в своей частной жалобе утверждает, что при личном посещении суда 24.12.2020 г. он не смог сдать подготовленные документы из-за введенных в суде ограничений на личные посещения и сдачу документов из-за коронавирусной инфекции. Узнав, что документы могут быть переданы в электронном виде, он в этот же день направил весь пакет документов через интернет-портал «ГАС-правосудие».

Эти его утверждения нашли свое подтверждение в материалах дела, так как заявителем представлены скриншоты с портала «ГАС-Правосудие», а также ответ указанного портала на электронную почту Давлетова С.С. с указанием, что его обращение передано на рассмотрение судье (т. 2 л.д. 38).

Кроме того, из представленных Давлетовым С.С. копий документов следует, что им была 21.12.2020 г. оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 34), представлена сама апелляционная жалоба, подписанная Давлетовым С.С. 24.12.2020 г., а также представлены квитанции (чеки) от 24.12.2020 г. о направлении лицам, участвующим в деле, жалобы (т. 2 л.д. 32-33).

Представленные Давлетовым С.С. уведомления о направлении заказных писем (т. 2 л.д. 65) также подтверждают его пояснения в той части, что 24.12.2020 г. он посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу в адрес суда, и это его заказное отправление было получено судом 11.02.2021 г.Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства о действиях суда, получившего это заказное почтовое отправление Давлетова С.С.

Наконец, квитанция об отправке (т. 2 л.д. 12 оборот) подтверждает, что Давлетов С.С. 25.12.2020 г., т.е. в последний день предоставленного ему срока, направлял посредством интернета в адрес суда свое обращение и апелляционную жалобу.

Учитывая многочисленные обращения Давлетова С.С. в суд и его жалобы в другие органы в совокупности с определением суда от 10.09.2021 г. о возврате его апелляционной жалобы, при том, что срок для устранения недостатков предоставлялся до 25.12.2012 г., полагаю, что суд в нарушение прав заявителя длительное время бездействовали не реагировал на его своевременное направление в суд апелляционной жалобы и других документов, которые требовал суд в определении об оставлении жалобы без движения.

Зная, кроме прочего, о временных ограничениях в суде на личный прием граждан именно в декабре 2020 г., суд первой инстанции не учел и это обстоятельство и длительное время препятствует Давлетову С.С. в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложеннымоснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное и отменяя обжалуемое определение, считаю необходимым указать, что апелляционную жалобу надлежит считать поданную в срок с устраненными недостатками, отмеченными в определении судьи от 25.11.2020 г., в связи с чем настоящее гражданское дело следует возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья