Станкевич Петр Яковлевич

№ 9-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 февраля 2018 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., изучив материалы искового заявления Станкевича Петра Яковлевича к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Левашову Александру Васильевичу, Левашовой Валерии Юрьевне о выделе доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Левашову Александру Васильевичу, Левашовой Валерии Юрьевне о выделе доли имущества.

02 февраля 2018 года указанное заявление поступила в Нижнегорский районный суд Республики Крым. Однако 07 февраля 2018 года до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца Станкевича П.Я. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, заявление подлежит возвращению истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Станкевича Петра Яковлевича к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Левашову Александру Васильевичу, Левашовой Валерии Юрьевне о выделе доли имущества вместе с заявле...

...нием и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

№ 9-6/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 февраля 2018 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., изучив материалы искового заявления Станкевича Петра Яковлевича к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

02 февраля 2018 года указанное заявление поступила в Нижнегорский районный суд Республики Крым. Однако 07 февраля 2018 года до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца Станкевича П.Я. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, заявление подлежит возвращению истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Станкевича Петра Яковлевича к Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявлени...

...я не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Авакян А.М.

при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Петра Яковлевича к Левашеву Александру Васильевичу, Левашевой Валерии Юрьевне, 3-е лицо Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Левашеву А.В., Левашевой В.Ю., 3-е лицо Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым и уточнив исковые требования просит суд произвести раздел жилого <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, выделив в натуре ему в собственность 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, взыскав с ответчиков в его пользу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск мотивирован тем, что он является совладельцем жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> и ему принадлежит 1/3 доля вышеуказанного домовладения. Ответчики являются совладельцами данного жилого дома. В настоящее время он намерен произвести раздел жилого дома и выделить свою долю в натуре, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель судебном заседании иск поддержали, при этом пояснили, что до предъявления данного иска истец к ответчикам с предложением о выделе его доли не обращался. В настоящее время он желает выделить свою долю в указанном домовладении, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Так же он пояснил, что просит суд выделить ему в натуре долю домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, передав ему большую комнату в связи с чем он готов выплатить ответчикам компенсацию, поскольку данный вариант для него самый удобный, на вариант №1 и №3 он может согласится, если ответчики уберут газовую трубу, которая идет вдоль дома или уберут самовольно возведенную им самим пристройку к дому. Так же они пояснили, что необходимость в указании перечня работ по переоборудованию коммуникацио...

...нных систем отсутствует, поскольку они будут осуществлять указанные работы за счет собственных сил и средств по разработанным после раздела проектам, против назначения дополнительной строительно – технической экспертизы возражали. Более того они так же пояснили, что фактически сложившийся порядок пользования данным жилым домом отсутствует, в силу того, что истец в нем на протяжении длительного периода времени с 1976 года по настоящее время не проживает, а ответчики занимают и пользуются всем домом, после того как истец выделит свою долю в натуре, он намерен отписать ее ответчикам, земельный участок на котором находится домовладение находится в муниципальной собственности и ему не выделялся.

Ответчик Левашев А.В. в судебном заседании иск признал частично, при этом пояснил, что до подачи иска истец не обращался к ним с предложением о выделе доли в натуре, однако они не возражают против этого и просят суд выделить долю ответчика в праве общей долевой собственности по третьему варианту предложенному экспертом, поскольку только он соответствует их долям в праве общей долевой собственности, в данном случае не будет необходимости отклонения от размера их долей и присуждения соответствующей компенсации, против которой они категорически возражают, а так же входы в принадлежащие им части домовладения будут с разных сторон что является более удобным для них всех, поскольку это поможет избежать конфликтов и споров между ними. Так же он пояснил, что необходимость в указании перечня работ по переоборудованию коммуникационных систем отсутствует, поскольку они будут осуществлять указанные работы за счет собственных сил и средств по разработанным после раздела проектам, против назначения дополнительной строительно – технической экспертизы возражает. Более того он так же пояснил, что фактически сложившийся порядок пользования данным жилым домом отсутствует, в силу того что истец в нем на протяжении длительного периода времени с 1976 года по настоящее время не проживает, а они занимают и пользуются всем домом, земельный участок на котором находится домовладение находится в муниципальной собственности и им не выделялся, а выделение истцу части домовладения по второму варианту предложенному экспертом как просит последний, приведет к тому, что они не смогут попасть в принадлежащую им часть домовладения, поскольку вынуждены будут проходить через территорию на которой будет обустроен вход в часть домовладения принадлежащего истцу, которую последний огородит и будет препятствовать им в пользовании их частью домовладения что усугубит конфликтные отношения между ними и приведет к возникновению новых споров.

Представитель Левашевой В.Ю. – Ермолаева С.Я. допрошенная в судебном заседании с использованием системы ВКС иск признала частично, при этом так же пояснила, что до подачи иска истец не обращался к ним с предложением о выделе доли в натуре, однако они не возражают против этого и просят суд выделить долю ответчика в праве общей долевой собственности по третьему варианту предложенному экспертом, поскольку только он соответствует их долям в праве общей долевой собственности, в данном случае не будет необходимости отклонения от размера их долей и присуждения соответствующей компенсации, против которой они категорически возражают, а так же входы в принадлежащие им части домовладения будут с разных сторон что является более удобным для них всех, поскольку это поможет избежать конфликтов и споров между ними. Так же она пояснила, что необходимость в указании перечня работ по переоборудованию коммуникационных систем отсутствует, поскольку они будут осуществлять указанные работы за счет собственных сил и средств по разработанным после раздела проектам, против назначения дополнительной строительно – технической экспертизы возражает. Более того она так же пояснила, что фактически сложившийся порядок пользования данным жилым домом отсутствует, в силу того, что истец в нем на протяжении длительного периода времени с 1976 года по настоящее время не проживает, а они занимают и пользуются всем домом, земельный участок на котором находится домовладение находится в муниципальной собственности и им не выделялся, а выделение истцу части домовладения по второму варианту предложенному экспертом как просит последний, приведет к тому, что они не смогут попасть в принадлежащую им часть домовладения, поскольку вынуждены будут проходить через территорию на которой будет обустроен вход в часть домовладения принадлежащего истцу, которую последний огородит и будет препятствовать им в пользовании их частью домовладения что усугубит конфликтные отношения между ними и приведет к возникновению новых споров.

Ответчица Левашева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не предоставила.

Представитель Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого они просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указывая что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правила абз. 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно постановления Конституционного суда РФ применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При этом судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Левашева В.Я., Станкевич П.Я. и Станкевич А.Я. являются наследниками в равных долях каждый имущества ФИО10 – целого жилого дома с надворными строениями, находящимися в <адрес>. (л.д.7).

Решением исполкома Нижнегорского поселкового совета №№ от 31 октября 2012 года, в связи с оформлением наследства, адресный номер дома, расположенного по адресу пгт. Нижнегорский, <адрес> упорядочен и присвоен жилому дому адресный номер <адрес> вместо <адрес> (л.д.14).

Согласно информации директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 11 октября 2018 года по состоянию на 31 декабря 2012 года, право собственности по адресу <адрес> зарегистрировано за Станкевич П.Я., Станкевич А.Я., Левашевой В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.60).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно копии справки о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2013 года ФИО2 является собственником ? части наследственного имущества Левашевой В.Я., которая состоит из 2/3 доли жилого дома с постройками №№ расположенными по <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> АР Крым (л.д.43).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2013 года ФИО11 является собственником ? части наследственного имущества ФИО8, которая состоит из 2/3 доли жилого дома с постройками №№ расположенными по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.43).

Согласно справки главы администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 17 мая 2016 года, Станкевич П.Я. вынесено решение исполкома Нижнегорского поселкового совета №160 от 18 июля 1997 года «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. (л.д.15). Согласно пояснениям истца вышеуказанный земельный участок в натуру не выделен, на вышеуказанном земельном участке им был построено иное домовладение в котором он проживает.

Как следует из наследственного дела №62/2016 после смерти Левашевой Т.В., в установленный законом срок после смерти последней, Левашева В.Ю. будучи наследником по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в том числе в виде 1/3 части жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно пояснений ее представителя, в настоящее время нотариусом оформляется свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю имущества, однако в связи с отчетом и болезнью нотариуса оно до настоящего времени не выдано.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела 1/3 доли вышеуказанного жилого дома в натуре, определения вариантов выдела доли и определения необходимости выполнения переоборудования или перепланировки.

Согласно заключения №387/18-Э по результатам судебной строительно – технической экспертизы от 04 марта 2018 года, учитывая площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, экспертом предложены три варианта выдела 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, один вариант в соответствии с идеальной долей и два варианта с отклонением от идеальной доли, указано на необходимость произведения работ по перепланировке и переоборудованию включающие в себя прокладку трубопроводов системы отопления, газоснабжения, электроснабжения в границах выделяемых помещений, установку котла (без учета стоимости котла), установку плиты и сантехнических приборов. Установлена стоимость производства работ по перепланировке жилого дома и указано, что стоимость затрат на переустройство инженерных систем не производилось, поскольку должны быть согласованы и выполнены соответствующими организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения в силу п.6-8, ст. 48 гл.6 Градостроительного кодекса РФ.

При этом судом у сторон выяснялось, имеется ли необходимость в указании перечня работ по переоборудованию коммунальных систем, на что стороны пояснили, что необходимость в указании перечня работ по переоборудованию коммуникационных систем отсутствует, поскольку они будут осуществлять указанные работы за счет собственных сил и средств по разработанным после раздела проектам, против назначения дополнительной строительно – технической экспертизы возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, то есть участником долевой собственности, имеет право на выдел своей доли из общего имущества, для чего в данном случае имеется возможность в том числе, в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности. Фактически сложившийся порядок пользования данным жилым домом отсутствует, истец не проживает в доме с 1976 года по настоящее время, ответчики пользуются всеми помещениями в домовладении, земельный участок на котором находится домовладение находится в муниципальной собственности что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Каких либо относимых и допустимых доказательств наличия в данном случае необходимости и оснований для отступления от соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности и выплаты соответствующей компенсации сторонам суду не предоставлено и судом не установлено, против выплаты компенсации ответчики категорически возражали. Интереса в пользования данным имуществом у истца не установлено, более того согласно его пояснений в судебном заседании он с 1976 года по настоящее время в данном домовладении не проживает и намерен после выделения его доли в натуре отписать ее ответчикам. С учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, расположения входа в домовладение, суд считает необходимым выделить истцу имущество в натуре в соответствии с третьим вариантом предложенным экспертом, поскольку только этот вариант наиболее приемлем, соразмерен долям сторон в праве долевой собственности, не требует денежной компенсации и только он может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, обращение истца в суд с иском, обусловлено не установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а желания истца выделить свою долю в общей долевой собственности в натуру, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском. Истец не обращался к ответчикам с предложением выделить его долю домовладения в натуре до обращения в суд.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а обращение истца в суд с данным иском обусловлено лишь желанием истца выделить свою долю в общей долевой собственности в натуру, судебные издержки не подлежат распределению между лицами участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 сельского поселения ФИО4 <адрес> о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить частично.

Произвести выдел 1/3 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым ФИО1 в натуре по третьему варианту заключения №№-Э Центра судебных экспертиза им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (схема варианта №№ указана в приложении №№ к заключению), прекратив право общей долевой собственности последнего на вышеуказанный жилой дом.

Станкевич Петру Яковлевичу выделить в натуру часть жилого дома литер «А», №№, расположенного по <адрес> <адрес> со следующими помещениями: часть помещения №№ (кухня) площадью 7,03 кв.м., №№ (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь выделяемых помещений <данные изъяты> кв.м, признав за ним права собственности.

Обязать Станкевич П.Я. произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию за свой счет:

Демонтаж перегородки между помещениями №№ (коридор), №№ кухня и монтаж новой перегородки без проема со смещением в сторону помещения №№ на 0,2 м;

Заложить проем между помещениями №№ (жилая) и №№ (жилая);

Устройство дверного проема на месте оконного проема в помещении №№ (демонтаж подоконного блока);

В удовлетворении остальной части исковых требований Станкевич П.Я. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: