Становихин Юрий Александрович

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года № 33-5106/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Становихина Ю. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Становихина Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 5 июня 2019 года со Становихина Ю.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года ... в размере 54 903 рубля 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1847 рублей 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Становихин Ю.А. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, которая направлена в суд первой инстанции.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Становихин Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в пределах процессуального срока для ее подачи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пре...

...делах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Становихина Ю.А., судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в которой не содержится ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Согласно квитанции апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции была направлена по почте 10 июля 2019 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований к возвращению апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Махина Е.С. Дело № 2-5421/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-6044/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Становихина Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, которым со Становихина Ю. А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 декабря 2011 года в размере 54 903 рублей 52 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Шамонина Д.Н., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы», банк) и Становихиным Ю.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 299 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых (л.д. 38-41).

Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №... для расчетов с использованием банковской карты, предоставленной банк...

...ом (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласован порядок погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7271 рубля в соответствии с графиком 16 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 7355 рублей 31 копейки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет банковской карты заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 16 декабря 2011 года № 1 (л.д. 42 оборот).

Заемщик Становихин Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.

ОАО АКБ «Банк Москвы» (цендент) передал права требования по кредитному договору №... от 16 декабря 2011 года в размере 337 594 рублей 33 копеек Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», цессионарий), заключив с ним договор уступки прав №... от 15 апреля 2016 года (л.д. 49-53).

30 мая 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило заемщика Становихина Ю.А. о новом кредиторе, предложив ему погасить образовавшуюся задолженность в размере 337 594 рублей 33 копеек в добровольном порядке (л.д. 55-57).

29 июня 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье по судебному участку № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Становихина Ю.А. задолженности по кредитному договору №... от 16 декабря 2011 года за период с 18 ноября 2013 года по 15 апреля 2016 года в сумме 20 400 рублей.

29 июня 2018 года мировым судьей по судебному участку № 68 вынесен судебный приказ о взыскании со Становихина Ю.А. кредитной задолженности в сумме 20 400 рублей, который в связи с возражениями должника отменен 25 июля 2018 года (л.д. 11).

30 апреля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Становихину Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года по основному долгу в размере 54 903 рубля 52 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 11 копеек (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Становихин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие законных основания для уступки права требования (л.д. 72-73, 79).

Представитель ответчика по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Становихин Ю.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора, либо требования о погашении задолженности, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Становихиным Ю.А. 16 декабря 2011 года кредитного договора №..., условиями заключенного между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) №... от 15 апреля 2016 года; учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушение им сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; исходя из того, что требования о взыскании основного долга за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 54 903 рублей 52 копеек заявлены истцом в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчик Становихин Ю.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения, однако, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен.

С учетом приведенных норм и условий кредитного договора, согласно которому должник Становихин Ю.А. должен был ежемесячно согласно графику вносить аннуитетные платежи, применительно к периоду задолженности 16 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, и так далее до 16 декабря 2016 года.

Трехлетний срок исковой давности по самому раннему заявленному платежу 16 мая 2016 года начал течь с 17 мая 2016 года и закончился 17 мая 2019 года.

НАО «Первое коллекторское бюро», заявив к взысканию основной долг за период с 16 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 54 903 рубля 52 копеек, направило иск в суд 30 апреля 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 29 июня 2018 года и продолжилось после отмены судебного приказа 25 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора либо требования о погашении задолженности, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника Становихина Ю.А. его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, личность прежнего кредитора для должника существенного значения не имеет.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности является правомерным.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Становихина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Подшипник» к С.И.В., С.Ю.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- С.И.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/2);

- С.Ю.А. (доля в праве общей долевой собственности 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники зарегистрированы в данном жилом помещении. Совместно с собственниками в жилом помещении зарегистрированы: С.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лицевой счет квартиросъемщика).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «Подшипник» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Со ссылкой на наличие задолженности, ОАО «Подшипник» обратилось в суд с исковым заявлением к С.И.В., С.Ю.А., в котором просит взыскать с последних в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Подшипник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики С.И.В., С.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период образования задолженности, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статьям 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Все проживающие в жилом помещении граждане, относятся к потребителям коммунальных услуг. Однако, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по возмещению образовавшейся задолженности в отношении несовершеннолетних детей, возлагается на обоих родителей в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае квартира находится в долевой собственности, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы обязательства по оплате коммунальных услуг являются долевыми.

В связи с ненадлежащим исполнением С.И.В., С.Ю.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, кроме того, начислены пени в размере <данные изъяты>. Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

При этом задолженность С.И.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, по пени -<данные изъяты> (как собственника и законного представителя несовершеннолетних С.П.Ю., С.П.Ю.); задолженность С.Ю.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты> (как собственника и законного представителя несовершеннолетних С.П.Ю., С.П.Ю.).

На основании вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности в долевом порядке.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со С.И.В. в пользу ОАО «Подшипник» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, со С.Ю.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со С.И.В. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать со С.Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать: <данные изъяты>.

Ответчики С.И.В., С.Ю.А. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

УИД № 35RS0010-01-2019-005838-46

Дело № 2-5421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «05» июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Становихину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Становихину Ю.А. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 16.12.2011, заключенному с АО АКБ «Банк Москвы», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.04.2016 №, просит взыскать со Становихина Ю.А. в свою пользу задолженность по основному долгу за период с 16.05.2016 по 16.12.2016 в размере 54 903 рубля 52 копейки расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 847 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на неправомерность и несоответствие закону уступки прав требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит...

... к следующему.

Установлено, что 16.12.2011 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком Становихиным Ю.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 299 000 рублей со сроком возврата 16.12.2016 под 16 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 7 271 рубль.

На основании пункта 1.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

15.04.2016 между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Становихину Ю.А. по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки суд отклоняет как не основанные на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.1 предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Личность кредитора в кредитном (денежном) обязательстве не имеет существенного значения. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Согласно исковому заявлению задолженность по основному долгу, предъявленная ко взысканию, составляет 54 903 рубля 52 копейки и представляет собой основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячного платежа в период с 16.05.2016 по 16.12.2016 согласно графику платежей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойки не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования. Датой предъявления указанного требования считается дата его принятия почтовым отделением.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» 30.05.2016, и в соответствии с условиями кредитного договора должно было быть исполнено заемщиком не позднее 13.06.2016.

Таким образом, к моменту обращения с исковым заявлением (29.04.2019) трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, ко взысканию заявлена сумм основного долга, подлежавшая оплате не ранее 16.05.2016, то есть также в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в размере 54 903 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 382, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Становихина Ю. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 в размере 54 903 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 847 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019