Становов Максим Викторович

Дело № 2-660/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием адвоката Педдер Я.О. по ордеру № от 29.04.2015г., представившего удостоверение №, представителя ответчика Горелова А.В., действующего по доверенности от 25.10.2014 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становова М.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 798.879 руб. 51 коп., убытков в виде переплаты банку процентов по кредитному договору в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В обоснование иска указал, что 18.03.2013 между ним и КСЛ заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» №. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.12.2013г., не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования о...

...т цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с 31.12.2013г. по 05.03.2015г. (429 дней). Цена договора составляет 3.385.800 руб. Неустойка составляет в двойном размере – 798.879 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, просил взыскать неустойку в размере 901.299 руб. 96 коп., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 55.906 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Педдер Я.О., заявленные Станововым М.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Горелов А.В., действующий по доверенности от 25.10.2014 г. сроком на 1 год, требования истца признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.41-50). Просил снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей, снизить размер неустойки до 30.000 рублей, расходов на представителя до 5.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец Становов М.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между КСЛ (дольщиком), истцом Станововым М.В. (новый дольщик), с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (застройщиком) в лице ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № от 13.03.2011г. В соответствии с п.3 указанного соглашения, застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства (трехкомнатная квартира под условным номером 93, общей проектной площадью 75,24 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме 3.385.800 рублей, новый дольщик обязался уплатить дольщику сумму до 25.04.2013г. Новый дольщик данное обязательство исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 января 2014г. по 29 апреля 2015 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, который просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО «<данные изъяты>» при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.2010 г., а 15.07.2013 г. был подписан договор генерального подряда № с новым генподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с 01.01.2014. Просрочка с 01.01.2014г. по 29.04.2015г. составила 484 дня. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Становову М.В. составляет 901.299 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 110.000 рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 30.000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему: согласно кредитному договору № от 18.03.2013г., заключенного между Станововым М.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2.500.000 руб. (л.д. 14-25).

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета 13 % годовых до момента государственной регистрации права на объект долевого строительства, после чего процентная ставка составляет 11% годовых.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Согласно представленному письму из <данные изъяты> (ЗАО) следует что разница между расчетной суммой и фактически уплаченными процентами за период с 11.02.2014г. по 10.04.2015г. составляет 55.906 руб. 61 коп.(л.д.39).

У суда нет оснований не доверять данному документу, при этом суд полагает обоснованным указание Банком возможного изменения процентной ставки с 11.02.2014г., учитывая, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.12.2013г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде переплаты банку процентов по кредитному договору в размере 55.906 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 110.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, убытков в размере 55.906 руб. 61 коп., а всего 170.906 рублей 61 копеек, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 85.453 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и Педдер Я.О. было заключено соглашение о предоставлении интересов в Сосновоборском городском суде. Вознаграждение сторонами соглашения определено в 10.000 рублей, расчет по соглашению произведен в полном объеме (л.д.33). Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, уточнение иска, участие в 1 судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 165.906 руб. 61 коп. госпошлина составляет 4.518 рублей 13 копеек, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 4.818 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.818 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Становова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Становова М.В. неустойку в размере 110.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в виде переплаты банку процентов по кредитному договору в размере 55.906 рублей 61 копейка, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 85.453 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 266.359 (двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 4.818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 г.

Судья Колотыгина И.И.