Стапанова Зинаида Михайловна

33-2494/2024 (2-6/2023)

УИД 62RS0023-01 -2021 -001093-48 Судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Викулиной И.С.,

судей Кирюшкина А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Оспенниковой НА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Георгию Лазарьевичу, Гладковой Елене Автономовне, Мощенковой Кристине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой НА., ответчиков Гладковой Е.А., Мощенковой К.В., их представителя Сташковой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2019 г. в 21 час 07 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге М5 «Урал» и управляя автомобилем <скрыто>, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 от полученных травм скончалась...

Показать ещё

... на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> с полуприцепом <скрыто> причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3 180 770 рублей 35 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 400 000 рублей (лимит ответственности) были возмещены страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Таким образом, причиненный ущерб составил 2 780 770 рублей 35 копеек (3 180 770,35 - 400 000).

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2 780 770 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 - Петросян Г.Л., Гладкова Е.А. и Мощенкова К.В.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Мощенков В.А.

Протокольным определением от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехника».

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Г.Л., Гладковой Е.А., Мощенковой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Петросяна Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 1 865 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 рублей 92 копейки.

С Мощенковой К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 11191 рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 рублей 52 копеек.

С Гладковой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 1 865 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что наследственная масса должна быть распределена между кредиторами умершей ФИО1 пропорционально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петросян Г.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Из материалов дела следует, что одним из кредиторов ФИО1 на момент смерти являлось ПАО Сбербанк, с которым ею был заключен кредитный договор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора подлежал разрешению вопрос об определении долей обязательств наследников ФИО1 перед каждым из кредиторов в наследственной массе, оставшейся после смерти наследодателя, то постановленным решением затронуты права ПАО Сбербанк по отношению к сторонам и созданы препятствия для реализации прав иного кредитора.

Следовательно, проведение судебного заседания в отсутствие ПАО Сбербанк лишило указанное лицо возможности принять участие в заседании и представить необходимые доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах определением от 29 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2024 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 г. отменено и постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда. Судебной коллегией было указано на неполноту установленных по делу обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора, а именно отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно фактов погашения наследниками обязательств наследодателя перед кредиторами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Федорова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Гладкова Е.А., Мощенкова К.В. и их представитель Сташковой Л.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом размер ущерба установленного судом первой инстанции не оспаривали, указав на факт исполнения наследниками обязательств наследодателя иным кредиторам, представив соответствующие платежные документы и расчеты.

Ранее участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петросян Г.Л. возражал против заявленных исковых требований и пояснял, что денежные средства, которые он вносил в счет погашения кредитной задолженности АО «Россельхозбанк» им осуществлялись за счет представленных ему денежных средств.

Петросян Г.Л., нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО4, представители АО «Россельхозбанк», ООО «Автотехника», ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Петросян Г.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства

6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи

7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 г. в 21 час 07 минут водитель ФИО1, двигаясь по 300 км автодороги М5 «Урал» сообщением <адрес>, в направлении <адрес>, управляя автомобилем <скрыто>, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя ФИО4.

После данного столкновения автомобиль <скрыто> от удара отбросило на полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Челябинска, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <скрыто> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в направлении <адрес>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО6, ФИО10, ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано его владельцем ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автотехника» (выгодоприобретателю) в соответствии с заказом-нарядом № от 28 марта 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 3 180 770 рублей 35 копеек (платежное поручение № от 24 апреля 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза с целью определения перечня механических повреждений, полученных автомобилем <скрыто> в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа, с учетом рыночной стоимости деталей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 27 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату ДТП составляет 3 098 724 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляет 2 698 724 рубля (3 098 724 рубля - 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 того же кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 06 декабря 2019 г., наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Мощенкова К.В., наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее родители Петросян Г.Л. и Гладкова Е.А., иных наследников судом не установлено, сведений о принятии наследства супругом умершей ФИО2, равно как и сведений о его обращении к нотариусу с заявлением в порядке статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сособственником которой в 1\2 доле в праве является ФИО2;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сособственником которой в 1/2 доле в праве является ФИО2;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (сособственники в 1/3 доли каждый являются Петросян Г.Л., Гладкова Е.А.).

- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сообщению ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № от 21 февраля 2020 г. остаток денежных средств ФИО1 на дату ее смерти составил 43 рубля 69 копеек, завещательное распоряжение не оформлялось, вклад не подлежит компенсации.

Из сообщения Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 24 июля 2020 г. № следует, что на имя ФИО1 открыта дебетовая банковская карта, размер денежных средств составил 24 900 рублей 52 копейки.

04 сентября 2020 г. нотариусом Мощенковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства со всеми причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Промсвязьбанк» (3/4 доли в имущественном праве), Петросяну Г.Л., Гладковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (1/8 доли в имущественном праве каждому).

12 января 2021 г. нотариусом Мощенковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (3/8 доли), Гладковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 доли указанной квартиры.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 имела неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, что подтверждается договором рефинансирования № от 17 апреля 2018 г., и кредитным договором (индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) № от 16 мая 2019 г.

Созаемщиком ФИО1 по договору рефинансирования № от 17 апреля 2018 г. является ФИО3.

Обеспечением по договору рефинансирования № от 17 апреля 2018 г. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована 08 июня 2018 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от 29 августа 2022 г. № ссудная задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 г. по состоянию на 06 декабря 2019 г. (дату смерти ФИО1) составила 1 250 193 рубля 14 копеек.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 01 августа 2023 г. банком проведена повторная проверка с учетом всей имеющейся информации, задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2019 г. по состоянию на 06 декабря 2019 г. составила 19 646 рублей 57 копеек.

Иные кредиторы кроме ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями об удовлетворении имущественных требований за счет имущества наследодателя не обращались.

Согласно справке, представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк» от 1 ноября 2024 г. по состоянию на 01 ноября 2024 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2018 г. составляет 356 766 рублей 15 копеек, остаток по процентам - 1508 рублей 03 копейки.

При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела АО «Россельхозбанк» (сообщения от 07 июля 2023 г. №, справка от 13 февраля 2024 г., приходных кассовых ордеров за период с 17 марта 2020 г. по 18 октября 2024 г.) сумма внесенных денежных средств от Мощенковой К.В., Петросяна Г.Л., Гладковой Е.А. по кредитному договору № от 17 апреля 2018 г., за период с 06 декабря 2019 г. по 5 ноября 2024

г. составляет 595 495,52 руб. Данные денежные средства вносились на расчетный счет заемщика: ФИО9 в размере 25 000 рублей, Петросяном Г.Л. в размере 285 000 рублей, Мощенковой К.В. в размере 163 095,52 рублей.

Из пояснений Гладковой Е.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО9 внесены за Мощенкову К.В., кроме того фактически платежи по кредиту осуществляет Мощенкова К.В., поскольку созаемщик ФИО3 (отец Мощенковой К.В.) помощи ни в оплате кредита, ни в содержании дочери не оказывает, а имеющаяся ипотечная квартира является её и Мощенковой К.В. единственным жильем.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 01 августа 2023 г. на 03 августа 2023 г. задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 16 мая 2019 г., отсутствует (погашена Гладковой Е.А. 10 декабря 2019 г. в сумме 19 659 рублей).

С целью определения рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО1 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 декабря 2023 г. по состоянию на 06 декабря 2019 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составила 700 900 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 5,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> - 61 100 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 408 100 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались и принимаются судебной коллегией.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, состоящего из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, нежилое помещение, жилой дом, остатков по вкладам на дату открытия наследства ФИО1 составляет 1 195 044 рубля 21 копейку (700 900+61 100+408 100+43,69+24 900,52).

При этом, в денежном выражении доли наследников в наследственном имуществе, а равно предел ответственности каждого наследника по солидарным обязательствам наследодателя в отношении Мощенковой К.В. составляет 896 283,16 рублей (3/4*1 195 044,24), в отношении Гладковой Е.А. и Петросяна Г.Л. по 149 380,53 рублей каждого (1/8 *1 195 044,24).

Размер неисполненных обязательств на дату открытия наследства перед ПАО СК «Росгосстрах», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк составил 3 968 563 рубля 71 копейку (1 250 193,14+19646,57+2 698 724), что превышает объем наследственной массы ФИО1

В процентном соотношении от общей суммы требований кредиторов требования ПАО СК «Росгосстрах» составляют 68 % (2 698 724/3 968 563,71).

Таким образом, обязательство наследников ФИО1 - Мощенковой К.В., Гладковой Е.А., Петросяна Г.Л. перед ПАО СК «Росгострах» на 06 декабря 2019 г. составляла 812 630 рублей 06 копеек (1 195 044 рубля 21 копейка х 68%).

Между тем, как установлено судебной коллегии на дату рассмотрения дела (5 ноября 2024 г.) после смерти ФИО1 (6 декабря 2019 г.) наследниками исполнены обязательства перед кредиторами АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 615 141,89 рублей (595 495,52 + 19 646,57), в связи с чем размер солидарной ответственности наследников по обязательствам наследодателя не может превышать, в оставшейся части наследственного имущества, 579 902,52 рубля (1 195 044, 21 - 615 141,89).

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгострах» с наследников ФИО1 - Мощенковой К.В., Гладковой Е.А., Петросяна Г.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 579 902 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований истца в большей части следует отказать.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре у ответчиков в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло солидарное обязательство.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с Петросяна Г.Л., Мощенковой К.В., Гладковой Е.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4597 рублей 60 копеек (иск удовлетворен на 20,8%).

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 г., отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Георгию Лазаревичу, Гладковой Елене Автономовне, Мощенковой Кристине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петросяна Георгия Лазаревича (паспорт №), Мощенковой Кристины Владимировны (паспорт серии №), Гладковой Елены Автономовны (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в возмещение ущерба в порядке суброгации 579 902 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с Петросяна Георгия Лазаревича, Мощенковой Кристины Владимировны, Гладковой Елены Автономовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

33-35/2024 (2-6/2023) судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2021-001093-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Георгию Лазарьевичу, Гладковой Елене Автономовне, Мощенковой Кристине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Гладковой Е.А., Мощенковой К.В., их представителя Сташковой Л.Д., представителя Мощенковой К.В. – Пришвина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2019 года в 21 час 07 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> и управляя автомобилем <скрыто>, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя ФИО8.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требовани...

Показать ещё

...й пункта 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> с полуприцепом <скрыто> причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3 180 770 рублей 35 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 400 000 рублей (лимит ответственности) были возмещены страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Таким образом, причиненный ущерб составил 2 780 770 рублей 35 копеек (3 180 770,35 - 400 000).

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2 780 770 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 – Петросян Г.Л., Гладкова Е.А. и Мощенкова К.В.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Мощенков В.А.

Протокольным определением от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехника».

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Г.Л., Гладковой Е.А., Мощенковой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Петросяна Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 1 865 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 рублей 92 копейки.

С Мощенковой К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 11 191 рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 рублей 52 копеек.

С Гладковой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации 1 865 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что наследственная масса должна быть распределена между кредиторами умершей ФИО1 пропорционально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петросян Г.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Из материалов дела следует, что одним из кредиторов ФИО1 на момент смерти являлось ПАО Сбербанк, с которым ею был заключен кредитный договор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора подлежал разрешению вопрос об определении долей обязательств наследников ФИО1 перед каждым из кредиторов в наследственной массе, оставшейся после смерти наследодателя, то постановленным решением затронуты права ПАО Сбербанк по отношению к сторонам и созданы препятствия для реализации прав иного кредитора.

Следовательно, проведение судебного заседания в отсутствие ПАО Сбербанк лишило указанное лицо возможности принять участие в заседании и представить необходимые доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным определением от 29 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Петросян Г.Л., Мощенков В.А., нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты Степанова З.М., представители АО «Россельхозбанк», ООО «Автотехника», ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Петросян Г.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года в 21 час 07 минут водитель ФИО1, двигаясь по 300 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <скрыто>, при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> под управлением водителя ФИО8.

После данного столкновения автомобиль <скрыто> от удара отбросило на полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Челябинска, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <скрыто> под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в направлении <адрес>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю «<скрыто>» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано его владельцем ООО «Автотехника» по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность водителя Мощенковой О.Г. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автотехника» (выгодоприобретателю) в соответствии с заказом-нарядом № от 28 марта 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 3 180 770 рублей 35 копеек (платежное поручение № от 24 апреля 2020 года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня механических повреждений, полученных автомобилем <скрыто> в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа, с учетом рыночной стоимости деталей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату ДТП составляет 3 098 724 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляет 2 698 724 рубля (3 098 724 рубля – 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 указанного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 1153 того же кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 того же кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 06 декабря 2019 года, наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Мощенкова К.В., наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее родителя Петросян Г.Л. и Гладкова Е.А., иных наследников судом не установлено, сведений о принятии наследства супругом умершей Мощенковым А.В., равно как и сведений о его обращении к нотариусу с заявлением в порядке статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сособственником которой в 1\2 доле в праве является Мощенков А.В.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н 58, сособственником которой в 1\2 доле в праве является Мощенков А.В.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (сособственники в 1\3 доли каждый являются Петросян Г.Л., Гладкова Е.А.).

денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сообщению ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № от 21 февраля 2020 года остаток денежных средств ФИО1 на дату ее смерти составил 43 рубля 69 копеек, завещательное распоряжение не оформлялось, вклад не подлежит компенсации.

Из сообщения Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 24 июля 2020 года № следует, что на имя ФИО1 открыта дебетовая банковская карта, размер денежных средств составил 24 900 рублей 52 копейки.

04 сентября 2020 года нотариусом Мощенковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства со всеми причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Промсвязьбанк» (3\4 доли в имущественном праве), Петросяну Г.Л., Гладковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (1\8 доли в имущественном праве каждому).

12 января 2021 года нотариусом Мощенковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (3\8 доли), Гладковой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\16 доли указанной квартиры.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 имела неисполненные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, что подтверждается договором рефинансирования № от 17 апреля 2018 года, и кредитным договором (индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) № от 16 мая 2019 года.

Созаемщиком ФИО1 по договору рефинансирования № от 17 апреля 2018 года является Мощенков В.А.

Обеспечением по договору рефинансирования № от 17 апреля 2018 года является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована 08 июня 2018 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта – АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от 29 августа 2022 года № ссудная задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года по состоянию на 06 декабря 2019 года (дату смерти ФИО1) составила 1 250 193 рубля 14 копеек.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 01 августа 2023 года банком проведена повторная проверка с учетом всей имеющейся информации, задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2019 года по состоянию на 06 декабря 2019 года составила 19 646 рублей 57 копеек.

Иные кредиторы кроме ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями об удовлетворении имущественных требований за счет имущества наследодателя не обращались.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела АО «Россельхозбанк» (сообщения от 07 июля 2023 года №, справка от 13 февраля 2024 года) размер задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 462 943 рубля 51 копейка, сумма внесенных денежных средств от физических лиц, за период с 06 декабря 2019 года по 20 июня 2023 года составляет 432 400 рублей. Данные денежные средства вносились на расчетный счет заемщика ФИО3 в размере 25 000 рублей, Петросяном Г.Л. в размере 285 000 рублей, Мощенковой К.В. в размере 122 400 рублей.

26 февраля 2020 года поступила страховая выплата по договору страхования в размере 575 224 рублей 32 копеек.

Остаток ссудной задолженности по состоянию на 13 февраля 2024 года составляет 418 140 рублей 58 копеек, остаток по процентам по состоянию на 13 февраля – 3 177 рублей 18 копеек.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 01 августа 2023 года на 03 августа 2023 года задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 16 мая 2019 года, отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

С целью определения рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО1 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 декабря 2023 года по состоянию на 06 декабря 2019 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составила 700 900 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 5,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н 58 – 61 100 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 408 100 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, о назначении и проведении по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной/повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, оно принимается на веру судебной коллегией.

Таким образом, размер стоимости наследственного имущества, состоящего из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, нежилое помещение, жилой дом, остатков по вкладам на дату открытия наследства ФИО1 составил 1 195 044 рубля 21 копейку (700 900+61 100+408 100+43,69+24 900, 52), при том, что размер не исполненных обязательств ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк составил 3 968 563 рубля 71 копейку (1 250 193,14+19646,57+2 698 724), что превышает объем наследственной массы ФИО1

В процентном соотношении от общей суммы требований кредиторов требования ПАО СК «Росгосстрах» составляют 68 % (2 698 724/3 968 563,71).

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгострах» с наследников ФИО1 – Мощенковой К.В., Гладковой Е.А., Петросяна Г.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 812 630 рублей 06 копеек (1 195 044 рубля 21 копейка х 68%).

В удовлетворении требований истца в большей части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Петросяна Г.Л., Мощенковой К.В., Гладковой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат госпошлины по 3 775 рублей 43 копейки с каждого.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петросяну Георгию Лазаревичу, Гладковой Елене Автономовне, Мощенковой Кристине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петросяна Георгия Лазаревича (паспорт №), Мощенковой Кристины Владимировны (паспорт №), Гладковой Елены Автономовны (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в возмещение ущерба в порядке суброгации 812 630 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Петросяна Георгия Лазаревича, Мощенковой Кристины Владимировны, Гладковой Елены Автономовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины по 3 775 рублей 43 копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.

Свернуть