Старцев Александр Григорьевич

Судья: Толстов Е.А. Дело №33-6137/2020 (2-38/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Фатьяновой И.П., Шульц Н.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Малахит» - Карачурина Е.К.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года

по делу по иску Старцева Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления, суд

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления.

Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2017 года он работает вахтовым методом на предприятии ООО «Малахит» по профессии водитель погрузчика. Работа осуществлялась в Таштагольском районе пос. Мрассу.

Согласно договорённости заработная плата должна была составлять 60 000 руб. в месяц (вахта), (2500 руб. - смена 12 часов). Он работал по 18 часов в день. Заработная плата выдавалась частично в виде авансовых платежей, в размере 25000 руб. в месяц (15 000 руб. при заезде на вахту и 10 000 руб. посл...

...е вахты). Задолженность по заработной плате в период работы составляет сумму в размере около 400 000 руб.

Руководство ООО «Малахит» обещало в течении года погасить образовавшуюся задолженность, путём перечисления денежных средств на его банковскую карту. Однако, обещание не сдержали до настоящего времени, и указанную задолженность не оплатили. К тому же в июле 2018 года ему выдали трудовую книжку, в которой запись принятия на работу на должность водителя погрузчика была указана 01.06.2018.

Считает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушает его права и причиняет нравственные страдания.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение года, трудовой договор с ним заключен не был. Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по профессии водитель погрузчика, что подтверждается показаниями свидетелей, записью в трудовой книжке о принятии на работу; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую он занимал; ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается платёжными ведомостями, заявкой на аванс, табелями учёта рабочего времени и иными документами.

За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам 60 000 руб. в месяц.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми с августа 2017 года стали причиной его нравственных переживаний, в связи, с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого оценивает в 120 000 руб.

04.03.2019 Таштагольский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Старцева А.Г. к ООО «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, принял решение: установить факт трудовых отношений между ООО «Малахит» и Старцевым А.Г. Обязать ООО «Малахит» заключить со Старцевым А.Г. трудовой договор на работу в должности водителя погрузчика с 10.08.2017. Обязать ООО «Малахит» внести в трудовую книжку запись о приеме Старцева А.Г. на работу в должности водителя погрузчика с 10.08.2017 по 30.06.2018. Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Старцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учётом уточненных требований, просил суд:

Взыскать в пользу Старцева А.Г. с ООО «Малахит» заработную плату за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 329 940 рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Взыскать с ООО «Малахит компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Обязать ООО «Малахит рассчитать и перечислить страховые взносы за работника Старцева А.Г. за период с 10.08.2017 по 30.06.2018: взносы за работника в ПФР (пенсионный фонд РФ); взносы за работников в ФОМС (фонд обязательного медицинского страхования); взносы за работников в ФСС (фонд социального страхования).

Обязать ответчика рассчитать налог на доходы работника Старцева А.Г. за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 и выплатить подоходный налог 13% за работника в налоговый орган (ИФНС) за указанный период.

Обязать ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в ПФР (пенсионный фонд РФ).

Взыскать с ответчика в пользу Старцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за не перечисление страховых взносов за работника в ПФР (пенсионный фонд РФ); взносов за работника в ФОМС (фонд обязательного медицинского страхования); взносов за работника в ФСС (фонд социального страхования); подоходного налога 13% за работника в налоговый орган (ИФНС) и не передачу сведений о страховом стаже застрахованного лица в ПФР за указанный период.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2019 в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Представитель ответчика ООО «Малахит» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду возражения на исковые требования, так как ежемесячно с истцом производился расчет, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований Старцева А.Г. в полном объеме.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Старцева А.Г. задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619, 56 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 264,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обязать ООО «Малахит» подать индивидуальные сведения о Старцеве А.Г. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 10.08.2017 по 30.06.2018, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Малахит» государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 3 107 руб.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Малахит» - Карачурин Е.К. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

Выражает своё несогласие с решением суда, считает, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не было произведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Указывает на то, что в своих исследованиях суд не поставил под сомнение самостоятельного учёта Старцевым А.Г. количества отработанных им смен, основываясь только на голословных утверждениях истца.

Обращает внимание на то, что стороне ответчика, в виду увольнения бывшего директора истца, введения процедуры конкурсного производства, назначении и.о. конкурсного управляющего и времени необходимого для получения и ознакомления и.о. конкурсного управляющего с документами ООО «Малахит», не была предоставлена возможность для предоставления мотивированных возражений на исковое заявление Старцева А.Г. В связи с чем делает вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Старцевым А.Г. и его представителем – Мальцевым А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таштагольского городского суда от 04.03.2019, вступившем в законную силу, установлено, что Старцев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Малахит» в период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в должности водителя погрузчика.

Из содержания данного решения следует, что была изучена электронная почта начальника вахтового участка ООО «Малахит» ФИО7 и установлено что в табеле учета рабочего времени за август 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который приступил к работе 10 августа 2017 года в должности водителя погрузчика, отработал 22 смены, 264 часа, до 31 августа 2017 года.

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал в должности водителя погрузчика 25 смен, 300 часов.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал в должности водителя погрузчика, 22 смены, 264 часа. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал 19 смен, 228 часов. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал 21,5 смен, 258 часов. В табеле также имеется отметка, что из заработной платы Старцева А.Г. подлежит удержанию 500 рублей за использование интернета.

В табеле учета рабочего времени за январь 2018 года указана фамилия Старцева А.Г., который отработал с 08.01. по 15.01.2018 года 9 смен, 106 часов.

При вынесении указанного решения суд признал эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, пришел к выводу, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд признал количество смен и часов, отработанных истцом за период с 10.08.2017 по 15.01.2018 установленным.

Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом сведения, согласно которым, Старцев А.Г. в феврале 2018 отработал 14 смен, в марте 2018 - 7 смен, в апреле 2018 - 18 смен, в мае 2018 – 25 смен.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, вместе с тем ответчик сведений о фактически отработанном Старцевым А.Г., в период с 16.01.2018 по 31.05.2018 времени не предоставил, суд первой инстанции счел установленным, факт трудовых отношений Старцевым А.Г. в ООО «Малахит» с 10.08.2017 по 30.06.2018, и принял расчет времени, предоставленный истцом в указанный период времени.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из существа трудовых правоотношений и конкретно рассматриваемого спора следует, что обязанность доказывания размера подлежащих выплате работнику расчетных средств лежит на работодателе, то есть на ответчике.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Устанавливая размер заработка, подлежащего взысканию, суд установил, что истец достоверных доказательств установления ему при приеме на работу заработной платы в размере 60 000руб. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на ответчике лежала обязанность по выплате Старцеву А.Г. ежемесячно по 25000 руб. без учета необходимых надбавок. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Старцевым А.Г. получена заработная плата за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в размере 218478,6 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработка в большем размере суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные выводы суда не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу всей заработной платы за фактически отработанное врем, то судом был сделан правомерный вывод о необходимости взыскания задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 заработная плата, подлежащая начислению истцу, составляла 315 818 рублей. Так как надбавка за вахтовый метод не облагается налогами, то заработная плата, подлежащая начислению истцу с вычетом НДФЛ составляет 293 098,16 рублей.

Таким образом, с учетом фактически выплаченной заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 74 619,56 рублей (293 098,16 - 218478,6=74619,56).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619,56 руб.

Кроме того, поскольку, за период работы у ответчика истцу не был представлен отпуск, то суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом требований ст.139ТК РФ, ст.114ТК РФ, ч.1 ст.127ТК РФ, п.п. 4.5 трудового договора от 01.06.2018, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 12 264,2 рубля, из расчета: 26 дней*471,7 рубль.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Малахит» произвести отчисления страховых взносов за Старцева А.Г. суд принял во внимание нормы ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18.1, ст. 23 НК РФ, а также положения Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»

Учитывая, что страховые отчисления за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 работодателем ООО «Малахит» в отношении Старцева А.Г. не производились, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Малахит» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации за Старцева А.Г. и обязании подать индивидуальные сведения о работнике для включения в страховой стаж и в общий трудовой стаж указанного периода – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Старцева А.Г. о компенсации морального вреда, суд установил, что данные требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «Малахит» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 450 000 необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, с учетом периода неисполнения обязанностей, а также отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд при разрешении спора оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о необходимости исковые требования Старцева А. Г. удовлетворить частично.

Судом правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Старцева А. Г. задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 74 619,56 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 264, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обязал ответчика подать индивидуальные сведения о истце в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 10.08.2017 по 30.06.2018, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Таштагольского муниципального района в сумме 3 107 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергаются установленными обстоятельствами, незаконны и необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно в указанном размере имеется задолженность ответчика перед истцом по выплатам определенным трудовым договором заключенным между сторонами, что подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Малахит» - Карачурина Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Лисовенко А.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

по иску Старцева Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Г. просит признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с июля 1987 по сентябрь 1987, с августа 1988 по сентябрь 1988, с апреля 1989 по май 1989, ноябрь 1992 – 8 месяцев в качестве водителя 2 класса, УСЛЭП и П, Нюрбинская механизированная колонна, Якутская АССР, район Крайнего Севера;

- с 07.06.2000 по 26.04.2001 – 10 месяцев 20 дней в качестве водителя на участке ЛЭП, Нюрбинский ...

...строительно-монтажный трест, Якутская АССР, район Крайнего Севера;

- с 01.01.2002 по 19.04.2002 – 3 месяца 18 дней в качестве водителя 2 класса Нюрбинское АТП, Якутская АССР, район Крайнего Севера;

- с 20.07.2002 по 08.11.2002 – 3 месяца 18 дней в качестве электромонтера - линейщика 2 разряда по срочному договору в Нюрбинском строительно- монтажном тресте, Якутская АССР, район Крайнего Севера;

- с 01.04.2014 по 28.08.2015 – 1 год 3 месяца 24 дня в качестве водителя 2 класса вахтовым методом работы в ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ООО «Сургутское РСУ»), местность приравненная к районам Крайнего Севера,

включить в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с 10.08.2017 по 22.10.2018 – 1 год 2 месяца 3 дня в качестве водителя погрузчика в ООО «Малахит»;

- с 01.03.2019 по 17.05.2019 – 2 месяца 17 дней в качестве водителя погрузчика в ООО «Андоба»;

засчитать в страховой стаж период работы с 23.04.1980 по 12.05.1981 – 1 год 20 дней в качестве формовщика 2 разряда Кулундинский завод СЖБ;

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с учетом уменьшения возраста – с 18.05.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что 29.04.2019 он обратился в ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с 01.07.1987 по 30.09.1987, с 01.08.1988 по 30.09.1988, с 01.04.1989 по 31.05.1989, с 01.12.1990 по 31.12.1990 исключены из стажа работы в районах Крайнего Севера и включены в страховой стаж общими основаниями.

Согласно решению пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в районах Крайнего Севера составляет <данные изъяты> возможность реализации права выхода на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»- не ранее 18.11.2021.

Считает, что в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости необоснованно не зачтены указанные спорные периоды работы, поскольку данные периоды работы, в том числе и периоды работы в районах Крайнего Севера, подтверждены документально, в том числе записями в трудовой книжке, справками работодателя, в связи с чем отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии нарушает его право на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Определением от 18.11.2021 судом произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Старцев А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу Лисовенко А.С. возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Старцева Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Старцеву Александру Григорьевичу, незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: с 07.06.2000 по 26.04.2001 - водителем на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест; с 01.01.2002 по 19.04.2002 - водителем Нюрбинское АТП; с 20.07.2002 по 08.11.2002 - Нюрбинский строительно-монтажный трест, в части отказа во включении в страховой стаж период работы с 23.04.1980 по 12.05.1981 - формовщиком 2 разряда, Кулундинский завод СЖБ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу включить Старцеву Александру Григорьевичу в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 07.06.2000 по 26.04.2001 - водителем на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест; с 01.01.2002 по 19.04.2002 - водителем 2 класса Нюрбинское АТП: с 20.07.2002 по 08.11.2002 - электромонтером - линейщиком 2 разряда на участке ЛЭП Нюрбинский строительно- монтажный трест.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу включить Старцеву Александру Григорьевичу в страховой стаж период работы с 23.04.1980 по 12.05.1981 формовщиком 2 разряда, Кулундинский завод СЖБ.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу назначить Старцеву Александру Григорьевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.03.2020.

Старцеву Александру Григорьевичу в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с июля 1987 года по сентябрь 1987 года, с августа 1988 года по сентябрь 1988 года, с апреля 1989 года по май 1989 года, ноябрь 1992 года -водителем 2 класса, УСЛЭП и П Нюрбинская механизированная колонна Якутская АССР, район Крайнего Севера: с 01.04.2014 по 28.08.2015 -водителем 2 класса вахтовым методом работы, ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ООО «Сургутское РСУ»); О страховых пенсиях» периоды работы: с 10.08.2017 по 22.10.2018 - водителем погрузчика. Общество с ограниченной ответственностью «Малахит»; с 01.03.2019 по 17.05.2019 - водителем погрузчика. Общество с ограниченной ответственностью «Андоба», взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Лисовенко А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 170) просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что у истца отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку периоды работы с 07.06.2000 по 26.04.2001 в качестве водителя на участке ЛЭП в Нюрбинском строительно-монтажном тресте документально не подтвержден, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за данный период;

в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за период работы с 01.01.2002 по 19.04.2002 - в качестве водителя 2 класса в Нюрбинском АТП, отсутствует уплата страховых взносов;

в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за период работы с 20.07.2002 по 08.11.2002 – в качестве электромонтера-линейщика 2 разряда на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест, отсутствует уплата страховых взносов.

Период работы с 23.04.1980 по 12.05.1981 в качестве формовщика 2 разряда, Кулундинский завод СЖБ не может быть засчитан в страховой стаж истца, так как в трудовой книжке отсутствует наименование организации, стоит нечитаемая печать, иные документы в подтверждение данного периода не представлены.

В системе обязательного пенсионного страхования Старцев А.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В возрасте <данные изъяты> лет ему необходимо наличие стажа работы в районах Крайнего Севера - 12 лет. Истец имеет стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом включения работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 08 лет 04 месяца 23 дня. Кроме того, имеются периоды работы, учитываемые при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено повышение пенсионного возраста с 01.01.2019 в течение переходного периода по 2028 год.

Переходный период предусматривает поэтапное увеличение возраста выхода на пенсию. Гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста производится в порядке и на условиях по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ для граждан, у которых в 2019 году возникает право выхода на пенсию, возраст увеличивается на 1 год, в 2020 году - на 2 года. Пенсия по старости в 2019, 2020 годах может быть назначена ранее достижения возраста, предусмотренного Приложением № 6 к Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, с учетом переходных положений, при наличии имеющегося стажа полных 9 лет работы в районах Крайнего Севера, истец может реализовать право выхода на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» не ранее 18.11.2021.

На апелляционную жалобу представителем Старцева А.Г. – Мальцевым А.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.04.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Старцева А.Г., его представителя Мальцева А.А., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №300-ФЗ «О страховых пенсиях» (ФЗ «О страховых пенсиях») предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости, ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в местностях Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 07 лет 06 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 11 раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, а также действовавшими в спорный период работы истца в районах Крайнего Севера статьей 39 КЗоТ РСФСР, пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 4 раздела 11 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" и действовавшем в период спорных правоотношений Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" Республика Саха (Якутия) (ранее –Якутская АССР) относится к районам Крайнего Севера.

В системе обязательного пенсионного страхования Старцев А.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 Старцев А.Г. обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Старцеву А.Г. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ: с учетом суммирования стажа на соответствующих видах работ стаж работы в районах Крайнего Севера составил <данные изъяты> при необходимом стаже 12 лет для назначения пенсии в возрасте <данные изъяты> лет.

В страховой стаж не засчитаны периоды работы и иной деятельности истца: с 26.06.1986 по 02.09.1986 (00 лет 02 месяца 07 дней) - в качестве водителя, Хандыгское РСУ треста «Стройремонт» Республика Саха (Якутия), так как в документах Хандыгского РСУ данные на Старцева А.Г. не обнаружены (ответ МКУ «Муниципальный архив Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 04.07.2017 № 214), с 01.01.2002 по 18.04.2002 (00 лет 03 месяца 18 дней) - в качестве водителя, Нюрбинское АТП, Республика Саха (Якутия), т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за данный период, отсутствует уплата страховых взносов, с 07.06.2000 по 26.04.2001 (00 лет 10 месяцев 20 дней) - в качестве водителя на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест, Республика Саха (Якутия), т.к. период документально не подтвержден, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за данный период, с 20.07.2002 по 08.11.2002 (00 лет 03 месяца 18 дней) - в качестве электромонтера, Нюрбинский СМУ, Республика Саха (Якутия), т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за данный период, отсутствует уплата страховых взносов.

Согласно решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) при проведении проверки выплатного дела Старцева А.Г. установлено, что период работы с 20.09.1986 по 23.10.1993 в Хандыгском участке Нюрбинского строительно-монтажного треста УС Республики Саха (Якутия) неправомерно учтен в страховой стаж за работу в районах Крайнего Севера. Согласно архивных справок от 09.06.2017 № 878,879, подтверждающих периоды работы и заработной платы, отсутствуют начисления заработной платы за периоды с 01.07.1987 по 30.09.1987, с 01.08.1988 по 30.09.1988, с 01.04.1989 по 31.05.1989, с 01.12.1990 по 31.12.1990. Стаж откорректирован, указанные периоды включены в страховой стаж общими основаниями, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 8 лет 4 месяца 23 дня, стаж по Списку № 2 (ст. 30.1.2 ФЗ-400) составил 1 год 2 месяца 21 день, стаж работы по п.6 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» - 1 месяц 01 день. С учетом суммирования стаж работы в районах Крайнего Севера составил 9 лет 8 месяцев 15 дней. Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) в установлении пенсии с учетом внесенных изменений за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») истцу отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Всего с учетом суммирования стажа работы на соответствующих видах работ стаж работы истца в районах Крайнего Севера составит <данные изъяты> Указано, что с учетом переходных положений, при наличии имеющегося стажа 9 полных лет работы в районах Крайнего Севера, Старцев А.Г. сможет реализовать право выхода на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» не ранее 18.11.2021.

Согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем на участок ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Нюрбинское АТП, водителем 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке ЛЭП электромонтером - линейщиком 2 разряда по срочному договору, Нюрбинский строительно-монтажный трест.

Решением УПФР в г.Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») относительно указанных периодов работы истца не засчитаны период с 07.06.2000 по 26.04.2001 - в качестве водителя на участке ЛЭП в Нюрбинском строительно-монтажном тресте, поскольку период документально не подтвержден, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за данный период; с 01.01.2002 по 18.04.2002 - в качестве водителя 2 класса в Нюрбинском АТП, поскольку отсутствует уплата страховых взносов, с 20.07.2002 по 08.11.2002 – качестве электромонтера-линейщика 2 разряда на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения, отсутствует уплата страховых взносов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что в данных спорных периодах подлежат включению в специальный стаж истца периоды работы в Нюрбинском строительно-монтажном тресте с 07.06.2000 по 26.04.2001, с 20.07.2002 по 08.11.2002, в Нюрбинском АТП с 01.01.2002 по 19.04.2002, поскольку копией трудовой книжки, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в указанные периоды Старцев А.Г. работал в районе Крайнего Севера, периоды работы с 07.06.2000 по 26.04.2001, с 21.08.2001 по 31.12.2001, с 20.07.2002 по 08.11.2002 в отношении Старцева А.Г. переданы работодателями с указанием территориальных условий работы - район Крайнего Севера, что совпадает со сведениями индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для включения в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях», не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что периоды работы истца с 07.06.2000 по 26.04.2001 водителем на участке ЛЭП, Нюрбинский строительно-монтажный трест, с 21.08.2001 водителем 2 класса в Нюрбинском АТП, с 01.02.2002 по 19.04.2002 там же в качестве слесаря 3 разряда, с 20.07.2002 по 08.11.2002 - на участке ЛЭП Нюрбинского строительно-монтажного треста электромонтером - линейщиком 2 разряда по срочному договору, являются периодами до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, что ответчиком не оспаривалось, материалами дела подтверждена работа истца на предприятиях в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований Старцева А.Г. о включении указанных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом указанных спорных периодов стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил <данные изъяты>.

Довод в апелляционной жалобе о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика 2 разряда на Кулундинском заводе СЖБ не может быть засчитан в страховой стаж истца, так как в трудовой книжке отсутствует наименование организации, стоит нечитаемая печать, иные документы в подтверждение данного периода не представлены, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Из копии трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Г. принят на работу в цех ЖБИ формовщиком 2 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на службу в Советскую Армию. В трудовой книжке имеется указание на приказы, их датах и номерах, записи заверены печатью организации. Записи идут последовательно, исправлений не имеют.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Г. работал в должности формовщика по 2 разряду на Кулундинском заводе СЖБ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Железобетон»- правопреемником Кулундинского завода СЖБ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лег и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лег 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 1 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями груда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

В силу пункта 4 Правил № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (Разъяснение Минтруда России от 22.05.1996 № 5).

Решением УПФР в г.Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») в стаж истца включены периоды работы по Списку №2 «Горные работы», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, код 2010100А-11453- водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы.

Оспариваемым решением ответчик засчитал в бесспорном порядке в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы истца с 01.07.2015 по 01.11.2015, с 01.03.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.01.2017 в ООО «Надежда» в качестве водителя погрузчика (1 год 2 месяца 21 день) и по пункту 6 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях» период работы истца в ОАО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» в качестве подсобного рабочего на участке карьер с 30.08.2011 по 30.09.2011 (1 месяц 1 день).

С учетом суммирования стаж работы в районах Крайнего Севера у истца составил 11 лет 2 месяца 15 дней.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Старцев А.Г. сможет реализовать право выхода на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» не ранее 18.11.2021 основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что. если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости по ФЗ «О страховых пенсиях».

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Соответственно, Старцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии с учетом уменьшения возраста на 3 года 8 месяца (11 лет х 4 мес. = 44 мес. (3 года 8 месяцев)) - с <данные изъяты> 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8. пунктах 19-21 части 1 статьи 30. пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости по п. 6 ч. I ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу может быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали свои возражения против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Вместе с тем, представитель истца Мальцев А.А. заявил, что судом первой инстанции необоснованно не включены в специальный стаж истца периоды работы с 01.04.2014 по 28.08.2015 в ООО «Сургутское РСУ» в качестве водителя 2 класса вахтовым методом работы и с 01.03.2019 по 17.05.2019 - в ООО «Андоба» в качестве машиниста погрузчика.

Разрешая дело в части указанных периодов работы, суд первой инстанции указал, что согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в административном неоплачиваемом отпуске. Сведения о льготном характере работы отсутствуют.

Из данных о стаже, представленных ответчиком, видно, что периоды с 01.04.2014 по 01.06.2015 и с 01.07.2015 по 11.11.2015- после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - переданы работодателем соответственно общим стажем, без указания льготного кода профессии и как работы с тяжелыми условиями труда по Списку 2.

При таких данных суд пришел к выводу, что период работы истца с 01.04.2014 по 28.08.2015 - водителем 2 класса вахтовым методом работы в ООО «Сургутское РСУ» не подлежит включению в специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оценка пенсионных прав истца проводилась на дату его обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости от 29.04.2019, поэтому период работы с 01.03.2019 по 17.05.2019 не рассматривался. Из материалов дела видно, что с другим заявлением о назначении пенсии истец в пенсионный орган не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.05.2022.

Судья: Щеглова А.В. Дело № 33- 8939/2023(2-239/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0006-01-2023-000238-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» к Старцеву Александру Григорьевичу о признании действий по одностороннему отказу от исполнения условий договора поручения в части оплаты за оказанные услуги незаконными, понуждении исполнить условия договора в части оплаты, подписания акта приема-передачи, взыскании денежных средств,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» (далее по тексту – ООО «ЮРИСТ и К», истец) обратилось в суд с иском к Старцеву Александру Григорьевичу (далее по тексту – Старцев А.Г., ответчик) и просило с учетом уточнений требований:

- признать действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора поручения от 25 мая 2019 г. по оказанию услуг правового характер в части оплаты за оказанные услуги незаконными,

- понудить ответчика исполнить условия договора поручения от 25 мая 2019 г. по оказанию услуг правового...

... характера, в части оплаты за оказанные услуги,

- понудить ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2022 на сумму 170 000 руб.,

-взыскать с ответчика Старцева А.Г. 170 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору поручения от 25 мая 2019 г. по оказанию услуг правового характера,

-взыскать с ответчика Старцева А.Г. судебные расходы понесенные в связи с подачей иска в суд в сумме 4 923,64 руб., в том числе возврат государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 323,64 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЮРИСТ и К» и Старцевым А.Г. 25 мая 2019 г. заключен договор поручения по которому: генеральный директор ООО «ЮРИСТ и К» Мальцев Анатолий Александрович обязан был оказать профессиональные юридические услуги связанные с оказанием помощи по сбору документов связанных с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), изучить собранные документы и подготовить исковое заявление в Осинниковский городской суд Кемеровской области к ответчику ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Со стороны истца был выполнен весь объем оговоренных в договоре работ: решением Осинниковского городского суда от 28 декабря 2021 года ответчику Старцеву Александра Григорьевича была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 18 марта 2020 г. Решение суда вступило в силу.

28 апреля 2022 г. ООО «ЮРИСТ и К» попросили Старцева А.Г. оплатить выполненные работы за юридические услуги по заключенному 2 мая 2019 года письменному договору, на что ответчик Старцев А.Г. пообещал принести справку с пенсионного фонда о размере назначенной пенсии и сумме начисленной и выплаченной задолженности по пенсии с 18 марта 2020г. по 28 апреля 2022 г., а затем рассчитаться с истцом полностью, как только пенсионный фонд переведет деньги на карту.

18 августа 2022 г. ответчик долг по договору поручения от 25 мая 2019 г. не погасил (расчет не произвел), никаких справок по пенсии не предоставил, перестал выходить на какие-либо контакты, перестал отвечать на телефонные звонки, в досудебном порядке требования не исполнил.

В обоснование взыскиваемой суммы представлен акт приемки выполненных работ по договору от 25 мая 2019 г. (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела 05.04.2023 Старцев А.Г. обратился со встречным иском к ООО «ЮРИСТ и К» и просил признать пункт 3.1 и пункт 6.4 договора поручения от 25 мая 2019 г., заключенного между генеральным директором ООО «ЮРИСТ и К» Мальцевым Анатолием Александровичем (далее по тексту Мальцев А.А.) и Старцевым А.Г. ничтожными.

Требования мотивированы тем, что Старцева А.Г. сложились тяжелые жизненные обстоятельства, - он не мог оформить пенсию, в связи с чем обратился к юристу Никифорову К.Ф. с просьбой помочь подтвердить специальный стаж работы, на что последний согласился и стал работать по устной договоренности, направив все запросы в организации. Когда Никифорову К.Ф. пришлось уехать из г. Таштагола по семейным обстоятельствам, он сказал, что работать со мной будет Мальцев А.А. Нотариальная доверенность была выдана Старцевым А.Г. на Никифорова К.Ф. и Мальцева А.А.

После отъезда Никифорова К.Ф. Мальцев А.А. сказал, что нужно составить договор. Старцев А.Г. не понял, что Мальцев А.А. заложил в договор крайне невыгодные для него условия. Подписал договор, не читая.

Так, пункт 3.1. Договора от 25 мая 2019 г. предусматривает, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 % с момента назначения пенсии и (или) на дату принятия решения Осинниковского городского суда.

Пунктом 6.4 Договора от 25 мая 2019 г. предусмотрен гонорар (вознаграждение) в размере до 10000 руб. при положительном рассмотрении дела о назначении пенсии.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный оспариваемыми пунктами договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о «гонораре успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №-П.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, полагает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для Старцева А.Г., он противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

В судебном заседании истец ООО «ЮРИСТ и К» в лице ликвидатора Мальцева А.А., имеющего право действовать без доверенности, а также Азарьев А.Н., действующий по устному ходатайству, свой иск поддержали. Указали, что Мальцев А.А. как представитель Старцева А.Г. оказал весь объем оговоренных услуг по представлению его интересов в суде, однако, услуги не оплатил. Внесенная им сумма в размере 50 000 руб. была направлена в счет погашения задолженности по другому договору оказания услуг.

Возражали против удовлетворения встречного иска, принеся письменные возражения, просили о применении срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика Старцева А.Г. - Маслова И.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что Старцев А.Г. произвел оплату услуг представителя Мальцева А.А. в сумме 50 000 руб. С учетом объема проделанной работы данная сумма является достаточной. Встречный иск поддержала. Указала, что условие п. 6.4 незаконно и взыскано с ее доверителя быть не может, при этом иск в полном объеме не удовлетворен.

Допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» к ФИО2 о признании действий по одностороннему отказу от исполнения условий договора поручения от 25 мая 2019 г. в части оплаты за оказанные услуги незаконными, понуждении исполнить условия договора в части оплаты, подписания акта приема-передачи, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Старцева Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» о признании недействительными пунктов 3.1, 6.4 договора поручения от 25 мая 2019 г. недействительными, отказать,

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» просит решение суда отменить.

Указывает, ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведенную оплату за оказанные юридические услуги ООО Юрист и К, дополнительные договора, расписки и др.

Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей ему были переданы Старцевым А.Г. и ФИО13 по договору оказанных услуг, поскольку указанные денежные средства являются платой за другие оказанные услуги ООО Юрист и К Старцеву А.Г. в рамках предоставления его интересов по гражданским делам к ООО Малахит. Указывает, ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведенную оплату за оказанные юридические услуги ООО Юрист и К, дополнительные договора, расписки и др.

Не согласен с выводом суда о том, что участвовал только в двух судебных заседаниях 23.06.2021, 19.08.2021, поскольку его участие в других судебных заседаниях в Осинниковском городском суде подтверждается свидетельскими показаниями.

На апелляционную жалобу Старцевым А.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2019 г. между ООО «Юрист и К» в лице генерального директора Мальцева А.А. и Старцевым А.Г. был заключен договор по условиям которого ООО «Юрист и К» обязалось представлять интересы Старцева А.Г. по иску к ответчику ГУ – УПФР по г. Осинники Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (п. 1.1.1 договора).

Предметом указанного договора не охватывается представление интересов по иным делам, в ом числе и по делам, необходимость которых связана с данным делом (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 % с момента назначения пенсии ГУ –УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное и (или) на дату принятия и вступления решения Осинниковского городского суда в законную силу.

И включает в себя изучение, консультация по сбору материалов дела, подготовка материалов дела для рассмотрения в суде, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, подготовка и выступление с речью (п. 3.1. договора).

Стоимость составления: заявлений, запросов, претензий, ходатайств, искового заявления, частной, апелляционной, кассационной жалобы либо возражения на эти жалобы составляет дополнительно за каждое в отдельности 5000 руб. (п.3.2 договора), стоимость участия в суде апелляционной инстанции дополнительно за каждое 10 000 руб. (п. 3.3. Договора), стоимость участия представителя за пределами г. Таштагола составляет 5 000 руб. за каждое дополнительно (п. 3.5).

Услуги оплачиваются в следующие сроки: по п. 3.1 по договоренности (часть 20 тысяч рублей в начале рассмотрения иска, часть – 20 т. руб. по вынесению решения суда, окончательный расчет при получении всей задолженности пенсии), по п. 3.2., 3.5. по факту исполнения, по п. 3.3. не позднее трех дней до даты рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.4 предусмотрен гонорар (вознаграждение) представителю в размере до 10 000 руб. при положительном рассмотрении дела судом – назначении пенсии.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Юрист и К» оказывало Старцеву А.Г. услуги по представлению его интересов в Осинниковском городском суде по иску Старцева А.Г. к УПФР в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Иск зарегистрирован в суде 12.05.2021 и 14.05.2021 принят к производству.

Из общедоступных сведений следует, что по делу было проведено 7 судебных заседаний: 23.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 19.08.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 28.12.2021.

При рассмотрении дела Осинниковским городским судом Старцев А.Г. подал исковое заявление, два уточненных заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.

Из протоколов судебного заседания следует, что интересы Старцева А.Г. Мальцев А.А. представлял по доверенности в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2021, 19.08.2021; а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 28.04.2022.

Согласно прайс-листу, утвержденному решением от 01.01.2019 в ООО «Юрист и К» за представление интересов в суде первой инстанции за пределами г. Таштагол установлена плата в размере 5 000 руб. за каждое заседание, представление в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление заявлений, запросов, претензий, ходатайств, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб. за каждое (л.д. 47).

Установив указанные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 424, 432, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ООО «Юрист и К» юридических услуг по договору поручения от 25.05.2019 на общую сумму 50 000 рублей (изучение документов, написание ходатайств, заявлений работодателям о предоставлении документов (справок) по работе (5000 руб.), участия в двух судебных заседаниях первой инстанции (5000*2), одном заседании апелляционной инстанции (10000 руб.), написания искового заявления и двух уточнений искового заявления (5000*3), ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу (5000*2), а также установив факт оплаты Старцевым А.Г. указанной суммы истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании суммы задолженности со Старцева А.Г. 170 000 рублей и судебных расходов.

При этом, делая вывод об оказании услуг ООО «Юрист и К» на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, указав на то, что пункт 3.1. договора, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 50% с момента назначения пенсии ГУ УПФР в г. Осинники, не согласован сторонами и не позволяет определить стоимость оказываемых услуг.

Также, применив положения пунктов 2, 3 статьи 179, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании условий договора поручения от 25.05.2019, заключенных между Старцевым А.Г. и ООО «Юрист и К», в части пункта 3.1 и пункта 6.4 недействительными в силу их ничтожности как в связи с отсутствием доказательств заключения данной сделки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В части признания договора недействительным решение суда не обжалуется, и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, ссылка представителя ООО «Юрист и К» на неправильное определение обстоятельств по делу в части передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в июне 2022 года Старцев А.Г. передал Мальцеву А.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, полагая ее денежным вознаграждением по договору оказания услуг от 25.05.2019 года. (Т.1 л.д.138). Факт передачи денежных средств от Старцева А.Г. Мальцеву А.А. в размере 50 000 рублей не оспаривался в судебном заседании и самим Мальцевым А.А.

Ссылка апелляционной жалобы Мальцева А.А. о том, что переданная сумма в размере 50 000 рублей является вознаграждением за оказание им юридических услуг за представление интересов Старцева А.Г. по иску Старцева А.Г. к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как не соответствующая материалам дела. Определением Таштагольского городского суда от 30.09.2020 с ООО «Малахит» в пользу Старцева А.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (Т.2 л.д.82). Указанным определением установлен факт оплаты Старцевым А.Г. Мальцеву А.А. за оказание юридических услуг по квитанциям № серия А от 10.04.2019, № серия А от 25.09.2018 в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты за ранее рассмотренное дело подтвержден по иску Старцева А.Г. к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлен судебным постановлением и, соответственно, правомерно принят судом первой инстанции во внимание.

Также материалами дела достоверно подтверждено участие Мальцева А.А. по иску Старцева А.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области о признании решения незаконным в трех судебных заседаниях: 23.06.2021, 19.08.2021 в суде первой инстанции, 28.04.2022 – в суде апелляционной инстанции копиями протоколов судебных заседаний (Т.2 л.д.2-5, 7). Остальные протоколы судебных заседаний участие Мальцева А.А. в судебных заседаниях не подтверждают и ссылками на свидетельские показания опровергнуты быть не могут.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ и К» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.В. Слепцова

Т.В. Кириллова

№2-4583/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Старцева А.Г.- Нургалиева Х.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом города Уфы РБ ФИО2), ответчика Скобёлкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.Г. к Скобелкиной О.В., Старцевой А.В., Логинову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Старцев А.Г. обратился в суд с иском к Скобёлкиной О.В., Старцевой А.В., Логинову С.В. и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Старцевой А.В. после смерти ФИО1 в части 1/2 доли металлического гаража литер Г2, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи между Старцевой А.В. и Скобёлкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли металлического гаража литер Г2, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым А.Г. и Логиновым С.В. в части 1/4 доли металлического гаража литер Г2, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи между Логиновым С.В. и Скобёлкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли металлического гаража литер Г2, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Старцевым А.Г. право собственности на металлический гараж литер Г2, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Скобёлкиной О.В.на 3/4 доли металлического гаража литер Г2...

..., расположенного по адресу: <адрес>; вселить Старцева А.Г. в <адрес>, определить порядок пользования домом, выделив 1/4 долю дома в натуре размером 18 кв.м путем установления межкомнатной перегородки и открытием отдельного входа, и определить порядок пользования земельным участком и гаражом; взыскать с ответчика Скобёлкиной О.В. судебные расходы за услуги адвоката 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2010 года производство по иску Старцева А.Г. к Старцевой А.В., Логинову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Старцева А.Г.- Нургалиев Х.В. и ответчик Скобёлкина О.В. представили суду подписанное мировое соглашение, просили его утвердить, согласно которому:

1. 1/4 доли дома со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> передается в собственность Скобелкиной О.В..

2. Земельный участок в размере 1/4 доли передается во владение и пользование Скобелкиной О.В..

3. Скобелкина О.В. выплачивает Старцеву А.Г. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения.

4. Скобелкина О.В. передает в собственность Старцеву А.Г. металлический гараж (литер Г2), площадью 23,7 кв.м., который Старцев А.Г. увозит на своем транспорте и за своей счет.

5. Старцев А.Г. полностью отказывается от иска.

Условия мирового соглашения занесены в заявление об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами, заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Представителю истца Старцева А.Г. - Нургалиеву Х.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Скобелкиной О.В. подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая материальное положение Скобелкиной О.В., находящейся в декретном отпуске, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию со Скобёлкиной О.В. госпошлину до 500 руб.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Старцевым А.Г. и Скобелкиной О.В., по которому:

1. 1/4 доли дома со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, передается в собственность Скобелкиной О.В..

2. Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, в размере 1/4 доли передается во владение и пользование Скобелкиной О.В..

3. Скобелкина О.В. обязуется выплатить Старцеву А.Г. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения.

4. Скобелкина О.В. передает в собственность Старцеву А.Г. металлический гараж (литер Г2), площадью 23,7 кв.м., который Старцев А.Г. обязуется увезти на своем транспорте и за своей счет.

5. Старцев А.Г. полностью отказывается от иска.

Определение суда является основанием для регистрации права собственности Скобелкиной О.В. на 1/4 доли жилого дома со всеми надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Старцева А.Г. к Скобелкиной О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, прекратить.

Взыскать со Скобелкиной О.В. государственную пошлину в федеральный бюджет 500 (пятьсот) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

№ 2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Плотникова С.В. – Галиуллина Р.В., действующего по доверенности от 15.01.2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., по доверенности от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Плотникова С.В., автомобиля ... под управлением Старцева А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Остеров Е.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...Э, составленному ООО «ПроЭксперт»., стоимость восстановительного ремон...

...та транспортного средства с учетом износа составляет 120 174 руб.

< дата > истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 100 руб.

Истец Плотников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа.

Третье лицо Старцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Плотникова С.В., автомобиля ..., под управлением Старцева А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Остеров Е.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...Э, составленному ООО «ПроЭксперт»., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 174 руб.

< дата > истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта ..., проведенному ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н О 111 ... составляет 114 132,66 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ..., выполненное экспертом ООО «Гарант Оценка», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 332,26 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением дефектовки транспортного средства в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит 36 666,13 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 485,86 руб. (1100-385,86), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 2 399,97 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 73 332,26 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 485,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Гр. дело № 2-938/13

Именем Российской Федерации

«06» июня 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.Г. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.Г. (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области (далее - ответчик) о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, на основании подпункта 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Истец считает данный отказ незаконным и просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области назначить ему досрочную трудовую пенсию п...

...о старости, а также взыскать с ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области расходы по уплате государственной пошлины.

Старцев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, на основании подпункта 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа

Ответчик не включил в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют данные, подтверждающие работу в Особых условиях труда, а также не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Южрегионтелеком», поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют данные, подтверждающие работу в Особых условиях труда, кроме того, в на предприятии отсутствуют должности с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня выполнения работ, дающих право на приобретение специального стажа на льготных основаниях.

Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Периоды работы, которые не были засчитаны ответчиком в специальный стаж истца, подтверждаются записями, сделанными в трудовой книжке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, в случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий.

Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона при исчислении названного стажа применяются списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2 от 26.01.1991).

Списком № 2 от 26.01.1991 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000б-24441 предусмотрена профессия "Производители работ".

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что стаж за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой» подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, и факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может служить основанием для невключения периода трудовой деятельности истца в специальный стаж.

Доводы ответчика, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют данные, подтверждающие работу в Особых условиях труда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку обязанность по предоставлению данных сведений законодательством возложена на работодателя, и непредставление таковых не может являться основанием для лишения истца его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. К тому же данные обстоятельства установлены справками с места работ.

Однако требования истца в части включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда периода работы в должности производителя работ в ООО «Южрегионтелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку согласно информации, предоставленной ООО «Южрегионтелеком», на предприятии отсутствуют должности с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня выполнения работ, дающих право на приобретение специального стажа на льготных условиях.

Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях полной занятости, в течение полного рабочего дня, истцом не представлено.

Исходя из п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что специальный стаж истца Старцева А.Г. с учетом оспариваемых периодов составляет 12 лет 2 месяца 6 дней, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не дает право на назначение льготной пенсии. Однако согласно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные положения законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева А.Г. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы Старцева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Связьстрой» и включить указанные периоды в специальный стаж Старцева А.Г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области в пользу Старцева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Дело № 2-2651/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский городской суд в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей, третье лицо САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Старцев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 45060 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ Нексия», гос.регистрационный знак № региона.

ДД.ММ.ГГГГг., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «КАМАЗ 5511» гос.регистрационный знак А № регион, под управлением Садовского ФИО9.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовского ФИО7

Согласно экспертное заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ Нексия», гос.регистрационный знак № регион № от 29.06.2015г., выполненному ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45060 руб. 99 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2015г. составляют: 45060 руб. 99 коп. - стоимость...

... восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 5511» гос.регистрационный знак № региона Садовского ФИО9 застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.регистрационный знак Х 645 НУ 161 регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «ДЭУ Нексия», ответчиком 5.06.2015г. в страховой выплате было отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № от 5.06.2015г.

6.07.2015г. истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Однако, в установленный Законом 5-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страховой выплаты 45060 руб. 00 коп.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 20000 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 45060 руб. 99 коп. – убытки, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4000 руб. – расходы по оценке, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ Нексия», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 14.08.2002г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.регистрационный знак Х 645 НУ 61 регион и автомобиля «КАМАЗ 5511» гос.регистрационный знак А 409 АВ 61 регион, под управлением Садовского ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовского ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 5511» гос.регистрационный знак А 409 АВ 61 региона Садовского ФИО9 застрахована в САО «ВСК».

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, 6 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертное заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ Нексия», гос.регистрационный знак № регион № от 29.06.2015г., выполненному ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам РСА составляет 36792 руб. 11 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец 6.07.2015г. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ Нексия», гос.регистрационный знак Х № регион № от 29.06.2015г., выполненное ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36792 руб. 11 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Росгосстрах» составляют 36792 руб. 11 коп.

Согласно, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату 11 декабря 2015 год, с 5.06.2015г. – даты, когда должна быть осуществлена страховая выплата, просрочка составила 186 дней.

Таким образом сумма неустойки на 11.12.2015г. составляет 68433 руб. 86 коп.: (36792 руб. 11 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 186-количество дней просрочки = 68433 руб. 86 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно, ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 18396 руб. 05 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 24.07.2015г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб.

Таким образом, исковые требования Старцева ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старцева ФИО7 денежные средства в сумме 36792 руб. 11 коп. – убытки, 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 4000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 68433 руб. 86 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 18396 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Давидове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старцева А.Г. к Лысенко Н.В., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из сведений ГКН сведений о ранее установленных координатах поворотных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко Н.В., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из сведений ГКН сведений о ранее установленных координатах поворотных точек земельного участка, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником ранее учтенного земельного участка площадью <адрес>

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности на этот участок зарегистрировано в установленном порядке (копия свидетельства на право собственности на землю прилагается).

Желая произвести межевание и установление границ данного земельного участка истец обратился в кадастровую организацию ООО «Новый город. Однако, в ходе обмера и обработки полученных координат земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в местоположении на кадастровой карте ра...

...нее учтенного уточненного смежного земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <адрес>, и принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ТАА был изготовлен межевой план, который в дальнейшем был представлен истцом в Отдел по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчику по праву собственности. Кадастровый учет был приостановлен на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Границы земельного участка с № не соответствуют его фактическим границам и местоположению. Участок огорожен металлическим забором, забором из сетки «рабица», которые длительное время не менялись.

Ответчику было направлено досудебное предложение об исправлении кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ, принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, допущенной кадастровым инженером при межевании. Однако до сих пор спор не урегулирован.

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ольгинская, с/т «донское» в 10 км на север участок №, кадастровой ошибкой. Исключит из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее установленных координатах поворотных точек 1,2,3,4 и описании границ земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, просил установить факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЛНВ, и исправить данную кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках данного земельного участка. Установить границы земельного участка уточненной площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Старцеву А.Г., с описанием местоположения границ земельного участка в координатах, установленных в Межевом плане № НГ-120-14, подготовленном кадастровым инженером ООО «Новый город» ТАА.

Старцев А.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Старцева А.Г. – Добровольская С.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Лысенко Н.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин своей не явки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Лысенко Н.В. – Осадченко З.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области надлежащим образом уведомленный о мести времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон суд определи рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушивших право или создающих угрозу их совершения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старцев А.Г. является собственником земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. (л.д. 8).

Ответчик Лысенко Н.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Истец в 2015 году обратился к кадастровому инженеру ООО «Новый Город» по вопросу уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и изготовлением межевого плана. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях №.

Кадастровым инженером дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому координаты земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно опорно-межевой сети на смежный участок с кадастровым номером №, а также выявлена кадастровая ошибка в межевании земельного участка с №. Координаты данного участка также смещены, а именно выявлено несмежество границ земельных участков.

Земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № с/т «Донское» внесен в государственный кадастр недвижимости в 2008 году как ранее учтенный земельный участок, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют, площадь является декларированной.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спора между сторонами о границах, площади и конфигурация земельных участков не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре,кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как уже было указано выше, истец пытался разрешить вопрос по исправлению кадастровой ошибки во внесудебном порядке. Однако его попытки остались безрезультатными, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.

Так как в судебном заседании факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:424, т.е. факт того, что в ГКН внесены сведения о границах и площади данного участка на основании сведений, в которых содержатся неверные сведения о местоположении участка, с учетом того, что на данный момент наличие данных кадастровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в части требований об устранении кадастровой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменения земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган государственного учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Применительно ч.5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании вышеизложенного и поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, то суд не находит основания для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка в координатах, установленных в Межевом плане № НГ-120-14, в связи с тем что законодательством предусмотрен обязательный порядок согласования.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Доказательствами по делу признаются письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А.Г. – удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибкипри внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова