Старченко Алексей Петрович

61RS0011-01-2022-001032-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 744/22

7 июня 2022г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по потребительскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по потребительскому договору, ссылаясь на то, что 16.12.2017 между <данные изъяты>» и Старечнко А.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в размере 23000руб. на срок до 02.03.2018. 24.05.2021 между <данные изъяты>» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, по которому <данные изъяты>» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договора, заключенному с <данные изъяты>» и по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 01.04.2019. Согласно приложению №1 к договору уступки задолженность за период с 02.03.2018 по 24.05.2021 составила 74172руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №9255568057-6 от 16.12.2017 в размере 74172руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2425руб.16коп., а также судебные издержки в размере 3500рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, п...

...росил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что договор заключен 16.12.2017 на срок до 02.03.2018, в установленный срок он не исполнил кредитные обязательства. Таким образом, истец 02.03.2018 достоверно знал о том, что его права нарушены, 16.08.2019 судебный приказ был отменен. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь и он истек 03.03.2021.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2017 между Старченко А.П. и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа №9255568057-6 на сумму 23000рублей на срок 30 дней под 772,584 процентов годовых, подписанный ответчиком простой электронной подписью (л.д.7 оборот.стор.-8). Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору в срок, указанный в индивидуальных условиях договора займа.

1.04.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>» уступил право требования по указанному договору <данные изъяты>».

24.05.2021 в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора от 16.12.2017 на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №240521-САВД, <данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-Контроль» (л.д.5-7).

Факт перечисления денежных средств в сумме 23000рублей подтверждается реестром займов (л.д.12оборот.стор.-13).

Судом установлено, что договор займа подписан клиентом простой электронной подписью, в документе указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата подписания, номер телефона клиента, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 74172руб., из которых: 23000руб.-основной долг, 46000руб.-проценты по договору, 5172руб.- неустойка (л.д.15-16).

16.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты>» со Старченко А.П. задолженности по договору, в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.08.2019.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности при вынесении решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Установлено, что договор потребительского займа заключен 16.12.2017 на срок 30дней, т.е. начало срока исковой давности исчисляется с 17.01.2018.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района о взыскании со Старченко А.П. задолженности в пользу <данные изъяты>» в размере 70135руб. вынесен 16.08.2019, отменен 26.08.2019, то есть срок исковой давности приостанавливался на 10 дней. С иском ООО «Долг-Контроль» обратилось 12.04.2022. Следовательно, трехгодичный срок ООО «Долг-Контроль», даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по потребительскому договору, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022г.

УИД 61RS0011-01-2023-002050-04 дело №2-1690/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.

при секретаре Полупановой Л.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «СФО Титан» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принят отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадц...

...ати дней.

Судья Т.В.Малова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белая Калитва 27 мая 2020 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 02.04.2020г. об отказе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в выдаче судебного приказа о взыскании со Старченко А.П. задолженности по договору займа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старченко А.П. задолженности по договору займа и убытков.

02.04.2020г. мировым судьёй судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Вифлянцевым А.В. вынесено определение об отказе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в выдаче судебного приказа, по тем основаниям, что заявитель так же просит взыскать со Старченко А.П. убытки.

На данное определение мирового судьи ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 отменить. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что мировым судьёй не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как и основное требование. В требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, так как у взыскателя ...

...право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. Суду были представлены копии агентского договора на оказание юридических услуг, а также платёжное поручение, подтверждающие факт несения расходов заявителя, то есть подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа, указал, что на основании ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено возможность взыскания убытков в рамках приказного производства. Рассмотрение вопроса о взыскании убытков возможно в рамках искового производства.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведённых правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Заявителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины было заявлено требование о взыскании со Старченко А.П. убытков в размере 650 руб., которые заявитель понёс на основании договора на оказание юридических услуг в виде подготовки заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом данное требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» фактически является требованием о взыскании со Старченко А.П. судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Таким образом, доводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 02.04.2020г. об отказе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в выдаче судебного приказа о взыскании со Старченко А.П. задолженности по договору займа и убытков оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Емелин

Дело № 2-2448(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2011 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.

при секретаре Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко А.П. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: "____".

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....>

В судебном заседании истец Старченко А.П., в силу ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на пол...

...учение компенсации за утраченное имущество в размере <....>.

Представитель ответчика администрации Брянской области Чикин Е.Н. пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, а что касается стоимости имущества, указанной в Отчете об оценке, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П. пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, а что касается стоимости имущества, указанной в Отчете об оценке, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шайтур А.А. в судебном заседании пояснил, что выплата компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производится УФК по Брянской области в соответствии с утвержденными Администрацией Брянской области списками. Фактов невыплаты включенным в списки гражданам компенсации не имелось, в связи с этим считает возможным рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имущество, расположенное по адресу: "____" принадлежит Старченко А.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от Д.М.Г..

Данное имущество перешло в собственность истца на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Д.М.Г., выданной "____" сельской администрацией Гордеевского сельского поселения "____" муниципального района Брянской области; кадастровый паспорт здания от Д.М.Г. №..., выданный "____" филиалом ГУП ТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

Судом установлено, что в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает, ранее дом не сдавался и на баланс местной администрации не принимался.

Так же, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживал с Д.М.Г. в "____" и Д.М.Г. добровольно выехал из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АЖ №... от Д.М.Г..

В силу ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно выполненному ООО «Центр инновационных и антикризисных программ» оценщиком ФИО1 отчету №... об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____" целью определения компенсации материального ущерба в соответствии Закону РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», стоимость объекта оценки на дату определения стоимости Д.М.Г. составляет <....>

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от Д.М.Г. истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. При этом в протоколе не содержится, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....> подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п. 6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч. 4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старченко А.П. - удовлетворить.

Признать за Старченко А.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "____" обязать Департамент по строительству Брянской области включить Старченко А.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.А. Галыгина

61RS0011-01-2020-002805-19 Дело № 2 -1281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.12.2017 между ООО МФО «Честное слово» и Старченко А.П. заключён договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 1% в день,срок возврата займа 19.12.2017,срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего на 05.02.2020 образовалась задолженность на сумму 50819 руб.,количество дней просрочки- 702.23.12.2016 ООО «Честное слово» переименовано в ООО МФК «Честное слово». По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ, который определением от 01.04.2020 по заявлению Старченко А.П. отменен. Задолженность ответчика перед ООО МФК «Честное слово»составляет 50819 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 1724 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Старченко А.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о слушании дела информация размещена на сайте суда. Уведомление возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения. Причина неявки ответчика суду не известна.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Старченко Алексей Петрович с 26.12.2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд полагает, что ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 13.12.2017 между ООО МФО «Честное слово» и Старченко А.П. заключён договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 1% в день (л.д. 16-20). Срок возврата займа 19.12.2017, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. Согласно расчету истца на 30.01.2020 образовалась задолженность на сумму 50819 руб.,в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты – на просроченный долг - 25000 руб., задолженность по процентам – 4500 руб., пеня – 5819 руб. (л.д. 5).

По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 01.04.2020 по заявлению Старченко А.П. судебный приказ отменен (л.д. 14).

Суд полагает исковые требования подлежащимиудовлетворению, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен ее расчет. Суд принимает данный расчет.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решения суда, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1724 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Старченко А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» задолженность по договору займа в сумме 50819 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб. 58 коп., всего 52543 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 г.

61RS0011-01-2020-002843-02 Дело № 2 -1290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Старченко А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.12.2017 между ООО МФО «Честное слово» и Старченко А.П. заключён договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 1% в день,срок возврата займа 19.12.2017,срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего на 30.01.2020 образовалась задолженность на сумму 50819 руб.,количество дней просрочки- 702.23.12.2016 ООО «Честное слово» переименовано в ООО МФК «Честное слово». По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 01.04.2020 по заявлению Старченко А.П. судебный приказ отменен. Задолженность ответчика перед ООО МФК «Честное слово»составляет 50819 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 1724 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Старченко А.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о слушании дела информация размещена на сайте суда. Уведомление возвращено в суд безуказанием об истечени срока хранения. Причина неявки ответчика суду не известна.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Старченко А.П. с 26.12.2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд полагает, что ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 13.12.2017 между ООО МФО «Честное слово» и Старченко А.П. заключён договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 1% в день (л.д. 16-20). Срок возврата займа 19.12.2017, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. Согласно расчету истца на 30.01.2020 образовалась задолженность на сумму 50819 руб.,в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты – на просроченный долг - 25000 руб., задолженность по процентам – 4500 руб., пеня – 5819 руб. (л.д. 5).

По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 01.04.2020 года по заявлению Старченко А.П. судебный приказ отменен (л.д. 14).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен ее расчет. Суд принимает данный расчет.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решения суда, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1724 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Старченко А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» задолженность по договору займа в сумме 50819 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб. 58 коп., всего 52543 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 г.

Дело № 2-341/2-2021

УИД: 32RS0018-02-2021-000487-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.,

при секретаре - Сиваковой Е.М.,

с участием заявителя - Старченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко А.П. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко А.П. обратился в суд с данным иском, указав, что ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Обязать ответчика включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период осуществления предпринимательской деятельности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно страховую пенсию с со дня возникновения права, то ...

...есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Старченко А.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ ОПФР по <адрес> по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 надлежаще уведомленный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, направив отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве и в решении об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Старченко А.П. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № — 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, так как право на назначение страховой пенсии по старости Старченко А.П. приобретет в 55 лет.

Ответчиком в специальный страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включен период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях труда, соответствующих Списку № производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел ХХХII, подраздел 7, позиция 23307000-17541).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями груда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право па пенсию по возрасту (по старости) па льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право па льготное пенсионное обеспечение".

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 2).

Согласно позиции 23307000-17541 раздела XXXII Списка № право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, занятым на работах в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии с решением Правительства ФИО4 введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств».

Согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Старченко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 01.04.2003г. по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую деятельность Старченко А.П. осуществлял на арендованном рабочем месте в МУП «Рынок» <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени, заверенными должностным лицом МУП «Рынок» и печатью, которые в свою очередь администрацией рынка предоставлялись для назначения ежемесячной выплаты за работу в зоне отселения в полном объеме в Гордеевский ОСЗН (Отдел социальной защиты населения).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> - МУП «Рынок находился на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет торговую деятельность в <адрес> в неспециализированном помещении без фундамента, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, а также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, заверенные штампами и подписями специалистов МИФНС, в которых указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности- <адрес>.

Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом составлялись табели учета рабочего времени с указанием выработанной нормы рабочего времени и указанием зоны радиоактивного загрязнениям– зоны отселения, эти данные заверялись главой сельского поселения на территории которого Старченко А.П. осуществлял свою деятельность, а именно <адрес>. Заверенные табели предоставлялись в ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» <адрес> для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации работающим на территории зоны отселения, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Территория <адрес> распоряжением правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы па ЧАЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне отселения. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с правом на отселение.

В этом населенном пункте, относящимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к зоне отселения, было введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств.

Данная работа предусмотрена Списком № раздел №, подразделом №, позицией 2307000-117541 и даёт право ухода па пенсию на льготном основании.

Суду представлены табеля учета рабочего времени за спорный период времени. Из которых усматривается о занятости истца полный рабочий день в заявленный период, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период осуществления предпринимательской деятельности в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> относится к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, осуществление истцом работы в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ему право па снижение пенсионного возраста па 3 года.

Согласно ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны отселения до их переселения в другие районы, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы на территории зоны отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Согласно примечанию к ст. 35 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. З Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью - в определённой степени носит компенсационный характер.

Старченко А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал па территории зоны отселения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Гордеевского сельского поселения <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Старченко А.П. проживает на территории зоны проживания с правом па отселение, что также подтверждается справкой администрации <адрес>.

Суд приходит к выводу, что Старченко А.П. имеет право на снижение пенсионного возраста на 7 лет в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию аварии на ЧАЭС», и

одновременно имеет право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, в порядке, предусмотренном ст. 30-37 указанного Закона «О страховых пенсиях».

В связи с этим решение ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначение досрочной страховой пенсии по старости подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, Старченко А.П. имеет право па назначение страховой пенсии но старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Старченко А.П. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу в назначении страховой пенсии по старости Старченко А.П..

Обязать Государственное учреждение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить Старченко Алексею Петровичу в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, согласно п.п. 2 и. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>.

Признать за Старченко Алексеем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста на 10 лет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации в следствие катастрофы па Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить Старченко Алексею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости со дня возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>