Старчуков Александр Владимирович

77RS0007-02-2022-018720-83

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Старчукову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к Старчукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 546237 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере - 8662 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 630000 рублей; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 11,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, по открытию банковского счета № и перечислению денежных средств.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей ...

...задолженности.

Поэтому истец обратился с указанным иском о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546237 рублей 78 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 530194 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом - 14087 рублей 88 копеек; пени - 1954 рубля 91 копейка.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Старчуков А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старчуков А.В. обратился с заявлением на получение кредита в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 630000 рублей на 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» заключил с ответчиком Старчуковым А.В. кредитный договор № (л.д. 20 оборот- 23).

Согласно указанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 6 числа каждого календарного месяца, в суммах, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (ежемесячный платеж 13982 рубля, последний платеж – 13685 рублей 55 копеек). При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан обеими сторонами: представителем Банка и заемщиком Старчуковым А.В. электронной подписью, таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств в размере 630000 рублей на счет, открытый на имя Старчукова А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-15).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 530194 рубля 99 копеек; процентам за пользование кредитом - 14087 рублей 88 копеек; пени - 1954 рубля 91 копейка (л.д. 6, 7-8)

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками в ходе слушания дела не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет ответчиками не представлены.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства: несвоевременно вносил ежемесячную плату, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное Старчукову А.В. (л.д. 37). Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9662 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Старчукова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546237 рублей 78 копеек.

Взыскать с Старчукова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 8662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова

Судья Рожин Г.И. Дело № 33-1845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года, которым по делу по иску администрации городского поселения «Город Нерюнгри» к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения «Город Нерюнгри» к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП «Город Нерюнгри» обратилась в суд с иском к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что Старчуков А.В. на основании распоряжения УЖКХ НГРЭС № ... от 12.07.1996 является нанимателем жилого помещения по адресу: ........... Вместе с ответчиком проживает член его семьи - Старчукова Н.Е. На протяжении двух лет ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскол...

...ьку более двух лет не проживают в жилом помещении. При этом выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Валитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Старчуков А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается распоряжением УЖКХ НГРЭС № ... от 12.07.1996. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно адресным справкам МРО УФМС России по РС(Я) по Нерюнгринскому району от 17.12.2015 по вышеуказанному адресу зарегистрированы Старчуков А.В. и Старчукова Н.Е.

Актами о фактическом проживании от 25.06.2013, 20.11.2015 подтверждается факт того, что в указанной квартире никто не проживает с 14.04.2013, так как в данном жилом помещении произошел пожар в апреле 2013 года.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание Старчукова А.В. и Старчуковой Е.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением нарушит их право на жилище.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что причиной не проживания в спорном жилом помещении является то, что в апреле 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель, перегородка, стены, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району МЧС России № ... от 26.06.2013, актом обследования жилья от 15.04.2013, актом служебного расследования причин и обстоятельств пожара от 17.04.2013.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что не проживают в квартире после пожара, поскольку не имели достаточных средств произвести ремонт, по мере возможности производят ремонт и намерены проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствия в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся постоянным, их отсутствие в квартире следует считать временным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина

№ 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя истца Валитовой Г.Р., действующей на основании доверенности, ответчиков Старчукова А.В., Старчуковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Нерюнгри» к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Нерюнгри» обратилась в суд с исковым заявлением к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Старчуков А.В. на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает член его семьи - Старчукова Н.Е. На протяжении двух лет ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, при этом выезд ответчиков носит постоянный характер.

В судебном заседании представитель истца Валитова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и п...

...росила удовлетворить.

Ответчик Старчуков А.В. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время вынужденно проживает у знакомых без какого либо права на проживание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире произошел пожар, в настоящее время там невозможно жить, денег на ремонт жилья нет, выезд из спорного жилого помещения является вынужденным. В настоящее время он намеревается произвести ремонт в комнате и жить дальше в спорном жилом помещении. У него нет другого жилья, кроме указанного спорного жилого помещения.

Ответчик Старчукова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что выезд связан с тем, что она из-за конфликтов с мужем вынужденно выехала из спорного жилого помещения, но из-за пожара которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., она не смогла вернуться к мужу и в настоящее время вынужденно снимает жилье у знакомых. У нее также нет другого жилья.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Старчуков А.В. на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из реестра муниципальной собственности г. Нерюнгри следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в введении МО "Город Нерюнгри".

Согласно, адресной справке МРО УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старчуков А.В. в качестве нанимателя и Старчукова Н.Е. в качестве жены с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старчукова Н.Е. не проживает в жилом помещении, где также указано, что после пожара в квартире, никто не проживает. Акт подписан Старчуковым А.В., вед. юрисконсультом, мастером жилого фонда и председателем ТСЖ.

Актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной квартире был пожар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - городское поселение «Город Нерюнгри», являясь законным собственником спорного жилого помещения, в порядке ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель, перегородка, стены. <адрес> пожара <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России, а также актом обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования причин и обстоятельств пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Ответчики в судебном заседании суду пояснили, что причиной не проживания в спорном жилом помещении является то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается исследованными судом письменными материалами и не оспаривается стороной истца. На основании указанного обстоятельства ответчики не проживали в квартире, так как не имели достаточных средств произвести ремонт, однако по мере возможности производят ремонт и намерены проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая приведенные разъяснения, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и характер его выезда исходя из временных рамок, но и причины выезда (добровольно, вынужденно), характер выезда с точки зрения их волеизъявления, место в которое выехали ответчики с установлением того, является ли оно их новым местом жительства, а также приобрели ли они право пользования им.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении и их выезд носят вынужденный характер: конфликтные отношения в семье, а также пожар произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое подтверждается Актом служебного расследования причин и обстоятельств пожара, согласно которым установлено, что пожар в спорном жилом помещении возник в результате проникновения в квартиру неизвестных лиц и их неосторожного обращения с огнем. Факт произошедшего пожара, также подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Судом также не установлены обстоятельства, и таковые не представлены истцом, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в случае признания Старчукова А.В. и Старчуковой Е.Н. прекратившими право пользование спорным жилым помещением нарушит их право на жилище, их выезд из спорной квартиры не являлся постоянным, их отсутствие в квартире следует считать временным, и на основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск администрации городского поселения «Город Нерюнгри» к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения «Город Нерюнгри» к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2016 года