Горишный Евгений Николаевич

Дело № 2 – 833/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 июня 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску (далее – ИФНС) обратилась в Мончегорский городской суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога и за <дд.мм.гггг> годы, обязан был уплатить транспортный налог в размере 570 рублей. Однако в установленный срок ответчиком налог не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога за указанный период начислены пени в размере 72 рублей 53 копейки. Ответчику были направлены требования, однако налоги и пени не уплачены. Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 570 рублей, пени в сумме 72 рублей 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебная повестка заказной корреспонденцией направля...

...лась ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона МО от <дд.мм.гггг> № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5,6 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся следующие транспортные средства: с 1986 года моторная лодка, регистрационный номер №....; с <дд.мм.гггг> года моторная лодка, регистрационный номер №....

Согласно представленного истцом расчета общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате за <дд.мм.гггг> годы, составила 570 рублей. Расчет налога судом проверен и принят за основу, возражения ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 8 Закона МО «О транспортном налоге» налогоплательщик обязан в срок не позднее 01 ноября года следующего за годом налогового периода, уплатить указанный налог в полном объеме. Судом установлено, что транспортный налог ответчиком не оплачен.

Ответчику направлялись налоговое уведомление и налоговое требование о необходимости оплатить налог. Также в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС по <адрес> в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате транспортного налога за <дд.мм.гггг> годы, со сроком уплаты налога до 14.02.2013. Однако в добровольном порядке в установленные сроки налог уплачен не был. Таким образом, задолженность по налогу и пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как в установленный законом срок транспортный налог и налог на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг> годы ответчиком не были уплачены, ответчику начислены пени в размере 72 рублей 53коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога и пени обоснованы и подлежат взысканию.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011 и 2013 годы в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, пени в размере 72 (семьдесят два) рублей 53 коп.

Взыскать с Г.Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Кораева

Дело № 5-29/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

08.04.2014 года

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении Горишного Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего водителем <адрес> <адрес>, проживающего по адресу Украина, <адрес>, <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л :

В Армянский городской суд Республики Крым 08.04.2014 года поступил материал в отношении Горишного Е.Н. для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.

Исследовав поступивший материал, считаю необходимым вернуть его для надлежащего оформления.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья обязан проверить, в частности, правильность оформления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горишного Е.Н., указано, что он нарушил требования п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Из протокола следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.ст.23.24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории ...

...Республики Крым со дня принятия её в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершено после вступления в силу указанного Федерального конституционного закона, протокол об административном правонарушении в отношении Горишного Е.Н. не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению, для приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ОГАИ г.Армянск Республики Крым материал об административном правонарушении о привлечении Горишного Е. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения копии определения.

СУДЬЯ