Тураев Рамзан Мухданович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8931/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0019-01-2023-001551-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураева Рамзана Мухдановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-9744/2023 по иску Тураева Рамзана Мухдановича к Керимову Ниджату Шахиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца <...> А.И., действующего на основании доверенности, представителя истца адвоката <...> Ю.Ю., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Керимова Н.Ш., его представителя адвоката <...> В.И., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тураев Р.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Керимову Н.Ш. с иском, которым просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 18.01.2023 в размере 1 165 291,15 руб.

В обосновании иска указал, что 20.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 5 500 000 руб. сроком возврата до 05.02.2020. Истец свои обяза...

...тельства исполнил в полном объеме, передав указанную денежную сумму, между тем ответчик от взятых на себя обязательств уклонился, в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований Тураеву Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Тураев Р.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между Тураевым Р.М. и Керимовым Н.Ш. был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в 5 500 000 руб. (п. 1) сроком возврата до 05.02.2020 (п.3) (л.д. 12-13).

В соответствии с п.7 договора возврат суммы займа оформляется распиской; после выдачи указанной расписки обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 9).

Указанный договор был представлен истцом в суд первой инстанции в виде нотариально удостоверенного дубликата договора займа от 01.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Керимов Н.Ш. факт получения от Тураева Р.М. займа в 5 500 000 руб. не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства были возвращены истцу частями с 07.2021 по 07.04.2022, в связи с чем истец передал ему оригинал долгового документа, который ответчик уничтожил по минованию надобности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, судом качестве свидетеля был допрошен <...> П.А. (л.д. 91), который пояснил суду, что Керимов Н.Ш. с 2019 года являлся должником не только Тураева Р.М., но и его – <...> П.А., которому ответчик был должен 4 500 000 руб. В свою очередь, Керимов Н.Ш. был кредитором <...> в объеме 10 000 000 руб. По согласованию со сторонами, свидетель сопровождал возврат <...> денежных средств Керимову Н.Ш., а тот, полученные денежные средства делил поровну и возвращал часть Тураеву Р.М., часть свидетелю – <...> П.А. Также свидетель указал, что при исполнении обязательств Керимов Н.Ш. неоднократно просил у Тураева Р.М. выдать ему расписку о получении суммы долга (его части), на что получал отказ, со ссылкой на передачу ответчику подлинника договора после исполнения обязательства в полном объеме. 07.04.2022 Вилков П.А. присутствовал при передаче Керимовым Н.Ш. денежных средств Тураеву Р.М., в ходе которой истец, похвалив ответчика за надлежащее и полное исполнение заемного обязательства в сумме 5 500 000 руб., от выдачи ответчику расписки отказался, настаивая на возврате подлинника договора займа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в суде первой инстанции указывал, что обязательства по спорному договору займа были исполнены им в полном объеме, что подтверждается отсутствием у истца подлинника договора займа, который был передан Тураевым Р.М. ответчику после возврата денежных средств и уничтожен им, последующим поведением займодавца, обратившегося к нотариусу за получением дубликата договора займа за три месяца до истечения срока исковой давности по требованиям кредитора, а также показаниями свидетеля <...> П.А., присутствовавшего при передаче денежных средств Тураеву Р.М.

При этом представитель Тураева Р.М. при рассмотрении дела отсутствие подлинника договора займа объяснял его утратой, настаивал на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность заемщика перед истцом по договору займа была погашена в полном объеме, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом представлено не было, в связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом обстоятельств настоящего спора, подтверждением действия заемных правоотношений по договору займа является оригинал договора займа от 20.12.2019, который истцом в суде первой инстанции представлен не был.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку при разрешении спора Тураевым Р.М. оспаривалось исполнение договора займа от 20.12.2019, при этом Керимов Н.Ш. ссылался на исполнение указанного договора, а подлинник договора займа представлен не был, по утверждению ответчика, он был им уничтожен в подтверждение исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу и свидетельствуют об исполнении ответчиком перед истцом обязательства по договору займа.

При этом презумпция пункта 2 статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства может быть опровергнута, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, как правильно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не был представлен договор займа, что, в свою очередь, также свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждения истца об утере оригинала являются голословными и не подтвержденными материалами дела. При этом, не соглашаясь с утверждениями истца об утере им оригинала договора займа от 20.12.2019, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства получения истцом его дубликата, а именно, несмотря на то, что, по утверждению истца, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, при этом срок исполнения был установлен до 05.02.2020, истцом дубликат был получен только 01.11.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в получении денежных средств по спорному договору займа в течение почти двух с половиной лет. Отсутствие такой заинтересованности со стороны истца с учетом иных имеющихся доказательств, в том числе и показаний свидетеля, подтверждает, что оригинал договора был передан ответчику в счет исполнения им обязательства.

При этом доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствиях в показаниях свидетеля и объяснениях ответчика не свидетельствуют о ложности показаний самого свидетеля, учитывая, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и того обстоятельства, что его показания о погашении ответчиком всей задолженности коррелируются и с иными доказательствами по делу, такими как отсутствие оригинала договора займа у истца и получение им его дубликата спустя почти 2,5 года после даты наступления исполнения обязательства по указанному договору.

При этом, вопреки доводам истца, суд при рассмотрении спора и принятии такого вида доказательства как показания свидетеля <...> П.А. исходил из положений п.1 ст. 67 ГПК РФ, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истцом все имеющиеся доказательства относительно исполнения ответчиком перед ним обязательства опровергнуты иными доказательствами не были, вся позиция истца сводилась к тому, что оригинал договора займа им утерян, между тем согласно положениям п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, представлены не были.

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что показания свидетеля и ответчика разнятся как по номиналу передаваемых денежных средств, так и по дате передачи оригинала договора займа истцом ответчику, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку такие разночтения не влияют на суть существа данных показаний, а именно о исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, что подтверждается в свою очередь отсутствием у истца оригинала спорного договора займа и воли на получение его дубликата спустя длительный период времени.

Кроме того, несоответствия, на которые ссылался истец, объяснены ответчиком, пояснившим в заседании коллегии, что с истцом знаком давно, между сторонами сложились доверительные отношения, со слов истца, он считал ответчика своим сыном. Сумма в 5 500 000 рублей передавалась ответчику в три этапа, истец давал денежные средства для решения своих личных вопросов, деньги ответчик возвращал, ответчик являлся передаточным звеном между истцом и человеком, который должен был помочь истцу решить его вопросы, после того как ему не помогли, ответчик попросил вернуть эти денежные средства, чтобы отдать истцу 5 500 000 рублей и отцу свидетеля <...> П. 4 500 000 рублей. Денежные средства передавались частично в присутствии <...> П. и сына истца. Объяснения ответчика и показания свидетеля <...> П. не разнятся, поскольку те купюры, которые передавал Вилков Павел, могли быть разным номиналом, а те купюры, которые передавал ответчик, были номиналом в 5000 рублей. Действительно, <...> говорил, что истец должен был передать ответчику 07.04.2022 года договор займа, однако договор займа истец не передал и этого <...> П. не мог видеть, поскольку в этот момент ответчик и истец находились в машине, а <...> П. находился у машины. На следующий день истец приехал, привез договор займа и ответчик передал истцу денежные средства.

Данные объяснения являются последовательными, не опровергнуты истцом.

Доводы ответчика о непредоставлении ответчиком расписки о получении истцом денежных средств в счет исполнения первым обязательства по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством исполнения обязательства по договорам займа может являться не только документ, свидетельствующий об его исполнении, но и, как было указано выше, передача заимодавцем заемщику долгового документа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 мая 2024 года.

78RS0019-01-2023-001551-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18926/2024

№ 2-9744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Каревой Г.Г., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 18.01.2023 в размере 1165291,15 рубля. В обосновании иска указал, что 20.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 5500000 рублей сроком возврата до 05.02.2020. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав указанную денежную сумму, между тем, ответчик от взятых на се...

...бя обязательств уклонился, в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в 5500000 рублей (п. 1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

В соответствии с пунктом 7 договора возврат суммы займа оформляется распиской. После выдачи указанной расписки обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 9).

Указанный договор был представлен истцом в суд первой инстанции в виде нотариально удостоверенного дубликата договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 факт получения от ФИО1 займа в 5500000 рублей не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства были возвращены истцу частями с июля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец передал ему оригинал долгового документа, который ответчик уничтожил по минованию надобности.

В холе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил суду, что ФИО2 с 2019 года являлся должником не только ФИО1, но и его, ФИО7, которому ответчик был должен 4500000 рублей. В свою очередь, ФИО2 был кредитором Милованова Ивана в объеме 10000000 рублей. По согласованию со сторонами свидетель сопровождал возврат ФИО10 денежных средств ФИО2, а тот полученные денежные средства делил поровну и возвращал часть ФИО1, часть ему. Также указал, что при исполнении обязательств ФИО2 неоднократно просил у ФИО1 выдать ему расписку о получении суммы долга (его части), на что получал отказ со ссылкой на передачу ответчику подлинника договора после исполнения обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств ФИО1, в ходе которой истец, похвалив ответчика за надлежащее и полное исполнение заемного обязательства в сумме 5500000 рублей, от выдачи ответчику расписки отказался, настаивая на возврате подлинника договора займа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в суде первой инстанции указывал, что обязательства по спорному договору займа были исполнены им в полном объеме, что подтверждается отсутствием у истца подлинника договора займа, который был передан ФИО1 ответчику после возврата денежных средств и уничтожен им, последующим поведением займодавца, обратившегося к нотариусу за получением дубликата договора займа за три месяца до истечения срока исковой давности по требованиям кредитора, а также показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего при передаче денежных средств ФИО1

При этом представитель ФИО1 при рассмотрении дела отсутствие подлинника договора займа объяснял его утратой, настаивал на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность заемщика перед истцом по договору займа была погашена в полном объеме, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами и решением суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом обстоятельств настоящего спора, подтверждением действия заемных правоотношений по договору займа является оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом в суде первой инстанции представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку при разрешении спора ФИО1 оспаривалось исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 ссылался на исполнение указанного договора, а подлинник договора займа представлен не был, по утверждению ответчика, он был им уничтожен в подтверждение исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу и свидетельствуют об исполнении ответчиком перед истцом обязательства по договору займа.

При этом презумпция пункта 2 статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства может быть опровергнута, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с тем, что, отказывая в удовлетворении требований и руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не был представлен договор займа, что, в свою очередь, также свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия отметила, что утверждения истца об утере оригинала являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Не соглашаясь с утверждениями истца об утере им оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также приняла во внимание обстоятельства получения истцом его дубликата, а именно, несмотря на то, что, по утверждению истца, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, при этом срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истцом дубликат был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в получении денежных средств по спорному договору займа в течение почти двух с половиной лет. Отсутствие такой заинтересованности со стороны истца с учетом иных имеющихся доказательств, в том числе и показаний свидетеля, подтверждает, что оригинал договора был передан ответчику в счет исполнения им обязательства.

При этом доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствиях в показаниях свидетеля и объяснениях ответчика признаны не свидетельствующими о ложности показаний самого свидетеля, учитывая, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и то обстоятельство, что его показания о погашении ответчиком всей задолженности коррелируются и с иными доказательствами по делу, такими как отсутствие оригинала договора займа у истца и получение им его дубликата спустя почти 2,5 года после даты наступления исполнения обязательства по указанному договору.

При этом, вопреки доводам истца, суд при рассмотрении спора и принятии такого вида доказательства как показания свидетеля ФИО7 исходил из положений пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истцом все имеющиеся доказательства относительно исполнения ответчиком перед ним обязательства опровергнуты иными доказательствами не были, вся позиция истца сводилась к тому, что оригинал договора займа им утерян.

Ссылки истца на то, что показания свидетеля и ответчика разнятся как по номиналу передаваемых денежных средств, так и по дате передачи оригинала договора займа истцом ответчику, признаны не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку такие разночтения не влияют на суть существа данных показаний, а именно о исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, что подтверждается в свою очередь отсутствием у истца оригинала спорного договора займа и воли на получение его дубликата спустя длительный период времени.

Кроме того, несоответствия, на которые ссылался истец, объяснены ответчиком, пояснившим в заседании коллегии, что с истцом знаком давно, между сторонами сложились доверительные отношения, со слов истца, он считал ответчика своим сыном. Сумма в 5500000 рублей передавалась ответчику в три этапа, истец давал денежные средства для решения своих личных вопросов, деньги ответчик возвращал, ответчик являлся передаточным звеном между истцом и человеком, который должен был помочь истцу решить его вопросы, после того как ему не помогли, ответчик попросил вернуть эти денежные средства, чтобы отдать истцу 5500000 рублей и отцу свидетеля ФИО7 4500000 рублей. Денежные средства передавались частично в присутствии ФИО7 и сына истца. Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО7 не разнятся, поскольку те купюры, которые передавал Вилков Павел, могли быть разным номиналом, а те купюры, которые передавал ответчик, были номиналом в 5000 рублей. Действительно, Вилков Павел говорил, что истец должен был передать ответчику ДД.ММ.ГГГГ договор займа, однако договор займа истец не передал и этого ФИО7 не мог видеть, поскольку в этот момент ответчик и истец находились в машине, а ФИО7 находился у машины. На следующий день истец приехал, привез договор займа, и ответчик передал истцу денежные средства.

Данные объяснения являются последовательными, не опровергнуты истцом.

Доводы ответчика о не предоставлении ответчиком расписки о получении истцом денежных средств в счет исполнения первым обязательства по договору займа не приняты во внимание, поскольку доказательством исполнения обязательства по договорам займа может являться не только документ, свидетельствующий об его исполнении, но и, как было указано выше, передача заимодавцем заемщику долгового документа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, показания свидетеля оценены судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Тураеву Рамзану Мухдановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Тураеву Р.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 года за автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» налог в сумме 99 900 руб., пени в размере 244,75 руб.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежал в 2017-2018 годах автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» являющийся объектом налогообложения, на который начислен транспортный налог за 2017-2018 год, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнена не была.

В судебном заседании представитель административного истца – Лукьянчикова Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Орлову В.В., которая просила отказать в удовлетворении иска указывая на то, что оснований для начисления двойного коэффициента не имеется за налоговый период 2017 года, по требованиям о взыскании налога за 2017 год ис...

...тцом пропущен срок исковой давности, а отношении налогового периода за 2018 года оснований для взыскания не имеется поскольку на основании платежного поручения № от 14 ноября 2019 года ответчиком был уплачена налог за 2018 года в сумме 49 950 руб.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, что он в 2017-2018 году являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz S400 4Matic», госномер №.

В соответствии с положениями ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 67766820 от 23 августа 2019 года об уплате, в том числе транспортного налога в отношении автомобиля «Mercedes Benz S400 4Matic» за 2016 года в сумме 99 900 руб. с применением повышающего коэффициента, за 2017 года в сумме 99 900 руб. с применением повышающего коэффициента, за 2018 года в сумме 49 950 руб. без применения повышающего коэффициента, в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме налогоплательщиком исполнена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом направлено требование № 60998 по состоянию на 26 декабря 2019 года об уплате налога и предложено погасить задолженность по транспортному налогу в сумме 140 892 руб., пени в сумме 244,75 руб., в срок до 28 января 2020 года.

Требования налоговой инспекции не были исполнены административным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени по транспортному налогу за 2017 год составила 244,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № 153 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга 3 марта 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Тураева Р.М. задолженности по транспортному налогу в размере 140 892 руб., пени в размере 244,75 руб., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 153 от 25 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 24 сентября 2020 года, следовательно, вопреки ошибочным доводам административного ответчика, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, в 2017 года административному ответчику начислен транспортный налог за автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» в сумме 99 900 руб. с применением повышающего коэффициента (2.0), из них 49950 руб. ответчиком были оплачены, задолженность составляет 49 950 руб.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления повышающего коэффициента за налоговый период 2017 года, поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащему применению в очередном налогом периоде (2017 год) отсутствует автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic», подлежат отклонению (л.д.№).

В силу п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом исчисление суммы налога в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, производится с учетом повышающего коэффициента "2".

В соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее по тексту - Перечень) на очередной налоговый период (календарный год) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 млн руб., который размещается на официальном сайте Минпромторга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 1 марта.

В Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащему применению в очередном налогом периоде (2017 год) в позиции 210 указан автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» длинная база, бензин, объем двигателя 2 996, от 2 до 3 лет включительно.

Административный ответчик приобрел автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года, стоимостью 6 220 000 руб. (л.д.№). Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Согласно приложению № 1 товаром является автомобиль марки Mercedes, модель S (<данные изъяты>), комплектация <данные изъяты>, тип кузова Седан Long, год выпуска 2015 (л.д.№).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Mercedes Benz S400 4Matic» имеет объем двигателя 2996 (л.д.138-139).

Исходя из разъяснений Минфин России от 12 июля 2017 года № 03-05-04-04/44504 при условии, что в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации, транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение от 28 февраля 2018 года о порядке исчисления транспортного налога с учетом повышающего коэффициента, в письме от 2 апреля 2018 года №БС-4-21/3138 указала, что в перечнях легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налоговых периодов 2017, 2018 гг. указан автомобиль Mercedes-Benz S 400 4MATIC длинная база с объемом двигателя 2 996 куб. см.

В связи с чем, согласно разъяснениям Минфин России расчет транспортного налога в отношении легкового автомобиля «Mercedes-Benz S 400 4MATIC» с объемом двигателя 2 996 куб. см. 2016 года изготовления производится с учетом повышающего коэффициента.

Из письма Минпромторг России от 12 декабря 2019 года, что автомобиль «Mercedes-Benz S 400 4MATIC», 2015 года подлежит отнесению к позиции 210 категории автомобилей стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей Перечня для налогового периода 2017 года (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд считает применение налоговым органом в отношении автомобиля административного истца «Mercedes-Benz S 400 4MATIC» повышающего коэффициента "2" в налоговом периоде 2017 года законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания налога за 2018 года, ввиду того, что обязанность по уплате налога за 2018 года административным ответчиком полностью исполнена, подлежат отклонению.

В материалы дела представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, из которого следует, что на основании платежного поручения № от 15 ноября 2019 года (дата операции 14 ноября 2019 года) административным ответчиком был уплачен транспортный налог в сумме 49 950 руб.

Административный ответчик утверждает, что на основании указанного платежного поручения им был уплачен налог за автомобиль «Mercedes-Benz S 400 4MATIC» за 2018 года.

Вместе с тем, как следует из представленного подтверждения платежа, при уплате налога административный ответчик не указан налоговый период, за который произведена оплата, в связи с чем налоговым органом платеж в сумме 49 950 руб. был зачтен в счет погашения задолженности за налоговый период 2016 года.

Таким образом, за административным ответчиком в настоящий момент имеется задолженность по уплате налога за 2018 года в сумме 49 950 руб.

Доводы административного ответчика о том, что 7 мая 2021 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просит уесть платеж в сумме 49 950 руб. за налоговый период 2018 года, и на этом основании представитель административного ответчика просила отложить судебное заседание, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца произведенный административным ответчиком платеж налоговый орган, может, но не обязан зачесть в соответствующий период.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления административного ответчика от 7 мая 2021 года налоговым органом будет принято соответствующее решение, которое административный ответчик не лишен будет оспаривать в отдельном производстве, в случае не согласия с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что то обстоятельство что административный ответчик 14 ноября 2019 года произвел уплату налога в сумме 49 950 руб. без указания налогового периода, 7 мая 2021 года обратился с заявлением об уточнении платежа, не является ни основанием для отложения судебного разбирательства, ни основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 49 950 руб., поскольку налоговое законодательство относит указание налогового периода, за который произведена оплата, к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате налога, то его не указание в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3203 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с Тураева Рамзана Мухдановича в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 года в размере 99900 руб., пени в размере 244 руб. 75 коп.

Взыскать с Тураева Рамзана Мухдановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3203руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-387/2022

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре

Шибановой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2022 года административное дело №2а-395/2021 по апелляционной жалобе Тураева Рамзана Мухдановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу к Тураеву Рамзану Мухдановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика – Орловой В.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца – Федун И.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Тураеву Р.М., в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 950 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 49 950 рублей и пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, в разм...

...ере 244,75 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику принадлежит автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №..., являющийся объектом налогообложения и в отношении которого в 2017-2018 годах был исчислен транспортный налог. Административный истец указал, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №67766820 от 23 августа 2019 года, которое не было исполнено в установленный законом срок. Также в адрес Тураева Р.М. было направлено требование №60998 от 26 декабря 2019 года, которое также не исполнено в добровольном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Тураева Р.М в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 года в размере 99 900 рублей и пени в размере 244,75 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 203 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик Тураев Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тураев Р.М. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по заявлению Тураева Р.М. налоговым органом 13 мая 2021 года было принято решение об учете платежа в размере 49 950 рублей от 19 ноября 2019 года в счет оплаты транспортного налога за 2018 год, в связи с чем, задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год у административного ответчика не имеется. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения административного ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для начисления транспортного налога за 2017 год с применением двойного коэффициента.

Административный ответчик, Тураев Р.М., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Орлову В.В.

Представитель административного ответчика, Тураева Р.М. – Орлова В.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу – Федун И.И., в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Тураева Р.М. находится транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен административным ответчиком на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года.

Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены в приложении №1 к договору купли-продажи.

Согласно приложению №1 товаром является автомобиль марки марка, модель S (W/V222), комплектация №..., тип кузова <...>, год выпуска 2015.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «марка» имеет объем двигателя 2 996.

Налоговым органом было произведено исчисление транспортного налога за 2018 год.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №67766820 от 23 августа 2019 года об уплате налогов за 2018 год в срок не позднее 02 декабря 2019 года, в том числе, транспортного налога в отношении автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., в размере 49 950 рублей.

Также в указанном налоговом уведомлении было сообщено о произведенном перерасчете транспортного налога за 2016-2017 года в отношении автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., и необходимости доплаты транспортного налога за 2016 год в размере 49 950 рублей и за 2017 год в размере 49 950 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в адрес Тураева Р.М. направила требование №60998 по состоянию на 26 декабря 2019 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога в размере 140 892 рубля, пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 244,75 рублей, со сроком исполнения требования до 28 января 2020 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тураева Р.М.

3 марта 2020 года судебный приказ был выдан, но определением от 25 марта 2020 года судебный приказ №2а-28/2020-153 отменен, в связи с поступившими от Тураева Р.М. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что применение налоговым органом в отношении автомобиля административного ответчика повышающего коэффициента "2" в налоговом периоде 2017 года законно и обоснованно, а также учитывая, что платеж в размере 49 950 рублей, произведенный Тураевым Р.М. 14 ноября 2019 года, был зачтен в счет погашения задолженности за налоговый период 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу. Также судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от руководителя Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу к Тураеву Р.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 950 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 49 950 рублей и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, в размере 244,75 рублей, прекратить.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления к Тураеву Рамзану Мухдановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2021 года по административному делу №2а-395/2021, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: