Стариков Андрей Вячеславович

Дело № 2-19/2025 (2-379/2024) УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием представителя истцов Дольниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В. Г., Стариковой Г. П., Старикова А. В., Стариковой А. В., ЩевЕ. Е. М. к Выгоничской поселковой администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и признании его домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Выгоничской поселковой администрации о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимости и признании его жилым домом блокированной застройки.

В обоснование иска указали, что Старикову В.Г., Стариковой Г.П., Старикову А.В. и Стариковой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. ЩевЕ. Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Жилой дом фактически разделен на две части. В ходе технического обследования указанного жилого дома в <дата> года установлено, что он обладает признаками дома блокированной застройки, а именно: каждый блок дома может эксплуатироваться автономно, блоки отделены друг от друга глухой стеной, имеют обособленные выходы на приквартирный участок, находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нор...

...мам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Истцы обратились в Выгоничскую администрацию с заявлением о признании жилого дома – домом блокированной застройки, однако им было отказано.

Кроме того, с целью улучшения жилищных условий истцы совершили самовольную реконструкцию жилых помещений, указанную в техническом описании по состоянию на <дата>. С целью сохранения проведенной реконструкции истцы обратились в администрацию <адрес>. В ответе администрации было указано, что поскольку разрешение на реконструкцию не было получено в установленном законом порядке, то признать право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости возможно в судебном порядке.

На основании изложенного просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков в виде зданий - № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> площадью всех частей здания – <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> площадью всех частей здания – <данные изъяты>. Признать за стариковым В.Г., Стариковой Г.П., Стариковым А.В., Стариковой А.В. право общей долевой собственности по ? каждому на объект недвижимости – здание № в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., площадью всех частей здания – <данные изъяты>

признать за ЩевЕ. Е.М. право собственности на объект недвижимости – здание № в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Старикова В.Г., Стариковой Г.П. Старикова А.В., Стариковой А.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №. Прекратить право собственности ЩевЕ. Е.М. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №. Признать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без предоставления заявления правообладателя другого здания, входящего в состав жилого дома блокированной застройки.

В судебное заседание истцы не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их представитель Дольникова В.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика Выгоничской поселковой администрации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт первый); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт второй).

Пунктом первым статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что Старикову В.Г., Стариковой Г.П., Старикову А.В., Стариковой А.В. на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

ЩевЕ. Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> №.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома ; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть третья). Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. Критерием определения квартиры является обособленность помещения, обеспечивающего прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме.

Из технического заключения ООО «Проф Проект» от <дата> года следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено.

Несущие и ограждающие конструкции выполнены из качественных материалов, имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений не обнаружено. Каждый из жилых блоков указанного дома может эксплуатироваться автономно, отделены друг от друга глухой стеной; имеют непосредственно выход на приквартирный участок; не требуют дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствует о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Жилой дом состоит из двух автономных блоков (блок 1 и блок 2) предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общую капитальную стену без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. Дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям «СП 55.13330.2011. Свод Правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Возможна эксплуатация автономных жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки. Следовательно, суд приходит к выводу, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Судом установлено, что на основании технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. эксплуатируется Стариковым В.Г., Стариковой Г.П., Стариковым А.В., Стариковой А.В., <адрес> общей площадью <данные изъяты> эксплуатируется ЩевЕ. Е.М.

По ходатайству представителя истцов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что изменение параметров площади квартир № и № в жилом доме по адресу <адрес> были произведены в ходе реконструкции. При проведении обследования и анализа технического описания объектов недвижимости установлено, что в ходе реконструкции в <адрес> возведены пристройка площадью <данные изъяты>. В <адрес> возведена пристройка площадью <данные изъяты>

При обследовании жилого дома нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм не выявлено. Возможных угроз жизни и здоровью граждан не выявлено.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает доводы представителя истцов о том, что постановка блока жилого дома на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом " и наименованием "жилой дом блокированной застройки " или "блок жилого дома блокированной застройки ". Квартира не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие ЖК РФ, а будет представлять из себя часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, который имеет признаки жилого дома блокированной застройки. Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено Законом № 218-ФЗ. Статья 8 Закона N218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, право владения, пользования и распоряжения на указанные помещения, из которых состоял объект недвижимого имущества - <адрес>, как ранее имелось у истцов, так и сейчас имеется, но только на объект - жилой дом – блок (здание).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова В. Г., Стариковой Г. П., Старикова А. В., Стариковой А. В., ЩевЕ. Е. М. к Выгоничской поселковой администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и признании его домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков в виде зданий:

- № <данные изъяты>.,

- № общей площадью <данные изъяты>

Признать за стариковым В.Г., Стариковой Г.П., Стариковым А.В., Стариковой А.В. право общей долевой собственности по ? каждому на объект недвижимости – здание № в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Признать за ЩевЕ. Е.М. право собственности на объект недвижимости – здание № в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Старикова В.Г., Стариковой Г.П. Старикова А.В., Стариковой А.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №

Прекратить право собственности ЩевЕ. Е.М. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без предоставления заявления правообладателя другого здания, входящего в состав жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Уг. дело №1-164/22 (12101330042001308)

(43RS0002-01-2022-000522-67)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Шантимировой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Шаклеина Д.Е.,

подсудимого Старикова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника Калинина И.П.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Старикова А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 час 28.09.2021 по 09.00 час 29.09.2021 на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома по адресу: <адрес>, Стариков А.В. тайно похитил детскую коляску Потерпевший №2, стоимостью 4 000 рублей, с которой с места преступления скрылся.

Подсудимый Стариков А.В. свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допросов Старикова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых тот дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления (л.д.96-98, 167-171, 190-191).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Стариков А.В. дал аналогичные пояснения (л.д.180-185).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом д...

...оказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 28.09.2021 около 18 часов оставила детскую коляску на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>.

29.09.2021 около 9 часов обнаружила ее отсутствие на указанном месте.

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению в полицию, в период с 28.09.2021 по 29.09.2021 из подъезда дома по адресу: <адрес>, пропала коляска (л.д.20).

В заявлении в полицию Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске коляски, которая пропала из подъезда дома по <адрес> в период с 18.00 час. 28.09.2021 по 10.00 час. 29.09.2021 (л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2021 – лестничной площадки первого этажа подъезда № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д.22-25).

В соответствии со справкой стоимость коляски, аналогичной похищенной, составляет 4000 рублей (л.д.38).

Согласно заключению эксперта, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2021 по адресу: <адрес>, оставлен Стариковым А.В. (л.д. 69-73).

В явке с повинной Стариков А.В. сообщил о причастности к рассматриваемой краже (л.д.84).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Старикова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Стариков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 час 06.11.2021 до 04.30 час 07.11.2021 Стариков А.В. с целью кражи сорвал навесной замок с двери комнаты № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил телевизор, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд исследовал протоколы допросов Старикова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие описанию преступления (л.д.162-166, 167-171, 190-191).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Стариков А.В. дал аналогичные пояснения (л.д.180-185).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 23.30 час. 06.11.2021 закрыла входную дверь в свою комнату № коммунальной квартиры адресу: <адрес>, на навесной замок.

Около 21.30 час. 12.11.2021 вернулась домой и обнаружила, что в комнате вещи были разбросаны, ящики столов и шкафов выдвинуты. Обнаружила, что с тумбы мебельной стенки пропал телевизор марки «Supra», стоимостью 4500 рублей.

12.11.2021 она выкупила принадлежащий ей телевизор в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> (л.д.119-121, 125-127).

Свидетель Свидетель №1 (л.д.76-78) пояснил, что работает приемщиком ООО «Титан» по адресу: <адрес>.

07.11.2021 в 05 часов 30 минут к нему обратился Стариков А.В., личность которого им была установлена по паспорту, и предложил приобрести телевизор марки «Supra». После осмотра данного телевизора он предложил за него 500 рублей, Стариков согласился, после чего им был составлен договор комиссии.

12.11.2021 в дневное время в комиссионный магазин пришла Потерпевший №1, пояснила, что телевизор принадлежит ей, был похищен, выкупила его за 550 рублей.

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению в полицию, вскрыли замок и проникли в <адрес> по адресу: <адрес>, пропал телевизор (л.д.101).

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Старикова, который в период с 06.11.2021 по 12.11.2021 похитил из ее комнаты телевизор (л.д.102).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д.105-110).

В ходе выемки 20.01.2022 у Старикова А.В. изъят договор комиссии, согласно которому он является комитентом (л.д.173-175).

Изъятый договор комиссии осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, предмет договора – телевизор (л.д.176-178).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Старикова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого выразился в неправомерном вторжении Старикова А.В. в комнату Потерпевший №1 без разрешения последней с целью хищения.

<данные изъяты>

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого Старикова А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, по факту кражи коляски - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает, что, как указал подсудимый, состояние опьянения не явилось фактором, способствовавшим формированию преступного умысла. Иных доказательств того, что состояние опьянения снизило его критическую оценку своих действий и повлияло на совершение преступлений, суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка), его материальное и семейное положение (проживает с сожительницей, воспитывает её несовершеннолетнего сына), характер и степень общественной опасности им содеянного, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Также суд считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает справедливым назначить его условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старикова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Старикову А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Старикову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Старикова А.В. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исправление условно осуждённого; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Старикова А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

г. Воронеж 5 сентября 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Горского В.В. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 8000 руб.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение 10000 руб.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Горского В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кониковой ...

...Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Преступления совершены 25.11.2022 года и 28.11.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, отменить постановление от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Полагает, что основанием для отмены приговора, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, выразившиеся в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, поскольку до вынесения итогового решения она неоднократно просила суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов пытались оказать на нее давление, требовали отказаться от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако она примирилась со ФИО1, он полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, она их приняла и полностью его простила, причиненный вред был полностью заглажен. ФИО1 своим положительным поведением и правильными и благородными поступками по отношению к ней доказал, что он всё осознал и заслуживает прощения. Считает, что у суда имелись все необходимые условия и основания для принятия законного решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Горский В.В. просит отменить приговор, отменить постановление от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей и обвиняемого. Указывает, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к ответственности, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшей ФИО1 примирился, причиненный ущерб загладил путем передачи последней денежных средств и принесения ей извинений, которые она приняла и простила его, потерпевшая Потерпевший №1 уголовное дело просила прекратить. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности этих деяний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабанков К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, ФИО1 в отношении потерпевшей действовал путем обмана, сообщая ей заведомо ложные сведения, умышленно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей.

В связи с этим признак преступления - «путем злоупотребления доверием» излишне вменен осужденному.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. признак преступления - «путем злоупотребления доверием».

Доводы стороны защиты и потерпевшей о применении в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства преступлений, личность осужденного, на момент совершения преступлений являвшегося сотрудником исправительного учреждения, а также то, что суду не было представлено убедительных доказательств изменения степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об оказании на нее давления сотрудниками полиции были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре районного суда с приведением соответствующих мотивов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и веских фактических оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023 года, не было рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а рассмотрено лишь ходатайство стороны защиты, является несостоятельным. Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 06.07.2023 года (время аудиозаписи 26:18), председательствующим судьей было оглашено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство адвоката Горского В.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, и именно эти ходатайства рассмотрены районным судом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов судом не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, мотивировав свое решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, также надлежаще мотивированы.

Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1

Исключение из квалификации действий осужденного излишне вмененного вышеуказанного признака преступления само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку исключенный признак преступления не отягчает наказание.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отмены приговора, так и для отмены постановления от 6 июля 2023 года, вынесенного в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, необходимо также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8000 руб. и по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 10000 руб. признак преступления - «путем злоупотребления доверием».

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

Дело № 5-3765/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Старикова А. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 23 часа 15 минут Стариков А.В., находясь в общественном месте на улице у дома по адресу: {Адрес изъят} громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Стариков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился.

Вина Старикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции, объяснением Старикова А.В., объяснениями свидетелей М. и Б.

Согласно протоколу об административном задержании Стариков А.В. был задержан {Дата изъята} в 00 часов 10 минут.

Действия Старикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонару...

...шителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Старикова А.В., является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая данные о личности Старикова А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Старикова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) ИНН 4345257660 КПП 434501001 ОКТМО 33701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, кор./сч. 40102810345370000033, КБК 18811601201010001140, УИН 18880443214311125772.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ершова

№ 12-59(13)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июня 2013 года гор. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Сочень Татьяна Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова А.В. на решение №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2012 года, в отношении

Трошина С.В.,

<дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

(личность удостоверена на основании паспорта),

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

разъяснив ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Дорофееву Е.А.,

действующему на основании доверенности №... от <дата>,

(личность удостоверена на основании паспорта),

разъяснив ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшему

Старикову А.В.,

<дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

(личность удостоверена на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

Решением №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кушнира В.Г. от 09 августа 2012 года постановление 32 ПЯ №... по делу об админист...

...ративном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбачева А.В. в отношении Трошина С.В. отменено, дело направлено в ГИБДД МО МВД России «Брянский» для нового рассмотрения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, Стариков А.В. подал жалобу, в которой просил отменить вынесенное, по его мнению с существенным нарушением процессуальных требований, решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении 18 декабря 2012 года поступила в Советский районный суд г. Брянска и была передана судье для рассмотрения.

Во исполнение многократных судебных запросов, 24 мая 2013 года в адрес Советского районного суда г. Брянска поступил и был передан судье материал проверки по жалобе ФИО на постановление 32 ПЯ №... по делу об административном правонарушении.

Определением от 24 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 21 июня 2013 года.

В судебном заседании Стариков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил отменить решение №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2012 года, в отношении Трошина С.В..

Трошин С.В. и его защитник Дорофеев Е.А. просили оставить обжалуемое решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав заявителя (потерпевшего), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В 08 час. 05 мин. <дата> в районе 41 км + 380 м автодороги <...> имело место ДТП с участие транспортного средства марки "Ф" регистрационный знак №... под управлением Трошина СВ. и транспортного средств марки "П" регистрационный знак №... под управлением Старикова А.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (справка 32 ДП №...1 о дорожно-транспортном происшествии от <дата>).

Постановлением 32 ПЯ №... по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбачева А.В., в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, Трошин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В 14 час. 20 мин. <дата> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области из МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о том, что к ним по телефону поступило сообщение из <...> городской больницы об обращении к ним за медицинской помощью с диагнозом: ушиб, ссадина нижней челюсти справа, ЗЧМТ, ФИО., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что телесные повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 08 час. 05 мин. в районе поворота на п. <...>, будучи пассажиром микроавтобуса "Ф"

01 августа 2012 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило заявление ФИО., в котором она просит отменить ранее вынесенное постановление по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 41-м км автодороги <...>, в связи с тем, что в указном происшествии она получила телесные повреждения.

Решением №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кушнира В.Г. от 09 августа 2012 года постановление 32 ПЯ №... по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбачева А.В. в отношении Трошина С.В. отменено, дело направлено в ГИБДД МО МВД России «Брянский» для нового рассмотрения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, не имеется. Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения судья в данном случае считает несущественными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2012 года в отношении Трошина С.В. оставить без изменения, жалобу Старикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 5-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск. 8 апреля 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старикова А.В., <данные изъяты> прож.: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» Гришин В.Н. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м «Фольксваген Пассат», рег.знак №, под управлением Старикова А.В.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.В., управляя а/м «Фольксваген Пассат», рег.знак №, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, и допустил столкновение с а/м «Фиат-Дукато», рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка а/м «Фиат-Дукато» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Старикова А.В. инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» Гришин В.Н. оформил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Представитель ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно. Ходатайства об отложении слушания дела о...

...т него не поступило. Неявка представителя ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Стариков А.В. в судебном заседании не согласился с протоколом. Он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Фольксваген Пассат» двигался в сторону <адрес> по автодороге «обход г. Брянска» со скоростью около 50 км/ч. В общем потоке впереди и за ним двигались другие транспортные средства. В районе поворота в сторону г. Сельцо во встречном направлении двигался микроавтобус «Фиат-Дукато», в нарушение правил ПДД резко свернувший влево на прилегающую дорогу, но проскочить в интервале между его и другой автомашинами не успел. В результате именно по вине водителя а/м «Фиат-Дукато» и произошло ДТП.

Полагает, что заключение инспектора ГИБДД Гришина о его виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Оно основано лишь на справке автотехнического исследования специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области, из которой следует, что с технической точки зрения действия его, Старикова, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 приложения 1 ПДД, что это несоответствие находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку специалист исходил из неверных исходных данных, предоставленных ему. В частности, не принял во внимание, что он, Стариков, на своей а/м двигался в потоке автомашин, скорость которых составляла не более 50 к/м, что произвольно установлено место нахождения его автомобиля в момент возникновения аварийной ситуации.

Просит суд возвратить материалы дела в ОГИБДД МО МВД РФ «Брянский» Брянской области для проведения дополнительного административного расследования с целью установления свидетелей ДТП – водителей автомашин, двигавшихся в общем потоке, действительного места нахождения его, Старикова, автомашины в момент возникновения аварийной ситуации.

Выслушав Старикова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Брянский» Гришина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова А.В. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. По мнению суда, проведённое административное расследование не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России «Брянский» Трофимовым А.Ю. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия составлена справка №, из которой следует, что Стариков А.В. правил дорожного движения не нарушал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области рассмотрено административное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м «Фиат-Дукато», рег.знак №, под управлением ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП.

Причем, сам ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирка автобуса «Фиат-Дукато» ФИО1 получила телесные повреждения, признал полностью.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое расследование должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Протокол инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Брянский» Гришина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое расследование.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев

Дело № 5-81/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск. 13 августа 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, прож.: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» Гришин В.Н. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут на 41 км.+380 м. автодороги «обход г.Брянска» в Брянском районе Брянской области с участием а/м «Фольксваген Пассат», рег.знак №, под управлением Старикова А.В.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут Стариков А.В., управляя а/м «Фольксваген Пассат», рег.знак №, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, и допустил столкновение с а/м «Фиат-Дукато», рег.знак №, под управлением Трошина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка а/м «Фиат-Дукато» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Старикова А.В. инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» Гришин В.Н. оформил протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Брянский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно. Ходатайства об отложе...

...нии слушания дела от него не поступило. Неявка представителя ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Стариков А.В. в судебном заседании не согласился с протоколом. Он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Фольксваген Пассат» двигался в сторону г.Орла по автодороге «обход г. Брянска» со скоростью около 50 км/ч. В общем потоке впереди и за ним двигались другие транспортные средства. В районе поворота в сторону г. Сельцо во встречном направлении двигался микроавтобус «Фиат-Дукато». Водитель данного автомобиля должен был пропустить его, т.к. при повороте налево у него была помеха справа, однако в нарушение ПДД резко свернувший влево на прилегающую дорогу, но проскочить в интервале между его и другой автомашинами не успел. В результате именно по вине водителя а/м «Фиат-Дукато» и произошло ДТП.

Полагает, что заключение инспектора ГИБДД Гришина В.Н. о его виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Оно основано лишь на справке автотехнического исследования специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области, из которой следует, что с технической точки зрения действия его, Старикова, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 приложения 1 ПДД, что это несоответствие находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку специалист исходил из неверных исходных данных, предоставленных ему. В частности, не принял во внимание, что он, Стариков А.В. на своей а/м двигался в потоке автомашин, скорость которых составляла не более 50 к/м, что произвольно установлено место нахождения его автомобиля в момент возникновения аварийной ситуации.

Просит суд прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании зам начальника отдела ЭКЦ Управления МВД России по Брянской обл. ФИО5 пояснил суду, что им проводилось исследование данного ДТП на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Брянский». Исследование было проведено на основании данных заложенных в определении. От данных заложенных в определении зависит наличие либо отсутствия нарушения ПДД. Основным нарушением является превышение скорости 70 км. час., при допустимой на данном участке дороги 50 км. час. При исходных данных скорости автомобиля 50 км. час вина водителя автомашины отсутствует.

Выслушав Старикова А.В., эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. №, в нарушении п.10.1 ч.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 приложение 1 ПДД, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автобусом Фиат Дукато г.н. №, водитель Трошин С.Н.. В результате ДТП пассажиру а/м Фиат ФИО4 причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.1.

Протокол составлен на основании справки об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской обл. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы справка об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской обл. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании исходных данных, заложенных в определении о назначении автотехнического исследования по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.4 п.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд не соглашается с заключением эксперта о несоответствии в действиях водителя Фольскваген – Пассат требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 приложение 1 ПДД, нахождении в причинной связи с ДТП, т.к. расчет и выводы в заключении сделаны на основании данных заложенных в определении о назначении автотехнического исследования, которые были взяты из протокола осмотра места происшествия.

Однако из протокола осмотра видно, что водитель Трошин С.В. согласен с протоколом осмотра, а водитель Стариков А.В. не согласен с ним, что видно из замечаний к протоколу.

Суд делает вывод о том, что данные, заложенные в определении, сделаны из одних показаний водителя Трошина С.В..

Инспектору, проводившему осмотр, следовало при несогласии одного из водителей заложить параметры исходя из показаний двоих водителей, перед экспертом поставить вопросы, исходя из показаний Трошина С.В. и исходя из показаний Старикова, а затем оценить в соответствии со схемой ДТП и другими материалами имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Старикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у судьи имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 24.5 ч.2, 29.9, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Старикова А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение десяти суток.

Судья Брянского районного суда

Брянской обл. Сехин М.В.