Стариков Артем Викторович

Дело № 2 – 1252/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001054-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старикову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Старикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ..... руб. под 32,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), 2014, №. В период пользования кредитом, Стариков А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.10.2024, на 26.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.10.2024, на 26.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Стариков А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ..... руб. По состоянию на 26.02.2025 общая задолженность Старикова А.В. перед банком составляет ..... руб., из них: просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – ..... руб., не...

...устойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб., неустойка на просроченные проценты – ..... руб., комиссия за ведение счета - ..... руб., иные комиссии – ..... руб., неразрешенный овердрафт – ..... руб., проценты по неразрешенному овердрафту – ..... руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 05.07.2024 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством OPEL ASTRA (А-Н), 2014, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять ..... руб. ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просят взыскать со Старикова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 15.10.2024 по 26.02.2025 в размере 854 767,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 095,36 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство OPEL ASTRA (А-Н), 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 469 585,05 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Гусак А.И., действующая на основании доверенности от 04.12.2024, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Старикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 на основании личного заявления Старикова А.В. о предоставлении транша, между ПАО «Совкомбанк» и Стариковым А.В. заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк представил Старикову А.В. лимит кредитования в сумме ..... руб., под 19,9 % годовых в свою очередь Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования».

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита лимит кредитования предусмотрены процентные ставки.

Из пункта 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (далее МОП) от ..... руб. до ..... руб. Дата оплаты МОП – 13 число каждого месяца включительно. Последний платеж по кредиту не позднее 05.07.2029.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита лимит кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), 2014, № (л.д.21).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В установленный срок кредитные обязательства Стариковым А.В.. исполнены не были.

Договор потребительского кредита был заключен в электронном виде, то есть онлайн-кредит.

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в размере ..... руб. предоставлены заемщику.

Стариков А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает с октября 2024 года.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня отправки уведомления, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла 15.10.2024, на 26.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.10.2024, на 26.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дня.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом задолженности. По состоянию на 26.02.2025 общая задолженность заемщика перед Банком составляет ..... руб., из них: просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – ..... руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб., неустойка на просроченные проценты – ..... руб., комиссия за ведение счета - ..... руб., иные комиссии – ..... руб., неразрешенный овердрафт – ..... руб., проценты по неразрешенному овердрафту – ..... руб. (л.д.13-14).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, со Старикова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.07.2024 в размере ..... руб.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, представленной по запросу суда от 26.03.2025, следует что, автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности Старикову А.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств Старикова А.В. по указанному кредитному договору между Стариковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» достигнута договоренность о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, закрепленная пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В силу положений ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стариков А.В. обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества – с участием оценщика, в связи с чем суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 10), которые полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Старикову АВ (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» со Старикова АВ, ..... года рождения, задолженность по кредитному договору № от 05.07.2024 за период с 15.10.2024 по 26.02.2025, по состоянию на 26.02.2025 в сумме 854 767,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 615 000 руб., просроченные проценты – 121 929,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 712,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 453,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 550,55 руб., комиссия за ведение счета - 745, 00 руб., иные комиссии – 48 562,25 руб., неразрешенный овердрафт – 55 178,64 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 610,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), VIN №, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, – отказать.

Взыскать со Старикова АВ, ..... года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 42 095,36 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 08.04.2025.

Дело № 2-2085/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002702-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Старикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ..... Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ..... по ....., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с Общими условиями зак...

...лючительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет ..... руб. из которых: сумма основного долга – ..... руб.; сумма процентов – ..... руб., сумма штрафов – ..... руб.

АО «ТБанк» просят взыскать со Старикова А.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ..... по ..... в размере 691 787,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 836,00 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №, согласно которым указана отметка «Возврат отправителю из-за истечении срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от ..... № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Старикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между АО «Тинькофф Банк» и Стариковым А.В. на основании Заявления-анкеты был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Старикову А.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ..... руб., на срок 59 месяцев, под 32,90 % годовых (л.д.24,36).

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными регулярными платежами в размере ..... руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Согласно расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии, банком выполнено зачисление кредита ..... в сумме ..... руб. (л.д. 22).

Установлено, что ответчик Стариков А.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

..... банк расторг договор со Стариковым А.В. путем выставления в его адрес заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий ответчику не производилось (л.д. 35).

По состоянию на ..... задолженность ответчика по кредитному договору № от ..... составляет ..... руб., из которых: ..... руб. - сумма основного долга, ..... руб. – сумма процентов, ..... руб. – комиссии и штрафы, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д.8).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Стариков А.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, у истца имеется право требования возврата заемных средств в судебном порядке.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежному поручению № от ..... (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН .....) к Старикову А.В. (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со Старикова А.В., ..... года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ....., образовавшуюся за период с ..... по ..... включительно, в сумме 691 787,64 руб., из которых: 587 777,65 руб. - сумма основного долга, 92 901,66 руб. – сумма процентов, 11 108,33 руб. – иные платы и штрафы.

Взыскать со Старикова А.В., ..... года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 836,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 17.07.2025

УИД 81RS0006-01-2025-001027-57

Дело № 2- 538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Юсьва 6 июня 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Яркова А.В.,

представителя истца Коуровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Зырянов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что 4 сентября 2022 года на <адрес> водитель Стариков А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21723 без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Старикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, государственные номерные знаки автомобиля отсутствовали. 19 апреля 2023 года в адрес Российского Союза автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование» он направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также необходимые документы. Ответчик в своем письме от 3 мая 2023 года отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что не представлен документ о пострадавшем пассажире или иной документ, подтверждающий его участие в ДТП, первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения. 25 мая 2023 года он направил претензию в адрес ответчика. Письмом от 30 мая 2023 года ответчик повторно отказал ему в удовлетворении заявления в связи с непредставлением выписного эпикриза. 26 июня 2023 года он повторно отправил претензию, представил заверенную копию медицинской карты стационарного больного. 6 июля 2023 года ответчик снова ответил отказом, сославшись на отсутствие оригиналов или заверенных надлежащим образом копий окончательных документов следственных и...

...ли судебных органов: постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, либо документ по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней степени. 28 марта 2024 года в адрес ответчика он направил вторую претензию. 1 апреля 2024 года ответчик вновь отказал в компенсационной выплате по вышеуказанным обстоятельствам. 21 марта 2025 года в адрес ответчика направил досудебную претензию. 1 апреля 2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 90000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в сумме 20000 руб., судебные издержки в размере 53300 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Коурова Л.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зырянова Д.С. компенсационную выплату в размере 85000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 53700 руб.

В судебное заседание Зырянов Д.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коурова Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, действуя через своего представителя АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что при переломах костей предплечья с оперативным вмешательством подлежит применению пункт 57 «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно Правилам расчет компенсационной выплаты будет следующим: п. 55 «в» (7%) + 57 «в» (7%), что в денежном выражении составляет 35000 руб. + 35000 руб. = 70000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению, так как противоречат пунктам 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также не подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере, как не отвечающим критериям разумности и справедливости, согласны на возмещение расходов по оплате услуг представителя не превышающем 20000 руб.

Третье лицо Стариков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Зырянова Д.С. не согласился, поскольку Зырянов Д.С. сам добровольно сел в автомобиль, которым он управлял.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коурову Л.Ю., третье лицо Старикова А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяется постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2022 года на <адрес> водитель Стариков А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21723 без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Зырянову Д.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением от 4 сентября 2022 года следователем Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Старикова А.В. п.п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Старикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, государственные номерные знаки автомобиля отсутствовали.

19 апреля 2023 года Зырянов Д.С. обратился в Российский Союз автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены заверенные документы: доверенность на представителя, копия выписки из паспорта заявителя, копия выписки из паспорта представителя, выписка из листа записи ЕГРИП представителя, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя, оригинал сопроводительного письма МО МВД России «Кудымкарский», оригинал сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, копия выписного эпикриза в отношении заявителя, банковские реквизиты (л.д. 26). В ответ на указанное заявление РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» письмом от 3 мая 2023 года №944032571 сообщило истцу, что почтовое отправление не содержит документы, указанные пунктами 4.1 и 4.18 Правил ОСАГО, в частности оригиналы документов или заверенные копии документов нотариально (л.д. 27).

25 мая 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика (л.д. 28). Письмом от 30 мая 2023 года ответчик отказал Зырянову Д.С. в удовлетворении заявления в связи с непредставлением первичного выписного эпикриза (л.д. 29).

23 июня 2023 года Зырянов Д.С. в адрес РСА направил заверенную копию медицинской карты стационарного больного № 620 (л.д.30). Письмом от 6 июля 2023 года № 978747421 ответчик сообщил истцу, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов (л.д. 31).

28 марта 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию №2 с требованием произвести компенсационную выплату в течение 10 календарных дней (л.д. 32-33). 1 апреля 2024 года ответчик вновь отказал в компенсационной выплате по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.34).

21 марта 2025 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию. Письмом от 1 апреля 2025 года № 1123967330 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела (прекращении, приостановлении) или решение суда с указанием всех участников ДТП (л.д. 35-38).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший Зырянов Д.С. представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 7.15 Правил ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, у Зырянова Д.С. имелись закрытые переломы левого предплечья со смещением костных отломков – оскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, поперечный перелом нижней трети диафиза локтевой кости, которые образовались в короткий промежуток времени от прямого ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом. Повреждения у Зырянова Д.С. повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 12 мая 2023 года Стариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Зырянову Д.С. 4 сентября 2022 года.

Предъявляя требования о взыскании доплаты компенсационной выплаты, истец указывает следующий расчет: п. 54 г переломы обеих костей левого предплечья: оскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, поперечный перелом нижней трети диафиза локтевой кости (10%), п. 57 в (7%) - 50 000 руб. +35000 руб. = 85000 руб. Указанный расчет суд находит верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные у Зырянова Д.С. повреждения соответствуют 17% размера страховой выплаты, размер страховой выплаты составляет 500000 х17% = 85000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 21 дня после получения ответчиком заверенной копии медицинской карты стационарного больного №620 6 июля 2023 года, определяя дату 28 июля 2023 года.

Согласно расчету 85000х1%х581 (количество дней просрочки с 28 июля 2023 года по 18 марта 2025 года) неустойка составляет 493850 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (581 день), размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд определяет к взысканию неустойку в размере 400 000 руб. Данная сумма будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит к подлежащей взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от подлежащей взысканию компенсационной выплаты, что составляет 42500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07 марта 2025 года, ИП Митрофанова Н.С. оказывает Зырянову Д.С. юридические услуги в виде представления интересов в судах любой инстанции по исковому заявлению о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, однако с учетом объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в целях представительства его интересов в размере 3700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, согласно которой Зыряновым Д.С. за составление доверенности и услуги технического характера внесена сумму 3700 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Зырянова Д.С. компенсационную выплату в размере 85000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 42500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3700 руб., всего 576200 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Юсьвинского муниципального округа Пермского края в размере 16524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тушнолобова В.Г.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Старикова А.В.,

адвокатов Чумак Т.Г., Кузнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Старикова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2025 года, которым

Стариков Артем Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы об изминении приговора, осужденного Старикова А.В. и адвокатов Чумак Т.Г., Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Губановой С.В., просившей п...

...риговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стариков А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., К., О. и смерть У.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в п. Майкор Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г., действующая в интересах осужденного Старикова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что Стариков А.В. после дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму – перелом костей таза, перелом бедренной кости, ему установлена 2 группа инвалидности. Считает, что у Старикова А.В. имеется тяжелое заболевание костно-мышечной системы, требующей постоянной помощи, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. С учетом изложенного просит в отношении Старикова А.В. провести экспертизу для определения - имеет ли Стариков А.В. заболевание препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы и освободить его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Старикова А.В. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается, сам Стариков А.В. вину признал в полном объеме, не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он, не имея водительского удостоверения.

Кроме признательных показаний самого Старикова А.В. его вина подтверждена:

показаниями потерпевших Ц., К., К., О., Б.; свидетелей С1., С2., Л., Н., Я., А., З., Е., Д.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра предметов, в том числе автомобиля ВАЗ-21723 VIN:**, из совокупности которых установлено, что Стариков А.В. ночью 4 сентября 2022 года управляя автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, выехал на правую по ходу его движения обочину, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, и съехал в кювет, вследствие чего допустил столкновение с оголовком водопропускной трубы и опрокидывание автомобиля;

заключениями экспертов и показаниями эксперта П., которые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Стариковым А.В. нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, установленных приговором, потерпевшим Б., К., О., У. причинен тяжкий вред здоровью, при этом потерпевший У. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался;

Кроме того, виновность Старикова А.В. подтверждена исследованными судом другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказывания вины Старикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание Старикову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы Б., в воспитании и содержании которых Стариков А.В. принимает участие; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением Ц.; состояние здоровья Старикова А.В. и наличие у него нагрудного знака «Гвардия».

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Для отбывания наказания Старикову А.В. обоснованно на основании ст. 58 УК РФ назначена колония-поселения.

Из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что осужденный Стариков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Вопрос о проведении медицинского освидетельствования на данной стадии процесса в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об о проведении соответствующего медицинского освидетельствования и освобождения от наказания Старикова А.В. в связи с наличием у него заболеваний, не являются основанием для внесения изменений в приговор суда, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2025 года в отношении Старикова Артема Викторовича оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № RS 0006-01-2023-000881-75

Дело № 5-208/2023

Постановление

с. Юсьва 12 мая 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старикова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

06 апреля 2023 года в отношении Старикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 04 сентября 2022 года в 03 час. 39 мин. на <адрес> Стариков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21723 без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир Я. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Стариков А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Потерпевший Я. Д.Е. в судебном заседании показал, что 04 сентября 2022 года действительно произошло ДТП, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Претензии к Старикову А.В. он не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав Старикова А.В., пот...

...ерпевшего Я. Д.Е., прихожу к следующему выводу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью, следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2022 года в 03 час. 39 мин. на <адрес> <адрес> Стариков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21723 без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир Я. Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина Старикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, заключением эксперта № 166 м/д, согласно которому у Я. Д.Е., согласно данным предоставленной медицинской документации, имелись закрытый перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка без смещения отломков с ссадинами в проекции поясничного отдела позвоночника, которые образовались, согласно характеру и клинико-рентгенологическим свойствам, в результате плотно-скользящего ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно с частями салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанных в постановлении. Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия. В повреждениях у Я. Д.Е. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Повреждения у Я. Д.Е. рассматриваются в совокупности и повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней степени. Определить положение Я. Д.Е. в момент травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Я. Д.Е. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей спины». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Действия Старикова А.В., выразившиеся в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Якимова Д.Е., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Стариковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу о виновности Старикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что назначение Старикову А.В. иного вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, полагая такое наказание основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Старикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Административный штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

Получатель ОП по Юсьвинскому району Пермского края,

КПП: 590401001

ИНН: 5904140498

Код ОКТМО 57827428

Расчетный счет: 03100643000000015600 Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю гор. Пермь

БИК: 015773997

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601123010001140

УИН: 18810359230480000520

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), лицо может быть привлечено к административной ответственности за его неуплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № RS 0006-01-2023-000880-78

Дело № 5-207/2023

Постановление

с. Юсьва 12 мая 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старикова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

06 апреля 2023 года в отношении Старикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 04 сентября 2022 года в 03 час. 39 мин. на <адрес> у <адрес> края Стариков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21723 без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир З. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Стариков А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Потерпевший З. Д.С. в судебном заседании показал, что 04 сентября 2022 года действительно произошло ДТП, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Претензии к Старикову А.В. он не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав Старикова...

... А.В., потерпевшего З. Д.С., прихожу к следующему выводу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью, следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2022 года в 03 час. 39 мин. на <адрес> возле <адрес> Стариков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21723 без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир З. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина Старикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, заключением эксперта № 608 м/д, согласно которому у З. Д.С., согласно данным предоставленной медицинской документации, имелись закрытые перелом костей левого предплечья со смещением костных отломков – оскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, поперечный перелом нижней трети диафиза локтевой кости, которые образовались, согласно характеру, рентгенологической и клинической картине, в короткий промежуток времени, от прямого ударного или ударно-сдавливающего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанными в постановлении. Данные повреждения могли образоваться одномоментно и для их образования достаточно одного травмирующего воздействия. По механизму возникновения, локализации и взаиморасположению данных повреждений определить положение З. Д.С. в момент причинения травмы не представляется возможным. Повреждения у З. Д.С. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней степени.

Действия Старикова А.В., выразившиеся в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З. Д.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Стариковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу о виновности Старикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что назначение Старикову А.В. иного вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, полагая такое наказание основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Старикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Административный штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

Получатель ОП по Юсьвинскому району Пермского края,

КПП: 590401001

ИНН: 5904140498

Код ОКТМО 57827428

Расчетный счет: 03100643000000015600 Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю гор. Пермь

БИК: 015773997

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601123010001140

УИН: 18810359230480000539

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), лицо может быть привлечено к административной ответственности за его неуплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-6519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Кобяковой А.А.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшей Б.,

осужденного С.,

адвоката Кудымова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Ц., адвоката Кудымова С.В. в защиту осужденного С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, осужденного С. и адвоката Кудымова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Б. о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности ...

...причинение тяжкого вреда здоровью Б., К., П. и смерть У.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в п. Майкор Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение пп. 4, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств, не приведя мотивов принятого решения, кроме того расширил предъявленное С. дополнив описание преступного деяния указанием на дорожные условия при которых осуществлялось движение автомобиля, а именно в темное время суток в черте населенного пункта по сухой асфальтированной проезжей части без дефектов, на опасном повороте направо, допустив существенное отличие формулировки обвинения от первоначального по фактическим обстоятельствам, чем нарушил право осужденного на защиту. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного С. наказания. Полагает, что с учетом, принятых осужденным мер по заглаживанию вреда и состояния его здоровья, имеются основания полагать, что исправление С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Кудымов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, также ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что наряду с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, не учтены обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда матери погибшего У. – Ц. Обращает внимание на мнение потерпевших о назначении С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также состояние здоровья осужденного, нуждающегося в оперативном лечении в связи с полученной в ДТП травмой. Просит снизить размер назначенного С. наказания, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 4 сентября 2022 года С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 и абз. 1 п. 10.1, п. 22.8 Правил дорожного движения с учетом п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21723 «Приора», установив на одну ось шины различного размера, перевозил сверх предусмотренного технической характеристикой количества - 10 пассажиров, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части без дефектов автомобильной дороги «Пожва-Кудымкар» вблизи дома № ** по ул. **** п. Майкор Юсьвинского муниципального округа Пермского края, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, на опасном повороте направо выехал на правую обочину, затем на полосу встречного движения, съехал в кювет, где допустил столкновение с оголовком водосточной трубы и опрокидывание автомашины, в результате чего пассажиры К., П., Б. получили травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, травма пассажира У., квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, повлекла по неосторожности его смерть.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, органом предварительного расследования выбор скорости без учета дорожных условий, связанных с изменением направления движения (опасный поворот направо) С. вменен не был.

Помимо этого, судебной коллегией усматривается, что в обвинении не было указано и в чем конкретно выражалась техническая неисправность автомобиля, управляемого С., с учетом которой эксплуатация транспортного средства создавала угрозу безопасности дорожного движения, а именно установка на одной оси транспортного средства шин различных размеров.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела если этим не ухудшается положения обвиняемого.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, самостоятельно дополнив описание преступного деяния указанием на дорожные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и на техническую неисправность автомобиля, препятствующую эксплуатации, суд первой инстанции вышел за переделы предъявленного С. обвинения, увеличив его фактический объем, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Однако, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», а также установка на переднем левом, переднем правом и заднем правом колесе шин размерностью «175/65 R14», а на левом заднем колесе размерностью «185/65 R14». Указанные дорожные условия, особенности управляемого транспортного средства, исходя из выводов эксперта по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должны были учитываться водителем при выборе безопасной скорости движения своего транспортного средства, позволяющей постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, исключив вероятность его перемещения вне воли водителя, что в свою очередь с технической точки зрения обеспечивало возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части, последующее опрокидывание и наезд на препятствие.

Данные обстоятельства, указывающие на необходимость предъявления С. более тяжкого обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органом предварительного расследования не учтены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Допущенные в отношении С. существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Кроме того, обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 19 и 20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Этому требованию закона судебное решение в отношении С. также не отвечает.

Так, установив в действиях С. нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, суд первой инстанции при квалификации его действий исключил такой диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, не приводя соответствующих мотивов принятому решению.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в результате действий С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, Б. была причинена сочетанная травма в виде «ушибленной» раны лобной области справа, закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадины в области головы, туловища, конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений основан на заключении судебно-медицинского эксперта, который квалифицировал указанную травму как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Между тем, пунктом 6.11.6 указанных Медицинских критериев, к тяжкому вреду здоровью отнесен открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости. Однако данного повреждения, в том виде как оно изложено в Медицинских критериях, ни в выводах эксперта, ни в исследовательской части заключения, данного по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б., не содержится.

Данные недостатки заключения судебно-медицинского эксперта ставят под сомнение правильность определения характера и степени тяжести причиненного Б. вреда здоровью и, следовательно, объем обвинения С.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, С. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В обоснование вывода о наличии у С. алкогольного опьянения во время управления транспортным средством 4 сентября 2022 года, суд сослался на показания свидетелей Н. и О., сотрудников ДПС ГИБДД, и видеозапись прохождения С. освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического устройства, из которых следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 38 мг/л.

Между тем, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действующих на дату инкриминируемого С. преступления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Однако, суд в приговоре на имеющие существенное значение для установления факта нахождения С. 4 сентября 2022 года в состоянии опьянения при управлении транспортным средством документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не сослался и не дал оценку соответствия процедуры освидетельствования предусмотренным законом Правилам и порядку, допустив существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку оно может повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и квалификацию содеянного.

Нарушения закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушают право С. на защиту, ущемляют его право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, объективному разрешению вопросов о виновности или невиновности последнего.

С учетом допущенных нарушений, судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб о несправедливости, назначенного С. наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращению прокурору Юсьвинского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

На стадии предварительного расследования и по итогам судебного разбирательства в отношении С. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вернуть прокурору Юсьвинского района Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи