Стариков Борис Федорович

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Б.Ф. к Костенко А.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков Б.Ф. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что Костенко А.Ю. получал пенсию истца без доверенности в течение семи месяцев, которые он лежал в больнице. Истец написал по этому поводу заявление участковому полиции. Сумма долга составила 80500 руб. за 7 мес., по 11500руб./мес., соответственно. 20000 руб. ответчик добровольно возвратил истцу, остальные 60 000 руб. не возвратил. Ответчик написал участковому полиции расписку, в соответствии с которой, в течение 5 мес., ежемесячно частями будет отдавать долг. Прошло два месяца, а возврата денег нет. Просит суд взыскать с Костенко А.Ю. денежные средства в размере 60 000 руб., в счет полученной за него пенсии в течение семи месяцев.

Истец Стариков Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в больнице он лежал с марта 2014г. по октябрь 2014г. В марте пенсию получал он сам, подпись его. За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2014г. подписи не его. За пенсию за ноябрь 2014г. подпись его. Не знает, почему племянник деньги не отдает, он не говорит. Истец спрашивал, но ответчик ...

...деньги не отдает.

Ответчик Костенко А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом под личную роспись, причина отсутствия не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом, а также ответчик был извещен под роспись на следующее судебное заседание. Однако, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд, с учетом нения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что - Пенсионный фонд имеет право перечислять пенсию либо на расчетный счет пенсионера или передавать в почтовое отделение. В заявлении пишется о получении пенсии либо доставочный участок, то есть почтовое отделение, либо указывается номер расчетного счета. В данном случае в пенсионном деле имеется заявление пенсионера Старикова Б.Ф., где он просит передавать ему пенсию через почтовое отделение. Все списки о направлении пенсии формируются и направляются на почту, которая в свое время формирует квитанции и разносит пенсию по домам пенсионеров. В квитанциях ставится подпись пенсионера или доверенного лица о получении пенсии. Если оформляется доверенность на получение пенсии, то она оформляется на почте, копия доверенности находится в Пенсионном фонде. У них в Пенсионном деле доверенности на получение пенсии от имени Старикова Б.Ф. нет.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, судом установлено, что Стариков Б.Ф. является получателем пенсии по старости с 21.05.91 г. бессрочно. В период с 25.03.14 по 20.10.14 г. он находился на стационарном лечении, что подтверждается представленной в дело справкой.

Также судом установлено, что Костенко А.Ю. - его родной племянник, проживающий и зарегистрированный по одному с истцом адресу - <адрес>, получал пенсию Старикова Б.Ф. без доверенности либо иных полномочий в течение всего времени, которое истец лежал в больнице. Сумма долга, по расчету истца, составила 80500 руб. за 7 мес., по 11500руб./мес., соответственно.

Согласно предоставленных Дзержинским почтамтом УФПС НО филиала ФГУП «Почта России» копий выплатных документов, на получении пенсии, разносимой по адресу: <адрес> за период с 01.03.2014г. по 30.11.2014г., а также доводов истца, за март 2014г. пенсия получена истцом, за периоды с апреля по октябрь 2014г. подписи не соответствуют подписям истца. У суда нет оснований не доверять данным документам, тем более и визуально заметно, что подписи от имени Старикова Б.Ф. выполнены не им.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком Костенко А.Ю. суду не предоставлено, как не было предоставлено и доказательств того, что пенсия была возвращена истцу.

Общая сумма пенсии составила за период с апреля по октябрь 2014 г. 84005,60 руб. Истец просит взыскать 60000 руб., мотивируя тем, что ответчик 20000 руб. вернул ему добровольно.

Таким образом, учитывая, что суд рассматривает иски по заявленным требованиям, а истец просит взыскать только 60000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку и истец, и ответчик являются <данные изъяты>, то от уплаты госпошлины в доход местного бюджета они освобождены в силу налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,1102-1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57,60,71, 98, 192-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старикова Б.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Костенко А.Ю. в пользу Старикова Б.Ф. сумму долга в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня получения его копии либо обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский горсуд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Дело №

при секретаре: Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Костенко А.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что Костенко А.Ю. получал пенсию истца без доверенности в течение семи месяцев, которые он лежал в больнице. Истец написал по этому поводу заявление участковому полиции. Сумма долга составила 80500 руб. за 7 мес., по 11500руб./мес., соответственно. 20000 руб. ответчик добровольно возвратил истцу, остальные 60 000 руб. не возвратил. Ответчик написал участковому полиции расписку, в соответствии с которой, в течение 5 мес., ежемесячно частями будет отдавать долг. Прошло два месяца, а возврата денег нет. Просит суд взыскать с Костенко А.Ю. денежные средства в размере 60 000 руб., в счет полученной за него пенсии в течение семи месяцев.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Причина отсутствия не установлена.

Ответчик Костенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 на основании решения суда - признан недееспособным.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского городского суда от 09.04.2015г., вступившего в законную силу 19.05.2015 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - призн...

...ан недееспособным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить дело по исковому заявлению ФИО2 к Костенко А.Ю. о взыскании долга - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна.

Федеральный судья: Е.П. Бочарова