Стариков Борис Станиславович

Дело № 12-413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТАРИКОВА Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Сувалова П.А. №18810278190390373266 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Сувалова П.А. №18810278190390373266 от 12.12.2019 года Стариков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 12.12.2019 года в 09 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул. д.11, Стариков Б.С., управляя транспортным средством марки Хавал Н2 с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории Стариков Б.С. не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, движущегося по этой дороге, чем нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Заявитель настаивал на своей невиновности.

В своей жалобе Стариков Б.С. просит данное постановление отменить, прекратив в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он вмененных ему нарушений ПДД РФ не совершал, т.к. транспортное средство Шкода под управлением ФИО1 не имело преимущества для движения, в связи с т...

...ем, что двигалось в нарушение п.9.1.1, 11.4 ПДД РФ по дороге, предназначенной для встречного движения, совершая тем самым обгон в нарушение дорожной разметки 1.1 автомобилей, находящихся в попутном ему направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, осуществленной на видеорегистратор, установленный в автомобиле Старикова Б.С., которую он приобщал к своей жалобе вышестоящему должностному лицу.

Заявитель Стариков Б.С., а также заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник заявителя – Арабаджян К.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу, поскольку инспектор ДПС, вынесший постановление на месте ДТП, не принял во внимание того факта, что ФИО1 в момент ДТП двигался по встречной полосе движения с нарушением требований п.п.9.1.1, 11.4 ПДД РФ, а потому не обладал преимуществом движения. В обоснование доводов жалобы защитник также приобщил к материалам дела СД-диск с видеозаписью ДТП от 12.12.2019 года, запечатленного на видеорегистратор Старикова Б.С., установленного в его автомобиле.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Сувалов П.А., который однако будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, сообщил путем направления телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что защитник не настаивал на вызове и допросе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Сувалова П.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе производства по нему должностным лицом были отобраны письменные пояснения водителей, участников ДТП; составлена справка по ДТП и схема места ДТП.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП. Должностное лицо не мотивировало свои выводы, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию произошедшего ДТП.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе просмотра видеозаписи, представленной защитником, судом установлено, что Стариков Б.С. действительно выезжал с прилегающей территории (парковки торгового центра), остановился у дорожного знака «Уступи дорогу» и продолжил движение осуществляя маневр поворота налево, убедившись в его безопасности, однако при повороте столкнулся с автомобилем марки Шкода, который двигался по встречной полосе движения на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, и проезжая также нерегулируемый пешеходный переход.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» суд не усматривает наличия у водителя ФИО1 преимущества для движения, а как следствие обязанности у водителя Старикова Б.С. предоставить уступить ему дорогу.

Таким образом, судом не усматривается в действиях Старикова Б.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Сувалова П.А. №18810278190390373266 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении СТАРИКОВА Б.С. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 7-1591/2021

в районном суде № 12-36/2021 судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в отношении

Старикова Бориса Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> Стариков Б.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> постановление №... оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что <дата> Стариков Б.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> М.А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель <...> Р.М.О. совершил административн...

...ое правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Стариков Б.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением Кировского районного суда от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено, жалоба Старикова Б.С. возвращена в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Защитник Старикова Б.С. – Арабаджян К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стариков Б.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако указанные требования закона, судьёй районного суда, не выполнены.

Ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, резолютивная часть судебного акта относительно оспариваемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> не содержит.

Законность постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> судом проверена не была, суд данному постановлению в своем акте оценку не дал.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по жалобе Старикова Б.С. - отменить, жалобу защитника Старикова Б.С. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.

Дело № 7-2580/2021

в районном суде № 12-862/2021 судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении

Старикова Бориса Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> Стариков Б.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> постановление №... оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что <дата> Стариков Б.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> М.А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель <...> Р.М.О. совершил административно...

...е правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Стариков Б.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением Кировского районного суда от 10 июня 2021 года решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено, жалоба Старикова Б.С. возвращена в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда 17 августа 2021 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда от <дата> жалоба Старикова Б.С. – удовлетворена в части, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от <дата> - отменено, материалы дела по жалобе Старикова Б.С. направлены на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Защитник Старикова Б.С. – Арабаджян К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стариков Б.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Арабаджян К.И. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако указанные требования закона, судьёй районного суда, не выполнены.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, имеющие существенное значение. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным (ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ доводы о незаконности постановления №... от <дата> не были проверены судьей районного суда, что свидетельствует о том, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт является немотивированным.

Ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, резолютивная часть судебного акта относительно оспариваемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> не содержит.

Законность постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> судом проверена не была, суд данному постановлению в своем акте оценку не дал.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по жалобе Старикова Б.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> - отменить.

Жалобу защитника Старикова Б.С. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.

Дело № 7-1221/2022

в районном суде № 12-325/2022 судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в отношении

Старикова Бориса Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> Стариков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено, жалоба Старикова Б.С. возвращена в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отм...

...енено, жалоба возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> отменено материалы дела по жалобе Старикова Б.С, направлены на новое рассмотрение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, жалоба возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Н.С. от <дата> - отменено, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Старикова Б.С. – Арабаджян К.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что поскольку судьёй районного суда было отменено решение вышестоящего должностного лица, дело следовало направить на новое рассмотрения. Судьей районного суда не оценены доводы заявителя об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку его действия являлись следствием неверной организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге.

Стариков Б.С. и второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Арабаджян К.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, исследованы доводы жалобы, заслушан защитник Арабаджян К.И., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что <дата> Стариков Б.С., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... по адресу: <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> М.А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Старикова Б.С., выразившиеся в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старикова Б.С. подтверждены: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата>; справкой по ДТП №...; схемой места ДТП от <дата>; письменными объяснениями Старикова Б.С. от <дата>; письменными объяснениями <...> М.А. от <дата>; истребованной по запросу суда схему дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Старикова Б.С. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Старикова Б.С. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что <дата> Стариков Б.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, двигаясь по левой полосе для движения проезжей части <адрес> перед поворотом направо на <адрес>., заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> М.А., двигавшегося в том же направлении по правой полосе для движения, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Старикова Б.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Старикова Б.С., по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника Арабаджяна К.И. о том, что судья районного суда неправомерно не вернул жалобу на новое рассмотрение должностному лицу, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть у лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, имеется процессуальное право выбора пути обжалования, а именно: вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) либо в районный суд.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что при поступлении жалобы на постановление об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и постановление по делу об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица несоответствующим требованиям закона – рассмотреть законность и обоснованность постановления самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выноситься судьей районного суда.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на постановление – указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязанных положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы Старикова Б.С. оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу <...> В.Д. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Старикова Бориса Станиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Арабаджяна К.И. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.