Стариков Евгений Григорьевич

Дело № 2-4100/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя ответчика ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Комаренко А.В., действующего на основании доверенности № от 19.12.2011 г., сроком действия по 31.12.2012 г. (л.д. 17),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах инвалида <данные изъяты> Старикова Е.Г. к ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании бездействия по не обеспечению техническим средством реабилитации незаконным, обязании обеспечить техническим средством реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах инвалида <данные изъяты> Старикова Е.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании бездействия по не обеспечению техническим средством реабилитации незаконным, обязании обеспечить техническим средством реабилитации, а именно, <данные изъяты> (л.д.2-4).

14 сентября 2012 года от истцов Ачинского межрайонного прокурора, Старикова Е.Г. поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком добровольно выданы истцу Старикову Е.Г. технические средства реабилитации (л...

....д.14,15).

Истцы Ачинский межрайонный прокурор, Стариков Е.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.13), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В. в судебном заседании против прекращения производства по иску не возражал (л.д. 19 – оборот листа).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истцов Ачинского межрайонного прокурора, Старикова Е.Г. от заявленных исковых требований к ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании бездействия по не обеспечению техническими средствами реабилитации незаконными, обязании обеспечить техническими средствами реабилитации, так как отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, и поскольку последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявления Ачинского межрайонного прокурора, Старикова Е.Г. прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4100/2012 по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах инвалида <данные изъяты> Старикова Е.Г. к ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании бездействия по не обеспечению техническим средством реабилитации незаконным, обязании обеспечить техническим средством реабилитации, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 января 2019 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешникова Д.А. к Старикову Е.Г. о взыскании арендных платежей, ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 63 800 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 334 670 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 737 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб., стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб., стоимость уплаченного истцом административного штрафа в размере 250 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 111 901 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 224 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1700 руб. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2016 года между истцом и Стариковым Е.Г. заключен договор аренды транспортного средства KIA Spectra, гос. номер № ..., со сроком действия с 11 декабря 2016 г. по 08 сентября 2017 г., арендной платой в размере 1000 руб. в сутки. Автомобиль был предан ответчику в исправном состоянии. В период действия договора аренды ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68300 руб. В соответствии с п. 4.6 Договора истцом рассчитана неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 г. в размере 334 670 руб. С 25 марта 2017 года Ковешников Д.А. дважды направлял ответчику претензию о расторжении договора аренды, от получения которой последний уклонился. 29 июня 2017 года истец обнаружил принадлежащее ему транспортное средство в...

... .... Автомобиль находился в неисправном состоянии, грязный и с нулевым уровнем топлива. Кроме того, в период действия договора истец оплачивал штраф за нарушением ответчиком ПДД в размере 250 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra истец обратился к эксперту, за услуги которого оплатил 1000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 20 737 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. На основании п. 5.3 Договора аренды истцом рассчитана неустойка за несвоевременное возмещение ущерба за период с 30 июня 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 111901 руб. 30 коп. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1700 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Ковешников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Агафонова О.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагала возможным снизить размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и возмещение ущерба до суммы основного обязательства.

Ответчик Стариков Е.Г. в судебном заседании с иском согласился частично. Не согласен со взысканием арендных платежей за май и июнь 2017 года, поскольку машина не эксплуатировалась, в мае находилась на ремонте, в июне стояла на стоянке, поскольку Ковешников Д.А. в начале июня 2017 года СМС-сообщением уведомил его о расторжении договора аренды. Со взысканием неустойки также не согласен, так как не имел возможности оплачивать арендные платежи в связи с трудным материальным положением. Истец ввел его в заблуждение о техническом состоянии и целостности автомобиля, поэтому Стариков Е.Г. вынужден был сам ремонтировать автомашину. Необходимости замены блока зажигания не имелось, так как истец мог обратиться к ответчику за предоставлением ключей, однако этого не сделал. Полагает ремонт транспортного средства необоснованным. Со взысканием штрафа за грязную машину, стоимостью топлива, штрафа за нарушение ПДД в размере 250 руб. согласен. В удовлетворении требований о взыскании почтовых и судебных расходов просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года между Ковешниковым Д.А. (арендодатель) и Стариковым Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату, во временное владение, с правом выкупа, пользование и его техническую документацию, без оказания услуг по управлению им, на срок 270 дней до 08 сентября 2017 г. Передаваемое транспортное средство марки KIA Spectra, гос. номер № ..., 2007 года выпуска, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В разделе 4 указанного договора установлен порядок уплаты арендной платы и расчетов между сторонами, согласно которого арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты. Арендная плата составляет 1000 руб. в сутки и включает в себя 250 км пробега. Километраж сверх лимита оплачивается дополнительно, из расчета 2 руб. за 1 км. Арендная плата оплачивается арендатором на карту Сбербанка арендодателя или наличным расчетом.

П. 4.6 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Порядок приема-передачи транспортного средства регламентирован разделом 3 Договора, где в п. 3.1 указано, что место передачи транспортного средства в аренду и приема транспортного средства из аренды: .... В силу п. п. 3.2, 3.5 Договора передача в аренду и прием арендодателем из аренды транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами. Арендатор несет ответственность в соответствии с настоящим договором с момента передачи ТС в аренду и до приема его Арендодателем, вне зависимости от даты окончания договора.

Факт заключения договора и передача транспортного средства Старикову Е.Г. ответчиком не оспаривались.

Истец обязательства по договору исполнил, передал автомобиль в исправном техническом состоянии с указанием комплектации передаваемого автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 года, подписанным обеими сторонами. Состояние кузова чистое, уровень топлива в баке 85% от полного объема. Также в акте отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения кузова и недостатки салона.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по оплате арендной платы, которые он надлежащим образом не исполнял.

25 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 25 марта 2017 года в размере 18 500 руб. Просил оплатить задолженность и вернуть автомобиль в течении трех дней. Также уведомил о расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора. Претензия направлена по месту жительства ответчика, указанному в договоре аренды, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился. 06 июня 2017 года истец повторно направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая также ответчиком не получена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 11 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года составила 68 300 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несогласии со внесением арендных платежей в период с 14 мая 2017 года по 29 июня 2017 года судом отклоняются, поскольку в указанный период автомобиль вместе с документами находился во его владении, по акту приема-передачи арендодателю не передавался. Нахождение автомашины на ремонте не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной паты, так как в силу п. 2.3.5 Договора аренды арендатор обязан производить ремонт, замену деталей за свой счет. Доказательств того, что неисправности возникли до передачи автомашины в аренду, как и доказательств нахождения транспортного средства на ремонте ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 11 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 68 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за автомобиль, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 4.6 Договора неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за заявленный истцом период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 334 670 руб. (за 490 дней просрочки из расчета суммы задолженности по арендным платежам в размере 60 380 руб.: 68300*1%*490). Судом расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца полагала возможным уменьшить сумму неустойки до размера основного обязательства. Полагая очевидную несоразмерность неустойки в размере 334 670 руб. последствиям нарушения обязательства, и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 68 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании акта прием-передачи транспортного средства от 29 июня 2017 года и пояснений представителя истца судом установлено, что транспортное средство KIA Spectra, гос. номер № ..., обнаружено истцом 29 июня 2017 года по адресу: .... Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомашина была оставлена им по данному адресу на стоянку. Согласно указанному акту, кузов автомобиля грязный, состояние салона – грязный, уровень топлива в баке 0% от полного объема. Обнаружены неисправности: сорван кронштейн резонатора выпускной системы, отсутствует свидетельство о регистрации, брелок от сигнализации, отсутствует замок заднего капота. Акт подписан Ковешниковым Д.А. в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 При приеме транспортного средства Стариков Е.Г. не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra, гос. номер № ..., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 07 августа 2017 года стоимость ремонтных работ по замене замка крышки, комплекта ключей и личинок замков, блока управления двигателя, кронштейна резонатора составляет без учета износа 20 737 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Независимая экспертиза» 1000 руб. по квитанции от 07 августа 2018 г. серии БМТ 2568 № 000453.

Указанные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и его оценку относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу п. 5.1 Договора аренды от 11 декабря 2016 года Стариков Е.Г. несет полную материальную ответственность за арендованное ТС, принимает на себя ответственность за риски, связанные со случайной гибелью, потерей или порчей ТС.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчиком не представлено. В акте приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2016 года вышеуказанные неисправности отсутствуют. Необходимость замены ключей обусловлена тем, что ответчик уклонился от своей обязанности вернуть арендованное транспортное средство арендодателю по его требованию вместе с ключами.

Доводы ответчика о том, что истец ввел его в заблуждении при заключении договора, не сообщив о всех неисправностях и не предав комплект летней резины, судом отклоняются, так как договор никем не оспорен, недействительным не признан. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, на основании положений п. 5.5, п. 5.6 Договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб., стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в случае несовременной оплаты арендатором стоимости устранения возникших дефектов и повреждений, мойки, недостающего топлива и иного реального ущерба в размере 1 % за каждый день.

В связи с тем, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины, мойки и топлива не возмещена истцу, последним рассчитана неустойка на основании п. 5.3 Договора аренды за период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 111901 руб. 30 коп. (22837 (20737+1700+400)*1%*490). Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным снижение неустойки до размера основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 837 руб.

Оснований для взыскания стоимости уплаченного истцом административного штрафа в размере 250 руб. по квитанции от 18 июня 2017 года по постановлению № ... от 02.06.2017 г. судом не усматривается, поскольку постановление вынесено в отношении Ковешникова Д.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, никем не оспорено, вступило в законную силу. Согласно п. 2.3.4 договора аренды арендатор обязан оплачивать штрафы за административные правонарушения, однако такая обязанность может быть возложена только по уплате административных штрафов за совершенные административные правонарушения непосредственно ответчиком, при наличии его вины.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензий ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, уведомления о расторжении договора аренды и уведомления о проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 224 руб. 80. Суд считает данные расходы необходимыми, понесёнными истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, соблюдения установленного законом и договором порядка расторжения договора и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ издержки, вязанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено на основании договора об оказании юридических услуг от 24 октября 2018 года, заключенного с ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», за оказанные юридические услуги по делу к Старикову Е.Г. о возмещении убытков, взыскании задолженности и неустойки сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 5612 № 000104.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла юрист ООО «ЦНО «Эксперт» Агафонова О.В., действующая на основании доверенности. Суд полагает разумным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). При этом суд отмечает, что судебное заседание 16 января 2018 года было отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований, т.е. по инициативе стороны истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 руб.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу приведенных положений законодательства, в связи с увеличением истцом исковых требований в период рассмотрения дела судом, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, обязанность по доплате государственной пошлины в размере, предусмотренном абз. 4 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в сумме 3123,48 руб. в бюджет РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешникова Д.А. к Старикову Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Е.Г. в пользу Ковешникова Д.А. задолженность по арендным платежам в размере 68 300 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 68 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 737 руб.; неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 20 737 руб.; стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 1000 руб.; штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб.; стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать со Старикова Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3123,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Хасавюрт 28 мая 2019 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В., в отсутствие подсудимого Стариков Е.Г., защитника подсудимого – адвоката Багдамова Б.С., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Стариков Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Йошкар-Ола Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, посёлок городского типа Медведево, <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

установил:

Стариков Е.Г., на основании п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Короткова Е.Н. во временное владение и пользование был вверен автомобиль марки unevroiet Klas (T200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. №, с находящимся в нем имуществом - запасным колесом, домкратом, детским удерживающим креслом, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Короткова Е.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ Стариков Е.Г. в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.1,3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать арендную плату Короткова Е.Н. за владение и пользование вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте в <адрес> Республики Дагестан, у Стариков Е.Г., который осознавал, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему во временное владение и пользование Короткова Е.Н. вверен автомобиль марки Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. №, с находящимся в нем имуществом - ...

...запасным колесом, домкратом, детским удерживающим креслом, и у которого в соответствии с п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия по распоряжению вышеуказанным автомобилем, возник преступный, корыстный умысел на хищение вверенного ему автомобиля марки Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. №, с находящимися в нем вышеуказанными предметами, принадлежащими Короткова Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Стариков Е.Г., реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на растрату, в целях извлечения материальной выгоды, вверенного ему по договору аренды имущества - автомобиля марки Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. У074ВТ12, с находящимися в нем запасным колесом, домкратом, детским удерживающим креслом, принадлежащих Короткова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес> Республики Дагестан, в нарушение п.п. 1.1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее ему не знакомому Зайнуков С.Б. с предложением заключить договор залога, согласно которому Стариков Е.Г. под залог денежных средств должен был передать Зайнуков С.Б. вверенный ему автомобиль марки Chevrolet Klas (Т200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. №, с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, принадлежащий Короткова Е.Н., введя Зайнуков С.Б. в заблуждение относительно его полномочий распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В продолжение реализации своего преступного, корыстного умысла, Стариков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес> Республики Дагестан, встретился с Зайнуков С.Б., с которым он ранее договорился о передаче ему автомобиля марки Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), VIN №, г.н. №, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Короткова Е.Н., под залог денежных средств в сумме <данные изъяты>. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Стариков Е.Г.. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, передал Зайнуков С.Б. под залог денежных средств в сумме <данные изъяты> автомобиль марки Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo) VIN №, г.н. №, с находящимся в нем имуществом - запасным колесом, домкратом, детским удерживающим креслом, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Короткова Е.Н., тем самым Стариков Е.Г. умышленно растратил вверенный ему Короткова Е.Н. вышеуказанный автомобиль с находящимися в нем вышеуказанным имуществом, причинив своими преступными действиями Короткова Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Его действия квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Стариков Е.Г. подано ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, которое судом удовлетворено.

Также подсудимым Стариков Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Адвокат Багдамов Б.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Короткова Е.Н., её представитель Трофимов С.А., гражданский истец Зайнуков С.Б. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый возместил причинённый ущерб и претензиё к нему не имеют.

Государственный обвинитель Исмаилов О.В. при таких обстоятельствах считает ходатайство обоснованным, обращает внимание, что подсудимый Стариков Е.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявлении потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Стариков Е.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, подсудимый, его защитник не возражают о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Стариков Е.Г. производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Стариков Е.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.З. Гереев

Дело № 1-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 01 марта 2019 года

Судья Хасавюртовского районный суд Республики Дагестан Азизов С.А., изучив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Старикова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд для рассмотрения по подсудности поступило уголовное дело в отношении Старикова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закон связывает территориальную подсудность уголовных дел именно с местом совершения (окончания) преступления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постанов...

...ление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом.Согласно ст. 6 Конвенции о защите права человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений о направлении уголовного дела по подсудности.

Как видно из указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, при передачи данного уголовного дела ошибочно определена подсудность уголовного дела Хасавюртовскому районному суду РД.

Так, из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения следует, что местом совершения инкриминируемого обвиняемому Старикову Е.Г. преступления является <адрес> <адрес>.

Территория г. Хасавюрт РД не входит в юрисдикцию Хасавюртовского районного суда, в связи с чем данное уголовное дело подлежит передачи по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 34 и ст. 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Старикова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Азизов

Дело № 2а-798/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 06 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием административного ответчика Старикова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. к Старикову Е.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Старикову Е.Г. временного ограничения на пользование должником специальным правом № ..., выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> года, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ...

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет 14 500 руб. Должник в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, сумму долга не уплатил, уважитель...

...ности причин неисполнения постановления не представил.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Стариков Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что находится под подпиской о невыезде, работает водителем, при этом пояснил, что в настоящее время не трудоустроен.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что Старикову Е.Г., <...> года года рождения, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> года выдано водительское удостоверение серии № ... № ..., срок действия до <...> года.

Как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства, в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району органов ГИБДД, предмет исполнения: штрафы ГИБДД, общая сумма задолженности составляет 14 500 руб.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик, извещенный о наличии у него непогашенных обязательств по исполнительным производствам, требования об уплате задолженности не исполнил.

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю и подтвержденных в судебном заседании, Стариков Е.Г. указал на то, что находится под подпиской о невыезде и не имеет возможности проследовать к месту работы, работает водителем, машину продал, но не переоформил, находится на иждивении сестры. При этом в судебном заседании пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, погасить задолженность не имеет возможности.

Судебным приставом в рамках исполнительных производств направлялись запросы для получения информации о наличии расчетных счетов, имеются ли в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, также было вынесено постановлении о предъявлении должнику – гражданину требований, отобраны объяснения, вынесено предупреждение, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неисполнении Стариковым Е.Г. требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением должником требований исполнительных документов, суд полагает, что неприятие должником мер по погашению задолженностей, при отсутствии на то уважительных причин, свидетельствуют об уклонении им от исполнения требовании исполнительных документов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С. к Старикову Е.Г. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить должнику Старикову Е.Г., <...> года года рождения, зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № ..., выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> года, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ... находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Взыскать со Старикова Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.