Стариков Григорий Степанович

Г.Астрахань «29» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ДПС ОБДПС- 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Муканова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 23.07.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 23.07.2012 г. Стариков Г.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <сумма> руб.

Инспектор ДПС ОБДПС- 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Муканов Р.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировой судья без учета требований ПДД РФ, положений КоАП РФ переквалифицировал действия Старикова со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Совершенные Стариковым действия подпадают под требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС- 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Муканов Р.И. не явился.

Стариков Г.С. с жалобой инспектора не согласился, просил оставить без изм...

...енения постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Старикова Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дд.мм.гг. Стариков Г.С. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Ваз 21063», № в нарушение п. 8.6,18.2 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 5.13.2 ПДД РФ.

Факт совершения Стариковым административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД и схемой правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Стариковым нарушен прямой запрет выезда на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, движение по которой разрешено лишь для маршрутных транспортных средств, то есть п. 8.6, 18.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выезд на полосу встречного движения осуществлен Стариковым после совершения поворота налево, после проезда пересечения проезжих частей, и не связан с таким поворотом.

Нарушение водителями требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей, повлекшее движение по полосе встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что транспортное средство Старикова при выезде с пересечения проезжих частей после осуществления поворота налево при наличии дорожного знака 5.13.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, информирующего об установленном режиме движения по дороге, куда въезжает транспортное средство, наличием линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ оказалось на полосе встречного движения маршрутных транспортных средств и продолжило движение по ней, притом, что такой маневр на указанном участке дороги запрещен Правилами дорожного движения РФ, довод жалобы инспектора о наличии в действиях Старикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Сведения об амплитуде, с которой был осуществлен поворот налево, правового значения не имеют, а приведенное выше описание существа правонарушения является достаточным для квалификации действий Старикова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершенные Стариковым действия, не были связаны ни с поворотом налево, ни с разворотом. Таким образом, мировой судья не правомерно квалифицировал действия Старикова по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенный закон устанавливает правило, в соответствии с которым судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление не вправе вынести решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. привлечь лицо к ответственности, если ранее оно было от ответственности освобождено, применить более суровое наказание либо применить дополнительное наказание к основному.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Старикова к административной ответственности не истек.

Однако учитывая тот факт, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Старикова Г.С. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС- 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Муканова Р.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева