Стариков Лоренти Рашидович

1-354/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 14 октября 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Абрамова М.С.

подсудимого Старикова Л.Р.

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СТАРИКОВА Л.Р., ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.00 до 21.00 часа 02 января 2021 года Стариков Л.Р. у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно путем покупки для личного употребления приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,36 граммов, что является значительным размером. При этом он, около 12.00 часов 02 января 2021 года, находясь по адресу: АДРЕС, используя мобильный телефон, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», на сайте «...», в ходе переписки с неустановленным лицом в магазине «Альфабанк» договорился о покупке наркотического средства, посредством приложения «Тинькофф онлайн» конвертировал денежные средства в сумме 2500 рублей в криптовалюту и перечислил их на указанный неустановленным лицом банковский счет в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего получил от него сообщение с указанием места скрытого хранения наркотического средства – тайника, организованного в 540 метрах в юго-западном направлении от дома № 96 по ул. Демидова г. Миасса Челябинской области с координатами широта: 54.954719, долгота: 60.054479, откуда 02 января 2021 года около 20.00 часов извлек ...

Показать ещё

...сверток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство Стариков Л.Р. незаконно хранил при себе до 21.00 часа того же дня, когда у дома 180 по ул. Трактовой г. Миасса, был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него наркотическое средство в ходе личного досмотра.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Стариков Л.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Стариковым Л.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Стариков Л.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Старикова Л.Р. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Старикова Л.Р. не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности следующих условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. Имевшееся наркотическое средство Стариков Л.Р. добровольно не выдавал, оно было изъято после его задержания и доставления в отдел полиции, а изъятие наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Старикову Л.Р. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против здоровья и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старикова Л.Р., судом не установлено.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, активное способствование установлению лица, сбывшего наркотическое средство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, состояние здоровья одного из его детей, обусловленное инвалидностью.

Объяснение Старикова Л.Р., данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 18 /, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, так как оно дано после его задержания, когда обстоятельства преступления (хранение наркотических средств) для сотрудников полиции были очевидны, о чем Стариков Л.Р. достоверно знал. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в объяснении Стариков Л.Р. рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были, суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Привлечение к уголовной ответственности впервые суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность не учитывает, поскольку обязательное для этого условия в виде случайного стечения обстоятельств отсутствует.

Суд принимает во внимание, что Стариков Л.Р. проживал с семьей сестры, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к следуюшим выводам. Штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы, ограничение свободы к подсудимому не применимы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его склонность к употреблению наркотических средств, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований и для применения к Старикову Л.Р., признанному согласно заключению эксперта № 118 от 13.03.2021 года страдающим наркоманией, нуждающимся в лечении от наркотической зависимости / л.д. 43-46 /, отсрочки отбывания наказания.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Старикову Л.Р. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТАРИКОВА Л.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СТАРИКОВУ Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть СТАРИКОВУ Л.Р. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством массой 0,34 граммов, смывы с рук, контрольный ватный тампон – уничтожить; сотовый телефон «Ксиоми Редми 9», банковскую карту «Тинькофф» – считать возвращенными Старикову Л.Р., сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Свернуть

Судья Ожогина Г.В. Дело № 22-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.,

судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Третьяковой И.А.,

адвоката Архипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года, которым

Стариков Л. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Этим же приговором со Старикова Л.Р. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой И.А., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков Л.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 364 грамма, что является крупным размером, совершенных в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 07 минут 25 июля 2017 года в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в ...

Показать ещё

...приговоре суда.

Этим же приговором со Старикова Л.Р. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6600 рублей.

В судебном заседании Стариков Л.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С., не оспаривая квалификации содеянного и назначенного наказания, просит приговор суда изменить освободив Старикова Л.Р. от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование доводов указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, на стадии следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, рассмотрение уголовного дела в общем порядке обусловлено позицией стороны обвинения.

Кроме того, Стариков Л.Р. пояснил суду, что постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гомер Я.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Старикова Л.Р. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Старикова Л.Р. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Старикову Л.Р. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При этом, следует отметить что приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного и назначенного судом наказания никем не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 ст.132 УПК РФ. Также процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определен Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) и приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Из представленных материалов дела, а также протокола судебного заседания, замечаний на которой не принесено, следует, что осужденный Стариков Л.Р. от услуг адвоката не отказывался; рассмотрение уголовного дела откладывалось дважды по ходатайству государственного обвинителя, что было обусловлено необходимостью соблюдения всех прав, предоставленных подсудимому действующим законом. Так, возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель свою позицию мотивировал тем, что Стариков Л.Р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», при этом подсудимый и защитник не возражали по доводам стороны обвинения.

Кроме того, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, однако суд не нашел законных оснований для освобождения Старикова Л.Р. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом времени, затраченного адвокатом на выполнение своих обязанностей по защите Старикова Л.Р., пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 6600 рублей, с учетом молодого трудоспособного возраста осужденного.Тот факт, что в настоящее время Стариков не имеет постоянного источника дохода, не является основанием для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку в дальнейшем его материальное положение может измениться и он в состоянии будет возместиь издержки в доход государства.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для освобождения Старикова от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что подсудимый на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, поскольку п.10 ст.316 УПК РФ предусматривает освобождение лиц от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке, тогда как в отношении Старикова дело рассмотрено с общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года в отношении Старикова Л. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В.Владимирова

Судьи Л.С. Кононова

Н.В.Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 22 ноября 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого Старикова Лоренти Рашидовича,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 073407 от 27 сентября 2017 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Старикова Лоренти Рашидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков Л.Р. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Старикова Л.Р., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана, для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, Стариков Л.Р., в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяв с собой полимерный пакет проехал на велосипеде <данные изъяты> на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в юж...

Показать ещё

...ном направлении от <адрес> Где в указанное время Стариков Л.Р. незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – <данные изъяты> что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты>, Стариков Л.Р. стал хранить при себе на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от <адрес> с вышеуказанного периода времени до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут, при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое Стариковым Л.Р., без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты> что является крупным размером.

Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств Стариков Л.Р. не имел.

Подсудимый Стариков Л.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Старикова Л.Р., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> решил нарвать дикорастущей конопли, на участке местности, расположенном на удалении около 3 км от <адрес>, чтобы приготовить из нее «химку». Взяв полимерный пакет, на своем велосипеде <данные изъяты> он проехал к вышеуказанному месту, где в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, около половины имеющегося у него полимерного пакета. Засунул данный пакет с нарванными им листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли за пазуху своей кофты, и проехал на велосипеде по месту пребывания, где стал хранить пакет с нарванной им коноплей у бани во дворе дома. Затем изготовил из нее <данные изъяты> и употребил ее путем курения. Отжатые из растворителя листья, пустую полимерную бутылку и металлическую чашку, в которой готовил <данные изъяты> хранил у бани во дворе дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут взяв по вышеуказанному адресу полимерный пакет, на велосипеде проехал на участок местности, расположенный <адрес>. Руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в имеющийся у него полимерный пакет. Засунул данный пакет за пазуху своей футболки, и сев на велосипед, поехал по месту пребывания. Отъехав от указанного им места около 300 метров, его остановил сотрудник полиции, который предъявил ему свое служебное удостоверение, представился. После этого он представился данному сотруднику полиции. Сотрудник полиции попросил его показать, что у него находится запазухой футболки. Он достал из запазухи полимерный пакет с нарванными им частями конопли и показал это сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции позвонил по телефону и сообщил о факте задержания его с веществом растительного происхождения. Через некоторое время приехали следователь, двое понятых. Был произведен осмотр места происшествия с его участием участка местности, на котором они находились, в результате осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли имеющуюся у него дикорастущую коноплю в пакете. Указанный им пакет с коноплей был изъят и упакован в его присутствии протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Может пояснить, что если бы сотрудники полиции его не остановили, то он бы привез пакет с коноплей по адресу <адрес>, где бы использовал нарванную им коноплю для приготовления <данные изъяты> и личного пользования путем курения. Вину свою он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 89-92,101-102).

После исследования показаний подсудимый Стариков Л.Р. в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого Старикова Л.Р. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, Свидетель №3, проехали на вышеуказанный участок местности. Перед осмотром места происшествия, следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее сотрудники полиции начали производить осмотр участка местности, расположенного <адрес> В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, который находился на ручке велосипеда, находящегося при Старикове Л.Р.. Стариков Л.Р. пояснил, что вещество растительного происхождения в голубом пакете – это конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения.

Далее была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой с надписью «Растворитель 646», вещество растительного происхождения, которое как пояснил участвующий Стариков Л.Р. является коноплей, отжатой из растворителя, которую он нарвал на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от с<адрес>, хранил при себе и впоследствии употребил. Обнаруженные предметы и вещество растительного происхождения были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет в его присутствии, присутствии второго понятого и участвующего Старикова Л.Р. После составления протокола осмотра места происшествия, они все с ним ознакомились и расписались в нем (л.д.26-28).

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью их подтверждают (л.д.29-31, 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Аленка» ИП «Скулкин Г.А.», расположенном по адресу: <адрес>. В 20-х числах июля 2017 года, в вечернее время в магазин, приходил парень, на вид около 30 лет. Данный парень купил у них в магазине 1 бутылку растворителя 646 емкостью 0,5 литра. Для каких целей он купил растворитель, она не знает. Так как село небольшое, то впоследствии она узнала, что данный парень приехал в гости до семьи ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. Более пояснить нечего (л.д.35,36).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Старикова Л.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением о происшествии (л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ОУР Свидетель №2, о том, что в <адрес> в поле задержан Стариков Л.Р. который перевозил в пакете вещество растительного происхождения.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему согласно которого на участке местности расположенном <адрес> на земле лежит велосипед, на руле которого находится пакет голубого цвета с веществом растительного происхождения, который изымается и упаковывается в полимерный пакет горловина которого перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Присутствующий Стариков Л.Р. указав на бугор расположенный на данном участке местности пояснил, что данное вещество он нарвал на бугре для личного употребления путем курения. В ходе зьят велосипед <данные изъяты> с рамой серебристо синего цвета с багажником и дополнительным сиденьем на раме (л.д.3-8).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему согласно которого на <адрес>. На территории усадьбы дома расположена баня на расстоянии 0,5 м от южной стены бани и на расстоянии 1,5 метра от западной стены бани в восточном направлении на земле обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета. Чешка изымается и упаковывается в полимерный мешок №, горловина которого перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. На расстоянии 3 метров от западной стены бани в южном направлении и 0,5 метров от южной стены бани в северном направлении на траве обнаружено вещество растительного происхождения и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой на которой имеется надпись «Растворитель 646». Вещество растительного происхождения и бутылка изымаются и упаковываются соответственно в полимерные пакеты пакет № и пакет № горловина каждого пакета перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой аналогично пакета №. Присутствующий Стариков Л.Р. пояснил, что вещество растительного происхождения это дикорастущая конопля, которую он нарвал на бугре и впоследствии отжатая им в растворителе (л.д.9-15).

- рапортом О\У ННК Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края, Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут на <адрес> на кучу чернозьма Стариков Л.Р. нарвал дикорастущей конопли которую сложил в пакет синего цвета и на велосипеде поехал в сторону с<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.17)

- рапортом О\У ННК Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края, Свидетель №2, по месту жительства употребляющего наркотические Старикова Л.Р. в доме расположенном по адресу <адрес> могут храниться наркотические вещества, а так же предметы используемые для приготовления наркотиков (л.д.18).

- Протоколом изьятия согласно которого у Старикова Л.Р. изьяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с левой и правой рук (л.д.20).

- Заключением эксперта согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством-<данные изъяты> в пакете №; <данные изъяты> в пакете № (л.д.40-42).

- Заключением эксперта согласно которого, <данные изъяты> (л.д.47,48).

- Заключением эксперта согласно которого, <данные изъяты> (л.д.53,54).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 77) подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия велосипед <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколами осмотров предметов (л.д. 78-81), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 82) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно, смывы с рук, контрольные марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, изъятые с рук Старикова Л.Р., эмалированная чашка, полимерные пакеты и мешок с наркотическим средством осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения (л.д.83).

Допросив подсудимого исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности Старикова Л.Р. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Старикова Л.Р. так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, его показания о месте сбора частей дикорастущей конопли, о том, что собранные части дикорастущей конопли он хранил при себе и в последствии употребил, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2 Свидетель №3 из которых следует, что на участке местности расположенном на удалении около 3км. в юго-восточном направлении от с<адрес> обнаружен и изьят полимерный пакет, голубого цвета, с веществом растительного происхождения, который находился на ручке велосипеда находящегося при Старикове Л.Р., что в усадьбе дома расположенного по <адрес> было обнаружено и изьято вещество растительного происхождения отжатое из растворителя, металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета и стеклянная бутылка емкостью 0,5литра с надписью на этикетке «Растворитель 646».

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого Старикова Л.Р. оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются экспертными заключениями согласно которых, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством-<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанные заключения не установлены. Подтверждается Вина Старикова Л.Р. и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами указанными выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Старикова Л.Р. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, Стариковым Л.Р. были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным.

При этом суд не усматривает и оснований для освобождения Старикова Л.Р. от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так как наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при досмотре Старикова Л.Р. В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, и наркотическое средство изьято сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Таким образом, изьятие <данные изъяты> имело место в ходе производства следственного действия-осмотра места происшествия после сообщения о произошедшем в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности Старикова Л.Р. по данному основанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Старикову Л.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, Стариковым Л.Р. совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких,

Как личность Стариков Л.Р. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.64), по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины и чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, его молодой трудоспособный возраст, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья и возраст его родителей, которые являются пенсионерами по старости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания обьяснения Старикова Л.Р. явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что обьяснение Стариковым Л.Р. дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обьяснения Старикова Л.Р. явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикова Л.Р., суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого Старикова Л.Р., характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом без ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку отягчающих наказание Старикова Л.Р. обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Старикову Л.Р. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы подсудимый Стариков Л.Р. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. В судебном заседании Стариков Л.Р. пояснил, что наркотики больше употреблять не желает, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти в медицинском учреждении обследование на предмет наркотической зависимости и лечение от нее.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стариков Лоренти Рашидович, <данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для него и окружающих, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Стариков Л.Р. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Старикова Л.Р. не поступало, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений, подтверждающих его материальную несостоятельность, не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не имеет места работы не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек, поскольку Стариков Л.Р. находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений, о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется, он не лишен возможности трудоустроиться. Помимо этого, объективными данными не подтверждено, что состояние здоровья Старикова Л.Р. препятствует его трудоустройству. Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Старикова Л.Р. адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3 300 рублей;

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей,

Таким образом, со Старикова Л.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старикова Лоренти Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старикову Л.Р наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Старикова Л.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Старикову Л.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения Отд. МВД России по Родинскому району, уничтожить. Велосипед «<данные изъяты> оставить у законного владельца Старикова Л.Р.

Взыскать в доход федерального бюджета со Старикова Л.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6600 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина

Свернуть