Стариков Сергей Петрович

УИД 72RS0021-01-2024-004559-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень 14 ноября 2024 года

дело № 2-4016/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Петровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Онохинского муниципального образования об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Онохинского муниципального образования об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка, отображенная в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическому расположению на местности. При установлении границы земельного участка и земельного участка, собственность которого не разграничена, была допущена ошибка, а именно, не были отражены точки 1, н1, н2, н3, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, н4, 14, н5, 15, 16, 1, согласно межевому плану от 20.06.2024, подготовленному в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Басовой И.П. Данная ошибка была допущена в связи с неверно проведенной геодезической съемкой. При первичном межевании земельного участка не была отражена фактическая граница по забору, существующему с давних времен. В точках н4, н5, 15 расположен хозяйственный объект (гараж), которые не были учтены при проведении первичного межевания, по границам которых проходит забор. При приобретении земельного участка были осмотрены его фактические границы и истцом рассчитывалось использование земельного участка в пределах, существующих на местности заборов, однако, позднее истцом было выявлено несоответствие границ в ЕГРН с фактиче...

...скими границами. 0904.2021 истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, однако, был получен отказ. Истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек, определенных геодезическим методом в системе координат МСК ТО № 1: 1 – Х 308733.18, Y – 1472643.40; н1 – Х 308732.08, Y – 1472643.36; н2 – Х 308731.77, Y 1472645.64; н3 – Х 308731.16, Y 1472652.30; 2 – Х 308730.91, Y 1472654.64; 3 – Х 308719.36, Y 1472653.46; 4 – Х 308706.12, Y 1472651.84; 5 – Х 308705.82, Y 1472654.17; 7 – Х 308682.88, Y 1472650.44; 10 – Х 308688.13, Y 1472633.32; 11 – Х 308688.60, Y 1472633.50; 12 – Х 308690.90, Y 1472626.92; 13 – Х 308689.89, Y 1472626.62; н4 – Х 308694.30, Y 1472612.68; 14 – Х 308696.64, Y 1472606.37; н5 – Х 308702.85, Y 1472609.60; 15 – Х 308700.37, Y 1472613.23; 16 – Х 308733.54, Y 1472635.07; 1 – Х 308733.18, Y – 1472643.40, согласно межевому плану от 27.06.2024, подготовленному кадастровым инженером Басовой И.П.

В предварительном судебном заседании 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец Стариков С.П., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Онохинского МО, третье лицо Минарова Т.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Ранее, в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.10.2024, истец также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старикова Сергея Петровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Онохинского муниципального образования об исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-4016/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Определение вступило в законную силу «14» ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

Дело № 5-744/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 18 ноября 2021 года

проспект Ленина, дом 84, 403113

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

СТАРИКОВА С.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол АЕ-34 968869 от 6 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Старикова С.П., составленный УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Дурникиным Р.С. по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Стариков С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья постановил рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до ...

...тридцати тысяч рублей.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также постановлениями Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» и от 31 марта 2020 года № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В силу подпунктов «а», «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанные выше правила обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункта 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) обязательно использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в том числе при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, в 10 часов 15 минут 6 октября 2021 года Стариков С.П. в нарушение приведенных выше правил находился в помещении магазина «Радеж» по площади Комсомола, дом 5 в городе Урюпинске Волгоградской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, а также рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Дурникина Р.С., подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов, а также объяснениями самого Старикова С.П.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Старикова С.П., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и им подписан.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что Стариков С.П., находившийся в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства, судье не представлено.

Таким образом, находя вину Стариков С.П. в совершении административного правонарушения доказанной, судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судьей учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения в условиях введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации и полагает возможным достижение целей административного наказания путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СТАРИКОВА С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Тарасова Л.В., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Старикова Сергея Петровича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА №569395/4762 от 29.11.2022г., составленному в отношении Старикова С.П., 28.11.2022г. в 23.50 минут Стариков С.П. находился в общественном месте – <адрес> где беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 на её неоднократные замечания прекратить не реагировал, продолжал сквернословить, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В суде Стариков С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО8 объяснениями ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 иными материалами дела.

При таких обстоятельствах в суде установлены: как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность правонарушителя в его совершении.

При назначении административного наказания Старикову С.П. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность винов...

...ного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает целесообразным назначить Старикову С.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Старикова Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам в ГРКЦ ГУ БР по Курской области, номер счета получателя платежа – 03100643000000014400, ИНН - 4629016683, БИК – 013807906, ОКТМО – 38701000, Код БК – 18811601191019000140, – получатель – УМВД России по г. Курску, УИН 18880446210005693953.

Разъяснить Старикову С.П. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение10 десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Тарасова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 18 октября 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А. при секретаре Фетисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2019 по иску ООО «Феникс» к Старикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214795,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5347,96 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Старикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214795,85 рублей, из которой основной долг 171381,69 рублей, проценты на непросроченный основной долг 43414,16 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2632,92 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Стариковым С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 899 623,3 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.

Предъявляемые требования к взысканию оставляют 214795,85 рублей и не включают н...

...ачисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс», будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Стариков С.П. на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа на основании ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч 1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Стариковым С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под 19,9% а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных договором.

В соответствии с разделом 3 договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в срок и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № заемщик должен был производить погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячными равными платежами 19-20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ

При исполнении данного договора у заемщика Старикова С.П. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214795,85 руб., из которых:

- сумма основного долга 171381,69 рублей;

- сумма процентов 43414,16 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) было заключено договор уступки прав (требований) №rk-211217/17402, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований банк уступил ООО «Феникс» право получения исполнения по кредитному договору №, заключенного со Стариковым С.П. в размере 899632,30 рублей.

Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 25.01.2019г. судебный приказ, вынесенный 14.01.2019г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими от Старикова С.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно отметке на копии определения истцом копия определения об отмене приказа получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца - ДД.ММ.ГГГГ., дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 25.01.2019г, дату обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежали оплате ежемесячно, следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» к Старикову С.П. о взыскании задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5347,96 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Старикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214795,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5347,96 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева