Стариков Степан Павлович

№ 2-1517/2023; УИД 42RS0016-01-2023-001819-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина Сергея Викторовича к Старикову Степану Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулин С.В. обратился в суд с иском к Старикову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 300 000 руб. на срок до 10.10.2023, который он должен был погашать равными ежемесячными платежами в сумме 15 000 руб. до 10 числа каждого месяца. Ответчик денежные средства получил и производил оплату займа за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года без нарушений графика, однако в декабре 2022 года внес не полную сумму платежа - 7 850 руб., более платежей не производил. Таким образом, ответчик всего погасил сумму займа 142 850 руб. После чего задолженность не погашает, сумма задолженности составляет 157 150 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, то по условиям договора с него также подлежит взысканию неустойка, установленная п. 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа или ее части в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года составит 19 485 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму долга за период с 11.03.2023 по 31.07.2023в сумме 224 724, 50 руб. Итого общая сумма неустойки сос...

...тавит 244 209, 50 руб. Также подлежит взысканию сумма штрафа, которая предусмотрена п. 3.3 условий договора в размере 50 % от суммы займа, то есть 150 000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по сумме займа – 157 150 руб., неустойку за период с 11.12.2022 по 31.07.2023 – 244 209, 50 руб., а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств, штраф – 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 714 руб.

Представитель истца Стоянова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец предоставил ответчику займ на сумму 300 000 руб. на период с 14.02.2022 по 10.10.2023. До декабря 2022 года ответчик вносил платежи своевременно, в декабре внес неполную сумму ежемесячного платежа. Ответчик возвращал денежные средства наличными, истец вел учет возвращенных сумм. Затем ответчик перестал погашать сумму займа, не отвечает на телефон, смс, на претензию, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать помимо неустойки еще штраф, так как его взыскание предусмотрено условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить их до 10.10.2023 включительно в соответствии с графиком платежей (ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца в сумме 15 000 руб.). Возврат денежных средств осуществляется наличными. В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств по условиям договора ответчик обязуется уплатить пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа он обязуется уплатить истцу единовременный штраф в размере 50 % от полученной суммы займа.

Займ был передан истцом ответчику 14.02.2022 наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб., что следует из расписки.

Между тем, в день наступления срока исполнения обязательств – 10.10.2023 ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

Ответчик денежные средства получил и произвел оплату займа за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 135 000 руб. (9 мес. * 15 000 руб.), а также в декабре 2022 года – 7 850 руб., всего погасил 142 850 руб.

Задолженность ответчика по договору займа на момент обращения истца в суд составляет 157 150 руб.

31.01.2023 истец направил претензию ответчику о возврате суммы долга, однако ответчик долг не возвратил.

Доказательств возврата всей суммы долга, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере неоплаченной суммы 157 150 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа или ее части ответчик обязуется уплатить пеню в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Также, п. 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчик обязуется возвратить сумму единовременного штрафа в размере 50 % от полученной суммы займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа являются обоснованными.

Пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы долга за период с 11.12.2022 по 20.11.2023 (день вынесения решения) составит 269 216, 50 руб., из расчета:

За период с 11.12.2022 по 10.01.2023:

7 150 руб. (сумма задолженности за декабрь 2022 г.) * 31 дн. * 1 % = 2 216, 50 руб.

За период с 11.01.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 314 дн. * 1% = 47 100 руб.

За период с 11.02.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 283 дн. * 1% = 42 450 руб.

За период с 11.03.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 255 дн. * 1% = 38 250 руб.

За период с 11.04.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 224 дн. * 1% = 33 600 руб.

За период с 11.05.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 194 дн. * 1% = 29 100 руб.

За период с 11.06.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 163 дн. * 1% = 24 450 руб.

За период с 11.07.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) *

133 дн. * 1% = 19 950 руб.

За период с 11.08.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) * 102 дн. * 1% = 15 300 руб.

За период с 11.09.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) *

71 дн. * 1% = 10 650 руб.

За период с 11.10.2023 по 20.11.2023: 15 000 руб. (сумма задолженности) *

41 дн. * 1% = 6 150 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 244 209, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 71, 75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая указанные выше положения Закона, суд считает возможным снизить размер неустойки в виде пени до 75 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию 244 209, 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истцом в судебное заседание не представлено. Определенная судом сумма пени 75 000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует объему, сроку и последствиям неисполненного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика единовременного штрафа в соответствии с п. 3.3 договора, поскольку имеется нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Между тем, заявленная истцом сумма штрафа 150 000 руб. в размере 50 % от полученной суммы займа, по мнению суда, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в сумме 157 150 руб. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки в виде штрафа до 75 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему, сроку и последствиям неисполненного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчик не совершал, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором пени до дня возврата суммы займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца являются обоснованными, решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, несение которых подтверждается чеком -ордером (л.д. 5) в сумме 8 714 руб. (551 359, 50 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в расчет госпошлины входит сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старикова Степана Павловича в пользу Хамидулина Сергея Викторовича задолженность по договору займа от 14.02.2022 в сумме 157 150 руб., неустойку за период с 11.12.2022 по 20.11.2023 в размере 75 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 714 руб., а всего 315 864 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать со Старикова Степана Павловича в пользу Хамидулина Сергея Викторовича неустойку за нарушение сроков погашения части займа с 21.11.2023 из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности по займу (в размере 157 150 руб.) за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с учетом последующих изменений суммы задолженности по договору займу.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья: Рева Л.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фроловой Т.В., Пастухове С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КОМФОРТ» - Стрекаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 сроком 3 года, на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» к Старикову С.П., Стариковой А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «КОМФОРТ» мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.10.2013 между собственниками помещений МКД и ООО «КОМФОРТ» заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «КОМФОРТ» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений оплачивать выполненные работы, оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным. ООО «КОМФОРТ» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором от 14.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчиков образовалась задолженность п...

...о оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая добровольно ответчиками не оплачена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Старикова С.П., Стариковой А.Ю. в пользу ООО «КОМФОРТ» задолженность за жилищные услуги в сумме 16 730 руб. 95 коп. за период с 31.08.2011 по 31.07.2017, пеню за период с 01.06.2014 по 07.07.2017 в размере 38 517 руб. 15 коп., государственную пошлину в 3 000 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2017 года постановлено исковые требования ООО «КОМФОРТ» к Старикову С.П., Стариковой А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старикова С.П., Стариковой А.Ю. в пользу ООО «КОМФОРТ» пени за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 305 руб., а всего в общей сумме 11 305 руб.

Применить срок исковой давности к требованиям ООО «КОМФОРТ» о взыскании со Старикова С.П., Стариковой А.Ю. задолженности по коммунальным платежам за период с 31.08.2011 по 31.05.2014.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОМФОРТ» - Стрекалова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 14 ст.155 ЖК РФ, считает, что суд необоснованно применил к законной неустойке положения ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчиков. Полагает, что при снижении законной неустойки суд неправомерно исчислил ее ниже установленного предела, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ. Пеня, рассчитанная по ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумму 8 809 руб. 49 коп., ниже данной суммы суд не вправе уменьшать законную неустойку.

При этом указывает, что расчет неустойки по ч.1 ст.395 ГК РФ применяется только в случае, если иной размер процентов не установлен законом. Иной размер процентов установлен п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, для расчета пени за несвоевременное внесение платы за услуги ЖКХ должна взыскиваться законная пеня, рассчитанная в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. В связи с чем, расчет пени за период с 21.06.2014 по 31.12.2015 должен быть рассчитан исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а пеня за период с 01.01.2016 по 07.07.2017 из расчета 1/300 по ставке рефинансирования 90 дней после дня наступления срока оплаты и 1/130 по ставке рефинансирования свыше 91 дня после дня наступления срока оплаты. В связи с чем, пеня составляет 13 559 руб. 83 коп.

На апелляционную жалобу ответчиками Стариковым С.П., Стариковой А.Ю. принесены возражения.

Представитель ООО «КОМФОРТ», Стариков С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старикова А.Ю. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав старикову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Эта же норма, но в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ на момент возникновения задолженности была представлена в следующем виде: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков.

Также установлено, что ООО «КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляя услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, а также коммунальные услуги.

Как следует из произведенных истцом расчетов, ответчики не исполняют своевременно обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 07.07.2017 начислены пени в размере 38 517 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке применением ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием об этом ходатайства ответчиков, пени за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 7 000 рублей. При этом суд произвел собственный расчет пени, которая составила 25 929 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ к законной неустойке. Податель жалобы также считает, что суд не мог, применив ст. 333 ГК РФ, определить размер пени ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочной позицию ответчика о невозможности применении ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, поскольку он не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному названным выше Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым их размер за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 составит 8 809 руб. 49 коп.

Судебной коллегией расчет проверен, он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ с изменениями, внесенными ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015, № 315-ФЗ от 03.07.2016, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2017 года в части размера пени за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 изменить, определить ко взысканию со Старикова С.П., Стариковой А.Ю. в пользу ООО «КОСФОРТ» пени в размере 9 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «КОМФОРТ», Стрекаловой Н.В., удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов