Старикова Евгения Евгеньевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод строительных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика . С определенного момента прекратилась выплата заработной платы, задолженность составила определенную сумму . Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с индексацией на день выплаты, а также компенсацию морального вреда .

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, указав, что ответчиком частично выплачена заработная плата за один месяц , просила взыскать с ответчика сумму задолженности с индексацией, компенсацию морального вреда . Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ее семья была поставлена в затруднительное материальное положение, отсутствовали средства для пропитания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований в письменном отзыве указал на согласие с иском в части взыскания задолженности по заработной плате . В остальной части просил в иске отказать, указав, что решением Арбитражного суда РК от 11.10.2010 г. в отношении ОАО «ЗСМК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, в связи с чем выплатить истцу денежную компенсацию ответчик не имеет возможности. Требования о компенсации морального вреда полагает неосновательными, поскольку трудовому коллективу было из...

...вестно о банкротстве предприятия и невозможности своевременной выплаты заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Стариковой Е.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Приказом Старикова Е.Е. принята на работу в ОАО «Завод строительных металлоконструкций» , до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. ст.21-22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с изменениями в Коллекетивном договоре ОАО «ЗСКМ» один из пунктов был изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается один раз в месяц 30 числа каждого месяца перечислением на банковскую карточку или в кассе предприятия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед Стариковой Е.Е. по заработной плате составила на день вынесения решения определенную сумму . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании индексации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом индексов потребительских цен, размер задолженности ответчика по заработной плате истца составил определенную сумму .

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО «ЗСМК» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере меньше требуемой.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку признание ОАО «ЗСМК» банкротом решением Арбитражного суда РК от 11.10.2010 г. не влияет на требования трудового законодательства в отношении работников, продолжающих трудовые отношения, в том числе в части обязанности своевременной выплаты заработной платы и ответственности за нарушение требований закона.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом индексации , компенсация морального вреда .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 240 Трудового кодекса РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Завод Строительных металлоконструкций»

в пользу Стариковой Е.Е.

задолженность по заработной плате , индексацию , компенсацию морального вреда .

Взыскать с ОАО «Завод Строительных металлоконструкций» госпошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г.

Судья О.Н.Чурина

Дело № 2- 171/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Стариковой Е.Е., Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стариковой (до заключения брака Серпанко) Н.В., Стариковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату № ...., жилой площадью <...> кв.метров, этаж <...> , в секции общей площадью <...> кв.метров, расположенную по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, расходов на оценку имущества <...> рублей, в обоснование требований указал, что <...> года между истцом (Банком) и Стариковой Н.В. был заключен Кредитный договор № .... о предоставлении кредита «Ипотечный» на приобретение жилого помещения (комнаты) расположенного по адресу: ...., на срок по <...> года в сумме <...> рублей под <...> % годовых. В нарушение условий договора задолженность по оплате кредита на <...> года составляет <...> рублей <...> копеек. В качестве обеспечения обязательств по договору Старикова Н.В. предоставила поручительство Стариковой Е.Е. (договор поручительства № .... от <...> года), по условиям котор...

...ого поручитель несет солидарную с должником ответственность по Договору. В силу закона приобретенная в собственность Стариковой Н.Н. комната находится в залоге у истца.

В судебное заседание вызывались стороны.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Старикова Н.В., Старикова Е.Е., надлежащим образом извещаемые судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, от получения судебных повесток уклонились, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания; в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик Старикова Н.В. размер задолженности не оспаривала, не согласилась с предложенной истцом начальной продажной ценой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что <...> года между истцом и ответчиком Стариковой (до заключения брака Серпанко) Н.В. был заключён Кредитный договор № ...., в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец предоставил ответчику – заемщику кредит «Ипотечный» в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ...., сроком по <...> года под <...> % годовых, после выполнения условий п.1.2 Кредитного договора - в размере ....% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему за пользование кредитом, в срок и на условиях договора. Согласно п.4.1, п.4.3 Кредитного договора п.2 Срочного обязательства № ...., являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заёмщик обязался ежемесячно, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, вносить истцу платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов, в размере <...> рублей <...> копеек.

Кредит в размере <...> рублей был предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика №...., открытый ответчиком у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от <...> года.

Ответчик Старикова Н.В. перестала выполнять обязательства по погашению кредита и процентов по нему с <...> года, что подтверждается произведенным истцом расчетом - выпиской по счету заемщика, и ответчиками по существу не оспаривается.

Такое нарушение дает право истцу на основании п.4.4. Кредитного договора начислить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также на основании п.5.2.5 Кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Стариковой Н.В. по Кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Стариковой Е.Е., между ней и истцом заключен Договор поручительства № .... от <...> года, по условиям которого (п.1.1, п.2.1, п.2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <...> года задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком не погашена и составляет <...> рублей <...> копеек, из которых долг по ссуде — <...> рублей <...> копеек, долг по процентам – <...> рубля <...> копеек, долг по неустойкам – <...> рублей <...> копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к такому залогу соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от <...> года №..., право собственности Стариковой Н.В. на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, обременено ипотекой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № .....

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковые не ссылался, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, для разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета залога определением суда от <...> года по делу назначалась судебно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «К». Согласно заключения эксперта от <...> года №...., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> года составила .... рублей.

Не доверять выводам эксперта, имеющего достаточную квалификацию в сфере оценки и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований; возражений против выводов эксперта участниками процесса не представлено. Представленный истцом отчет об оценке № .... по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> года во внимание принят быть не может, поскольку физико – географическая характеристика объекта дана по г.Сыктывкар, а также с момента проведения оценки прошло длительное время.

Таким образом, начальную продажную цену следует установить в размере <...> % от <...> рублей, а именно <...> рублей. Поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализацию следует путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением имущественных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг за оценку комнаты - <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Стариковой Е.Е., Стариковой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору № .... от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Стариковой Е.Е., Стариковой Н.В. судебные расходы по <...> рубля <...> копеек с каждой.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – <...> рублей.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

по делу № 2-1371/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 июля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой Е. Е.ы к ООО «Дриада» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Старикова Е.Е. просит взыскать с ООО «Дриада» в ее пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд вновь не явились, хотя также были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Стариковой Е. Е.ы к ООО «Дриада» о защите прав потребителя, о...

...ставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.