Мингазов Радик Закирьянович

Судья: Шерстнев П.Е. Дело № 22-1845/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 19 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мингазова Р.З. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МИНГАЗОВА Р.З., родившегося <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Мингазова Р.З. – адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 января 2007 года (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 15 января 2010 года, постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2013 года) Мингазов Р.З. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. ...

...2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со (дата), окончание срока – (дата), отбыто 1/2 срока.

Осужденный Мингазов Р.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более половины назначенного срока, он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, вину осознает, имеет поощрения, после освобождения будет трудоустроен в ИП «В.» и проживать с семьей по адресу: (адрес).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мингазов Р.З. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся по делу обстоятельства. Суду следовало оценить его направленность на исправление не к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а в перспективе после условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд указал на наличие у него взысканий, однако не учел, что в силу закона, наличие даже непогашенных взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о доказанности исправления Мингазова Р.З. своим раскаянием, признанием вины, поведением, наличием поощрений, и другими характеристиками судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания») выводы суда должны основываться с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы Мингазова Р.З. в части того, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, предшествующие его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, что также установлено судом первой инстанции, Мингазов Р.З. осужден за совершение ряда преступлений (8 эпизодов) против собственности, им отбыто 1/2 срока наказания, он имеет 9 поощрений ((дата) гг.), 5 взысканий ((дата) г. г.), за 3 из которых водворялся в ШИЗО, имеет 11 исполнительных листов (остаток иска <данные изъяты> рублей), в настоящее время не работает, в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива участие не принимает.

Осужденный Мингазов Р.З. имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянную регистрацию в (адрес), а также в соответствии со справкой от (дата) ему предоставлено гарантийное обязательство по трудоустройству в ИП «В.».

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Мингазова Р.З. не поддержал, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Наличие на иждивении Мингазова Р.З. малолетнего ребенка, а также наличие регистрации и гарантийных обязательств по трудоустройству, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что динамика поведения осужденного Мингазова Р.З. в совокупности с характеристикой его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденного является недостаточной, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного МИНГАЗОВА Р.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 января 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова