Старикова Надежда Алексеевна

Дело 2-1158/2024

УИД 52RS0047-01-2024-002763-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 декабря 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Старикова (Малышева) Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Старикова (Малышева) Н.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании своих требований, что 17.12.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 17.12.2004 содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от 17.12.2004; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 17.12.2004 проверив платежеспособность клиента банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт» №, и выпустил на его имя карту с кредитованием счета клиента. 18.05.2006 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66252,56 руб. не позднее 17.06.2006г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на 22.10.2024г. составляет 66252,56 руб. На основ...

...ании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 17.12.2004 года в размере 66252,56 руб. за период с 17.12.2004г. по 22.10.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Старикова (Малышева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайств не имеет.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца и представленных им документов, а именно, расчета задолженности, документов, подтверждающих оформление и предоставление кредита, выписки из лицевого счета должника, заключительного требования/ счета-выписки, копии определения об отмене судебного приказа, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком кредитные денежные средства так и не были возвращены кредитору, что соответствует формированию задолженности в размере 66252,56 руб. по состоянию на 18.05.2006 год и истребуемой в рамках рассматриваемого дела, платежи в счет погашения которой не осуществлялись ответчиком с момента выставления заключительного счета.

Период, за который образовалась истребуемая задолженность указан истцом с 17.12.2004г. по 22.10.2024г.

Таким образом, как с 18.05.2006г. в течении трех лет, то есть до 17.05.2009 г., так и в последующем, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в июне 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 06.11.2024г.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Старикова (Малышева) Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Старикова (Малышева) Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Тимошин П.В.

Копия верна. Судья Тимошин П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.К.В., С.В.С., С.С.В., С. З.В., к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.К.В., С.В.С., С.С.В., С.З.В., обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование иска истцы указали, что состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Указанные жилые помещения были предоставлены истцу С.Н.А. на основании ордера жилищно-коммунального отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № на состав семьи из трех человек- С.Н.А., С.В.С., С.С.В.

Истец в марте <данные изъяты>. обратилась в Жилищное управление администрации МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма указанных жилых помещений.

В ответе Жилищного управления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в заключении договора социального найма так как данные заявителя в ордере от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны как С.Н.А. А.

В связи с изложенным, истцы просили признать за С.Н.А. право пользования жилыми помещениями – комнатами <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать заключить со С.Н.А. договор социал...

...ьного найма указанного жилого помещения указав остальных истцов как членов семьи нанимателя.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили признать истцов приобретшими право проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец С.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.К.В., поддержала заявленные исковые требования.

Истцы С.В.С., С.С.В., С.З.В., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Жилищного управления администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцы проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком.<данные изъяты>

Указанные жилые помещения были предоставлены истцу С.Н.А. на основании ордера жилищно-коммунального отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № на состав семьи из трех человек- С.Н.А., С.В.С., С.С.В.

Истец в марте <данные изъяты>. обратилась в Жилищное управление администрации МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма указанных жилых помещений.

В ответе Жилищного управления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в заключении договора социального найма так как данные заявителя в ордере от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны как С.Н.А.

Спорные жилые помещения, по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО «<адрес>», что подтверждается выписками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. из Реестра муниципального имущества МО «<адрес>».

Как следует из указанных выписок и справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № комнаты № входят в состав <адрес>.

Согласно справки Жилищного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцы состоят на регистрационном учете в спорных жилых помещениях – С.Н.А., С.С.В., С.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ., С.З.В. с ДД.ММ.ГГГГ., С.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> И.С.К. истцы проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, постоянно проживают в спорном муниципальном жилом помещении, и исполняют обязанности нанимателей указанного помещения, ранее приобрели право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания истцов приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о заключении договора социального найма аварийного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску С.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.К.В., С.В.С., С.С.В., С. З..В., к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать С.Н.А., С.К.В., С.В.С., С.С.В., С.З.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении остальных исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017г.

Судья А.А. Аршба

Дело №

P E III E H И E

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Ирины Владимировны к Белову Николю Валентиновичу, Гвоздаревой Галине Павловне, Стариковой Надежде Алексеевне, Кургановой Галине Николаевне, Строговой Нине Ивановне, Белову Сергею Валентиновичу о признании права собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Н.В., Гвоздаревой Г.П., Сериковой Н.А., Кургановой Г.Н., Строговой Н.И. Белову С.В. о о признании права собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> гда умерла гражданка ФИО3. После ее смерти осталось наследство в виде домовладения № в д. <адрес>. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.1988 года рождения было признано право собственности на домовладение № в д. <адрес> за ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по 1/7 части домовладения за каждым. В настоящее время указанные наследники умерли, и наследниками после них являются ответчики по делу. Начиная с 1993 года в спорном жилом доме непрерывно проживает только ФИО29 со своей семьей, с супругой ФИО10 и дочерью Мухиной Ириной Владимировной. <дата> ФИО9 умер. После смерти ФИО8 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: московская область, <адрес> 1/7 доля в праве на жилой дом, по указанному адресу перешло к Мухиной И.В. До настоящего времени истец, а ран...

...ее ее отец ФИО8 в целях недопущения разрушения жилого дома открыто, добросовестно и непрерывно владели данным недвижимым имуществом как свои собственным, также за свой счет и своими силами поддерживали порядок и приемлемое состояние жилого дома, несли расходы на содержание всего дома. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Мухина И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием в деле представителя.

Представитель истца Раскостов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец на протяжении длительного времени единолично владеет, пользуется, и несет расходы по содержанию спорного жилого дома. Ответчики домом не пользуются, претензий не имеют.

Ответчик Белов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 41). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Ответчик Гвоздарева Г.П. исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 36). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Ответчик, Старикова Н.А. исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 35). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Ответчик Курганова Г.Н. исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 34). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Ответчик Строгова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 43). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Ответчик Белов С.В. исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 50). Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 указанного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ, Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Кодекса, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком в его заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Ирины Владимировны к Белову Николю Валентиновичу, Гвоздаревой Галине Павловне, Стариковой Надежде Алексеевне, Кургановой Галине Николаевне, Строговой Нине Ивановне, Белову Сергею Валентиновичу удовлетворить.

Признать за Мухиной Ириной Владимировной право собственности на 6/7 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:29:0020107:2013, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобрететльной давности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Могильная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова Ю.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело по иску Поташова Ю.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истца суду представлено не было, в связи с неявкой истца дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своих неявок в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходим...

...ым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Поташова Ю.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Аршба