Старикович Леонид Викторович

Дело №1-410/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-002916-60)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - Подорожнего П.К.

потерпевшей - ФИО5

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.

подсудимого - Старикович Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Старикович Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего специалистом по пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старикович Леонид Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Старикович Л.В. правомерно находился в помещении жилой комнаты <адрес>. В указанные время и месте у него внезапно возник корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, Старикович Л.В. подошёл к шкафу, расположенному справа от входа в комнату, внутри которого на нижней полке обнаружил шкатулку, из который забрал, таким образом тайно похитил, принадлежащие ФИО5 ювелирные изделия, а именно: браслет из ...

...золота 585 пробы, длиной 17 см, весом 11,61 грамм, состоящий из прямоугольных звеньев и вставок из камней, стоимостью 40 000 рублей, а также кольцо из золота 585 пробы, 17 размера, весом 4,64 грамма, со вставками из камней, стоимостью 20 000 рублей.

После чего Старикович Л.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании Старикович Л.В. вину признал полностью. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания бывшей супруги и их сына, тайно похитил принадлежащие ФИО5 золотые браслет и кольцо, а затем заложил их в ломбард. Он понимал, что данные золотые украшения принадлежат ФИО5, и он к ним отношения никакого не имеет. В то время он нуждался в деньгах. За свой поступок ему стыдно, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Вина Старикович Л.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что проживала с несовершеннолетним сыном в <адрес>. С бывшим супругом Старикович Л.В. они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени совместного хозяйства они не ведут. За время раздельного проживания Старикович Л.В. имел доступ к месту их с сыном проживания. У нее в личной собственности находятся золотой браслет, который ей подарили ее родители и золотое кольцо, которое ей подарила свекровь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что золотые браслет и кольцо пропали. Накануне к ним с сыном домой приходил ее бывший супруг Старикович Л.В. Только он мог похитить украшения. Спустя время она обратилась в полицию. Позже Старикович Л.В. признался в хищении браслета и кольца. Золотой браслет она оценивает в 40 000 рублей, золотое кольцо она оценивает в 20 000 рублей, а всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. Общая сумма хищения является для нее значительным ущербом, так как у нее небольшая заработная плата, при этом она оплачивает коммунальные услуги, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; она платит няне ребенка примерно 10-17 тыс. рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по согласию сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца – кассира в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в их ломбард были сданы под залог золотой браслет 585 пробы, весом 11,61 грамма, с вставками из камней, а также золотое кольцо 585 пробы, весом 4,64 грамма, с вставками из камней на паспортные данные Старикович Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, ФМС, ДД.ММ.ГГГГ. За кольцо Старикович Л.В. получил денежные средства в сумме 6998, 56 рублей, за браслет 20 588 рублей. После чего, Старикович Л.В. неоднократно продлял данный залог (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по согласию сторон, из которых следует, что у нее есть сын Старикович Леонид Викторович. Сын ей признался, что похитил у ФИО5 кольцо и браслет, а затем заложил их в ломбард. Она много раз убеждала сына, чтобы тот выкупил из ломбарда похищенные ювелирные изделия, но ее сын отказывался, так как говорил, что не считает нужным это делать. Ее сын и Екатерина не проживают совместно около двух лет и совместное хозяйство не ведут. Ей также известно, что ФИО5 на содержании у сына не находится, обеспечивает сама себя и их совместного ребенка (л.д.57-58);

- протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит принять меры к бывшему супругу Старикович Л.В., который в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из шкатулки на нижней полке шкафа браслет из золота 585 пробы, весом 11 грамм, кольцо из золота 585 пробы, весом 6 грамм. Ущерб причинен в размере 60 000 рублей, что является для нее значительным (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Старикович Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в краже золотого браслета 585 пробы, золотого кольца 585 пробы, принадлежащих ФИО5, по адресу: <адрес>, которые затем заложил в ломбард (л.д.8);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Старикович Л.В. при участии защитника и понятых от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал адрес и место, где совершил преступление, а также где находилась шкатулка, из которой он похитил золотые браслет и кольцо (л.д. 65-68);

- протоколом выемки у подозреваемого Старикович Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно выдал залоговые билеты из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-32);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ браслета из желтого золота 585 пробы, длиной 17 см., весом 11,61 грамм, кольца из желтого золота 585 пробы, диаметром 1,7 см. (размером 17), весом 4,64 грамм (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены залоговые билеты на похищенные золотые украшения на имя подсудимого (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО7 и принадлежащие потерпевшей золотые браслет и кольцо (л.д. 46-48).

При этом, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 39, 49).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления следователя в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей остались незамеченными потерпевшей и иными лицами.

Действия виновного по изъятию имущества потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу из корыстного мотива, незаметно для потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей, осознавая, что его действия по хищению остались незамеченными, безвозмездно изъял ее имущество и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые логичны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная Старикович Л.В., в которой он чистосердечно признался в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в оглашенных показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением о преступлении и не оспаривается стороной защиты.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, учитывая невысокое имущественное положение потерпевшей, которая самостоятельного воспитывает ребенка, тратит на его содержание и воспитание большую часть дохода, а также общую сумму ущерба от хищения - 60 000 рублей, которая в двенадцать раза превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние Старикович Л.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.80-81), по месту проживания в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 93), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 92), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.84), не судим (л.д. 82).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительные сведения о личности подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований полагать, что данные вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

Подсудимый, который официально трудоустроен, имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия дальнейшей необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикович Леонида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Старикович Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты хранить в материалах дела; золотое кольцо и золотой браслет оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Абзатове Д.Г.

с участием представителя истца Корж Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Положением о Филиале федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово - экономическая служба» (далее - 5 ФЭС ЧФ), утвержденного приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, определено, что 5 ФЭС ЧФ осуществляет функции получателя бюджетных средств, основной задачей которой является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей состоящих на довольствии.

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей» с ДД.ММ.ГГГГ воинская часть № зачислена на финансовое обеспечение в 5 ФЭС ЧФ.

Расчет, начисление и перечисление на банковские карты денежного довольствия военнослужащим войсковой части № производится 5 Ф...

...ЭС ЧФ на основании приказов командира воинской части.

Согласно приказа командира № отдельной бригады береговой обороны (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, Старикович Л.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

При исключении из списков личного состава воинской части ответчику полагалось денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732,48 руб. (без учета НДФЛ), которое ему было перечислено в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств должна была быть прекращена, так как ответчик военную службу с ДД.ММ.ГГГГ не проходил и денежное довольствие ему не полагалось. ДД.ММ.ГГГГ г. на карточный счет ответчика, в результате счетной ошибки, 5 ФЭС ЧФ были перечислены денежные средства в размере 21 750,00 руб. (без учета НДФЛ), не причитающиеся к выплате, так как Старикович Л.В. военную службу не проходил.

Считает, что полученные Стариковичем Л.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, так как перечислены 5 ФЭС ЧФ в результате счетной ошибки. 5 ФЭС ЧФ неоднократно, уведомляла ответчика о выплате ему неположенных денежных сумм, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик, зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял, возвратить денежные средства отказался.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>).

Представитель истца Корж Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Старикович Л.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела судебной повесткой. Согласно уведомления о вручении, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании судом установлено, что в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей» с ДД.ММ.ГГГГ воинская часть № зачислена на финансовое обеспечение в 5 ФЭС ЧФ.(л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ г. на карточный счет Стариковича Л.В. 5 ФЭС ЧФ были перечислены денежные средства в размере 21 750,00 руб. (без учета НДФЛ), в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. (л.д. 15-16, 17-19)

Согласно приказа командира 126 отдельной бригады береговой обороны (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, Старикович Л.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. (л.д. 12-13, 14)

Таким образом, в связи с тем, что в период времени, за который Стариковичу Л.В. перечислены денежные средства в размере 21 750,00 руб. (без учета НДФЛ), в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Старикович Л.В. военную службу не проходил, перечисленные денежные суммы ему к выплате не причитались и были перечислены в результате счетной ошибки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЭС ЧФ уведомила Стариковича Л.В. о произошедшей ошибке, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.(л.д. 20-23)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 - денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании со ФИО2 в пользу Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» неосновательного обогащения в размере 21 750,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, с ответчика Стариковича Л.В. в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб.

На основании ст.ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» неосновательное обогащение в размере 21 750,00 руб. (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования г. Евпатории государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием представителя истца - начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» Корж Ю.С. и ответчика Стариковича Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «<данные изъяты> финансово-экономическая служба» к Стариковичу Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «<данные изъяты> финансово-экономическая служба» (далее - <данные изъяты> ФЭС) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Стариковича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> образовавшуюся вследствие счетных ошибок, допущенных при выплате истцу денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Корж иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Стариковичу вследствие счетных ошибок дважды выплачено денежное довольствие за один и тот же период, а также произведена выплата денежного довольствия за период, в котором он военную службу не проходил.

В суде ответчик Старикович исковые требования признал в полном объеме, подтвердив получение излишних денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Выслушав стороны, а также исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковое заявле...

...ние начальника <данные изъяты> ФЭС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде ответчик признал иск в полном объеме. Согласие с предъявленными исковыми требованиями Старикович выразил также в письменном виде, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, в силу которых признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в суде не установлено.

Поскольку иск начальника <данные изъяты> ФЭС признан ответчиком Стариковичем в полном объеме, а это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание, в связи с чем согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ полагает необходимым вышеупомянутое требование удовлетворить полностью.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> ФЭС освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «<данные изъяты> финансово-экономическая служба» к Стариковичу Л.В. удовлетворить.

Взыскать со Стариковича Л.В. в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «<данные изъяты> финансово-экономическая служба» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стариковича Л.В. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Зубаиров