Старинцева Кристина Александровна

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя истца Каковкина М.С.

с участием представителя ответчика Исрапова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинцева К.А. к Матысякевич Г.И. о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения

установил

Старинцева К.А..А. обратилась в суд с иском к Матысякевич Г.И. о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство, своевременно в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства включено имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 44 кв. м., кадастровый №, рыночной стоимостью 3 850 00 руб. Указанная квартира принято ею, как наследственное имущество, спора по квартире между истцом и ответчиком не имеется; денежные средства на счет № ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 руб. На момент смерти денежные средства находились на счете, после смерти отца были сняты ответчиком; транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, продана ответчиком по поддельным документам после смерти ФИО2 Согласно отчету рыночная стоимость т/с составляет 2 004 000,00 руб. Также в квартире оставалось имущество кухонный: гарнитур стоимостью 146 245 руб., холодильник двухкамерный, стоимостью 29 990 руб., варочная панель стоимостью 32 990 руб., духовой шкаф, стоимостью 32 990 руб., электрическая кухонная вытяжка, стоимостью 11 490 ...

...руб., посудомоечная машина, стоимостью 23 445 руб., микроволновая печь стоимостью 11 999 руб., кухонный стол стоимостью 14 599 руб., кухонные стулья стоимостью 16 396 руб., диван мягкий стоимостью 16 396 руб., кресло мягкое, стоимостью 26 399 руб., пуфик мягкий, стоимостью 5 099 руб., телевизор, стоимостью 54 999 руб., всего имущества, находящееся в квартире на общую сумму 609 400,00 руб., которые ответчик вывезла из квартиры.

Просит признать спорное имущество, вошедшее в состав наследства, открывшимся после смерти ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в общей сумме 2 749 303,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946,52 руб., услуги оценки в размере 16 000 ру4б., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика Исрапов Р.М. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1112 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

С учетом приведенной правовой нормы и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами Матысякевич Г.И. и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

<адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Наследником первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по закону является ФИО9. Старинцева К.А. вступила в права наследования по закону в течение установленного законом времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей получено свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящейся по адресу <адрес>, и право требования на денежные вклады, в том числе на сч. № на день смерти в сумме 135 994, 35 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует: ДД.ММ.ГГГГ. Старинцева К.А. обратилась в дежурную часть УМВД России по <адрес> о розыске автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. В ходе проверки было установлено, при жизни ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Матысякевич Г.И., которое она впоследствии продала. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. поддельность подписи ФИО2 не установлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель при жизни распорядился имуществом- транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в связи с чем данное транспортное средство не может войти в состав наследства. Сделка купли- продажи заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Матысякевич Г.И. истцом не оспорена.

В части требований истца о взыскании стоимости имущества, находящегося в квартире умершего ФИО8 на общую сумму 609 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установить какое именно имущество приобреталось лично ФИО2, и находилось на момент его смерти достоверно не установлено судом, а истцом не представлено доказательств, кроме того оценка имущества проведена по фотографиям, без выезда эксперта, что также является недопустимым доказательством.

Денежные средства в размере 135 994,35 руб., находящиеся на счете № на день смерти, которые ответчик используя банковскую карту умершего, суд не расценивает как неосновательное обогащение, поскольку не оспаривается сторонами, и установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что умерший ФИО2 и ответчик Матысякевич Г.И. проживали совместно в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( по день смерти ФИО2), вели общее хозяйство, вместе ездили в отпуск, покупали вещи, продукты, планировали переехать в <адрес> и т.д.

Данные денежные средства ответчик использовал на расходы по организации похорон умершего, что подтверждаются чеками, квитанциями. Стороной истца достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, что денежные средства в размере 135 994,35 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в силу приведенных правовых норм не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старинцева К.А.

Производные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке и оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Старинцева К.А. к Матысякевич Г.И. о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г. Пшонко

судья Пшонко Э.Г. № 33-5350/2022

(I инст. 2-1894/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Старинцевой Кристины Александровны на решение Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – адвоката Каковкина М.С., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика – адвоката Исрапова Р.М. указавшего на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старинцева К.А. обратилась с исковым заявлением к Матысякевич Г.И. и просила суд признать имущество наследственным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 2 749 303,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946,52 руб., услуги оценки в размере 16 000 руб., расх...

...оды на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Истцом указано, что 14.10.2020 умер ее отец Старинцев А.Д., 1963 года рождения, после его смерти открылось наследство, своевременно в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства включено имущество: квартира, расположенная по адресу г. (адрес). Указанная квартира принято ею, как наследственное имущество, спора по квартире между истцом и ответчиком не имеется; денежные средства на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 руб. На момент смерти денежные средства находились на счете, после смерти отца были сняты ответчиком;

Вместе с тем, транспортное средство принадлежащее истцу - HYUNDAI SANTA FE, г/н. (номер), продано ответчиком по поддельным документам после смерти Старинцева А.Д. Согласно отчету рыночная стоимость т/с. составляет 2 004 000 руб. Кроме того, в квартире оставалось имущество кухонный: гарнитур стоимостью 146 245 руб., холодильник двухкамерный, стоимостью 29 990 руб., варочная панель стоимостью 32 990 руб., духовой шкаф, стоимостью 32 990 руб., электрическая кухонная вытяжка, стоимостью 11 490 руб., посудомоечная машина, стоимостью 23 445 руб., микроволновая печь стоимостью 11 999 руб., кухонный стол стоимостью 14 599 руб., кухонные стулья стоимостью 16 396 руб., диван мягкий стоимостью 16 396 руб., кресло мягкое, стоимостью 26 399 руб., пуфик мягкий, стоимостью 5 099 руб., телевизор, стоимостью 54 999 руб., всего имущества, находящееся в квартире на общую сумму 609 400 руб., которые ответчик вывезла из квартиры.

Истец указала на отсутствие у ответчика прав на распоряжение данным имуществом, в связи с чем по настоящему делу предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороны не участвовали, обеспечили явку представителей.

Представитель истца адвокат Каковкин М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика - адвокат Исрапов Р.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Старинцева К.А.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел исковые требования, не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Матысякевич Г.И. и Старинцев А.Д. были просто сожителями, их отношения официально не зарегистрированы, никаких завещаний от покойного Старинцева А.Д. не было. Кроме того, у Матысякевич Г.И. имеется своя квартира в которой она также периодически проживала. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, который пояснил, что спорным автомобилем пользовался Старинцев А.Д., поскольку был заядлым рыбаком и охотником, а Матысякевич Г.И. спорным автомобилем никогда не пользовалась. Указывает, что суд первой инстанции не запросил материалы уголовного дела по подделке договора купли-продажи ТС, в котором органы дознания при назначении почерковедческой экспертизы прямо указывают, что Матысякевич Г.И. использовала поддельный договор купли-продажи. Полагает, что поддельность договора купли-продажи автомобиля подтверждает и тот факт, что ответчик переоформляла на себя автомашину после смерти Старинцева А.Д. Кроме того, суд проигнорировал и то обстоятельство, что ответчик фактически вывезла все имущество из квартиры Старинцева А.Д. Полагает, что судом первой инстанции нарушен нормы ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ, согласно которым, все имущество наследодателя, имевшееся у него на день его смерти, входит в состав наследства. Наследство принадлежит наследникам с момента открытия наследства. Таким образом, распоряжение денежными средствами, которые были на счете Старинцева А.Д. на день его смерти а также и иным имуществом принадлежащим умершему со стороны ответчика является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Матысякевич Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что Матысякевич Г.И. и Старинцев А.Д. проживали совместно без регистрации брака с 2013г. по 14.10.2020 в (адрес), которая принадлежала Старинцеву А.Д. на праве единоличной собственности.

Наследником первой очереди Старинцева А.Д., умершего 14.10.2020 по закону является Старинцева К.А., которая вступила в права наследования по закону в течение установленного законом времени.

11.08.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящейся по адресу ХМАО-Югра (адрес), и право требования на денежные вклады, в том числе находящиеся на счете (номер) на день смерти в сумме 135 994, 35 руб.

Истцом указано, что ответчиком вывезена мебель и иное движимое имущество из квартиры истца, стоимость которого согласно отчета об оценке (номер) от 16.09.2021 года составляет 609 400 рублей.

Так же в состав наследства включены денежные средства, находящиеся на день смерти счете наследодателя (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 руб., при этом согласно выписке по счету (т.1 л.д. 74) после смерти Старинцева А.Д. по счету совершены расходные операции, и 11.08.2021 года счет закрыт, остаток по счету 0,00 рублей.

Спорный автомобиль, при надлежащий наследодателю марки HYUNDAI SANTA FE, г/н. (номер) в состав наследства не включен. Стоимость автомобиля согласно отчета об оценке (номер) от 03.09.2021 года составляет 2 004 000 рублей.

05.11.2020 Старинцева К.А. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту о розыске автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н. (номер).

Как установлено судом первой инстанции при жизни Старинцев А.Д. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Матысякевич Г.И., которое она впоследствии продала. При этом суд сослался на заключение эксперта (номер) от 30.04.2020 года, указав, что последним поддельность подписи Старинцева А.Д. не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что наследодатель при жизни распорядился имуществом - транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, в связи с чем, данное транспортное средство не может войти в состав наследства. Сделка купли-продажи не оспорена.

В части требований истца о взыскании стоимости имущества, находящегося в квартире умершего Старинцева А.Д. на общую сумму 609 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установить какое именно имущество приобреталось лично Старинцевым А.Д., и находилось на момент его смерти достоверно не установлено судом, а истцом не представлено доказательств, кроме того оценка имущества проведена по фотографиям, без выезда эксперта, что также является недопустимым доказательством.

Денежные средства в размере 135 994,35 руб., находящиеся на счете (номер) на день смерти, которые ответчик используя банковскую карту умершего, суд не расценивает как неосновательное обогащение, поскольку умерший Старинцев А.Д. и ответчик Матысякевич Г.И. проживали совместно в незарегистрированном браке с 2013г. по 14.10.2020г. (по день смерти Старинцева А.Д.), вели общее хозяйство, данные денежные средства ответчик использовал на расходы по организации похорон умершего.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, так как последнее постановлено при нарушении норм материального права, при неверно установленных по делу обстоятельствах, а выводы суда не подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов жалобы, истребованы и приобщены дополнительные доказательства, а именно копии из материалов уголовного дела (номер) возбужденного по заявлению Старинцевой К.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках данного уголовного дела органами дознания установлено, что неустановленное лицо сбыло Матысякевич Г.И. поддельный договор купли продажи автомобиля от 10.06.2020 года.

По изучению дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, что по условиям договора купли продажи от 10.06.2020 года следует, что Старинцев А.Д. продал Матысякевич Г.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE – за 240 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) от 18.02.2021 года установлено, что подпись от имени Старинцева А.Д. в указанном выше договоре в графе продавец выполнена не Старинцевым А.Д., а другим лицом.

Исходя из выводов экспертного заключения (номер) от 30.04.2021 года следует, что не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении Матысякевич Г.И. или иным лицом подписи в договоре купли продажи от имени Старинцева А.Д. ввиду отсутствия соответствующей методики (см. исследовательскую часть заключения).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом по настоящему делу требований об оспаривании договора купли продажи не заявлено, а избран способ защиты нарушенного права в виде признания автомобиля наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Существо установленных по делу обстоятельств исключающих наличие воли наследодателя на отчуждение при жизни автомобиля свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приобретения прав на него у ответчика Матысякевич Г.И.. При этом не имеет прямого значения не подтвержденный в ходе дознания факт изготовления подписи продавца именно Матысякевич Г.И.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании автомобиля наследственным имуществом является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

При отсутствии у ответчика оснований для приобретения права собственности на автомобиль, его последующее отчуждение иному лицу и признании его наследственным имуществом в рамках настоящего апелляционного спора, на Матысякевич Г.И., в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения исходя из его рыночной стоимости, которая материалами дела определена в размере 2 004 000 рублей. Иных данных о стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 2 004 000 рублей.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании денежных средств находящихся на счете наследодателя наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Сам факт признании спорных денежных средств наследственным имуществом уже удостоверен нотариусом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки данных обстоятельств в отсутствие спора по данному предмету.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств исходя из их целевого использования на погребение наследодателя Старинцева А.Д.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска в данной части юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта наличия у ответчика прав на распоряжение имуществом после смерти его собственника. Как достоверно следует из материалов дела ответчик Матысякевич Г.И. применительно к положениям материального права регулирующим наследственные правоотношения наследником умершего не является. Более того, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05.07.2021 года в удовлетворении требований Матысякевич Г.И. к Старинцевой К.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказано.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ у Матысякевич Г.И. не имелось оснований для распоряжения денежными средствами Старинцева А.Д. после его смерти и последние являются неосновательным обогащением, которое в рамках настоящего дела подлежит возврату в пользу единственного наследника Старинцевой К.А.

В данном случае факт расходования денежных средств на погребение умершего исходя из оснований заявленного иска не имеет юридического значения. Правоотношения по возмещению наследниками расходов на погребение наследодателя понесенных третьими лицами находятся в иной правовой плоскости и разрешаются в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании с Матысякевич Г.И. неосновательного обогащения в размере 135 994 рубля 35 коп.

При изложенных выше обстоятельствах и частичной отмене судебного решения исходя из общего размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899,97 рублей.

При частичном удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований для разрешения иных требований о компенсации судебных расходов на изготовление отчетов об оценке и расходов на представителя по причине отсутствия подтверждающих документов. Исходя из пояснений представителя истца данные документы не приобщены к материалам дела и вопрос будет разрешен дополнительно путем подачи отдельного заявления.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с остальной частью решения судка об отсутствии правовых оснований для признания движимого имущества наследственным со взысканием его стоимости в пользу истца.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение принадлежности имущества наследодателю и в подтверждение его неосновательного приобретения ответчиком.

Доводы жалобы в данной части основаны лишь на несогласии с оценкой доказательств по делу, верно произведенной судом первой инстанции. В отсутствие каких либо новых данных и заслуживающих внимание доводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании наследственным имуществом автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE стоимостью 2 004 000 рублей, денежных средств в сумме 135 994 рубля 35 коп., взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Признать наследственным имуществом Старинцева Александра Дмитриевича, умершего 14 октября 2020 года автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска, стоимостью 2 004 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 руб.

Взыскать с к Матысякевич Галины Ивановны в пользу Старинцевой Кристины Александровны неосновательное обогащение в общем размере 2 139 994 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899,97 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинцевой Кристины Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Пшонко Э.Г. УИД: 86RS0004-01-2021-019177-38

Дело №33-2537/2023 (1 инст. № 2-1894/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Старинцевой Кристины Александровны на решение Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Старинцевой К.А. – Каковкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Старинцева К.А. обратилась с иском к Матысякевич Г.И., в котором просила признать денежные средства на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 рублей, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, ряд мебели и бытовой техники, наследственным имуществом после смерти Старинцева А.Д., взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 2 749 303,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946,52 р...

...ублей, услуги оценки в размере 16 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2020 умер ее отец (ФИО)1., (дата) года рождения, после его смерти открылось наследство, своевременно в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства включено имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес). Указанная квартира принята ею как наследственное имущество, спора по квартире между истцом и ответчиком не имеется. Также в состав наследства вошли денежные средства на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 руб. На момент смерти денежные средства находились на счете, после смерти отца были сняты ответчиком. Транспортное средство, принадлежащее истцу - HYUNDAI SANTA FE, г/н (номер), продано ответчиком по поддельным документам после смерти Старинцева А.Д. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 004 000 рублей. Кроме того, в квартире оставалось имущество кухонный: гарнитур стоимостью 146 245 рублей, холодильник двухкамерный, стоимостью 29 990 рублей, варочная панель стоимостью 32 990 рублей, духовой шкаф, стоимостью 32 990 рублей, электрическая кухонная вытяжка, стоимостью 11 490 рублей, посудомоечная машина, стоимостью 23 445 рублей, микроволновая печь стоимостью 11 999 рублей, кухонный стол стоимостью 14 599 рублей, кухонные стулья стоимостью 16 396 рублей, диван мягкий стоимостью 16 396 рублей, кресло мягкое, стоимостью 26 399 рублей, пуфик мягкий, стоимостью 5 099 рублей, телевизор, стоимостью 54 999 рублей, всего имущества, находящееся в квартире на общую сумму 609 400 рублей, которые ответчик вывезла из квартиры. Истец указала на отсутствие у ответчика прав на распоряжение данным имуществом, в связи с чем по настоящему делу предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Каковкин М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Исрапов Р.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Старинцева К.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел исковые требования, не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Матысякевич Г.И. и Старинцев А.Д. были просто сожителями, их отношения официально не зарегистрированы, никаких завещаний от покойного Старинцева А.Д. не было. Кроме того, у Матысякевич Г.И. имеется своя квартира, в которой она также периодически проживала. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, который пояснил, что спорным автомобилем пользовался Старинцев А.Д., поскольку был заядлым рыбаком и охотником, а Матысякевич Г.И. спорным автомобилем никогда не пользовалась. Указывает, что суд первой инстанции не запросил материалы уголовного дела по подделке договора купли-продажи транспортного средства, в котором органы дознания при назначении почерковедческой экспертизы прямо указывают, что Матысякевич Г.И. использовала поддельный договор купли-продажи. Полагает, что поддельность договора купли-продажи автомобиля подтверждает и тот факт, что ответчик переоформляла на себя автомашину после смерти Старинцева А.Д. Кроме того, суд проигнорировал и то обстоятельство, что ответчик фактически вывезла все имущество из квартиры Старинцева А.Д. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ, согласно которым, все имущество наследодателя, имевшееся у него на день его смерти, входит в состав наследства. Наследство принадлежит наследникам с момента открытия наследства. Таким образом, распоряжение денежными средствами, которые были на счете Старинцева А.Д. на день его смерти, а также и иным имуществом, принадлежащим умершему, со стороны ответчика является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Матысякевич Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 04.10.2022 решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинцевой К.А. к Матысякевич Г.И. о признании наследственным имуществом автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, стоимостью 2 004 000 рублей, денежных средств в сумме 135 994 рубля 35 коп., взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения, которым признано наследственным имуществом Старинцева А.Д., умершего 14 октября 2020 года, автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска, стоимостью 2 004 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 рублей и взыскано с Матысякевич Г.И. в пользу Старинцевой К.А. неосновательное обогащение в общем размере 2 139 994 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899,97 рублей. В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 04.10.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Старинцевой К.А. – Каковкин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Матысякевич Г.И. и Старинцев А.Д. проживали совместно без регистрации брака с 2013 г. по 14.10.2020 в квартире (адрес), которая принадлежала (ФИО)1. на праве единоличной собственности.

(ФИО)1 умер (дата). В состав наследства включены денежные средства, находящиеся на день смерти на счете наследодателя (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994,35 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 74 том 1) после смерти (ФИО)1 по счету совершены расходные операции, и 11.08.2021 счет закрыт, остаток по счету 0,00 рублей.

Старинцева К.А. вступила в права наследования по закону в течение установленного законом времени и является наследником первой очереди.

11.08.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра (адрес), и право требования на денежные вклады, в том числе находящиеся на счете (номер) на день смерти в сумме 135 994, 35 рублей.

Спорный автомобиль, принадлежащий наследодателю марки HYUNDAI SANTA FE, г/н (номер), в состав наследства не включен, так как был продан (ФИО)1 Матысякевич Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года.

05.11.2020 Старинцева К.А. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту о розыске автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н (номер). В ходе проверки проведено экспертное исследование и установлено, что согласно заключения эксперта №235 от 30.04.2020 поддельность подписи Старинцева А.Д. не установлена.

Стоимость автомобиля согласно отчета об оценке №21-09-003 от 03.09.2021 составляет 2 004 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Старинцевой К.А. о признании имущества наследственным, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наследодатель при жизни распорядился спорным автомобилем, в связи с чем, данное транспортное средство не может войти в состав наследства; достоверных доказательств того, какое имущество приобреталось лично (ФИО)1 и находилось на момент его смерти в квартире, не представлено; денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, затрачены ответчиком на организацию похорон умершего.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, находящихся на счете наследодателя в сумме 135 994, 35 рублей, так как решение в данной части постановлено при нарушении норм материального права, при неверно установленных по делу обстоятельствах, а выводы суда не подтверждены материалами дела.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В отношении денежных средств, находящихся на счете (номер) на день смерти (ФИО)1 в сумме 135 994, 35 рублей, истцу 11.08.2021 выдано свидетельство о праве на наследство.

Следовательно, данные денежные средства являются наследственным имуществом и не могут быть в распоряжении иных лиц.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств исходя из их целевого использования на погребение наследодателя (ФИО)1

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (расходы на погребение), могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик Матысякевич Г.И. не является наследником наследодателя (ФИО)1, то не могла использовать денежные средства наследодателя, находящиеся на его счете без постановления нотариуса об уплате указанных расходов, соответственно, при наличии доказательств несения названных расходов, имеет право на их компенсацию наследником в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ, у Матысякевич Г.И. не имелось оснований для распоряжения денежными средствами (ФИО)1 после его смерти и последние являются неосновательным обогащением, которое в рамках настоящего дела подлежит возврату в пользу единственного наследника Старинцевой К.А.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Матысякевич Г.И. неосновательного обогащения в размере 135 994 рубля 35 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 г. выпуска, как наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный автомобиль не мог быть включен в наследственную массу, так как на день смерти не принадлежал наследодателю.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу в указанной части иска являлось установление факта принадлежности наследодателю на момент смерти спорного автомобиля.

Названное обстоятельство судом установлено, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан Старинцевым А.Д. Матысякевич Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года, соответственно, он не мог являться наследственным имуществом Старинцева А.Д. и войти в состав наследства после его смерти.

По данному иску заявлены требования о признании имущества наследственным и взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому, с учетом заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом могут быть рассмотрены требования только в пределах иска.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела 04.10.2022 были истребованы и приобщены дополнительные доказательства, а именно копии из материалов уголовного дела №12101711025020110, возбужденного по заявлению Старинцевой К.А., в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела органами дознания установлено, что неустановленное лицо сбыло Матысякевич Г.И. поддельный договор купли- продажи автомобиля от 10.06.2020 года.

По условиям договора купли продажи от 10.06.2020 (ФИО)1 продал Матысякевич Г.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE за 240 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №73 от 18.02.2021, установлено, что подпись от имени (ФИО)1 в указанном выше договоре в графе продавец выполнена не (ФИО)1, а другим лицом.

Исходя из выводов экспертного заключения №235 от 30.04.2021 следует, что не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении Матысякевич Г.И. или иным лицом подписи в договоре купли-продажи от имени (ФИО)1 ввиду отсутствия соответствующей методики.

Однако, указанная сделка купли-продажи между (ФИО)1 и Матысякевич Г.И. не оспорена в судебном порядке, в данном исковом заявлении также требований о признании сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности, не заявлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что согласно заключению эксперта №73 от 18.02.2021, подпись от имени (ФИО)1 в указанном договоре купли продажи от 10.06.2020 в графе продавец выполнена не (ФИО)1, а другим лицом, суд не может входить в обсуждение вопроса об отсутствии воли наследодателя на отчуждение при жизни автомобиля, так как требования о признании сделки недействительной должны быть заявлены стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом.

В рамках требований истца и при отсутствии исковых требований по сделке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку на момент смерти наследодателя, автомобиль принадлежал иному лицу, то не мог быть включен в наследственную массу.

Применение судом повышенного стандарта доказывания наличия или отсутствия фактических отношений по сделке при заявленных требованиях не может быть применено судом, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относится, так как не касается взысканий по сделке.

Разрешение данного вопроса о недействительности сделки при предполагаемом нарушенном праве может быть произведено истцом в самостоятельном порядке и при удовлетворении требований может образовать пересмотр решения в данной части по новым обстоятельствам.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного автомобиля наследственным имуществом (ФИО)1 и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается и с остальной частью решения суда об отсутствии правовых оснований для признания движимого имущества, находящегося в квартире (адрес) наследственным со взысканием его стоимости в пользу истца, и обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение принадлежности имущества наследодателю и в подтверждение его неосновательного приобретения ответчиком.

Доводы жалобы в данной части основаны лишь на несогласии с оценкой доказательств по делу, верно произведенной судом первой инстанции. В отсутствие каких-либо новых данных и заслуживающих внимание доводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах и частичной отмене судебного решения исходя из общего размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919, 89 рублей.

При частичном удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований для разрешения иных требований о компенсации судебных расходов на изготовление отчетов об оценке и расходов на представителя по причине отсутствия подтверждающих документов. Исходя из пояснений представителя истца данные документы не приобщены к материалам дела и вопрос будет разрешен дополнительно путем подачи отдельного заявления.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинцевой Кристины Александровны к Матысякевич Галине Ивановне о признании наследственным имуществом денежных средств в сумме 135 994 рубля 35 копеек, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения.

Признать наследственным имуществом Старинцева Александра Дмитриевича, умершего 14 октября 2020 года, денежные средства, находящиеся на счете (номер) ПАО Сбербанк России в размере 135 994 рубля 35 копеек.

Взыскать с Матысякевич Галины Ивановны в пользу Старинцевой Кристины Александровны неосновательное обогащение в общем размере 135 994 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 89 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинцевой Кристины Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.