Пинаева Олеся Александровна

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1266/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Гартиг О.В., Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сенниковой Л.Н. – Федорининой О.Н., Пинаевой О.А., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска Сенниковой Ларисе Николаевне к Романовой Людмиле Николаевне, Бобровой Лидии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Л.Н., Бобровой Л.Б. и просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. В середине декабря 2019 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями не согласна, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников по проведении соб...

Показать ещё

...рания, о проведении собрания собственники многоквартирного дома не извещались. Кворум на собрании отсутствовал.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Сенниковой Л.Н. – Ф.О.Н., Пинаева О.А. не согласны, просят решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и обязанности затронуты решением, а именно: собственники многоквартирного дома по <адрес>; АО «МКС-Новосибирск».

Суд, отказав Пинаевой О.А. во вступлении в судебный процесс в качестве соистца, тем самым отказал в судебной защите.

В жалобы приведены доводы о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры голосования (нет доказательств размещения уведомления о проведении собрания) и кворума. Суд неправильно рассчитал кворум, принял во внимание и не исключил из кворума голоса не собственников. Не были представлены документы подтверждающие наличие права или полномочия голосовать (надлежащим образом оформленной доверенности, документы о смене имени, документы законных представителей). Также судом приняты к расчету неверные данные площади помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и наличие оснований к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально с настоящим исковым заявлением обратились Сенникова Л.Н. и Пинаева О.А. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Пинаевой О.А. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.26).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что к поданному иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность Пинаевой О.А., наделяющих Б.Е.А. полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в части требований Пинаевой О.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пинаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании положений Главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Согласно ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц; 2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; 3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в п. 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

Согласно ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 244.20 настоящего Кодекса.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой ст. 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенникова Л.Н. ссылалась на то, что как собственник помещения в многоквартирном доме, разместила уведомление в подъездах о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с целью оспаривания решения общего собрания.

К исковому заявлению также присоединилась Пинаева О.А., полагавшая, что оспариваемым решение нарушены ее права, представив копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности Пинаевой О.А. на помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Пинаевой О.А. соблюдены требования действующего законодательства о подаче заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, самостоятельной доверенности, наделяющей полномочиями Б.Е.А. на представление интересов Пинаевой О.А. не требовалось.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возвращая исковое заявление Пинаевой О.А., судья первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, судебной коллегией протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соистца Пинаева Олеся Александровна (т.3 л.д. 270-272).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 1.1. статья 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Романова Л.H. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в холле первого этажа. Кворум отсутствовал.

Заочная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания является Романова Л.Н., секретарем собрания Боброва Л.Б. Указанное собрание было проведено по следующей повестке:

-утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования,

-избрание председателем собрания Романову Л.Н., секретарем Боброву Л.Б., наделение председателя собрания и секретаря правом подсчета голосов во вопросам повестки дня, а также правом составления и подписания итогового протокола,

-выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией,

-выбор в качестве организации, управляющей многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «Монолит»,

-утверждение условия договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу на содержание жилья 27,02 рубля с кв.м, в месяц, вознаграждение председателю МКД 2 рубля с 1 кв.м. в месяц, непредвиденные расходы 1 рубль с 1 кв.м, в месяц (тарифы не меняются с прошлого года) сроком на 1 год,

-наделение полномочиями председателя совета МКД заключать и подписать договор управления с ООО «Управляющая компания «Монолит»,

-принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) с обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»-региональным оператором по обращению с ТКО,

-принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,

-принятие решения на распределение объема по превышению содержания ОИ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади многоквартирного дома, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на содержание ОИ, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,

-определение местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников и иных документов, являющихся приложением к протоколу: один оригинал в ГЖИ <адрес>, второй оригинал в офисе ООО «Управляющая компания «Монолит».

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений исчисляется 1961,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1188.2 кв.м, или 60,58 % голосов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: протокол общего собрания, уведомления собственников о проведении общего собрания, выписки из реестра ЕГРЮЛ, бюллетени и реестры голосования на очно-заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя довод истца о том, что инициатор оспариваемого собрания не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о проведении данного собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что он не подвержен, так как в голосовании приняли участие более половины собственников, что свидетельствует об осведомленности собственников о проведении собрания. Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки собрания, сроков его проведения, было размещено ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах многоквартирного <адрес>, то есть за 10 дней до проведения очной части голосования в о начала заочного голосования.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленное уведомление содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в том числе о дате, времени и месте проведения собрания и дате окончания приеме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Размещение сообщения в общедоступном месте не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, при проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, не требуется отдельное извещение собственников помещений о проведении очной части, и проведении заочной части голосование. То обстоятельство, что администрации <адрес> уведомление о проведении собрания было вручено за 4 дня до начала голосования, само по себе не свидетельствует о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в холле первого этажа в <адрес> состоялось очная часть собрания. Истец в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила.

Необоснованным является довод истца, что очная часть оспариваемого собрания не проводилась, так как данный довод опровергается представленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ и лист регистрации на данном собрании.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума на собрании, были исследованы представленные ГЖИ НСО бюллетени. При подсчете голосов учитывались данные о площадях которые содержатся в ЕРГН и реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, проводимом в период с 04.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в доводах указал, что неверно указаны площади в следующих бюллетенях, которые проверены судом апелляционной инстанции и установлено:

пом. 122 - Д.Н.В., право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №,

регистрация собственности: № от 09.06.2012г. - в бюллетене неверно указана площадь этого помещения 17,9 кв.м, вместо 12.1 кв.м, как указано в Выписке и в Реестре Ответчика.

- пом. 123 - Д.В.А., право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация собственности: № от 09.06.2012г.- в бюллетене неверно указана площадь этого помещения 18,1 кв.м, вместо 12.2 кв.м, как указано в Выписке и в Реестре Ответчика.

-пом. 138 - Прафёнова (Гридчина) Ю. Викторовна - голосует Парфёнова Т. А. без доверенности - суд первой инстанции справедливо исключил принадлежащие этому собственнику 17.2 кв.м, голосов.

-пом. 157 - К.А.П. и К.О.Н. на праве совместной собственности принадлежало 2/4 от помещения в 12.4 кв.м., что составляет 6.2. кв.м, именно такое количество голосов было учтено при расчете кворума, что и отражено в Реестре Ответчика. Кроме того, Эти собственники являются законными представителями двух несовершеннолетних собственников: К.М.А. -1/4 доля - ЗЛ.кв.м. и К.А.А.-1/4 доля - 3.1.кв.м., что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а так же Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 23.07.2018г.

- пом. 165 - Г.Г.Ю., собственник 1/3 доли или 7.3 кв.м, площадь помещения - 21.9 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности № от 22.08.2011г. Кроме того у Г.Г.Ю. имелось законное право голосовать за свою несовершенно летнюю дочь Г.С.В. собственника 1/3 доли от 21.9 кв.м, площади помещения или 7.3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о рождении от 18.01.2005г.

- пом. 245; 246; 247 - собственниками этих помещений являются члены одной семьи - Б.Т.И., Б.Г.П., Б.Е.Г., Б.Д.Г.. Этим собственникам принадлежат: в пом. 245 площадью 17.8кв.м. по 1/5 доли равной 3.56кв.м.; в пом.246 площадью 13.3 кв.м, по 1/5 доли равной 2.66 кв.м.;в пом.247 площадью 12.7 кв.м, по 1/5 доли равной 2.54 кв.м.; В совокупности каждому из этих собственников принадлежит по 8.76 кв.м.

За помещение 245 голосовала Б.Т.И.. За помещение 247 голосовала М.Е.Г., что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака от 03.08.2012г. Бюллетеня на пом.246 нет.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЕС/04, собственник не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все его голоса обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня. Количество голосов, отданных за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник. На основании изложенного возможно сделать вывод, что в данном собрании должны быть засчитаны голоса Б.Т.И. - 8, 76 кв.м, и М.Е.Г. – 8,76 кв.м., в совокупности 17,52 голосов.

-пом. 292 - Т.Е.С. - 1/3 доля - 4.3 кв.м, на что и указано в Реестре Ответчика. При этом Т.Е.С. как законный представитель несовершеннолетних собственников Т.Т.М. и Т.В.М., которые обладает по 1/3 данного помещения общей площадью 13.0 кв.м, имела право голосовать за полную площадь помещения. Данный факт подтверждается копиями Свидетельств о рождении от 28.12.2010г. и от 15.02.2015г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с возражениями ответчиков о том, что ими была представлена достоверная информация для правильного подсчета голосов на собрании и расчета кворума. Утверждения Истца о том, что при подсчете кворума и голосов были прибавлены не принадлежащие собственникам площади, лишены основания. Подсчет голосов проводился на основании выписок из ЕГРН указанных в Реестре собственников принявших участие в оспариваемом собрании.

Довод истца о незаконности бюллетеней в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, также не влияет на верный вывод суда о наличии кворума, так как ссылка на право собственности дополнительно еще содержится в реестре собственников принявших участие в оспариваемом собрании, где указаны все сведения установленные законом, в том числе дано подтверждение права каждого участника собрания, чьи голоса были засчитаны. Так:

пом. 125 - Б.Ю.В., Б.А.В. - право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация собственности:№ от 28.11.2017г. - общая совместная собственность - 21.6 кв.м.

пом. 126 - К.Л.Л. - право собственности не подтверждено данными ЕГРН, и как следует из Реестра Ответчика, голосование К.Л.Л. не вошло в расчет кворума и итогов голосования, в Реестре Ответчика в графе с указанием количества голосов К.Л.Л. стоит прочерк.

пом. 161 - М.А.А. - право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 18.11.2010г. - 17.5 кв.м.

пом. 177 - Х.В.П. - право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 14.05.2019г. - 12.8 кв.м.

пом. 181 - Д.А.В. и Д.О.С. - совместнаясобственность, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.08.2019г. №. регистрация собственности: № от 20.11.2017г.-17.7 кв.м.

пом. 261 - Пинаева Олеся Александровна не указала в бюллетене ссылку на документ, при этом право собственности ее подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. регистрация собственности: № от 06.12.2011г. - 16.9 кв.м.

Бюллетень, который Истец исключает из расчёта кворума по причине неправильного его заполнения это Пом. 136 - П.Ю.В. - Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № от 16.10.2010г.-12.2 кв.м. по причине его испорченности из-за поставленных собственником прочерков. С таким мнением согласиться нельзя, так как согласно положениями п. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

П.Ю.В. по вопросам 1; 2; 7; 10 повестки дня собрания оставила только один из возможных вариантов, проголосовав формулировкой «За». Право собственности П.Ю.В. и площадь принадлежащего ей помещения подтверждаются Выпиской из ЕГРН, следовательно, этот бюллетень действителен в части решений по вопросам 1; 2; 7; 10 и исключению не подлежит, а требование Истца не соответствует закону.

Довод истца о том, что невозможно идентифицировать голосующего, в тех бюллетенях, где указаны только фамилии собственников, но не указаны их имена и отчества полностью, судебной коллегией отклоняется. При этом сами Истцы указывают и имена и отчества участников собрания, следовательно, они смогли идентифицировать голосующих, и эти сведения были известны в ходе подсчета голосов, поскольку Советом дома и управляющей организацией ведется реестр собственников – бюллетени:

пом. 158 С.О.В. - Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. регистрация собственности: № № от 06.12.2010г. - 17.7 кв.м. - то есть, имя и отчество данного собственника указано в Выписке из ЕГРН и в Реестре собственников. Из выписки так же следует, что в помещении один собственник

пом. 171- А.Г.М. - имя и отчество, а так же право собственности на 1/2 доли от площади помещения 18 кв.м., то есть на 9.0 кв.м, подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 07.06.2011г.

пом. 173 - Ч.Г.А. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 14.09.2015г. - 12.5 кв.м.

пом. 176 - К.Н.А. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 24.02.2016г. - 12.7 кв.м.

пом. 238 Н.А.В. и Н.М.А. - имена и отчества, а так право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 05.12.2011г. - 17.6 кв.м. Из выписки из ЕГРН указано, что в помещении только два указанные выше собственника.

пом. 274 - В.Л.Н. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 26.08.2011г. - 18.2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в данном помещении собственник один, идентифицировать собственника по фамилии возможно.

пом. 285 - А.Т.Г. - имя и отчество, а так же правособственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и Реестром собственников и Реестром собственников. регистрация собственности: № от 14.01.2011г.- 8.65 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в помещении два собственника: А.Т.Г. и Г.Е.Я., следовательно, в данном случае идентифицировать собственника по фамилии не сложно.

пом. 297 - Нащёкина Г. Н. - имя и отчество, а так же право собственности подтверждаются Свидетельством о гос.регистрации права от 12.07.2011г. и Реестром собственников. Государственная регистрация №.5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственник в данном помещении один, поэтому идентифицировать собственника по фамилии возможно.

Ошибочным является довод истца о том, что С.Ю.С. - пом. 295, не является собственником и поэтому не имела права голосовать. Между тем, С.Ю.С. это фамилия Б.Ю.С., собственника пом. 295. Регистрация собственности: № от 15.06.2012г., после регистрация брака и смены фамилии (сидетельство о заключении брака от 22.12.2016г.)

При этом верно указано истцом Пинаевой О.А., что истица Сенникова Л.Н., оспаривающая собрание, помещение № на праве собственности не имеет. В бюллетене, где Сенникова Л.Н. проголосовала и расписалась, она так же не указала документ, подтверждающий ее право. Бюллетень С.Л.Н. к подсчету не был принят обоснованно.Согласно Акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната № была передана в муниципальную собственность. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация собственности: № от 23.03.2016г. собственником жилого помещения №, площадью 12.4 кв.м, является <адрес>. Законный представитель собственника - <адрес>, принимал участие в данном собрании и голосовал по вопросам повестки.

Как видно из содержания жалобы, Сенникова Л.Н. голосовала незаконно и требует исключить ее голос из подсчета голосов. Судебная коллегия соглашается с доводам ответчика о том, что действия Сенниковой Л.Н. являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Относительно учета голоса собственника пом. № К.А.В., судебная коллегия учитывает, что данный голос подсчитан верно, так как К.А.В. поручал голосование своей матери, о чем подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сторона Ответчика составила корректированный реестр собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, из которого исключили бюллетени и голоса собственников, за которых голосовали представители по доверенностям, оформленным по месту жительства в соответствии с данными регистрационного учёта и бюллетеней не подкреплённых иными документами. По итогам подсчёта голосов, вошедших в реестр, кворум на общем собрании имеется. Данный расчет проверен в судебном заседании судебной коллегией.

Общее количество голосов собственников в МКД - 1873.2 кв.м., что установлено судом первой инстанции, и истец не оспаривает.

Общее количество голосов собственников принявших участие в собрании после корректировки подсчёт голосов, согласно реестра представленного ответчиком составляет 1 024, 3 кв.м. Судебная коллегия проанализировав расчеты сторон, считает, что следует исключить из состава голосов по трем помещениям №, 246, 247, принадлежащим Б., 14, 24 к.в., и по помещению принадлежащего Харитонкину 268 исключить 9кв.м и 17,9 кв. и тогда общее количество голосов составит 983, 16 )1024,3-41,14=983,16).

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

983,16 : 1 873.2 = 0 5248558 х 100 = 52,48558 или 54.49 % - установленный законом кворум на оспариваемом собрании был, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы не заявляли о том, что принятыми собранием решениями нарушены какие либо их права. Они были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, участвовали в голосовании по вопросам повестки дня, не смотря на то, что Сенникова Л.Н. не имела на это законного права. Так же Истцы не доказали причинение каких-либо убытков, возникших у них в связи с решениями, принятыми оспариваемым собранием, о расчётах таких убытков не заявляли. Поэтому у Истцов нет оснований заявлять о нарушении их материального права. Таким образом, с учётом приведённых выше пояснений и доказательств, исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы истцов о необходимости исключения голосов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, представленные бюллетени позволяют идентифицировать собственников, исходя из пола голосовавшего лица. В отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосование производилось лицом, действующим на основании доверенности, предоставляющей такое право, о чем указано непосредственно в бюллетене голосования, что не противоречит требованиям статьи 48 ЖК,РФ и к данному бюллетеню приложен реестр помещений, находящихся в собственности мэрии <адрес>. Истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в опровержение данных доводов и доказательств. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о легитимности решения общего собрания членов, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по помещениям, которые находятся в долевой собственности, проголосовал только один из сособственников указанных квартир, не влияют на существо спора. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, другие сособственники помещений присоединились к настоящему иску, иску тем самым выразили свое согласие с действиями проголосовавших сособственников. Правом оспаривать волеизъявление собственников указанных, а также иных квартир, истец не обладает.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что собственники без принятия решения о расторжении договора управления с АО «МКС-Новосибирск» не вправе были принимать решение о выборе управления иной управляющей организацией, поскольку право выбора формы управления многоквартирным домом и управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома прямо закреплено действующим жилищным законодательством.

Оценивая в целом доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств незаконности процедуры проведения собрания, незаконности обсуждаемых вопросов и принятых решений, отсутствия кворума. Факта нарушения решением собрания собственников помещений многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, и на принятое решение, и как следствие отмену данного решения, судебной коллегией также не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Сенниковой Л.Н. к Романовой Л. Н., Бобровой Л.Б. и Пинаевой О.А. к Романовой Л.Н., Бобровой Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений № от 17 сентября 2019 года, отказать.

Апелляционную жалобу Пинаевой О.А., представителя Сенниковой Л.Н. – Федорининой О.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Постоялко С.А.

( № 2-319/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года по иску Романовой Людмилы Николаевны к Пинаевой Олесе Александровне, Яриз Галине Владимировне, Крючковой Ксении Николаевне, Мызниковой Татьяне Владимировне об оспаривании решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца и третьего лица- Авдеевой А.Е., представителя ответчика и третьего лица – Федориной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пинаевой О.А., Яриз Г.В., Крючковой К.Н., Мызниковой Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, оформленного протоколом от 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв. 178. Также истец является председателем Совета данного многоквартирного дома. Ответчики являются инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22/1 по ул. Ипподромская, решения которого оформлены протоколом от 20 мая 2019 года. Истец считает, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений. В оспариваемом протоколе указано, что уведомление о проведении данного собрания было размещено в общедоступных местах - на информационных стендах в ...

Показать ещё

...подъездах, но не указана дата его размещения. Однако, уведомление о проведении оспариваемого собрания на стенде никогда не вывешивалось, ни истцу, ни другим собственникам о проведении собрания известно не было. Истец, как председатель Совета дома узнала о проведении собрания только от действующей управляющей организации ООО УК «Монолит», в которую поступил оспариваемый протокол 08.08.2019.

Кроме того, в оспариваемом протоколе указана противоречивая информация о сроках проведения собрания. Так, сообщается, что заполненный бланк голосования на заочной части очно-заочного голосования должны быть переданы инициатору общего собрания в квартиру №198 в срок до 20 час. 00 мин. 24.03.2019, в тоже время во водной части протокола размещена информация о том, что 24.03.2019 в 11 час. 00 мин. во дворе дома у 1 подъезда проводилась очная часть собрания, а письменные решения собственников по вопросам повестки дня будут приниматься в квартире №198 до 20 час. 00 мин. 13 мая 2019 года. Также в оспариваемом протоколе указано, что в 20 час 00 мин. 24.02.2019 переданы заполненные бланки голосования в количестве 65 штук, недействительных нет. В тоже время в протоколе указано: дата, место и время окончания приема заполненных бюллетеней голосования 13 мая 2019 года в 20 час. 00 мин.

Оспариваемый протокол не имеет регистрационного номера, не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания. Листы регистрации присутствующих на очной части собрания с указанием принадлежащих им количеством голосов также не приобщены к протоколу. В основной части протокола полностью отсутствует информация о проведении очной части собрания, какие вопросы обсуждались на очной части собрания, и кто выступал, в протоколе также не указано.

Кроме того, истец считает некорректными следующие вопросы повестки дня оспариваемого решения. По вопросу №2 повестки дня собрания - решение не имеет под собой оснований и не выражает мнение всех собственников помещений: по вопросу №5 - действующему Совету многоквартирного дома проект договора управления с АО «МКС-Новосибирск» не представлялся, на обсуждение собственников такой договор не предоставлялся, чем были нарушены права Совета многоквартирного дома и права собственников помещений. В протоколе указывается на заключение договора управления с АО «МКС-Новосибирск» с 01 января 2019 года, а протокол данного собрания датирован 20 мая 2019 года. Вопрос №6 - наделение полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома 22\1 по ул. Ипподромская решениях и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Данный вопрос повестки дня не соответствует жилищному законодательству и нарушает установленный законом порядок. Закон обязывает именно собственников-инициаторов собрания передать ООО УК «Монолит» подлинники протокола собрания и бюллетеней для голосования. Вопросы №7,8,9- по результатам голосования, инициаторы собрания в полном составе предложили себя в состав Совета дома, несмотря на то, что их кандидатуры в повестке дня не стояли и собственники не могли знать до проведения собрания, за кого голосовать. Вопрос №10 - утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам. Заключение договоров, которые в пункте 10 повестки дня оспариваемого собрания поименованы как «доходные», входят в стандарты по управлению многоквартирным домом и заключение таких договоров является обязанностью управляющей огранщицей, а значит, что оплата таких услуг входит в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, эти услуги не являются дополнительными услугами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №22/1 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске, решения которого оформлены протоколом от 20 мая 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года исковые требования Романовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22/1 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске по вопросам 5,7,13, оформленные протоколом от 20 мая 2019 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Романова Л.Н.

Указывает, что суд, оставляя в силе вопросы общего собрания № 4, 6,11,15, создается неоднозначная и конфликтную ситуацию в управлении многоквартирным домом, когда две управляющие организации смогут претендовать на осуществление своей деятельности. Имеют место противоречия с пунктами которые не признаны судом недействительными.

Ссылается на то факт, что в протоколе размер вознаграждения управляющей организации не указан, в связи с чем, по мнению заявителя, решение по вопросу повестки № 10 не может считаться принятым.

Полагает, что по вопросу повестки № 7 необходимо признать решение ничтожным по всему списку голосования, а не по отдельным кандидатурам.

Обращает внимание, что отсутствуют сведения о том, кто и когда предложил указанные кандидатуры в состав многоквартирного дома.

Отмечает, что на общем собрании собственников не был определен перечень полномочий членов Совета многоквартирного дома, не установлены сроки действия полномочий, не избран председатель совета многоквартирного дома, не определены его полномочия.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что продление голосования в письменной форме на оспариваемом собрании не является нарушением. Со ссылкой на нормы права заявитель указывает, что закон не допускает возможности произвольного продления сроков голосования по просьбам собственников. Необходимые сроки для проведения заочного голосования инициаторы собрания обязаны определить в период его организации.

Указывает, что о проведении данного собрания истцу и иным собственником дома известно не было. Доказательств уведомления о проведении оспариваемого собрания ответчиком не представлено.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, не соблюдено равенства прав участников собрания.

Просит отменить решение суда в части и признать недействительным решение общего собрания по вопросу № 9.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и в силу его буквального толкования нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания может повлечь недействительность решения только в случае, если такие нарушения являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что Романова Л.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты>1 по <данные изъяты>

Как следует из протокола от 20 мая 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22/1 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске, в период с 24 марта 2019 года по 13 мая 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Инициатором проведения собрания являлись Пинаева О.А., Яриз Г.В., Крючкова К.Н., Мызникова Т.В.

Общая площадь находящихся в собственности помещений, в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 1757,1 кв.м.

В собрании приняли участие собственники 1091 кв.м. (62,11 % от общего количества голосов).

Повестка проведения собрания:

Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Монолит» <данные изъяты>

Выбор способа управления многоквартирным домом №22/1 по ул. Ипподромская - управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации - АО «МКС-Новосибирск» <данные изъяты>

Утверждение условий и формы договора управления с АО «МКС-Новосибирск» с 01.01.2019.

Наделение полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома №22/1 по ул. Ипподромская решениях и передаче технической документации на многоквартирный дом.

Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов Совета многоквартирного дома.

8. Определение срока действия Совета многоквартирного дома - 5 лет.

Наделение полномочиями Совета дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и определение сроков таких полномочий с выдачей соответствующей доверенности.

Утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам (договорам передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Утверждение перечня основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

12. Определение порядка внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

13. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01 января 2019 года договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО (далее региональный оператор по обращению с ТКО) и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО.

14. Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации.

15. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Рассматривая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению в части недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам № 5,7, 13,отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части недействительности решения общего собрания в удовлетворенной части, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Признавая вопрос № 5 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение об утверждении условий и формы договора управления с АО «МКС-Новосибирск» было принято на оспариваемом собрании с 01 января 2019 года, т.е. ранее принятия решения о выборе управляющей организации, что противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопросы № 5, 4, 6, 11, 15 не являются взаимоисключаемыми, в связи с чем ссылка заявителя на то что, оставляя в силе вопросы общего собрания № 4,6,11,15, суд создает неоднозначную ситуацию в управлении многоквартирным домом, несостоятельна.

Удовлетворяя требования истца о признании вопроса № 7 недействительным, суд, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, исходил из того, что Яриз Т.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>, в связи с чем состав членов Совета многоквартирного дома избран неправомерно.

При этом, тот факт, что Яриз Т.В. не является собственником помещения в спорном жилом доме, не может являться основанием для признания всего списка членов Совета многоквартирного дома недействительным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в протоколе размер вознаграждения управляющей организации не указан, в связи с чем решение по вопросу повестки № 10 не может считаться принятым, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, размер вознаграждения управляющей организации не указан в протоколе общего собрания от 20 мая 2019 года. Между тем, как следует из решения собрания собственников от 24 марта 2019 года, а также бюллетеней голосования, имеющихся в материалах дела, собственниками помещений многоквартирного дома утвержден размер вознаграждения управляющей организации в размере 10% от цены договора.( т. 4 л.д. 56).

Довод заявителя о незаконности продления сроков голосования не влечет отмену решения суда.

При разрешении вопроса о возможности продления сроков голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования следует исходит из следующего.

Действительно, при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе заочного голосования должна быть соблюдена как процедура, предшествующая голосованию, так и процедура самого голосования, установленная ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К такому порядку относится в том числе сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), среди прочего в котором следует указывать дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому заочным способом, законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе. Вместе с тем сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону.

Доказательств того, что продлением сроков каким- либо образом нарушены права истца, как собственника многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки собрания, сроков его проведения, было размещено 13 марта 2019 года на информационном стенде подъезда многоквартирного дома №<данные изъяты> в городе Новосибирске (том №2 л.д.52,53), то есть за 10 дней до его проведения, что подтверждается фотографией и реестром размещения уведомления.

Сообщением от 14 апреля 2019 года, размещенным на информационном стенде подъезда многоквартирного дома №22/1 по ул. Ипподромская в городе Новосибирске 14.04.2019 по просьбам собственников, находящихся за передали г. Новосибирска заочная часть общего собрания собственников продляется до 13 мая 2019 года. Указанное обстоятельство также подтверждается фотографией, актом размещения уведомления (том №2 л.д.144-152).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственники помещений были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома, указанные уведомления содержали информацию о дате, времени и месте проведения собрания, и дате окончания приеме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и о месте сбора заполненных бюллетеней.

Как верно указал суд первой инстанции при проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, не требуется отдельное извещение собственников помещений о проведении очной части, и проведении заочной части голосование.

Кроме того, факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании.

Вопреки утверждениям апеллянта, каких – либо существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было, кроме того, основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 9 отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указанные стороной истца неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

На основании изложенного, судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы апеллянта в иной части не входили в предмет исследования суда первой инстанции, в связи чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть