Старкова Алла Владимировна

Дело (УИД) <данные изъяты> Производство №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2025 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Кладиевой Ю.Ю.

при секретаре Нагапетян А.А.

рассмотрев частную жалобу Старковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности со Старковой А.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ № о взыскании со Старковой А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МигКредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в общей сумме 27 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 руб., всего 27 505 руб..

Копия данного судебного приказа направлена в адрес должника Старковой А.В. по адресу, указанному в анкете о предоставлении займа в качестве адреса регистрации по месту жительства и адреса проживания, заказной корреспонденцией РПО №, возвращенной в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Старкова А.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данных возражений, ...

...поскольку копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Старковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление об обмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Старкова А.В. просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. В обоснование жалобы указывает, что не получала копию судебного приказа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту своей регистрации, по причине нахождения на стационарном лечении.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № направлена Старковой А.В. по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>). Этот же адрес был указан при заполнении анкеты на получение займа как в качестве адреса регистрации по месту жительства, так и в качестве адреса проживания.

Почтовое отправление с копией судебного приказа (РПО №) возвращено мировому судье по причине истечения срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные судом обстоятельства своевременного направления должнику Старковой А.В. копии судебного приказа по верному адресу, и возвращение данной корреспонденции ввиду истечения срока хранения, а также непредставление должником доказательств наличия уважительных причин неполучения данного почтового отправления, а также невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении данных возражений подателю являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при разрешении поданных должником возражений.

Довод частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старкова А.В. находилась на стационарном лечении опровергается ответом главного врача ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ Старковой А.В. медицинским учреждением не выдавалась.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Старковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших лицу обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит, кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Старковой А.В. (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Старковой А.В. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Старковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ю. Кладиева.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.01.2025

Дело № 2-1464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 67 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору №ф предоставил ответчику кредит на сумму 66000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11 % за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору №ф предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 0,06 % за каждый день.

Кроме того, договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают начисление на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а договор от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2 % за день просрочки.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), к...

...онкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору банком и ненадлежащее исполнение заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать со ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк":

задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157933 руб., в том числе: сумму основного долга – 14 308,45 руб., процентов – 10 908,30 руб., штрафные санкции - 13 2716,44 руб.;

задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285583,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 556,16 руб., проценты 25 930,73 руб., штрафные санкции -235 096,22 руб.;

задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219478,18 руб., в том числе: сумму основного долга 12 456,90 руб., процентов – 17 050,44 руб., штрафные санкций - 189 970,84 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный судом срок возражения на иск не поданы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитных договоров, исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждается содержанием договоров №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей, выписками по счету.

Ответчик факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным обязательствам не оспорил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила - 157933 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 308,45 руб., проценты – 10 908,30 руб., штрафные санкции - 132 716,44 руб.;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила - 285583, 11 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 556,16 руб., проценты - 25 930,73 руб., штрафные санкции – 235 096,22 руб.;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219478,18 коп., в том числе: сумма основного долга - 12 456,90 руб., проценты - 17 050,44 руб., штрафные санкции - 189 970,84 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Поскольку доказательств внесения иных платежей также не представлено, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 132 716,44 руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 235 096,22 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 189 970,84 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательствазаем, при просрочке выплат по кредитным договорам истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить общий размер неустоек по кредитному договору №ф до 7 000 руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 784,22 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32216,75 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 14 308,45 руб., процентам – 10908,30 руб., штрафные санкции – 7 000 руб.

Взыскать со ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60486,89 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 24 556,16 руб., процентам – 25930,73 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать со ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36507, 34 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 12 456,90 руб., процентам – 17050,44 руб., штрафные санкции – 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой А.В. к гаражно-строительному кооперативу № об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Старкова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>; обязать ответчика привести принадлежащий ей земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние пригодное для строительства гаража.

В обоснование заявленных требований истица пояснила суду следующее: ей на основании постановления администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального гаража, в непосредственной близости с уже существующими гаражами, входящими в состав гаражно – строительного кооператива № <адрес>. На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Межевание участка проводилось, ДД.ММ.ГГГГ участок внесен в государственный кадастр недвижимого имущества и ей был выдан кадастровый паспорт № №. При межевании были установлены границы земельного участка, которые были обозначены на местности. Комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи был составлен градостроительный план земельного участка, истице выдано разрешение на строительство гаража за № № Она начала подготовку земельного участка под застройку, сделала подсыпку и выравнивание земельного участка для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и увидела, что от подъездной дороги к соседним гаражам, непосредственно через ее участок экскаватором прокопана канава шириной около одного метра и глубиной до двух метров. Данная канава лишила ее возможности использования земельн...

...ого участка и строительства гаража, межевые знаки были уничтожены. Данная канава была выкопана для нужд гаражно – строительного кооператива № <данные изъяты>. Каких-либо согласований с ней по поводу данных работ произведено не было. По мнению Старковой А.В. произведенными ответчиком работами были грубо нарушены ее права как арендатора земельного участка. Ей необходимо будет нести расходы для восстановления ее права, а именно для выравнивания земельного участка и засыпки канавы, а также для восстановления межевых знаков. О том, что работы производил ГСК № <данные изъяты>, и что у председателя имелось на это разрешение, ей стало известно от незнакомых ей лиц, находившихся на территории ГСК № <данные изъяты>. По вопросу розыска и установления конкретных лиц, прокопавших канаву и создавших ей препятствия в пользовании земельным участком, она никуда не обращалась.

Представитель ответчика гаражно – строительного кооператива № Бирюков С.С. иск не признал и пояснил суду, что он является председателем правления ГСК № со ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке, выделенном администрацией под строительство новых гаражей индивидуальным владельцам, в том числе Старковой А. В., находилась водоотводная канава. Кто и когда ее выкапывал, ему неизвестно. Когда новые владельцы проводили выравнивание земельных участков и их межевание, водоотводная канава была ими засыпана землей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года после дождей была частично затоплена территория ГСК № и часть дороги, ведущей к ГСК № <данные изъяты>, а также к нескольким другим ГСК и КИВ, к которым другим путем проехать невозможно. ГСК № в лице председателя обратилось в администрацию Егорьевского муниципального района по данному вопросу, в настоящее время разработан чертеж градостроительного плана земельного участка с устройством водоотводной канавы в обход вновь выделенных земельных участков под строительство гаражей. ГСК № никаких работ по самовольному устройству водоотводной канавы, проходящей через земельный участок истца, не производил, решений таких не принимал, яму не выкапывал, в связи с чем не чинил препятствий истцу в пользовании выделенным ей земельным участком. Указанная яма была выкопана без ведома председателя ГСК № неустановленным лицом. Возможно, это лицо не является членом ГСК № <данные изъяты>, поскольку водоотводная канава необходима не только его членам, но и членам других ГСК, КИВ. ГСК № еще предстоит собирать общее собрание и решать вопрос об устройстве новой водоотводной канавы с закладкой водопропускной трубы и об оплате данных работ, поэтому он не согласен с требованиями истицы о возложении именно на ГСК № обязанности по приведению ее земельного участка в прежнее состояние, в котором он находился после проведения ею межевых работ. Это повлечет дополнительные расходы, которые истица хочет необоснованно возложить на членов ГСК № <данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрации Егорьевского муниципального района по доверенности фио2 в судебном заседании пояснила, что истицей не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны ГСК№ <данные изъяты>, лицо, производившее земляные работы, либо оплатившее их стоимость, не установлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Старковой А.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ней Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального гаража (л.д.15-21).

Согласно заявлениям председателя правления ГСК № Бирюкова С. С. и председателя ГСК № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в адрес председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи <адрес>, они доводят до сведения, что при выдаче разрешений на строительство индивидуальных гаражей и проведение последующих земляных работ по планировке участков по адресу: <адрес>, не была учтена необходимость сохранения водоотводной канавы, являющейся неотъемлемым элементом инфраструктуры ГСК № №, ГСК № и др. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ водоотводная канава ликвидирована (засыпана) лицами, имеющими соответствующие разрешения. После выпадения осадков в виде дождя 13-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление участка дороги, межгаражного проезда и подтопление 10 гаражей в двух рядах, возникла угроза полного затопления 10-12 гаражей. Дорога содержится за счет средств ГСК № № ГСК № №, членам кооперативов причинен ущерб. Просят принять меры к восстановлению водоотвода.

Согласно акту ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацией (засыпкой) дренажной канавы причинен ущерб законным интересам граждан – членов ГСК № <данные изъяты>, а также ГСК № и КИВ-<данные изъяты>.

В соответствии с ответами заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № с выездом на место было установлено, что действительно при строительстве новых гаражей произошло затопление существующих гаражей ГСК № по <адрес>, в связи с тем, что при подсыпке грунта была ликвидирована водоотводная канава. Предложено устройство новой водоотводной канавы согласно приложенной схеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что от подъездной дороги к соседним гаражам фактически через ее участок экскаватором прокопана яма, которая лишила ее возможности использования земельного участка под строительство гаража. Она считает, что это ГСК № чинит ей препятствия в строительстве гаража.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных норм, истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истицей не представлено объективных доказательств того, что именно ГСК № совершил действия, нарушившие ее права и законные интересы. Факт, что именно ответчик производил земляные работы на земельном участке истца либо оплачивал их исполнение, в судебном заседании установлен не был. Председатель ГСК № после ликвидации прежней водоотводной канавы обращался в администрацию Егорьевского муниципального района, в прокуратуру <адрес> в установленном порядке. Администрацией был представлен план устройства новой водоотводной канавы. Сведений о том, что ГСК № было принято решение о восстановлении водоотводной канавы на прежнем месте по участку истицы без получения соответствующих разрешений, в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика отрицает факт чинения ГСК № препятствий истице в пользовании ее земельным участком и в строительстве гаража. Лица, производившие земляные работы, нарушившие права и законные интересы истицы, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Старковой А.В. к гаражно – строительному кооперативу № об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись Третьякова Л.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2018 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.05.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старковой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

18.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 67000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,08 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 09.04.2015 изменена дата внесения ежемесячного платежа.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредиту составила 157933,19 руб.

03.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 66000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,11 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 09.04.2015 измен...

...ена дата внесения ежемесячного платежа.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредиту составила 285583,11 руб.

22.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 30000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 0,06 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредиту составила 219478,18 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать со Старковой А.В. задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 в размере 157933,19 руб.; по кредитному договору от 03.12.2012 в размере 285583,11 руб.; по кредитному договору от 22.04.2014 в размере 219478,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9830,00 руб.

Определением от 16.03.2018 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать со Старковой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 по состоянию на 01.12.2017 в размере 32216,75 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 14308,45 руб., процентам – 10908,30 руб., штрафные санкции – 7000,00 руб.; по кредитному договору № от 03.12.2012 по состоянию на 01.12.2017 в размере 60486,89 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 24556,16 руб., процентам – 25930,73 руб., штрафные санкции – 10000,00 руб.; по кредитному договору № от 22.04.2014 по состоянию на 01.12.2017 в размере 36507,34 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 12456,90 руб., процентам – 17050,44 руб., штрафные санкции – 7000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3784,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между сторонами кредитных договоров №, №, № и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договорами от 18.09.2012, 03.12.2012, 22.04.2014, анкетами, графиками платежей, информациями о полной стоимости кредита, выписками по счету.

При заключении договоров ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в договорах, графиках платежей, информациях о полной стоимости кредита.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредитов ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договоров от 18.09.2012, 03.12.2012, а также п. 7 договора от 22.04.2014.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 по состоянию на 01.12.2017 составила 157933,19 руб., в том числе основной долг – 14308,45 руб., проценты – 10908,30 руб., штрафные санкции – 132716,44 руб.; по кредитному договору № от 03.12.2012 по состоянию на 01.12.2017 в размере 285583,11 руб., в том числе основной долг – 24556,16 руб., проценты – 25930,73 руб., штрафные санкции – 235096,22 руб.; по кредитному договору № от 22.04.2014 по состоянию на 01.12.2017 в размере 219478,18 руб., в том числе сумма основного долга – 12456,90 руб., проценты – 17050,44 руб., штрафные санкции – 189970,84 руб.

Представленные расчеты суд первой инстанции посчитал обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитным договорам от 18.09.2012, 03.12.2012, 22.04.2014, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга по кредитам, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3784,22 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.05.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старковой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Судья