Старкова Карина Александровна

Судебный участок № 122

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение представителем истца ИП ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой указано, что ****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска вынесено определение о возврате иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП по мотивам неподсудности. Мировой судья указал, что ответчик ФИО2 с ****год имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, данный адрес не входит в границы судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска. В последующем исковое заявление подано на судебный участок № 25 Ленинского района г.Иркутска, однако определением мирового судьи от ****год исковое заявление также возвращено, разъяснено истцу, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска, адрес ответчика указан: <адрес>, что не входит в границы судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска. Истец снова обратился с данным иском к мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска, однако ****год мировой судья вновь возвратил исковое заявление с указанием, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, данный адрес не входит в границы судебн...

...ого участка № 122 Ленинского района г.Иркутска. Таким образом, на сегодняшний момент истец имеет на руках три судебных постановления, основанных на одной и той же норме права. При решении вопроса о принятии иска и подготовке к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку исковому заявлению с указанным в нем адресом ответчика, единственным известным истцу с учетом фактических обстоятельств дела. Истцом ходатайства об установлении адреса регистрации ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений, частная жалоба ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска от ****год о возврате искового заявления рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в иске, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска не распространяется, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением по месту жительства ответчика по адресу, известному истцу.

Мировой судья при принятии искового заявления должен исходить из места жительства ответчика, указанного истцом, так как сведениями о регистрации ответчика истец не обладает.

Каких-либо доказательств проживания ответчика по адресу, отличному от указанного истцом <адрес>, в материалах дела не имеется. В справке о ДТП от ****год адрес ответчика указан: <адрес>.

В материалах дела не имеется надлежаще оформленной органами регистрационного учета справки о месте регистрации ответчика. Телефонограмма от ****год. составленная секретарем судебного заседания, не может быть признана надлежащим доказательством регистрации ответчика в мкр.Березовый и его проживании по указанному адресу.

Кроме того, в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истец в настоящее время имеет три определения мировых судей судебных участков №122 и №25 Ленинского района от ****год, от ****год, от ****год о возврате искового заявления по мотивам неподсудности иска, при этом мировой судья судебного участка №122 при возврате иска ссылается на данные регистрационного учета, а мировой судья судебного участка № на адрес, указанный истцом в исковом заявлении.

Судами данное обстоятельство, а также положения ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, не были приняты во внимание, что в итоге повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска, ввиду нарушения правил подсудности не имелось. Поскольку обжалуемое определение от ****год постановлено судом с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене с направлением искового материала на судебный участок № для решения вопроса о его принятии и возбуждении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, отменить, частную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии и возбуждении гражданского дела.

Судья Н.И. Касьянова