Старкова Ксения Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав при этом, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12, 128Gb Blue, серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. 01.12.2023г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в магазин по месту покупки с товаром, с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества, о чем свидетельствует письменная претензия и фото обращение на торговую точку. Согласно ответу от 04.12.2023г., ответчик просит предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу. 15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение акта технической проверки и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГ...

...Г истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс». 25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс». 09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением №.

До подачи искового заявления законные требования истца в полном объеме не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпел-Коммуникации» убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 3 594,00 pублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 319,80 pублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 114 201,12 pублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 663,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 pублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 pублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 500,00 pублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 799,00 pублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило денежные средства ФИО1 в счет возврата стоимости некачественного товара и компенауию морального вреда на общую сумму сумме 66 896,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 62).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией информации, размещенной на коробке (л.д. 6).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме наличными денежными средствами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не представлено доказательств того, что на товар установлен срок службы, однако, поскольку ответчик не отрицал то обстоятельство, что потребитель обратился в предусмотренный законом срок, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности вручила претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества (л.д. 7).

04.12.2023г., ответчик просил истца предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу.

15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, S/N: № является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 71 273,88 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 14-39).

Согласно акту технического осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре присутствовала представитель владельца аппарата. Аппарат опечатан в сейф-пакет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф-пакет №, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д.42-44).

25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д. 45).

09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46) и компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 66 396,00 рублей перечислены, требование истца в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 128Gb, Blue, серийный № к моменту вынесения решения судом является исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар получен ответчиком, что им не отрицалось и подтверждается письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 60), суд считает в данном случае обязательство исполненным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 23 999 рублей.

По мнению суда, данное требование в целом подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения исследования средняя стоимость представленной модели смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69 990 рубль.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что аналогичный товар на согласно данных с сайта продавца стоит дешевле, поскольку выводы эксперта, проводившего исследование рынка, ответчиком не оспорены. Помимо прочего, представленный скриншот страницы сайта не подтверждает на какую дату указана стоимость товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 3 594,00 рубля (69 990 рубль – 66 396 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки выплаты стоимости товара в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319 рублей 80 копеек;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков истцом заявлено при подаче искового заявления, которое получено ответчиком согласно ШПИ 44504073115776 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для удовлетворения заявленного ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Судом данное обстоятельство не установлено. При этом, как указывалось ранее, право истца не может быть ограничено правилами ООО «Вайлдберриз», которыми предусмотрена подача претензии в личном кабинете, что противоречило бы нормам действующего законодательства.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании убытков в виде возвещения разницы в стоимости товара, которое заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленных неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей, а за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной (с учетом выплаченной ответчиком компенсация морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения №), в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 6 456.90 рублей ((3 594 + 3 319,80 + 4 000 + 2 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.712) в размере 12 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предложено истцу провести проверку качества товара. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал. Данным исследованием установлена разница в цене товара.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и представлено заключение эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 8 500 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 799,00 рубля (л.д. 42а, 42).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1:

-убытки в виде разницы между ценой товара - 3 594,00 pублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3 319,80 pублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 114 201,12 pублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 663,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы – 12 000 рублей;

-компенсацию морального вреда - 3 000,00 pублей,

-расходы по оплате юридических услуг - 15 500,00 pублей,

штраф – 5 000,00 рублей

- почтовые расходы - 799,00 pублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 26.08.2024.

Судья Р.Ш. Абуталипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание вновь не явился. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом – путем расписки, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки...

... в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Р.Ш. Абуталипов

КОПИЯ

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав при этом, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12, 128Gb Blue, серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. 01.12.2023г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в магазин по месту покупки с товаром, с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества, о чем свидетельствует письменная претензия и фото обращение на торговую точку. Согласно ответу от 04.12.2023г., ответчик просит предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу. 15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение акта технической проверки и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей. ДД....

...ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс». 25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс». 09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением №.

До подачи искового заявления законные требования истца в полном объеме не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпел-Коммуникации» убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 3 594,00 pублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 319,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 114 201,12 pублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 663,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 pублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 pублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 500,00 pублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 799,00 pублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило денежные средства ФИО1 в счет возврата стоимости некачественного товара и компенсацию морального вреда на общую сумму сумме 66 896,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в виде убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 3594 рубля 00 копеек, а также расходов понесенных на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просила принять отказ от договора куплди-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 319,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 114 201,12 pублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 15500 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией информации, размещенной на коробке (л.д. 6).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме наличными денежными средствами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не представлено доказательств того, что на товар установлен срок службы, однако, поскольку ответчик не отрицал то обстоятельство, что потребитель обратился в предусмотренный законом срок, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности вручила претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества (л.д. 7).

04.12.2023г., ответчик просил истца предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу.

15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, S/N: FFXGT54H0F11, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, S/N: FFXGT54H0F11, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 71 273,88 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 14-39).

Согласно акту технического осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре присутствовала представитель владельца аппарата. Аппарат опечатан в сейф-пакет №АЕ1686944 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф-пакет №АЕ1686944, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д.42-44).

25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д. 45).

09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46) и компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 66 396,00 рублей перечислены, требование истца в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 128Gb, Blue, серийный № к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Кроме этого, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 3594 рубля 00 копеек, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 799 рублей 00 копеек за почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар получен ответчиком, что им не отрицалось и подтверждается письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 60), суд считает в данном случае обязательство исполненным.

Как следует из заключения эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения исследования средняя стоимость представленной модели смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69990 рубль.

Требование о взыскании разницы в стоимости товара также следует считать исполненным, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 3594 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки выплаты стоимости товара в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 172 дня по 663,96 рублей в день, в сумме 114201,12 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчеты неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3 319,80 pублей, без применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит снижению до 7000 рублей (с учетом положений ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной (с учетом выплаченной ответчиком компенсация морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения №), в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.712) в размере 12000 рублей.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предложено истцу провести проверку качества товара. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал. Данным исследованием установлена разница в цене товара.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и представлено заключение эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 12 000 рублей за все произведенные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 36 22 154633) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3 319,80 pублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 7 000 pублей,

- судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы – 12000 рублей;

-компенсацию морального вреда - 2 000,00 pублей (с учетом выплаченной ответчиком компенсация морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения №),

-расходы по оплате юридических услуг - 12 000,00 pублей,

штраф – 7500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1169 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 78 800 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и ФИО3 был заключен полис ОСАГО серии ТТТ № владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № сроком на один год.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ответчика и автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1 При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило (дата) потерпевш...

...ему страховое возмещение в сумме 78 800 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ответчика и автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждено материалом по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис серии ТТТ №.

В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО6

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило (дата) страховое возмещение в размере 78 800 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из страхового полиса серии ТТТ № заключенного (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, к лицам допущенным к управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № относятся: ФИО3

Ответчик к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не относился.

Таким образом, суд признает требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими полному удовлетворению в сумме 78 800 руб.

Истцом предоставлено суду платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (в порядке регресса) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в счет возмещения ущерба 78 800 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4056/16

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой К.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старкова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> на <данные изъяты>, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован С.М.В., <дата> года рождения. Истец является сестрой погибшего. Гибель брата причинила истцу глубокие нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Р.Е.С. исковые требования поддержала.

Истец Старкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – В.Ю.Н. с иском не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связ...

...анной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты>, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован С.М.В., <дата> года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти.

Таким образом, смертельная травма С.М.В. была причинена поездом, являющимся источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу ст.1099, 1100 ГК РФ ОАО «РЖД» несет ответственность по компенсации морального вреда в связи с травмированием железнодорожным транспортом независимо от вины.

Истец Старкова К.В. является сестрой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, истец является близким родственником погибшего, которой в результате его смертельного травмирования причинены нравственные страдания.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца, в результате трагического случая истец потерял очень близкого человека – родного брата, такую потерю не восполнить ничем. На момент гибели, брату было всего <данные изъяты> лет. Его смерть стала страшным ударом для истца, между ними были теплые и доверительные отношения. Утрата столь близкого и родного человека причиняет истцу сильнейшие моральные переживания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, давность произошедшего (прошло <данные изъяты> месяцев), степень близости родственных отношений истца с погибшим, степень и характер нравственных страданий истца от гибели брата, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Старковой К.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., согласно нотариальным тарифам.

В остальной части иска Старковой К.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старковой К.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Старковой К.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 5-1879/2021

УИД 91RS0002-01-2021-005230-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, д.16),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут в помещении ФГУП Почта России по адресу: <адрес>В, индивидуальным предпринимателем ФИО1 отправлено почтовое отправление в адрес МВД Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – гражданином <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме, установленной приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением формы, установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности ...

...на территории Российской Федерации».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения признала, просила назначить наказание в виде предупреждения, при назначении наказания учесть ее материальное положение, то, что она является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут в помещении ФГУП Почта России по адресу: <адрес>В, отправлено почтовое отправление в адрес МВД Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме, установленной приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен форма, установленная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией описью вложений и почтового конверта о направлении уведомления; сопроводительным письмом УМВД России по г. Ялте о направлении материалов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; докладными, служебными записками и рапортом; копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; копиями приказа о приме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины, а также то обстоятельство, что ранее не привлекалась к административной ответственности (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее привлеченный индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин, с которым был расторгнут трудовой договор, находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 (форма уведомления) при наличии всех юридически значимых сведений в соответствующем уведомлении, то есть отсутствии иных нарушений, на что было указано в протоколе, не создает угрозу безопасности государства в сфере миграционного учета, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что после выявления нарушения формы подачи уведомления, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – гражданином Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме, установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Согласно материалам дела сведений о привлечении ранее к административной ответственности не предоставлено.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья считает возможным применить по делу положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

При установленных по данному делу обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья находит, что предупреждение, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 2-124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 апреля 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОВ, СВМ, СКВ к Муниципальному образованию «Камбарское» в лице Администрации Муниципального образования «Камбарское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СОВ, СВМ, СКВ обратились в суд с иском к МО «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о возложении обязанности на ответчика предоставить на семью из трёх человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Камбарка, Удмуртской Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Камбарка, Удмуртской Республики, общей площадью не менее 33-х квадратных метра.

Требования истцов мотивированы ссылкой на ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, а также тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являлись, каждый по 1/3 доли, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, № и №. ДД.ММ.ГГГГ их дом в результате возгорания был уничтожен полностью вместе с личным имуществом, о чем имеется акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справка дознавателя Камбарского района за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией произведен Акт обследования помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого комиссия признала жилое помещение не пригодным для проживания (дом сгорел), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрацией МО «Камбарское» за №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Камбарское» вынесено Постановление за № о принятии их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ им выдана справка за № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации МО «Камбарское» № в списке погорельцев за №. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Камбарское» вынесено П...

...остановление за №, в соответствии с которым они признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 ЖК РФ. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию МО «Камбарское» с просьбами о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания на их семью, состоящую из 3-х человек, ответчик так и не предоставил им жилое помещение пригодное для проживания по договору социального найма. В указанное время вся их семья проживает в служебном помещении - общежитии, предоставленном работодателем СВМ (не подлежащее приватизации). Другого жилья в собственности они не имеют и приобрести жильё не в состоянии исходя из материального достатка их семьи, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с указанным иском к ответчику МО «Камбарское», исходя из перечисленных выше обстоятельств и нуждаемости в жилом помещении.

Решением Совета народных депутатов МО «Камбарский район» от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 11 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить истцам на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Камбарка Удмуртской Республики, общей площадью не менее 33 кв.м.

Кроме того, при подаче иска истцом СОВ была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом СОВ оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 4-5).

Истец СОВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы СВМ, СКВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация МО «Камбарское» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца СОВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрационной палатой Удмуртской Республики, СОВ, СВМ, СКВ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: УР, <адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожено личное имущество и документы, дом уничтожен полностью (л.д. 12-15).

Постановлением Главы Администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № СОВ, СВМ, СКВ приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 16-18).

Заключением межведомственной комиссии МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: УР, <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания (л.д. 19-20).

Постановлением Главы Администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: УР, <адрес> признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 21).

Постановлением Главы Администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № СОВ, СВМ, СКВ признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 ЖК РФ (л.д. 22).

В соответствии со справкой Администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № СОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации МО «Камбарское» в первоочередном списке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за №. Состав семьи 3 человека (л.д. 65).

В соответствии со справкой Администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ № СОВ, СВМ, СКВ зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации МО «Камбарское» ЧАЭ, действующая на основании доверенности (л.д. 30), признала следующие обстоятельства:

- что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, по 1/3 доли каждый;

- что ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара;

- что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, признано в установленном законом порядке (заключением межведомственной комиссии) непригодным для проживания;

- что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и иного жилья у них нет;

- что ответчик обязан предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта г. Камбарка, общей площадью не менее 33 кв.м., на условиях социального найма, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания;

- что истцы в собственности иного жилья не имеют.

Признание указанных фактов в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 40 Конституции РФ граждане России имеют право на жилище. Жилищное законодательство в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении (Определение N 376-О-П от 05.03.2009 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, от 19.10.2010 г. N 1328-О-О, от 26.05.2011 г. N 643-О-О, от 21.12.2011 г. N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со ст.ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживали истцы, сгорел в результате пожара, в установленном законном порядке признан не пригодным для проживания.

Таким образом, орган местного самоуправления подтвердил непригодность дома для проживания, жилого помещения на условиях договора социального найма истцам не предоставил, право истцов на внеочередное предоставление жилья как погорельцам не реализовал.

Согласно п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с п. 1 Решения Камбарского районного Совета депутатов от 20.02.2007 г. N 30 "О норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной норме площади жилого помещения", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Камбарке установлена в размере не менее 11 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на Администрацию МО «Камбарское» возложена обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, однако данная обязанность в отношении истцов необоснованно не исполняется, суд полагает, что заявленные истцами требования о возложении обязанности на Администрацию МО «Камбарское» предоставить им жилое помещение по договору социального найма, подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом СОВ оплачено адвокату ГЛФ <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 44) при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, требования истца СОВ о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОВ, СВМ, СКВ в части предоставления жилого помещения по договору социального найма удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» предоставить СОВ, СВМ и СКВ, на семью из трёх человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта гор. Камбарка Удмуртской Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Камбарка Удмуртской Республики, общей площадью не менее 33-х квадратных метра.

Взыскать с Муниципального образования «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» в пользу СОВ судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев