Старницкий Станислав Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 12-55/2015

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 10 июня 2015 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стерницкого С.А., защитника- адвоката Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стерницкого С.А., жалобу адвоката Кочешкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинского А.Н. от дата, в соответствии с которым

Стерницкий С. А., родившийся дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий старшим продавцом в ООО “Планета Авто”, проживающий по адресу: <адрес>, ранее, в течение одного календарного года, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Чаплинского А.Н. от дата Стерницкий С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ...

...он дата на 6 км. автодороги <адрес> около 00 часов 10 минут управлял снегоходом “Ямаха” без регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата.

Не согласный с вышеназванным постановлением мирового судьи защитник Стерницкого С.А. - адвокат Кочешков Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным. По мнению автора жалобы, мировой судья в основу постановления о виновности Стерницкого С.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положил противоречивые между собой протоколы по делу, показания сотрудников полиции. Полагает, что мировым судьей следовало критически подойти к составленным процессуальным документам по делу и показаниям свидетелей. Ни один из свидетелей не видел факта управления Стерницким С.А. транспортным средством в момент его задержания в ночное время. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кочешков Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стерницкого С.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Стерницкий С.А. поддержал, доводы защитника, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно он дата на 6 км. автодороги <адрес> управлял снегоходом “Ямаха”, но это было в дневное время. Поздно вечером он в лесу выпил спиртного, но снегоходом не управлял, а ехал в качестве пассажира. Ночью его действительно кто-то задержал в лесу, лица он не видел, возможно, это был Яковченко А.С. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Стерницкого С.А. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Стерницкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена всей совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от дата (л.д.8) из которого следует, что Стерницкий С.А. дата около 00 часов 10 минут управлял снегоходом “Ямаха” без регистрационных знаков, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> на 6км. автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Стерницкий С.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата;

- протоколом об отстранении Стерницкого С.А. от управления транспортным средством <адрес>5 от дата (л.д.9), согласно которому Стерницкий С.А. дата, в присутствии двух понятых, отстранен от управления снегоходом “Ямаха” без регистрационных знаков, поскольку у Стерницкого С.А. имелись признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от дата (л.д.10) из которого видно, что дата Стерницкий С.А., имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в указанном акте имеются подписи двух понятых. Стерницкий С.А. от подписания акта отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 (л.д.11) от дата года, согласно которому Стерницкий С.А., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном акте также имеются подписи двух понятых;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хмыльнина А.В. (л.д.15) из которого видно, что дата работал с составе экипажа ГИБДД ОМВД по <адрес>, около полуночи получили сообщение из дежурной части ОМВД по <адрес>, что сотрудниками ОМВД по <адрес> в районе 6 км. автодороги <адрес> задержан водитель, который управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения. Водитель Стерницкий С.А. был доставлен в ОМВД по <адрес>, где отказался выполнить законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования происходил в присутствии понятых. В отношении Стерницкого С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации;

- показаниями, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей Яковченко А.С., Темникова А.А., Мамаева А.П., Говорухина Р.В. (л.д.65-66).

В судебном заседании свидетель Яковченко А.С. пояснил, что в ночь с дата на дата он находился на дежурстве в ОП № ОМВД России по <адрес> в <адрес>. В дежурную часть ОП № поступило сообщение о незаконной охоте в районе <адрес>. Он и начальник ОП № Темников А.А. выехали в указанный район, где уже находилась следственно- оперативная группа. Около 23.00 часов в указанном районе он увидел ранее незнакомого ему Стерницкого С.А., который управлял снегоходом. Стерницкий С.А. подъехал к ним. У Стерницкого С.А. были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. Он попросил Стерницкого С.А. заглушить двигатель снегохода, однако Стерницкий С.А. уехал от него. Проехав несколько десятков метров снегоход стал заваливаться, и ему удалось догнать Стерницкого С.А. Стерницкого С.А. он передал начальнику ОП № Темникову А.А., которому он пояснил, что Стерницкий С.А. управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения. Ему известно, что впоследствии Стерницкий С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении Стерницкого С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Темников А.А. подтвердил в суде, что он и помощник оперативного дежурного ОП № Яковченко А.С. после 22.00 часов выехали в район 6 км. автодороги <адрес> н. Молодежный <адрес>, где уже находилась следственно- оперативная группа в связи с фактом незаконного отстрела лося. В указанном районе Яковченко А.С. доставил Стерницкого С.А., который, который со слов Яковченко А.С., управлял снегоходом. Он видел снегоход, принадлежащий Стерницкому С.А. От Стерницкого С.А. исходил запах алкоголя, речь невнятна. То есть у Стерницкого С.А. были признаки алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которым впоследствии передал Стерницкого С.А. для дальнейшего разбирательства в связи с управлением снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что в отношении Стерницкого С.А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Также у суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей. В суде установлено, что нет оснований для оговора Стерницкого С.А. вышеназванными свидетелями.

К доводам защитника и Стерницкого С.А. об отсутствии в действиях Стерницкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о грубых нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, об отсутствии понятых, при составлении процессуальных документов, о том, что Стерницкий С.А. не управлял снегоходом дата около 00 часов 10 минут, о необъективности рассмотрения дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку они опровергнуты как в судебном заседании у мирового судьи, так и данном судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах, составленных должностным лицом, имеются подписи двух понятых. Указанные доводы защитника и Стерницкого С.А. суд расценивает как способ защиты.

Напротив, в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Стерницкого С.А., исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Стерницкого С.А., вследствие которых постановление мирового судьи подлежит отмене или изменению, в суде не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Стерницким С.А. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Чаплинского А.Н. от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кочешкова Е.Ю. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Чаплинского А.Н. от дата о назначении административного наказания в отношении Стерницкого С. А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кочешкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п\п А.В. Михайленко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева

«15» июня 2015 года

Решение вступило в законную силу 09.06.2015 года.

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева