Старников Артур Владимирович

Председательствующий по делу Дело № 1763/2023

Судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Старникова А.В.

адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2023 года, которым:

Старников А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 марта 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2017 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2017 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден 04 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужденный 13 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л...

...ишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ограничений,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы зачтено время содержания Старникова А.В. под стражей в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года в период с 27.01.2023 г. до 05.05.2023 г., а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года в период с 05.05.2023 г. до 18.05.2023 г.

Со Старникова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Старников А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на допущенную судом ошибку в части признания отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» части 3 статьи 63 УК РФ, которая не содержит третьей части. Кроме того, считает незаконным принятое решение в части определения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд в приговоре не указал, какое правило сложения применяется к дополнительному наказанию, фактически применив принцип полного сложения. Полагает, что с учетом признания Старниковым А.В. вины, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, наличия у него малолетнего ребенка, заболевания, положительных характеристик, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, признать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить указание на применение п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, снизить Старникову А.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Старниковым А.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний самого Старникова А.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и финансовых обязательств.

Наказание Старникову А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в действиях Старникова А.В. отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.61 УК РФ, судом допущена ошибка при указании нормы закона, которую суд апелляционной инстанции признает технической опиской, подлежащей уточнению.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд, назначая Старникову А.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не указал, какой принцип сложения применяется к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, фактически применив правила полного сложения.

В этой связи допущенные судом противоречия при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат устранению в апелляционном порядке, путем назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время назначенное Старникову А.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, оснований для его снижения по доводам апелляционного представления, как и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2023 года в отношении Старникова А. В. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.61 УК РФ.

Уточнить, что рецидив преступлений установлен в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 апреля 2023 года и полным сложением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенным по тому же приговору, окончательно назначить Старникову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием: помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика Старникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Старникову Артуру Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Старникова А.В.. Свои требования мотивирует тем, что Старников А.В. осужден 13 марта 2019 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по части 3 статьи 260 УК РФ, пункту Г части 2 статьи 260 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края по части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ от 13 октября 2017 года и окончательно Старникову А.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Старников А.В. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Старников А.В. в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен на тюремный вид режима. За период отбывания наказания осужденный Старников А.В. характеризуется отрицательно, 36 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просит установить в отношении осужденного ...

...Старникова А.В. административный надзор сроком на 03 года, с установлением административных ограничений: обязать являться от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов), запретить пребывание в определенных местах (бары, рестораны), запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Старников А.В. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако возражал против установления административных ограничений.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление частично, установив срок административного надзора на срок 03 года, с установлением ограничений в виде - явки на регистрацию 1 раз в месяц, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении Старникова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с положениями со статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное Старниковым А.В. преступление (предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ) по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого судимость, в силу пункта Г части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Старников А.В. осужден 13 марта 2019 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по части 3 статьи 260 УК РФ, пункту Г части 2 статьи 260 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года и окончательно Старникову А.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Старников А.В. переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 01 год 04 месяца 11 дней. Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обстоятельства того, что Старников А.В. осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установлено порядка отбывания наказания, характеризуется исправительным учреждением отрицательно, суд приходит к выводу, что заявление является законным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению, следует в отношении Старникова А.В. установить административный надзор на срок 03 года, но не свыше срока установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Указанное административное ограничение является достаточным для достижения цели обеспечения контроля за поведением осужденного при освобождении его из мест лишения свободы, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать. Доказательств обратного в суд не представлено.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность установления остальных ограничений, необходимость их установления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Старникову Артуру Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Старникова Артура Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 03 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, установив в его отношении административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Старникова А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальных исковых требований начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня провозглашения решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Шеверева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 13 апреля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Дзюиной,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева

подсудимого Старникова А.В.,

его защитника - адвоката Нестеренко Л.Н., представившей удостоверение № 532 и ордер № 381052,

потерпевших ЮАЮ. и ЯДЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старникова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образованием, холостого, имеющего ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного в ..., ранее судимого:

13.10.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

13.03.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2017 г) к 3 годам лишения свободы; освободился 04.03.2022 года по отбытию наказания; осужденному установлен административный надзор на 3 года;

мера пресечения - заключение под стражу с 28.01.2023 года; задержан 27.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительно...

...го ущерба гражданину; а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года в период с 16 до 19 часов 05 минут Старников А.В. находился возле бара «...», расположенном по ... в .... Увидев у незнакомого ЮАБ сотовый телефон и плащ, Старников А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества ЮАБ Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО2 при указанных обстоятельствах места и времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из рук ФИО7 открыто похитил сотовый телефон «Itel A25» стоимостью 6200 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «СПБ», не представляющие материальной ценности, а также открыто похитил влагозащитный плащ ЮАЮ не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Старников А.В. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом ЮАЮ по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 6200 рулей.

Кроме того, при тех же обстоятельствах места и времени Старников А.В., увидев возле бара у ранее незнакомого ЯДЮ. сотовый телефон, решил совершить его хищение. Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Старников А.В. под предлогом осуществления звонка попросил у ЯДЮ. его телефон. Не подозревая об обмане, ЯДЮ. передал свой телефон «Redmi 9» стоимостью 15000 рублей с двумя сим-картами, в чехле, не представляющем материальной ценности, Старникову А.В., который тут же с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЯДЮ. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Старников А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Однако, давая суду показания по обстоятельствам совершенных преступлений, Старников А.В. показал, что в баре он взял телефоны обоих потерпевших и плащ ЮАБ во временное пользование и намеревался вернуть эти вещи их владельцам, но ЮАБ. и ЯДЮ. не верно поняли его намерения. После преступлений он убегал от полиции не потому, что совершил преступления, а так как находился под административным надзором и не желал общаться с полицией.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, Старников А.В., увидев у незнакомого ему АЮА сотовый телефон, решил совершить его хищение. Он позвал ЮАЮ на улицу и стал с ним разговаривать. Он понимал, что ввиду его агрессивного и грубого поведения ЮАЮ боится его, поэтому на требование отдать телефон потерпевший безропотно подчинился. Затем он таким же образом потребовал отдать плащ и ЮАЮ. передал ему свой плащ. Возвращать телефон и плащ он не собирался. В содеянном вину признаёт и раскаивается (л.д. 46-50 т.1). Оглашенные показания подсудимый Старников А.В. подтвердил полностью.

Согласно другим показаниям, находясь в баре, он (Старников А.В.) увидел у ранее незнакомого ЯДЮ. сотовый телефон и решил его похитить. Он понимал, что совершить тайное хищение не удастся. Тогда он обратился к ЯДЮ с просьбой совершить звонок по его телефону. Потерпевший передал ему телефон. С телефоном он тут же ушел из бара. В тот же вечер, когда он находился под мостом через реку Читинка, к нему подъехал экипаж полиции. Чтобы избежать задержания, он переплыл реку, но был задержан на другом берегу. Похищенный телефон он потерял в воде (л.д. 107-112 т.1). Оглашенные показания подсудимый также подтвердил.

В последующие допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 18-24 т.2; л.д. 30-33 т.2) Старников А.В. также вину в совершении открытого хищения и в мошенничестве признавал полностью, подтверждая, что изначально имел умысел о завладении имуществом потерпевших, возвращать телефоны и плащ не намеревался. Оглашенные показания Старников А.В. подтвердил, так же как и явку с повинной, данную по обстоятельствам похищения телефона у ЯДЮ. (л.д. 103-106 т.1).

Также во время проверок показаний на месте Старников А.В. подтвердил свои признательные показания с выходом на места преступления (л.д. 52-59 т.1; л.д. 114-120 т.1).

Вина подсудимого в совершении вменённых ему преступлений доказана в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший ЮАБ показал суду, что 11 июля 2022 года он со знакомым ПСП распивал спиртное в баре «Русская тройка». Там же в баре находилась компания, в которой был Старников А.В., ранее ему неизвестный. Компания вела себя вызывающе и шумно. Выпив пива, он направился домой, но ему позвонили и он вернулся в помещение бара, чтобы записать информацию. В то время, когда он разговаривал по телефону, к нему подошел Старников А.В., спросил, с кем он разговаривает. Он ответил подсудимому, что ждет такси, и Старников А.В. предложил ему выйти на улицу. Они вышли на улицу, где Старников А.В. продолжил расспросы. Чтобы не затевать конфликт, он старался отвечать подсудимому вежливо. В это время к ним подошел ещё один мужчина из компании подсудимого, упрекнул Старникова А.В. в том, что он разговаривает с ним (ФИО7) и нанес ему (ЮАБ.) удар, но промахнулся. Старников А.В. велел тому мужчине отойти, а затем сказал ему ЮАБ чтобы он дал свой телефон, чтобы посмотреть, кому он звонил. Он понял, что Старников А.В. хочет похитить телефон, но сопротивляться не стал, так как опасался реакции подсудимого и его компании, боялся применения насилия. Он отдал Старникову А.В. телефон, который подсудимый сразу положил в карман. После этого Старников А.В. велел дать ему плащ. Он (ЮДЮ.) выполнил требование. Старников А.В. ушел, а он тут же пошел к ПСПЮАБ и вызвал полицию. Когда приехала полиция, они пошли в бар выяснить обстоятельства. Старникова А.В. уже не было. В баре был второй мужчина, который тоже сообщил о похищении у него телефона. С полицейскими он поехал по району в поисках Старникова А.В.. Подсудимый с компанией был на берегу реки Читинка в районе моста. Когда к Старникову А.В. подошел полицейский, подсудимый выбросил телефоны. Его телефон упал на берегу, в результате чего повредился экран, а телефон второго потерпевшего упал в воду. В последующем ему вернули телефон и плащ, поэтому претензий к подсудимому он не имеет. Старникова А.В. он уверенно опознал по фотографии в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Юдина А.Б. подтверждены протоколом предъявления лица по фотографии (л.д. 66-70 т.2).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПСП., он с ЮАБ. 11 июня 2022 года распивал спиртное в баре «Русская тройка», после чего они расстались и ЮАБ остался ожидать такси, а он (ПСП.) ушел домой. Вскоре ЮАБ пришел и сообщил о том, что возле бара к нему подошли двое мужчин, один из них с гипсом на руке ударил его, а второй отобрал у него телефон и плащ, что в чехле телефона были две банковские карты. Он вспомнил, что в баре за соседним столом сидела компания из 6 человек, у одного из мужчин на руке был гипс. Эта компания вела себя шумно и агрессивно (л.д. 61-64 т.1).

Потерпевший ЯДЮ. показал суду, что 11 июня 2022 года днем он в баре «Русская тройка» пил пиво. Старников А.В., ранее ему незнакомый, сидел за соседним столом. Старников А.В. попросил телефон позвонить. Он передал свой телефон «Redmi 9» подсудимому, не предполагая, что подсудимый может совершить хищение. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы забрать свой телефон, но Старникова А.В. ни на улице, не в баре не было. Он обратился к бармену, и та сообщила, что кто-то из посетителей уже вызвал полицию, так как и у него похитили телефон. Когда приехала полиция. Он обратился к ним. Полиция установила, что видеозапись в помещении в тот день не велась. Затем он с полицейскими поехал по району искать подозреваемого. Старников А.В. с компанией были под мостом. Сотрудники направились к Старникову А.В.; потерпевшие оставались в патрульной машине. Затем от полицейских он узнал, что один телефон у Старникова А.В. забрали, а другой (телефон ЯДЮ.) он выбросил в реку. Он полагает, что причинённый ущерб – 15000 рублей - не является значительным, несмотря на то, что его ежемесячный доход составляет 30000-33000 рублей, а на иждивении есть ребёнок. Полагает, что ранее заявлял о значительности ущерба ввиду того, что был зол.

В связи с противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ЯДЮ., данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, причинённый ущерб для ЯДЮ являлся значительным так как из ежемесячного дохода он 15000 рублей тратит на аренду жилья и быт, а также ежемесячно помогает бывшей жене в содержании дочери 2004 года рождения (л.д. 89 т.1). Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени он смирился с ситуацией, успокоился и полагает ущерб незначительным, не желая усугублять ситуацию для подсудимого.

Показания потерпевшего ЯДЮ подтверждены протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому потерпевший уверенно опознал Старникова А.В., как лицо, обманом похитившее его телефон (л.д.85-89 т.2)

Из показаний свидетеля БЕВ., оглашенных по согласию сторон, установлено, что 11 июня 2022 года она находилась на рабочем месте в баре «Русская тройка». В баре сидела компания из шести человек. За соседним столом выпивали пиво двое мужчин; за другим столом сидел один посетитель. Около 19 часов к ней обратился этот одинокий посетитель и сообщил, что кто-то их мужчин большой компании попросил у него телефон позвонить и не вернул. Затем приехали сотрудники полиции. Установить похитителя не удалось, так как видеозапись в тот день не велась (л.д. 140-142 т.1).

Показания потерпевших и свидетеля БЕВ. подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Преступления совершены в баре «Русская тройка», расположенном по ... в ... (л.д. 8-11 т.1).

Свидетели КИВ. и БАН. показали суду, что 11 июня 2022 года они в составе экипажа ППС приехали по вызову в бар «Русская тройка». Заявитель (ЮАБ сообщил, что в баре была большая группа людей, один из них забрал у него телефон. С потерпевшим они поехали по окрестностям в поисках подозреваемого. На берегу реки увидев компанию людей, потерпевший среди них узнал подозреваемого. В то время, как свидетели подошли к группе людей, Старников А.В. попытался избавиться он похищенного, выбросив телефоны. Один упал на берегу, другой – в реку. После этого Старников А.В. предпринял попытку скрыться – вплавь ушел на другой берег, но был задержан другим экипажем на противоположном берегу реки. Свидетель БАН показал, что взял у подозреваемого один телефон, который затем выдал следователю.

Показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия – территории возле моста по .... В ходе осмотра изъят плащ (л.д. 27-31 т. 1).

Согласно протоколу осмотра, сотрудник ОБППС БАН выдал следователю телефон марки «Itel» ( л.д. 23-26 т.1).

Изъятые входе следствия телефон марки «Itel» и плащ осмотрены. Участвовавший в осмотре потерпевший ЮАБ опознал указанные вещи как свои (л.д. 143-149 т.1). Осмотренные предметы хищения признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 150 т.1).

Свидетель ГАЮ показал суду, что 11 июня 2022 года он произвёл задержание Старникова А.В., который, переплыв реку, пытался скрыться он сотрудников ППС, производивших проверку по заявлению о хищении.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия Старникова А.В., совершенные 11 июня 2022 года в отношении имущества ЮАБ квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Старникова А.В., совершенные 11 июня 2022 года в отношении имущества ЯДЮ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 КК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Представленные следствием доказательства не противоречат друг другу и подтверждают, что Старников А.В. открыто похитил телефон и плащ потерпевшего ЮАБ., а затем, обманув Потерпевший №2, завладел принадлежащим ему телефоном. Обман состоял в заведомо ложном сообщении о намерении краткого пользования телефоном. Осознавая, что данная информация не соответствует действительности, Старников А.В. умышленно завладел чужим имуществом. Причинённый данным преступлением ущерб является значительным, что установлено судом на основании показаний потерпевшей о стоимости имущества, доходах и расходах ЯДЮ.. При этом доводы потерпевшего, изменившего свою позицию в отношении значительности ущерба, суд отверг и принял к вниманию показания ЯДЮ., данные им в ходе предварительного следствия. Суд учитывает пояснения потерпевшего о причинах смены показаний. Они продиктованы не объективными данными о доходах потерпевшего, а его чувством сострадания к подсудимому, оказавшемуся под стражей. Вместе с тем, значительность ущерба устанавливается на основании конкретных сведений о причинённом ущербе и соотносит их с материальным положением потерпевшего. С учетом этого критерия, причинённый ЯДЮ ущерб суд оценивает как значительный.

Оценив показания подсудимого Старникова А.В., данные им в судебном заседании, суд отверг его пояснения об отсутствии у него корыстного умысла при завладении имуществом обоих потерпевших. Формально признавая вину, Старников А.В. вместе с тем исказил мотив обоих преступлений, фактически отрицая преступность своих деяний. По мнению суда, указанное свидетельствует о попытке подсудимого таким образом реализовать право на защиту. Однако, принимая во внимание то, что все оглашенные в судебном заседании показания Старникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, также как и явку с повинной, а также то, что эти признательные показания полностью соответствуют иным доказательствам вины Старникова А.В., суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора, отвергнув показания подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла при совершении обоих преступлений. Суд учитывает, что Старников А.В. не имел оснований для самооговора.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Старниковым А.В. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание за которое подсудимый отбывал реально, совершены два преступления средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Старникова А.В. установлен рецидив преступлений.

Подсудимый на учётах в КНД и ПНД не состоит, семьи не имеет, не работает. По прежнему месту работы Старников А.В. характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у Старникова А.В. малолетнего ребёнка, а также явки с повинной по фактам обоих хищений. Иными, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Старникова А.В. обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесённые потерпевшим извинения, состояние здоровья подсудимого. По мнению суда, доводы государственного обвинителя о том, что явка с повинной не отвечает критериям смягчающего обстоятельства, поскольку о причастности подсудимого к преступлению против Потерпевший №2 следствию уже было известно до обращения Старникова А.В. с указанной явкой, противоречат установленным обстоятельствам. Несмотря на то, что бар, где было совершено преступление, являлся многолюдным местом, за противоправными действиями Старникова А.В. никто не наблюдал. Видеозапись в помещении бара не велась. Сообщая о хищениях, как ЮАБ так и ЯДЮ сообщили бармену, а затем полиции, что преступление совершено кем-то их большой компании. Таким образом, подозрения были обоснованы в отношении нескольких человек. Эти обстоятельства подтверждены рапортом полицейского КИВ. (л.д. 34 т.1). Старников А.В. особо привлек внимание сотрудников полиции и был задержан по причине своего поведения: попытки избавиться от предметов хищения и бегства от полиции. Однако, после задержания Старников А.В. в объяснении (л.д. 35-36 т.1), а затем в явке с повинной (л.д. 103-106 т.1) подробно изложил обстоятельства каждого преступления и об умысле именно завладеть чужим имуществом. При этих обстоятельствах учет объяснений и явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Алкогольное опьянение Старникова А.В. в качестве отягчающего обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни одной из сторон не исследовалось.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу также не установлено.

Назначая вид наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой лицу, имеющему рецидив преступлений, назначается наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Таким наказанием является лишение свободы. Обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего в короткий промежуток времени после освобождения и в период административного надзора два преступления против чужой собственности, и пришёл к выводу, что подсудимый не может быть исправлен без реального отбывания наказания. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Старникову А.В. дополнительное наказание, как лицу, склонному к преступлениям.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, имеющему рецидив преступлений, суд назначает Старникову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов, суд взыскивает с осуждённого. Не усмотрев оснований для освобождения Старникова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд взыскивает с него 17883 рубля в доход государства. Осуждённый высказал готовность возместить в федеральный бюджет средства, затраченные на его защиту, сообщил о намерении трудиться.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телефон и плащ, возвращённые потерпевшему ЮАБ., разрешить собственнику к распоряжению.

До вступления приговора в законную силу осуждённому Старникову А.А. суд меру пресечения оставляет без изменения - содержание под стражей в целях предотвращения попыток осуждённого скрыться от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ЮАБ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ЯДЮ.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ЮАБ.) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ЯДЮ.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Старникову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ, установить осуждённому следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания Старникова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Старникову А.В. в срок наказания время содержания обвиняемого под стражей с 27.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание отбывается после освобождения осужденного из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Старникову А.В. оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с осуждённого Старникова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17883 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон «Itel» и плащ, возвращённые потерпевшему ЮАБ разрешить собственнику к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова

Дело № 1-306/2023

Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 11 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Старникова А.В.,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Акимова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старникова А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого: - 13 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;- 13 марта 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 10.2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 4 марта 2022 года по отбытию наказания;

- решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря ...

...2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужденного: 13 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (события преступлений 11 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений; - 18 мая 2023 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.07.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( событие преступления 16 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13.04.2023 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Старников А.В., являясь поднадзорным лицом, в отношении которого, решением суда был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства (пребывания), в целях уклонения от административного надзора.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в отношении подсудимого Старникова А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Этим же решением суда, Старникову А.В. были установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные органом внутренних дел.

4 марта 2022 года, подсудимый Старников А.В. освободился из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и был обязан прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: ....

24 марта 2022 года, подсудимый Старников А.В. прибыл в ОП «...» УМВД России по ..., где как поднадзорное лицо, был поставлен на учет. При постановке на учет, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, включая уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным места жительства (пребывания), в целях уклонения от административного надзора, разъяснены обязанности поднадзорного лица об уведомлении органа внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В период с 9 июня 2022 года по 27 января 2023 года подсудимый Старников А.В. не прибывал на обязательные явки в ОП «...» УМВД России по ..., о чем инспектором по направлению осуществления административного надзора были сделаны записи в регистрационном листе поднадзорного лица, находящегося под административным надзором. Подсудимый Старников А.В., зная о следующей обязательной явке, в целях уклонения от административного надзора и дальнейшего контроля за ним со стороны органов внутренних дел, действуя умышленно, в нарушение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, в период времени с 9 июня 2022 года по 27 января 2023 года, в ОП «...» УМВД России по ... не прибыл, о своем местонахождении инспектора по направлению осуществления административного надзора не уведомил, заявление об изменении места жительства (пребывания или фактическом нахождении) не подавал, маршрутный лист не получал.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Старников А.В. в нарушение требований п. 1,2 ч. 1 ст. 11, ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года, в период времени с 9 июня 2022 года по 27 января 2023 года, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и дальнейшего контроля за ним со стороны органов внутренних дел, понимая, что ему запрещено покидать установленное ему место жительства, не желая исполнять вышеуказанные ограничения и обязанности, самовольно, без уважительных причин, оставил определенное ему место жительства по адресу: ..., без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, сменил место жительства и стал проживать (находиться) с июня 2022 года по 27 января 2023 года в неустановленных местах в г. ..., не являясь на отметки в ОП «...» УМВД России по ..., так и в другие органы внутренних дел по месту своего проживания (пребывания).

Подсудимый Старников А.В., имея возможность и необходимость являться в ОП «...» УМВД России по ..., умышленно не являлся на отметки как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и не сообщал территориальному органу полиции о месте своего пребывания, без уважительной причины самовольно оставил место своего жительства по вышеуказанному адресу, тем самым, уклонился от административного надзора.

Этими действиями подсудимый Старников А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Старников А.В. при даче судебных показаний, как и в ходе дознания, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждая факт самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, места своего проживания по адресу: ..., где он перестал проживать у двоюродного брата Т.Ю.В. с июня 2022 года, уехав в другой город на заработки, сознавая незаконность своих действий по самовольному оставлению места своего жительства, как поднадзорного лица, обязанного находиться под надзором полиции.

Он пояснил, что действительно, когда отбывал наказание в ФКУ Тюрьма, то на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения: явка на регистрацию 1 раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные отделом внутренних дел. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2022 года он проследовал по своему месту жительства по адресу: ..., обратился в ОП «...» УМВД России по ... к инспектору по надзору, где встал 24 марта 2022 года на учет, как поднадзорное лицо. При постановке на учет инспектором ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также при постановке на учет ему было разъяснено, что он обязан предупреждать о смене места жительства, ему был установлен график прибытия для регистрации, согласно которого он должен являться в орган внутренних дел 1-ый четверг каждого месяца. После постановки на учет он в течении двух месяцев два раза являлся в ОП «...» к инспектору на отметку, поскольку проживал по адресу: ..., а впоследствии перестал ходить после последней отметки 5 мая 2022 года. Впоследствии, в середине июня 2022 года поехал в г. ... в целях трудоустройства, не информировав об этом органы полиции, имея таковую возможность. В этом городе он снимал квартиры, работал слесарем - дворником, проживал с девушкой и фактически создал семью. 18 августа 2022 года, управляя скутером, попал в ДТП, и на протяжении одного месяца находился на лечении. Он намеревался вернуться в ... в апреле 2023 года, хотя понимал и сознавал, что самовольно оставил место своего жительства, как поднадзорное лицо, что является уголовно- наказуемым. В январе 2023 года, он был задержан сотрудниками полиции в силу нахождения в розыске за совершенные им преступления в ... (ст. 161 УК РФ, ст. 159 УК РФ) и доставлен в ..., где помещен в ФКУ СИЗО-1, где сразу сознался в инкриминируемом преступлении по ст. 314-1 ч. 1 УК РФ. Он знал, что ему необходимо уведомлять ОВД о смене своего места жительства, однако он этого не сделал.

Из существа этих показаний подсудимого Старникова А.В. следует, что он фактически признает свою вину в том, что в указанный период времени действительно не проживал по месту жительства, избранному им после установления административного надзора, с соответствующими ограничениями, где он должен был жить для осуществления за ним контроля со стороны органов внутренних дел, т.е. полиции, но он самовольно, не имея для этого уважительных причин, оставил место своего проживания по адресу: ..., не уведомив об этом органы полиции, которые могли выдать ему маршрутный лист для постановки на учет в отделе полиции по месту проживания, как поднадзорного лица, в силу смены места своего жительства. Фактически, поднадзорный Старников А.В. на протяжении 8 месяцев находился вне зоны наблюдения со стороны органов внутренних дел, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, где он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт нахождения подсудимого в стационаре в г. ... в период с 19 августа по 22 сентября 2022 года в силу травмы, полученной при ДТП (л.д. 63), не является уважительной причиной и основанием, исключающим его уголовную ответственность за самовольное оставление места жительства, как поднадзорного лица, умышленно уклонившегося от административного надзора путем выезда еще в июне 2022 года в г. ... из г. ..., где он обязан был являться на регистрацию в ОП «...» первый четверг каждого месяца, согласно установленного ему графика, как лицо, находящееся под административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ (л.д. 15-17).

Достоверность этих показаний подсудимого Старникова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, включая не только показания свидетелей сотрудников полиции, контролировавших соблюдение поднадзорным Старниковым А.В. ограничений административного надзора с посещением его по месту жительства, но и показаниями свидетелей - родственников о самовольном оставлении виновным в указанный период времени места жительства по адресу: ....

Свидетель В.М.А., инспектор направления осуществления административного надзора ОП «...», пояснила в судебном заседании, что 4 марта 2022 года из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю был освобожден Старников А.В., в отношении которого судебным решением от 27 декабря 2021 года был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Старников А.В. был обязан явиться не позднее 7 марта 2022 года к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: .... Он явился в ОП «...» для постановки на учет как поднадзорное лицо и был поставлен на учет 24 марта 2022 года, с письменным предупреждением и личной подписью об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314-1 УК РФ, с установлением и ознакомлением с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции. С 9 июня 2022 года, поднадзорный Старников А.В. перестал являться на регистрации в ОП «...». Он проверялся до 22 часов по месту жительства по указанному адресу, где отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 25 июня 2022 года, она лично выезжала по указанному адресу с целью проверки по месту жительства Старникова А.В., который дома не находился. Ею был заполнен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о выявленном нарушении (л.д. 26). Факт не проживания Старникова А.В. по изложенному адресу был установлен только 28 ноября 2022 года путем беседы с родственниками Старникова А.В., которые пояснили, что он выехал на заработки за пределы .... О смене места жительства в ОП «...» Старников А.В. не сообщал, заявление о смене места жительства им не подавалось. Позже ей стало известно, что Старниковым А.В. были совершены преступления, в связи с чем, он находился в розыске с 29 августа 2022 года (л.д. 59), а 28 января 2023 года он был заключен под стражу и доставлен в г. ..., где помещен в ФКУ СИЗО-1. В ходе осуществления ею 20 февраля 2023 года опроса в ФКУ СИЗО-1, Старников А.В. пояснил ей, что в июне 2022 года он автостопом уехал из г. ... в г. ..., где на учет, как поднадзорное лицо, не встал в отделе полиции, и о своем убытии в другой город поднадзорный Старников А.В. не предупреждал в ОП « ...», где не получал маршрутный лист для постановки на учет в ОВД по месту своего жительства (пребывания).

Действительность этих обстоятельств свидетеля В.М.А., подсудимый Старников А.В. не оспаривал, как и фактов своего отсутствия по избранному им месту жительства, где он фактически не проживал в описанный период времени, в момент его проверок сотрудниками полиции в силу самовольного оставления указанного места жительства, в силу выезда в середине июня 2022 года в другой город.

Свидетель Ч.Н.В., мать подсудимого, пояснила в ходе следствия (л.д. 70-73), что в марте 2022 года ее сын А. освободился из мест лишения свободы и приехал в г..., где должен был проживать по адресу: ..., где проживает его двоюродный брат Т.Ю.В. После освобождения сын встал на учет к инспектору по надзору. Она знает, что А. поехал в г. ..., чтобы найти работу, однако сказал, что будет приезжать в г. ... к инспектору для отметок. Уехав в г. ..., А. попал там в ДТП и лежал на лечении.

Согласно судебных пояснений подсудимого, его мать, проживавшая в г. ..., но находившаяся в г. ... в указанный период времени, знала о том, что он уехал летом 2022 года в г. ..., выделив ему для этого денежные средства.

Свидетель Т.Ю.В. двоюродный брат подсудимого, пояснил в ходе следствия (л.д. 76-78), что Старников А.В., который при освобождении из мест лишения свободы в 2022 году, попросился проживать у него по адресу: .... Он знал, что А. встал на учет как поднадзорное лицо в ОП «...» после освобождения из мест лишения свободы. Он сам лично возил его на отметки в отдел полиции. Летом 2022 года А. сообщил ему, что нашел работу и уехал из его дома, и длительное время не сообщал, где находится. Спустя какое-то время А. сообщил, что находится в г. .... В 2023 году ему стало известно, что из г. ... А. привезли сотрудники полиции в г. ..., так как он находился в розыске.

Свидетель З.Н.В., участковый уполномоченный ОП «...», пояснила в ходе допроса дознавателем (л.д. 67-69), что 27 июня 2022 года, по заданию инспектора по осуществлению административного надзора ОП «...» В.М.А., она осуществляла выезд по адресу: ... для проверки поднадзорного Старникова А.В., который состоит в ОП «...» как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. На момент прибытия по указанному адресу было установлено, что Старников А.В. там не проживает, на телефонные звонки не отвечал. Она заполнила акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о выявленном нарушении (л.д. 25). Кроме того, 4 сентября, 18 октября и 20 декабря 2022 года она совместно с УУП ОП «...» УМВД России по ... В.А.А. выезжали по месту жительства Старникова А.В., но тот, на моменты выездов, дома не находился. 10 января 2023 года она также с целью проверки поднадзорного Старникова А.В. выезжала по указанному адресу, где он дома не находился, телефон был отключен. Обо всех нарушениях Старникова А.В. она заполняла акты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о выявленном нарушении (л.д. 28, 29, 31, 32), которые были переданы ею инспектору по надзору.

Свидетель Е.Х.Х., участковый уполномоченный ОП «...», пояснил в ходе допроса дознавателем ( л.д. 64-66), что им по заданию инспектора по осуществлению административного надзора ОП «...» В.М.А. 10 августа 2022 года осуществлялся выезд по адресу: ... для проверки поднадзорного Старникова А.В. На момент прибытия по указанному адресу было установлено, что Старников А.В. на момент проверки дома не находится, его номер телефона был отключен. О выявленном нарушении им был заполнен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) (л.д. 27).

Свидетель В.А.А., участковый уполномоченный ОП «...», пояснил в ходе дознания (л.д. 73-75), что 29 марта 2022 года он по заданию инспектора по осуществлению административного надзора ОП «...» В.М.А. осуществлял выезд по адресу: ... в целях проверки поднадзорного Старникова А.В. На момент прибытия по указанному адресу было установлено, что Старников А.В. там не проживает, номер телефона отключен. Им был заполнен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о выявленном нарушении (л.д. 21). Также 23 апреля, 26 мая, 2 июня 2022 года им проверялся поднадзорный Старников А.В. по указанному адресу, однако на моменты выездов Старников А.В. дома не находился. Им также были заполнены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) о выявленном нарушении (л.д. 22, 23, 24). Кроме того, 4 сентября, 18 октября и 20 декабря 2022 года он совместно с УУП ОП «...» УМВД России по ... З.Н.В. выезжали по месту жительства Старникова А.В., который на моменты выезда дома не находился. 28 ноября 2022 года при проверке поднадзорного Старникова А.В. по указанному адресу, со слов родственников, было установлено, что он выехал за пределы ... на заработки (л.д. 30).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), зарегистрированному в ОП «...» 23 февраля 2023 года, в действиях Старникова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года Старникову А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него административного ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные органом внутренних дел (л.д. 37-38).

Согласно справке № ..., Старников А.В. отбывал наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 29 марта 2019 года по 4 марта 2022 года (л.д. 7).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 18, 19), Старников А.В. 24 марта 2023 года встал на учет в ОП «...» УМВД России по ..., указав при этом местом жительства адрес: ..., ему установлены дни явок на регистрацию.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что подсудимый Старников А.В., являясь поднадзорным лицом, в вышеуказанный период времени, с 9 июня 2022 года по 27 января 2023 года, действуя в целях уклонения от административного надзора, препятствуя осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно, без уважительных причин, оставил место избранного им жительства, совершил преступление против правосудия.

Он осознанно не только оставил самовольно место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, но и не сообщил территориальному органу полиции о месте своего проживания, не получив в полиции маршрутный лист о смене места своего жительства, для продолжения осуществления за ним контроля по соблюдению ограничений административного надзора со стороны органов внутренних дел, что было совершено им умышленно, в целях уклонения от административного надзора.

На основании этих доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого Старникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Старникова А.В. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Старникова А.В. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый Старников А.В. в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, дал в ходе дознания и суде признательные показания о совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, указав на изменение им своего образа жизни после поездки в г. ..., где фактически создал семью, работал на нескольких работах, что подтверждено производственной характеристикой из магазина в г. ... ( л.д. 116).

Он имеет малолетнего ребенка в возрасте ... лет, проживающего с бывшей сожительницей в селе ....

По месту жительства, подсудимый Старников А.В. характеризуется удовлетворительно, с отдела полиции «...» характеризуется посредственно (л.д. 111).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Старникову А.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Старникова А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу полных и правдивых показаний в ходе дознания и в судебном заседании, его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Старникову А.В., не установлено.

Наличие у него непогашенных судимостей по приговорам суда от 13 октября 2017 года, от 13 марта 2019 года, не влечет рецидив преступлений, с учетом того, что данные не снятые и непогашенные судимости являлись основанием для установления над ним административного надзора, что относится к признакам указанного состава преступления, исключая возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно для квалификации преступлений и для назначения наказания.

Эти обстоятельства, характеризующие субъект преступления по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старникову А.В., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, со сроком наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Старниковым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, поскольку им совершено преступление, отнесенное по категории к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Старниковым А.В. преступления, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Старникова А.В., суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Поскольку Старников А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то суд назначает наказание за совершенное преступление по ст. 314-1 ч. 1 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при отбывании лишения свободы подсудимому Старникову А.В., совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений, с ранее отбыванием лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей осужденного Старникова А.В. подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая, что осужденный Старников А.В. в данное время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, без избрания ему меры пресечения по настоящему уголовному делу, суд, в целях исполнения приговора, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Старникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2023 года, окончательно осужденному Старникову А.В. по совокупности преступлений назначить – 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать осужденному Старникову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Старникова А.В. взять под стражу в зале суда, с оставлением этой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок к отбытию наказания, осужденному Старникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Старникова А.В. в период с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Старникову А.В. в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 апреля 2023 года в период с 27 января 2023 года по 4 мая 2023 года; наказание отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 апреля 2023 года с 5 мая 2023 года по 17 мая 2023 года; наказание отбытое им по приговору Центрального районного суда от 18 мая 2023 года с 18 мая 2023 года по 17 июля 2023 года, с 18 июля 2023 года по 10 сентября 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Дело № 1-277-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 02 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Цыденова Т.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 450,

подсудимого Старникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

СТАРНИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старников А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также, Старников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах.

12 октября 2014 года около 20 часов 00 минут Старников А.В. находился в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел у ранее незнакомого Т. барсетку. У Старникова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение барсетки с находящимся в ней имуществом. 12 октября 2014 года около 20 часов 00 минут Старников А.В., находясь в отделении «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т., и желая их наступления, умышленно, из к...

...орыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т. положил барсетку на полочку банкомата, открыто похитил барсетку коричневого цвета, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт №, водительское удостоверения №, трудовая книжка № на имя Т., и осознавая, что его преступные действия, являются очевидными для Т., с места преступления попытался скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями Старников А.В., мог причинить Т., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, если бы преступление было бы доведено до конца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Старников А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>», увидел на стеллаже выставленные на продажу вино-водочную продукцию виски «<данные изъяты>». У А.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок виски «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Старников А.В. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вино-водочной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, и за его действиями наблюдают сотрудники охраны, открыто похитил со стеллажа две бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал в рукав надетой на нем куртки, с похищенным направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками охраны магазина. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение двух бутылок виски «<данные изъяты>», осознавая, что его действия являются очевидными для сотрудников охраны магазина и, не желая отказываться от доведения своего корыстного преступного умысла до конца, открыто похитил 2 бутылки виски, оттолкнув при этом охранника магазина, который пытался его остановить. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенной вино-водочной продукцией распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Старников А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание за преступление, совершенное Старниковым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Старников А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Старникову А.В. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Старникову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Старникову А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Старникова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершено покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Старников А.В. имеет постоянное место жительства, регистрации, на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере на учетах не состоит (л.д.139, 141), не судим (л.д.142-143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает в гражданском браке, супруга находится в состоянии беременности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает Старникова А.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Старникова А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Старников А.В. социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде лишения свободы, условно.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – барсетку, паспорт, водительское удостоверение, ПТС, возвращенные потерпевшему, оставить владельцу по принадлежности, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАРНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Старникову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру процессуального принуждения осужденному Старникову А.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: барсетку, паспорт, водительское удостоверение, ПТС, возвращенные потерпевшему, оставить владельцу по принадлежности, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

Дело № 1-322/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района М.И. Лаврухиной,

подсудимого Старникова А.В.,

защитника-адвоката Карбушева А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Старникова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Старников А.В. своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме того, Старников А.В. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Старников А.В, являясь лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, имея намерения, направленные на незаконные изготовление и хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, заведомо зная, что из дикорастущей конопли можно изготовить наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), 20.06.2017 года около 11.00 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружив в огороде кусты дикорастущей конопли, пу...

...тем ручного сбора сорвал верхушечные части данных кустов неустановленной массы, которые перенес в сарай по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, Старников А.В. по известной ему технологии, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое смешав с табаком, получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой более 2,650 гр. После изготовления указанного наркотического средства, Старников А.В. тут же часть употребил путем курения, используя самодельно изготовленное из фрагментов двух полимерных бутылок приспособление «Бульбулятор». Оставшуюся часть изготовленного наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,650 гр., находящуюся в металлической миске, оставил для хранения в сарае домовладения <адрес> момента фактического изъятия 20.06.2017 года сотрудниками полиции ОМВД по Читинскому району. Наркотическое средство масло каннабиса массой 2,650 относится к значительному размеру.

Кроме того, 02 августа 2017 года около 15.00 часов, у Старникова А.В., находившегося на территории своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), без цели сбыта для личного употребления в значительном размере. Старников А.В. путем ручного сбора сорвал верхушечные части растения конопля, в вышеуказанное время и месте, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой более 21,5 грамм. Данное незаконно приобретённое наркотическое средство – каннабис (марихуана) Старников А.В. частично использовал для курения, а оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 21,5 грамм, с целью хранения, положил в полимерный пакет, который хранил у себя в сарае на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до момента фактического изъятия 03.08.2017 года. Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 21,5 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый Старников А.В. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Старников А.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Карбушев А.Ю. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился Старников А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Старников А.В. своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме того, Старников А.В. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого Старникова А.В. по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый Старников А.В. совершил преступления небольшой тяжести по двум эпизодам.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: Старников А.В. ранее не судим (л.д.153,158), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 154), характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – Старников А.В. совершил преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, находит возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана) массой 21,5 гр., табачную смесь (табак + гашишное масло) общей массой 2,650 гр., миску металлическую, кусок ткани, две полимерные бутылки, металлическую чашку, жидкость «Растворитель», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, подлежат уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ватные тампоны со смывами с ладоней левой и правой рук гр. Старникова А.В. надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Старникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 20.06.2017 года) в виде 1 года исправительных работ с вычетом 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 02.08.2017 года) в виде 1 года исправительных работ с вычетом 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с вычетом из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Старникову А.В. не избирать.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана) массой 21,5 гр., табачную смесь (табак + гашишное масло) общей массой 2,650 гр., миску металлическую, кусок ткани, две полимерные бутылки, металлическую чашку, жидкость «Растворитель», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ватные тампоны со смывами с ладоней левой и правой рук гр. Старникова А.В. хранить при уголовном деле.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 марта 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А..,

при секретаре Наливайко О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района М.И. Лаврухиной,

подсудимого Старникова А.В.,

защитника-адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старникова А. В., 24 <данные изъяты> ранее судимого 13.10.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228, ч.1 с т. 228 УК РФ к 1 год 6 месяцев исправительных работ с вычетом из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Старников А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, кроме того, Старников А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, кроме того, Старников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно 12 декабря 2017 года около 11 часов у Старникова А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев с целью извлечения в последующем выгоды от продажи вырубленной древесины.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Старников А.В. в лесном массиве, расположенном в <адрес>, принесенной с собой неустановленной пилой, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст.72 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, умышленно, из корыстных побуждений, произвел незаконное спиливание 108 сырорастуших деревьев породы береза, общим объемом 26,82 м?, пр...

...ичинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 188571 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодателъства» (в редакции Постановления от 11.10.2014 N2 1038 «О внесении изменений в Постановление Российской Федерации от 08.05.2007 № 273», Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), превышает 150 000 рублей и является особо крупным размером.

Кроме этого, примерно 15 марта 2018 года около 11 часов у Старникова А.В., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев с целью извлечения в последующем выгоды от продажи вырубленной древесины.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел Старников А.В. в период с 15 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, находясь лесном массиве, расположенном в <адрес>, принесенной с собой неустановленной следствием бензопилой, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст.72 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, умышленно, из корыстных побуждений, произвел незаконное спиливание 126 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 32,74 м?, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 115 097,50 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от 11.10.2014 Х2 1038 «О внесении изменений в Постановление Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273», Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), превышает 50 000 рублей, но не более 150 000 рублей и является крупным размером.

Кроме того, 20 июня 2018 года около 18 часов у Старникова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Читапромстройсервис» кирпичей, находящихся на территории кирпичного завода по адресу: <адрес>, для использования в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старников А.В., 21 июня 2018 года около 01 часа, на мотоцикле марки Урал с боковым прицепом (без государственного регистрационного знака), принадлежащем его сожительнице И, прибыл на территорию кирпичного завода по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, не смотря на присутствие сторожа кирпичного завода - С, который словесно постоянно требовал прекратить его незаконные действия, начал грузить кирпичи в короб вышеуказанного мотоцикла и вывозить их на территорию <адрес>, где складировал. Так, Старников А.В., осознавая, что С понятен характер его общественно опасных действий, но игнорируя данное обстоятельство, в период времени с 01 часа до 04 часов 21 июня 2018 года, сделав 5-6 рейсов, открыто похитил 390 кирпичей стоимостью 20 рублей за штуку на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие ООО «Читапромстройсервис».

В результате преступных действии Старникова А.А. ООО «Читапромстройсервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старников А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний, данных Старниковым А.В. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает у тещи, так как его дом по <адрес> сгорел в результате пожара. Примерно 12 декабря он решил заработать денег, а именно осуществить незаконную рубку лесных насаждений. Взяв бензопилу у И, в лесном массиве, расположенном в <адрес>

спилил около 100 деревьев породы береза, которые в коробе, прикрепленном к мотоциклу, вывез на участок к К, раскряжевал на чурки по 95 см и продал гражданам КНР.

В марте 2018 года, вновь связался в гражданином КНР и договорился о сдаче древесины. Чтобы придать своей деятельности законный вид взял у З документы на заготовку леса в <адрес>. Примерно в середине марта 2018 года он в лесном массиве, расположенном за <адрес>,стал осуществлять незаконную рубку деревьев породы береза, напилив определенное количество бревен березы, он попросил у знакомого Ч автомашину марки «Зил», на которую в апреле 2018г. с помощью жителя <адрес> Н погрузил бревна и привез на участок К.

На участке К он распилил данные бревна березы на чурки, которые в последующем сложил на участке. О приготовленной к продаже древесине сообщил Г, который вместе с З приехал на участок и договорился о покупке древесины. 07 апреля 2018 года в первой половине дня он позвонил З и сообщил о том, что напилил нужное количество березы. При погрузке древесины сотрудники полиции проверили документы и выявили незаконную рубку. Вину в совершении незаконной рубки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе дополнительного допроса С уточник, что Заславный ему документы не предоставлял, а был лишь переводчиком между ним и китайцем, который предоставил ненадлежащие документы на рубку леса. Ранее он уже в присутствии своего защитника показал на месте где именно и как совершил две незаконные рубки, а также хищение кирпича. Также, в присутствии своего защитника указал на кирпичи, которые похитил, их изъяли в его же присутствии. ( т.1 л.д.85-89, т.2 л.д. 73-77, т.2 л.д. l41-145);

Из оглашенных показаний, данных Старниковым А.В. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 25.07.2018 года, следует, что19 и 20 июня 2018 года он приезжал на бывший кирпичный завод, расположенный в <адрес> и просил у сторожа кирпич, на что получил отказ. Примерно в 01.00 часов 21 июня 2018 года он с целью кражи кирпича опять приехал на кирпичный завод на мотоцикле марки «Урал» и стал грузить кирпичи в боковой прицеп мотоцикла, при этом видел, что сторож наблюдает за ним. За 5-6 раз он вывез кирпич, который сгрузил во дворе дома в <адрес>. При вывозке кирпича никаких угроз сторожу не высказывал (т.2 л.д. 1-4);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего М, данные им в ходе предварительного следствия 08.05.2018 года, согласно которым в должности инженера охраны и защиты леса ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинского лесничества работает в течение 4 лет. 06 апреля 2018 года в дневное время сотрудниками Новотроицкого лесничества Верхне-Читинского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 126 штук в <адрес>. На месте совершения незаконной рубки находились кроны спиленных деревьев и пни деревьев породы береза. Все спиленные деревья были сырорастущие. Был составлен протокол о лесонарушении № 32 от 06.04.2018 года, произведен подсчет жизнеспособных деревьев, в результате которого установлено, что всего спилено 126 штук сырорастущих деревьев породы береза объемом 32.74 куб.м., в результате незаконной рубки причинен ущерб в сумме 115 097,50 рублей. Также 06 апреля 2018 года также обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес>. На месте совершения незаконной рубки находились кроны спиленных деревьев и пни деревьев породы береза. Все спиленные деревья были сырорастущие. Был составлен протокол о лесонарушении № 31 от 06.04.2018 года, произведен подсчет жизнеспособных деревьев, в результате которого установлено, что всего спилено 108 штук сырорастущих деревьев породы береза объемом 26,82 куб.м., в результате незаконной рубки причинен ущерб в сумме 94 285,50 рублей. Незаконная рубка была осуществлена Старниковым А.В. (т.1 л.д. 190-192);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Я, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности бухгалтера в ООО «Читапромстройсервис» с 2015 года. На территории <адрес> имеется кирпичный завод, принадлежащий ООО «Читапромстройсервис». Примерно с 2015 года данный кирпичный завод по настоящее время не работает, временно заморожено его производство, территорию завода, на которой имеется кирпич охраняет сторож. В конце июня 2018 года на территории данного завода произошло хищение кирпича. Изначально руководству позвонил сторож и сообщил о том, что с территории завода похитили кирпичи, причем произошло это на его глазах, в ночное время. На сколько она помнит, это произошло 21 июня 2018 года. После этого они обратились в полицию, составили заявление, также направили справку об ущербе, который составил 7800 рублей. Данные кирпичи, которые находятся на территории завода в <адрес>, состоят у них на балансе, прилагает соответствующую справку, подтверждающую это (т.2 л.д. 25-27);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.04.2018 года около 10 часов утра к нему домой на автомобиле <данные изъяты>. приехал не местный мужчина по имени С и А - местный житель и предложили работу по загрузке фуры березовыми чурками. Он согласился и его привезли на участок в конце <адрес>, там была куча березовых чурок, а возле ворот стояла фура белого цвета. Данную фуру загнали на территорию, и они с другими грузчиками стали загружать чурки в нее, за погрузкой следил гражданин КНР. Он не вникал, кто заготовил этот лес, для чего и когда. (т. 1 л.д. 67-69);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.04.2018 года он по предложению местного жителя А и незнакомого мужчины на участке в конце <адрес> загружал в фуру чурки березы. Откуда эта фура и чурки он не интересовался. (т.1 л.д. 70-72);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2018 года по просьбе С помогал ему вывозить деревья породы береза из леса близ <адрес> на машине «ЗИЛ». принадлежащем местному жителю Егору в <адрес> на участок в конце <адрес> они сделали 4 рейса в лес и обратно. Был уверен, что они все делают законно, так как у С были какие-то документы. (т.1 л.д. 122-125);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности у него имеется автомашина ЗИЛ «Бычок», зарегистрировать на себя еще не успел. В начале апреля 2018 года С просил у него машину, чтобы вывезти мусор из дома. Он дал ему машину и тот пользовался ею три дня. После этого С пригнал машину ему обратно, денег за пользование он с С не брал. (т.1 л.д. 126-129);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым является ИП и занимается грузоперевозками. У него имеется автомашина <данные изъяты> и прицеп «<данные изъяты>. По объявлению он договорился о перевозке чурок березы из <адрес> в Китай. Созвонился с мужчиной, который представился С и он приехал в <адрес>. С предоставил ему товарно-транспортные накладные с <данные изъяты> на перевозчика ИП Д <адрес>. Для погрузки древесины были наняты работники из жителей <адрес> и после погрузки он должен был уехать в Китай и передать березу в фирму <данные изъяты>. Как оказалось, при проверке береза была спилена без разрешения и при сотрудниках полиции ее выгрузили обратно, предоставил документы на лес. (т.1 л.д. 130-133);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым зимой 2017г. он по просьбе знакомого гражданина КНР по имени Г привез его в <адрес>, на базу, где находился С. С и Г обговорили, какой именно сортимент деревьев и в каком количестве интересует Г. Он лично в разговоре не участвовал, подробностей разговора их пояснить не может. Примерно через месяц Г попросил его снова увезти его в <адрес>, сказал, что тот мужчина по имени С заготовил для него древесину и необходимо ее загрузить и вывезти. Он, как и в первый раз, на своем автомобиле «Волга» черного цвета увез Г в <адрес>, также в <адрес> поехала грузовая машина «фура». Они приехали на ту же базу, там был С, который показал Г заготовленную древесину породы береза, Г проверил ее и дал «добро» на ее отгрузку в «фуру». Древесину грузили какие-то мужчины, Г контролировал весь процесс. Когда загрузили примерно половину машины, подъехали сотрудники полиции. По факту того, что С поясняет в допросах, что он предоставили ему документы, разрешающие рубку деревьев в <адрес>, пояснил, что он давал С документы, разрешающие рубку в <адрес>. Данные документы ему передал Г, откуда они у него он не знает, он просто передал их С (т.2 л.д. 5-8);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2018 года он по объявлению работал сторожем на кирпичном заводе в <адрес>. 19 июня 2018 на территорию завода приехал молодой парень на мотоцикле зеленого цвета марки «Урал», представился именем А и сказал, что ему нужны кирпичи, на что он ответил, что эти кирпичи он сторожит и не может их дать. А начал говорить о том, что кирпичи ему нужны и он их все равно возьмет, что он не должен ему в этом мешать, никаких угроз А ему не высказывал, вел себя довольно дружелюбно, На следующий день, 20 июня 2018 года А снова приехал, опять начал просить дать ему кирпичи, что они нужны ему для ремонта, он стоял на своем - не разрешал ему их взять. А уехал со словами, что кирпичи он все равно возьмет. Около 02-03 часов уже 21.06.2018 года А опять приехал на своем мотоцикле зеленого цвета, у которого была «коляска», пошел к кирпичам и начал их грузить в свой мотоцикл на прицеп. Когда он крикнул ему «что ты делаешь?» он ответил ему чтобы он шел в сторожку и не выходил. Он стоял и смотрел дальше. А загрузил кирпичами прицеп и уехал. Через минут 10 вернулся и начал опять грузить кирпичами прицеп своего мотоцикла, не обращая на его протесты. Так, А приезжал и уезжал с кирпичами около 4-5 раз. Он не знал как его остановить, когда он уезжал А сказал, чтобы он молчал. Когда он понял, что тот уехал и больше не планирует приезжать за кирпичами он сразу начал пытаться дозвониться до начальства, но так как уже было очень поздно, никто не брал трубку. Уже на следующий день, днем, он дозвонился до начальства и сообщил о том, что с территории завода увезли кирпичи. Сколько именно было похищено кирпичей сказать не может, но в разговорах с ним А говорил, что ему надо было для ремонта около 100 штук ( т.2 л.д. 14-17);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности мастера леса <данные изъяты> с 2010 года. 06 апреля 2018 года во время патрулирования в Новотроицком участковом лесничестве в квартале 121 выделе 45 была обнаружена незаконная рубка 108 деревьев породы береза в объеме 26, 82 куб.м. На месте рубки самой древесины не было, все спиленные деревья были сырорастущие. О данном факте они сообщили начальнику лесничества - Б Далее они продолжили патрулирование и обнаружили еще одну рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 126 штук в квартале 3 выделе 10 Новотроицкого участкового лесничества. Общий объем незаконно спиленной древесины составил 32, 74 куб. м. На месте этой рубки находились верхушечные части деревьев породы береза, несколько хлыстов деревьев породы береза, опилки.07.04.2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо подъехать на огороженную территорию, недалеко от <адрес>. Когда он приехал, он увидел машину типа «тягач» или «фура» белого цвета. В машине был сортимент деревьев породы береза, рядом с ней на земле также лежал сортимент деревьев породы береза. Далее он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого произвели спилы с трех деревьев (сортимента), после чего с сотрудниками полиции поехал на места незаконных рубок. С территории рубки в квартале 3 выдела 10 произвели еще три спила с пней. (т.2 л.д. 50-53);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности участкового лесничего в <адрес>. В ее основные обязанности входит выписка договоров купли-продажи лесных насаждений, осуществление рейдов. В их участковом лесничестве есть еще сотрудники: участковый лесничий и по совместительству их начальник - К, лесничий И и водитель - С Предоставленные ей при допросе документы – договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подлинные, составлены К, на нем есть все их печати, регистрационный номер. По данному договору покупатель - С получил разрешение на заготовку дров в <адрес> - в квартале 9 выдела 1 Адриановского участкового лесничества. По данному договору он должен был заготовить дрова до 29.01.2018 года, согласно дополнительному соглашению, данный срок продлен до 30.03.18 г. Данные документы выдавались лично С(т.2 л.д. 88-91);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в <адрес>. Договор купли-продажи представленный ее следователю заполняла она. По вышеуказанному ею договору покупателем является С Ею было выписано разрешение (договор купли-продажи) на заготовку дров из березы в квартале 9 выдела 1 Адриановского участкового лесничества объемом 45 куб. м. Дополнительное соглашение, которое ей показала следователь, выписано ее коллегой М Согласно этому соглашению С продлили срок для заготовки/вывоза древесины. Откуда могли данные документы оказаться в Читинском районе она не знает, ими они выдавались лично в руки Семенову (т.2 л.д. 92-95);

Согласно протоколу о лесонарушении от 06.04.2018 года зафиксирован факт незаконной рубки деревьев породы береза в квартале 3 выдела 10 Новотроицкого участкового лесничества. (т.1 л.д. 40);

Согласно ведомости пересчета незаконно спилено 126 деревьев породы береза в квартале 3 выдела 10 Новотроицкого участкового лесничества общим объемом 32,74 куб.м. (т.1 л.д. 41);

Согласно справке-расчету ущерба в результате незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдела 10 Новотроицкого участкового лесничества в количестве 126 штук общим объемом 32,74 куб. м., ущерб лесному хозяйству составил 115097 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 42);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, осмотрен участок лесного массива, расположенный в 600 метрах юго-восточнее от <адрес>. В ходе осмотра изъяты три спила сортимента породы березы, древесина породы береза дровяным сортиментом общим объемом 12,60 куб.м. (т.1 л.д. 45-54);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018 года осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 3 выделе 10 Новотроицкого участкового лесничества, в 0,9 км в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъяты три спила сортимента породы березы. (т.1 л.д. 55-65);

Согласно заключению эксперта № 85 от 14.05.2018 года представленные на экспертизу три спила с комлевых частей древесины породы береза и три спила с пней деревьев породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.04.2018 года по факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выделе 10 Новотроицкого участкового лесничества, ранее составляли единое целое. Исследуемая поверхность спилов образована в результате распила в двух плоскостях пилящим инструментом с шириной рабочей поверхности инструмента до 6 мм. с последующим разломом на границе двух смежных плоскостей. (т.1 л.д. 96-99);

Согласно протоколу о лесонарушении от 06.04.2018 года зафиксирован факт незаконной рубки деревьев в квартале 121 выдела 45 Новотроицкого участкового лесничества. (т.1 л.д. 107);

Согласно справке-расчету ущерба в результате незаконной рубки деревьев в квартале 121 выдела 45 Новотроицкого участкового лесничества ущерб лесному хозяйству составил 94285 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 108);

Согласно ведомости пересчета которой незаконно спилено 108 деревьев в квартале 121 выдела 45 Новотроицкого участкового лесничества общим объемом 26, 82 куб.м. (т.1 л.д. 109);

Согласно схеме место совершения незаконной рубки 108 деревьев породы береза указано в квартале 121 выдела 45 Новотроицкого участкового лесничества. (т.1 л.д. 111);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018 года осмотрен участок леса, расположенный в квартале 121 выделе 45 Новотроицкого участкового лесничества, в 1,3 км в юго-западном направлении от <адрес>. На данном участке обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 108 штук. (т.1 л.д. 112-120);

Согласно протоколу осмотра документов от 01.10.2018 года осмотрены документы: декларация на товары, международная товарно-транспортная накладная в трех экземплярах, счет № 4 в трех экземплярах, спецификация на топливную древесину в трех экземплярах, фитосанитарный сертификат, копия фитосанитарного сертификата. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 147-150, 151-152);

Согласно заявлению от Т последняя просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение кирпичей в ночь на 21 июня 2018 года с территории законсервированного Новотроицкого кирпичного завода. (т.1 л.д. 203);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2018 года осмотрена территория кирпичного завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра изъяты след протектора шин, телевизор марки «Sharp». (т.1 л.д. 207-212);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2018 года осмотрена территория участка дома, расположенного по адресу: <адрес> На данной территории обнаружен складированный за сараем кирпич в количестве 390- штук (т.1 л.д. 214-221);

Согласно справке об ущерба от 21.06.2018 года в результате кражи в ночь на 21.06.2018 года с завода по производству керамического кирпича похищен керамический кирпич в количестве 390 штук общей стоимостью 7800 рублей. (т.1 л.д. 243);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2018 года осмотрен двор <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты кирпичи оранжево-красного цвета в количестве 390 штук. (т.2 л.д. 31-35);

Согласно протоколу осмотра документов от 16.08.2018 года осмотрены кирпичи оранжево-красного цвета в количестве 390 штук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные кирпичи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности (т.2 л.д. 36-40, 41-42, 43-44);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.08.2018 года подозреваемый Старников А.В. показал на месте где и как именно он совершил две незаконные рубки и хищение кирпича. (т.2 л.д. 54-72);

Согласно протоколу осмотра документов от 20.08.2018 года осмотрены документы: договор купли-продажи лесных насаждений № 367 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 78-81, 82-83);

Согласно справке-расчету ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы береза в квартале 121 выдела 45 Новотроицкого участкового лесничества в количестве 108 штук общим объемом 26,82 куб. м., ущерб лесному хозяйству составил 188 571 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 126);

Согласно заключению эксперта № 451 от 19.01.2019 года Старников А.В. в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Старников А.В не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Перенесенная им черепно-мозговая травма существенного влияния на психическую деятельность подэкспертного не оказала.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Старникова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, кроме того, в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, кроме того, вина в соврешении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Старникова А.В. по ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере ( 115097,50 руб.) и особо крупном размере ( 188571 руб.) подтверждены справками – расчетами о причиненном ущербе.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – подсудимый совершил тяжкое преступление, а также два преступления средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: Старников А.В. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 149), состоит на учёте в наркологическом диспансере (л.д. 150), ранее судим (л.д. 151), характеризуется посредственно (л.д. 172, 173).

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старникову А.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд за преступления, предусмотренные ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения.

На основании ст. 61ч. 1 п. и УК РФ суд за преступления, предусмотренные ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе мест совершения преступлений.

На основании ст. 61ч. 1 п. и УК РФ суд за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места нахождения похищенного имущества, что позволило вернуть похищенное потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый Старников А.В. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, а также два преступления средней тяжести, назначает Старникову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания за все преступления суд назначает с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление и два преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.10.2017 года за совершение умышленного преступления, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 13.10.2017 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказания.

При сложении наказаний по совокупности приговоров, суд учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Старникову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Вещественные доказательства – декларация на товары, международная товарно-транспортная накладная (3 экземпляра), счет № 4 (3 экземпляра), спецификация на топливную древесину (3 экземпляра), фитосанитарный сертификат, копия фитосанитарного сертификата, договор купли-продажи лесных насаждений № 367, дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений – надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – 390 кирпичей оранжево-красного цвета надлежит разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Верхне-Читинское лесничество о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому Старникову А.В. вид исправительного учреждения – колонию общего режима, так как совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Старникова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Старникову А.В. по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.10.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Старникову А.В. наказанию с учетом правил, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору суда от 13.10.2017 года. Окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п.б УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 13 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Старникова А.В. в пользу государства 303 668 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп.

Вещественные доказательства – декларация на товары, международная товарно-транспортная накладная (3 экземпляра), счет № 4 (3 экземпляра), спецификация на топливную древесину (3 экземпляра), фитосанитарный сертификат, копия фитосанитарного сертификата, договор купли-продажи лесных насаждений № 367, дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений –хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – 390 кирпичей оранжево-красного цвета разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – медицинскую карту и справки на Старникова А.В. вернуть по принадлежности.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.

Дело № 1-383/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Старникова ФИО10.,

защитника-адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Старникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2017, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с ...

...ограничением свободы на срок 6 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старников ФИО12. совершил кражу сотового телефона у ФИО13 причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Старников ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО15., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно со стола похитил принадлежащий ФИО16. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом, с двумя сим-картами и в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Старников ФИО17 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мусяковой ФИО18. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый занимал неоднозначную позицию, указал, что находясь в баре «<данные изъяты>», взял телефон потерпевшей, поскольку хотел над нею пошутить. Впоследствии выразил согласие с обвинением, указал, что кражу телефона совершил с целью его дальнейшего использования.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО19., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где находилась в компании до <данные изъяты> часов. При себе у нее был телефон, который она положила на стол. В какой-то момент к их столику подошел молодой человек и попросил взять стул, обнял ее за талию и пытался забрать стул, так он пошутил, после этого ушел. Спустя 20-30 мин. она обнаружила, что отсутствует ее телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом, с двумя сим-картами и в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности. Возможность утери телефона не допускает, кроме указанного молодого человека к ним никто не подходил. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., муж не работает, на иждивении трое детей, также имеется кредитное обязательство (<данные изъяты>).

Показаниями Старникова ФИО20., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где познакомился с девушками. В ходе общения с ними заметил, что на столе лежит сотовый телефон, незаметно взял его со стола для своего пользования, через 2 минуты вышел из бара и пошел гулять по городу. Потом понял, что по похищенному телефону его могут отследить сотрудники полиции и выбросил данный телефон. Впоследствии с его участием был произведен осмотр видеозаписи из бара «<данные изъяты>», на которой он опознал себя (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей, принимая их как доказательства виновности Старникова ФИО21 суд отмечает, что она показали лишь об известных ей обстоятельствах, при этом ее показания носят подробный и последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал причастности к преступлению, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах его совершения.

Показания потерпевшей и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ФИО22. подсудимого либо самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц соотносятся и с иными доказательствами.

Так, помимо показаний потерпевшей и подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО23. в органы полиции о хищении ее сотового телефона (<данные изъяты>);

- результатами осмотра помещения бара «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, изъята видеозапись (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Старников ФИО24 добровольно в присутствии защитника сообщил о хищении телефона <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Старников ФИО25. в присутствии защитника указал месторасположение бара «<данные изъяты>» по <адрес>, а также место, где находился стол, с которого он взял телефон (<данные изъяты>);

- результатами осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, на которой зафиксирован момент, как мужчина, в котором Старников ФИО26. опознал себя, подходит к столу потерпевшей, впоследствии покидает помещение бара (<данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность Старникова ФИО27., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основе показаний потерпевшей. С учетом материального положения ФИО28 уровня ее дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, наличия финансовых обязательств, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что последней причинен значительный ущерб.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Старникова ФИО29. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия подсудимого, высказанная в суде, о том, что телефон взял ради шутки, суд находит надуманной и неубедительной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, опровергаемой показаниями потерпевшей и самого подсудимого, данными при обращении с повинной, в ходе допросов и проверки показаний на месте. В судебном заседании после этого подсудимый неоднократно подтвердил, что телефон взял для личного пользования.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. Согласно приговора Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что не влияет на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Последовательность поведения подсудимого в зале суда, его внятные ответы на вопросы участников процесса сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному не вызывают.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Старников ФИО30 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту - положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о совершенном преступлении в ходе допросов и проверки показаний на месте, участии в просмотре видеозаписи. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся в деле положительные характеристики, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Поскольку настоящее умышленное преступление Старников ФИО31 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств, что именно такое состояние стало решающим фактором в совершении подсудимым преступления, сам подсудимый также указал, что телефон взял для того, чтобы им пользоваться.

Учитывая, что Старников ФИО32. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, при определении размера наказания учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, установленного отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости, выводов из факта предыдущего осуждения и реального отбывания лишения свободы не сделал, стремления вести законопослушный образ жизни не проявил, в связи с чем представляет опасность для общества и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Поскольку Старников ФИО33 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Отбывание наказания Старникову ФИО34. следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом обстоятельств и вины подсудимого, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, признания исковых требований Старниковым ФИО35.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старникова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Старникову ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Старникову ФИО38. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления в силу приговора, взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора,

- время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать со Старникова ФИО39. в пользу ФИО40. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин

Дело № 5-1925/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича,4

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> «а», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, подозреваясь в совершении преступления, пытался скрыться, а именно убежать от сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, чем воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, подозреваясь в совершении преступления, пытался скрыться, а именно убежать от сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 75 №, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КОАП РФ, в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> «а» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут 11 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Иванец С.В.