Старникова Анна Сергеевна

УИД № 38RS0019-01-2022-000850-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-701/2022 по исковому заявлению Старникова С.Н. к Старникова А.С. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Старникова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Старникова А.С., в котором просит прекратить право пользования Старникова А.С., (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Снять Старникову А.С., (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес).

В обосновании искового заявления указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №. (дата) между ее сыном Старниковым А.Ю. и ответчиком Старникова А.С., (дата) года рождения зарегистрирован брак. С (дата) Старникова А.С., (дата) года рождения зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес), как супруга ее сына. (дата) брак между Старниковым А.Ю. и Старникова А.С. расторгнут. С (дата) Старниковым А.Ю. и Старникова А.О. совместное хозяйство не ведут, также с указанной даты ответчик не проживает в данном жилом помещении. 17.01.2022 в адрес Старникова А.С. было направлено письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета в срок до (дата), но ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом поме...

...щении. Полагает, что ответчик не имеет законных оснований проживать и состоять на регистрационном учете в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: (адрес), так как в настоящее время не является членом ее семьи, а также членом семьи ее сына - Старниковым А.Ю. Регистрация в спорном жилом помещении ответчика препятствует осуществлению ее прав как собственника.

В судебное заседание Старникова С.Н. не явилась будучи извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Старникова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из заявления ответчика Старникова А.С. исковые требования по гражданскому делу она признает в полном объеме.

Признание иска принято судом, в связи с чем, исковые требования Старникова С.Н. к Старникова А.С. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, следует признать Старникову А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старникова С.Н. к Старникова А.С. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившей право пользования Старникова А.С., (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда о признании утратившей право пользования является основанием для снятия Старникова А.С., (дата) года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук

УИД № 38RS0019-01-2022-002622-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к Старникова А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее по тексту – ООО МКК «ГФК») обратилось в суд с иском к Старникова А.С., в котором просит взыскать со Старникова А.С. в пользу ООО МКК «ГФК» задолженность по Договору займа № от (дата) в размере 57631 руб., из которой: сумма основного долга - 26573 руб., сумма процентов - 31058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «ГФК» с одной стороны и Старникова А.С. с другой стороны, заключен Договор потребительского займа № от (дата). Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: 1 платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 39000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - сумма начисленных процентов. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежа...

...щее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых. Согласно п. 8. Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa и Master Card; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка; с помощью карт Visa и Master Card в личном кабинете Клиента на сайте Кредитора. Так, обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией проведенной от (дата) в 10:42:21, посредством платежной системы payler на банковскую карту №. Обязательства по Договору займа № от (дата) заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на (дата) сумма задолженности составляет - 57631 руб., из которой: 26573 руб. - сумма основного долга; 31058 руб. - просроченные проценты в период с (дата) по (дата).

Представитель истца ООО МКК «ГФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Старникова А.С. надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МКК «ГФК» и Старникова А.С., заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа - 30000 руб.; срок действия договора, срок возврата займа - возврат займа и начисление процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору; процентная ставка - 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - 1 (один) платеж, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа - 39000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - сумма начисленных процентов; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа - при частичном досрочном возврате займа начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга.

Договор займа заключен дистанционно, путем подачи Старникова А.С. заявки в ООО МКК «ГФК» в электронной форме.

Заявка, Индивидуальные условия подписаны Старникова А.С. простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Договор займа состоит из заявки о предоставлении займа, Индивидуальных условий договора займа, Общих условий договора займа.

Условия договора займа ООО МКК «ГФК» исполнены, в день заключения договора Старникова А.С. предоставлен займ в сумме 30000 руб., посредством платежной системы payler путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленной в деле квитанцией о переводе, выпиской по счету.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что (дата) ООО МКК «ГФК» и Старникова А.С. заключили договор займа №, в соответствии с которым истец перевел на счет заемщика заемные денежные средства в размере 30000 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял.

Согласно представленному ООО МКК «ГФК» расчету задолженности по состоянию на (дата) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность в размере 57631 руб., из которых 26573 руб. - сумма основного долга, 31058 руб. - сумма процентов.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием к отказу в иске, не представлено, расчет истца документально не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО МКК «ГФК» о взыскании со Старникова А.С. в пользу ООО МКК «ГФК» задолженность по Договору займа № от (дата) в размере 57631 руб., из которой: сумма основного долга - 26573 руб., сумма процентов - 31058 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец ООО МКК «ГФК» просит взыскать с ответчика Старникова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,93 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, со Старникова А.С. в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ООО МКК «ГФК» подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к Старникова А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Старникова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 57631 руб., в том числе сумма основного долга - 26573 руб., сумма процентов - 31058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928,93 руб., а всего 59559,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук

№ 12-21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск

проезд Стройиндустрии, 16 21 февраля 2013 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,

рассмотрев жалобу Старниковой А.С. на постановление 38 ПО 009301 об административном правонарушении, вынесенное 06 февраля 2013 года дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В. в отношении:

Старниковой А. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением 38 ПО 009301 об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В., Старникова А.С. признана виновной в том, что она 06 февраля 2013 года в 14-10 час. на ул.Вокзальной г.Братска напротив дома 8 «б», управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Toyota Allion, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушив п.8.8 ПДД, т.е. своими действиями Старникова А.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года Старникова А.С. указала, что с постановлением не согласна и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в постановлении указано, что 06 февраля (год не указан) в 14 час.10 мин. в г. Братске … При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что п.8.8 ПДД она не нарушала, а, дежурным инспектором ДПС дана неверная оценка сложившейся ситуации на дороге. Пункт 8.8 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, место остановки для пропуска встречных транспортных средств водитель выбирает, исходя из необходимости уступить им дорогу. Маневр поворота не создает помех, если не оказывает влияние на скорость встречного транспортного средства и траекторию его движения. Полагает, что помех встречному транспортному средству автомобиль под её управлением не создавал, и движение по встречной полосе было возможно без изменения траектории. При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение ею правил маневрирования при повороте налево, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом её транспортное средство создавало препятствия для других транспортных сред...

...ств. Объективно не имея доказательств того, что её транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, сотрудник ГИБДД неправомерно квалифицировал данное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Её возражения о том, что она не согласна со схемой ДТП не были приняты во внимание, и схема была составлена уже после того, как водитель автомобиля Toyota Allion - ФИО1, превысивший допустимую на данном участке дороги скорость, столкнулся с автомобилем под её управлением, отъехал, переместившись на свою полосу движения, о чём свидетельствует имеющаяся видеозапись ДТП. Кроме того, имеются свидетели произошедшего ДТП, которые опрошены не были. Таким образом, ей не была занята полоса встречного движения, перед поворотом налево, а напротив, водитель ФИО1, выехал на встречную полосу движения, на которой и находился её автомобиль. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года в нарушение норм административного права не указана форма вины, что также является нарушением её прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Считает, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД по г.Братску были грубо нарушены её права.

Старникова А.С. просит постановление 38 ПО 009301 об административном правонарушении, вынесенное 06 февраля 2013 года дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Старникова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Старниковой А.С., объяснения последней, просмотрев представленную Старниковой А.С. видеозапись, суд считает, что постановление дежурного для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкина А.В. вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старниковой А.С. дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В. соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2013 года водитель Старникова А.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Toyota Allion, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2013 года (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.2), объяснениями ФИО1 и Старниковой А.С. (л.д.5,6).

Согласно постановлению по делу о совершенном ею административном правонарушении Старникова А.С. с предъявленным ей нарушением ПДД РФ была согласна, о чём имеется её подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод жалобы о том, что правила дорожного движения она не нарушала, её автомобиль помех встречному транспортному средству не создавал, а водитель автомобиля Toyota Allion – ФИО1, превысив скорость, сам выехал на встречную полосу для движения и столкнулся с её автомобилем, после чего переместился на свою полосу для движения, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой Старникова А.С. была согласна, о чем имеется соответствующая от неё подпись. Согласно данной схеме ширина проезжей части составляет 8 метров, в то время когда место столкновения автомобилей находится в 2 метрах 60 см от левого края проезжей части относительно автомобиля Старниковой А.С. (левое переднее колесо её автомобиля находится в 2 метрах 60 см от левого края дороги, а левое заднее колесо – в 3метрах от левого края дороги) т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения. Расположение принадлежащего ей автомобиля на схеме в момент составления данной схемы, как и в момент совершения ДТП, Старниковой А.С. не оспаривается.

Согласно представленной Старниковой А.С. видеозаписи также следует, что её автомобиль оставался на месте происшествия и до приезда сотрудников ОГИБДД не перемещался. Кроме того, из этой же записи следует, что, намереваясь выполнить маневр, Старникова А.С. уже остановила свой автомобиль на полосе встречного движения, а начиная маневр, могла и должна была видеть автомобиль под управлением ФИО1, оставшись на своей полосе движения. Указание в жалобе на то, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не соответствует как имеющимся материалам дела, так и представленной видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что место остановки для пропуска встречных транспортных средств водитель выбирает, исходя из необходимости уступить им дорогу, по мнению суда, не означает, что таким местом является встречная полоса движения, как это имело место в рассматриваемом случае.

Указание в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины, суд считает не основанным на законе, поскольку таковое не требуется. Также суд не может признать существенным недостатком постановления, влекущим его отмену, отсутствие указания на год совершения правонарушения.

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 06 февраля 2013 года дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В исследованы и оценены все имеющиеся материалы, наказание в виде штрафа Старниковой А.С. определено обоснованно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление 38 ПО 009301 по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД по г.Братску Тюкавкиным А.В в отношении Старниковой А. С., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: Малмыгина Н.А.