Соломаткин Александр Анатольевич

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-1969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Соломаткина А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года, которым ходатайство осуждённого

Соломаткина А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 25 апреля 2012 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Соломаткин А.А., отбывающий наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в соотв...

...етствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

Постановлением суда ходатайство осуждённого Соломаткина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Соломаткин А.А. выражает несогласие с принятым по его ходатайству судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, улучающие его положение и позволяющие снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и тот факт, что он ранее не судим и удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не учел разъяснений, данных судам в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовное законодательство, необоснован, так как в самом приговоре не указано, что он постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осуждённого Соломаткина А.А. помощник прокурора прокуратуры г. Шахты Маковский В.В. принёс возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора суда в отношении Соломаткина А.А. в соответствие с изменениями действующего уголовного законодательства мотивированы. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в соответствие с изменениями действующего законодательства, поскольку никаких изменений, которые могли бы улучшить положение осуждённого Соломаткина А.А., после постановления в отношении него приговора в уголовное законодательство внесено не было.

Приговор суда в отношении Соломаткина А.А. постановлен 25 апреля 2012 года, и все изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральными законами от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 26.06.2009 N 141-ФЗ, учитывались судом, постановившим приговор. В то же время никаких изменений санкции статьи 105 УК РФ, по которой осужден Соломаткин А.А., улучающих его положение, Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ не внесено.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, связанные с несогласием по вопросу назначения ему приговором суда наказания, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. В случае несогласия с постановленным по уголовному делу итоговым судебным решением осужденный Соломаткин А.А. не лишен возможности обжаловать его в ином, предусмотренном законом порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осужденного Соломаткина А.А., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учётом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2015 года в отношении Соломаткина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Нещадин О.А. Материал № 22-6216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломаткина А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного Соломаткина А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломаткин А.А. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25.04.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установленными ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 09.01.2012. Конец срока отбывания наказания 08.01.2021.

Осужденный Соломаткин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Соломаткин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что судом не учтено, что все взыскания погашены, имеется положительная характеристика начальника производства. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в то...

...м числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, автор жалобы отмечает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, разрешая данный вопрос судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Соломаткин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный Соломаткин А.А., хотя фактически и отбыл срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за все время отбывания наказания имеет 33 взыскания, из которых 29 не сняты, не погашены в установленном законом порядке, а так же 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, участие в их подготовке и проведении не принимает. Инициативные меры к своей ресоциализации не предпринимает, к психофизической корректировки своей личности не стремится. Согласно психологической характеристики - прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, вероятность возможного рецидива велика.

По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Соломаткин А.А. хотя фактически и отбыл срок, дающий право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, но имеет 29 не погашенных взысканий, которые характеризуют его как личность.

Наличие у Соломаткина А.А. поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Соломаткин А.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, так же, по мнению суда апелляционной инстанции, были учтены при принятии решения по его ходатайству, поскольку все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба, не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 года в отношении Соломаткина А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья:

Судья Грибенюк Г.В. № 22-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломаткина А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соломаткина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломаткин А.А. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 09 января 2012 года, конец срока - 08 января 2021 года.

Осужденный Соломаткин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соломаткина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соломаткин А.А. выразил несогласие с решением суда, посчитав его необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым по следующим основаниям. За время отбытия наказания он имеет 5 поощрений и 33 погашенных взыскания. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Если в течение года со дня отбывания взыскания осужденный не подвергнут новому взысканию, он считается не имевшим взыскания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужд...

...енным нарушения. Представитель администрации ИУ предоставил суду недостоверные данные о том, что он не всегда добросовестно относится к труду. Он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, положительную характеристику от начальника производства. Имеет 5 поощрений, трудоустроен в качестве швея-моториста с октября 2016 года, получил профессии слесаря-сантехника, каменщика, существенных нарушений установленного порядка не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, не конфликтен, с представителями администрации вежлив. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях.

Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор высказались против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Соломаткина А.А., суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соломаткин А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

На момент подачи ходатайства Соломаткин имел 5 поощрений и 33 взыскания, из которых 31 погашено по сроку и 2 снято поощрениями, трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива, прогноз к успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, Соломаткин А.А. инициативные меры к своей ресоциализации не предпринимает, к психофизической корректировке своей личности не стремится.

Изучив представленные учреждением материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденного нельзя признать положительным и исключительно примерным, дающим основание полагать, что Соломаткин А.А. полностью исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, является обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Соломаткина А.А. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать, что Соломаткин А.А. твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания. Вывод суда обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведения, изложенные в производственной характеристике, приложенной к жалобе, были известны суду, оценены судом при разрешении ходатайства и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соломаткину А.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья