Стародубцев Александр Валериевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева ФИО7, Стародубцевой ФИО8 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.В., Стародубцева И.М. обратились в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена>. между <данные изъяты> и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве <№> Со стороны <данные изъяты> обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе по оплате стоимости объекта долевого строительства.

<дата обезличена> между истцами и ответчиком заключен договор уступки прав <№> по договору долевого участия <№> от <дата обезличена> в строительстве жилого дома серии <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес> (1 этап). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 52,54 кв.м.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее <дата обезличена> Фактически квартира передана <дата обезличена> Таким образом застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <дата обезличена> в количестве 112 дней, которая с учетом ст. 6 закона №214 «Об участии в долевом с...

...троительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 160 682,36 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Стародубцева А.В., Стародубцевой И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160 682,36 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Стародубцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Стародубцева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности Тюрина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойки, приложив письменные возражения.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст.432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений – дату заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <№>

Предметом договора является обязательство Застройщика - ООО «Астраханский домостроительный комбинат» своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 12-этажный жилой дом серии <№> в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес> (1этап), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства - <данные изъяты> объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора, предварительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015г., и в течение 90 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома, передача участникам долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1 цена договора в части квартиры <№> составила <данные изъяты>

<дата обезличена> между истцами и ответчиком заключен договор уступки прав <№> по договору долевого участия <№> от <дата обезличена> в строительстве жилого дома серии <№> в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес> (1 этап). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№>, общей площадью 52,54 кв.м.

Согласно п. 2 договору уступки, цедент (<данные изъяты> передает цессионариям (истцы) и цессионарии принимают на себя все права и обязанности по договору <№> от <дата обезличена> в том объеме, в котором они существуют у цедента на момент подписания настоящего договора и обязуются уплатить цену в размере <данные изъяты> (п.4 договора).

Договор уступки зарегистрирован в <данные изъяты> <дата обезличена>

Стародубцевы исполнили свои обязательства в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Астраханский домостроительный комбинат» получено <дата обезличена>

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.

13.04.2016г. ответчик известил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

21.04.2016г. квартира истцу передана по акту приема-передачи.

Анализируя представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования п.1.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена> следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2015 года. Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи истцу квартиры до 30.12.2015 года (3 квартал 2015г. – 30.09.2015г. +90 дней).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что до 30.12.2016 года стороны добровольно договорились об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в части невозможности передачи квартиры в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ООО «Астраханский домостроительный комбинат», в связи с неисполнением контрагентом <данные изъяты> договора <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который был подписан сторонами <дата обезличена> Срок выполнения мероприятий по договору составляет не более одного года с момента подписания договора, т.е. до <дата обезличена> Однако <данные изъяты> взятые на себя обязательства не исполнило в согласованный договором срок, что привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и, как следствие, нарушению сроков передачи квартиры. Ответчиком принимались меры для оказания воздействия на <данные изъяты> с привлечением органов государственной и муниципальной власти, о чем свидетельствует представленная суду переписка.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений гражданского законодательства и договора, вопреки доводам ответчика, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей, в связи с чем заявленные требования Стародубцевых о взыскании неустойки по обстоятельствам несоблюдения сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 1.5 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2016 (период определен истцами) по 21.04.2016, в размере 160 682,36 рублей (1 956 360*11%*112/150).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательств 21.04.2016г. составляла 11%.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.п. 73-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, т.е. по 40 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что размер неустойки, заявленный истцами не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истцов дает им, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцам вследствие нарушения предусмотренных законом и договором их прав как потребителей, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу каждого истца в возмещение морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева ФИО9, Стародубцевой ФИО10 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Стародубцева ФИО11, Стародубцевой ФИО12 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 135 000 рублей по 67500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья А.А. Яцукова