Стародубцев Дмитрий Валерьевич

25RS0001-01-2024-009643-11

Дело № 2-1373/2025 (2-6751/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Д. В. к Сергеевой Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Д.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Сергеева Л.М., управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, составляет 847 752,76 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составляет 447 752,76 руб. (847 752,76 - 400 000). Просил суд взыскать с Сергеевой Л.М. в пользу Стародубцева Д.В....

Показать ещё

... сумму ущерба в размере 447 752,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.

Истец Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сергеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Д.В. по доверенности Левченко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Сергеева Л.М., управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Ответчик Сергеева Л.М. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №.

Истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, истец Стародубцев Д.В. обратился в ООО «Восток - Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, составляет 847 752,76 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Восток - Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 447 752,76 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 447 752,76 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 17 000 руб. с ответчика Сергеевой Л.М.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца ограничены представлением интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу транспортным средством SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., является разумной, с учетом объема заявленных требований, категории спора, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 694 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеевой Л. М. (паспорт №) в пользу Стародубцева Д. В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 447 752,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб., всего 506 386,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» к Стародубцева Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29 мая 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 250094 рублей 76 копеек.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайного Управления ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств, с государственными регистрационными знаками №, №

Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют.

ФИО1 на момент причинения убытков состояла в должности директора <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 положения о <данные изъяты> директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в положении.

В соответствии с п. 3.2 положения, основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке ...

Показать ещё

...пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, ФИО1 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере 250094 рублей 76 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 убытки, причиненные простоем в размере 250094 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 95 копеек.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком Стародубцевым Д.В.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Стародубцевым Д.В., удовлетворив исковые требования истца ГУП «Мосгортранс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Стародубцеву Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 250094 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова

Свернуть

№ 5-2237/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубцева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено дело об административном правонарушении в отношении Стародубцева Дмитрия Валерьевича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 17 ноября 2020 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, д. 2 «Б», Стародубцев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров без лицевой маски, чем нарушил пункт 3.3 прим 1 постановления Правительства Ростовской области от 11 июня 2020 г. № 530 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272.

По факту данного административного нарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол № 707418/2063 от 17 ноября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

Показать ещё

...равонарушениях, в отношении Стародубцева Д.В.

Привлекаемое лицо – Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.1 пункта 1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № 707418/2063 от 17 ноября 2020 г., а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Стародубцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена полностью.

Действия Стародубцева Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Стародубцеву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стародубцева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – ОП № 3 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164046076; КПП 616801001; р/с 40101810303490010007; банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140; БИК 046015001; ОКТМО 60701000;УИН 18880461204003074181.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

с участием адвоката Петренко Е.Л.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Стародубцеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль Тойота г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Стародубцев Д.В., управлявший автомобилем Мицубис г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО СК "ИФ" по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) состави...

Показать ещё

...л 336 581 руб. 80 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 315 205 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной гласности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 205 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 205 (рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рублей 11 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 262745,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330,31 рублей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, общество о дне слушания извещено. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке по указанному адресу зарегистрированным не значится, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением к делу адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> водитель Стародубцев Д.В. управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У 099 УК 61 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Южная Текстильная Компания».

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии виноват Стародубцев Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащего ООО «Южная Текстильная Компания» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство ООО «Южная Текстильная Компания» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, что подтверждается полюсом №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО СК "ИФ" по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 336 581 руб. 80 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 315 205 руб. 72 коп.

После подачи истцом искового заявления, в производство Управления суброгационной работы ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила вторая часть убытка №

Как следует из материалов данной части убытка, ООО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата по убытку №

С учетом второй части убытка, совокупный остаток задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере 262 745,72 руб., что подтверждается решением арбитражного суда ростовской области, а также платежными поручениями.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования № № повреждение застрахованного автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № в ходе ДТП является страховым случаем.

ООО «Южная Текстильная Компания» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату.

Таким образом, вред, причиненный Стародубцевым Д.В. в ходе ДТП был возмещен ООО «Южная Текстильная Компания», страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с указанной нормой к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право ООО «Южная Текстильная Компания» на требование со Стародубцева Д.В. возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 262745,72 руб.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330,31 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Стародубцеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Стародубцева Д.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 262 745 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 330 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2015 года.

Судья:

Свернуть

Судья Косоногова Е.Г. дело №33-11551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «ВТБ 24» Банк к ИП Науменко Т.Н., Стародубцеву Д.В., ООО «Томболини» третье лицо Некоммерческая организация «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стародубцева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

ПАО Банк «ВТБ-24», обратился в суд с иском к Науменко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ИП Науменко Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9 833 241 рубль 00 копеек с процентной ставкой 14,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренны...

Показать ещё

...е кредитным соглашением.

В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Науменко Т.Н. АКБ «Банк Москвы» и НО «Гарантийный фонд РО».

Также в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора ипотеки, а именно: договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между АКБ «Банк Москвы» и Науменко Т.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество принадлежащее Науменко Т.Н., а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в залог банку было передано недвижимо имущество:

- Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщик стал допускать просрочку белее 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки- задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек -задолженность по пени. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако срок оно не было исполнено.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО «Тамболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 14 142 597 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 00 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв.м., номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017г. исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО «Томболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 9 159 495 рублей 56 копеек, из которых: 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 1 000 000 рублей 00 копеек -задолженность по пени.

Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 3 496 800 рублей 00 копеек.

Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Нежилое помещение, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 2 603 200 рублей 00 копеек; нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 382 400 рублей 00 копеек.

Взыскал с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО «Томболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Стародубцев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке.

Указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал.

Ссылается на то, что суд не включил в число ответчиков НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», который также выступал поручителем по кредитному договору.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Науменко Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ИП Науменко Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 833 241 рубль 00 копеек, с окончательным сроком возврата 05.07.2018 года.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2011 года заключенных между заемщиком и ОАО АКБ «Московский индустриальный Банк», в размере не более 4 500 000 рублей 00 копеек.

- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012год, заключенных между заемщиком и ОАО «СКБ-банк» в размере не более 2 791 579 рублей 00 копеек.- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года заключенному между заемщиком и Южный филиал ЗАО «Банк Интеза», в размере не более 2 541662 рубля 00 копеек (л.д.14). Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,8% годовых, а так же уплачивать комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита, уплачивать комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от суммы, равной разности определенного п. 1.1 Договора лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору.

В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены:

- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ИП Науменко Т.Н. с одной стороны, АКБ «Банк Москвы» с другой стороны и НО «Гарантийный фонд РО» с третьей стороны. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года, полученной должником суммы кредита (л.д. 52)

- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ООАО АКБ «Банк Москвы» и Стародубцевым Д.В., в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Науменко Т.Н. по кредитному договору от 05.07.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и Заемщиком.

- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Томболини». В соответствии с п. 1.1 договора, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Науменко Т.Н. по кредитному договору от 05.07.2013 года (л.д. 156).

Заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, которая стала формироваться в накопительном режиме.

Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (л.д.23).

Согласно расчету, по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек - задолженность по пени.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, установив, что заемщик по обеспеченному поручительством Стародубцева Д.В. кредитному договору исполняет обязательства ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

При этом суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, посчитал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 000 рублей.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими представленным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцева Д.В. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 363 ГК РФ.

Ссылка на то, что судом к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено НО «Гарантийный фонд РО», также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений ст. 41 ГПК РФ следует, что определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца.

В силу ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, вопрос об обязательствах НО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства также был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и получил оценку в тексте обжалуемого решения суда. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается, не повторяя их.

Доводы жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск к Стародубцеву Д.В. предъявлен как к физическому лицу.

В силу ч.4ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017г.

Свернуть

Судья Морозов И.В. дело № 33-560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкиной Галины Константиновны к Забурденко Игорю Ивановичу, Коренькову Сергею Эдуардовичу, Стародубцеву Дмитрию Валерьевичу, Хмызниковой Светлане Львовне, Коростылевой Ирине Романовне, 3-й лица: НП «КУД-2», ЖСК «Темп» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе Никитушкиной Галины Константиновны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Никитушкина Г.К. обратилась в суд с иском к Забурденко И. И., Коренькову С. Э., Стародубцеву Д. В., Хмызниковой С. Л., Коростылевой И.Р. о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей стало известно, что в период с 14.02.2016 г по 24.02.2016 г. в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное экстренное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На данном собрании был решен ряд вопросов, с правомерностью проведенного собрания истица не согласна, так как ответчиками н...

Показать ещё

...арушены, порядок его проведения и заочного голосования.

Кроме того истец полагает, что обжалуемое решение общего собрания не правомочно так как не имело кворума.

На основании изложенного, истец просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2016 г. по 24 февраля 2016 г., решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом № 01 от 28.02.2016 г. недействительными.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитушкиной Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Никитушкина Г.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, обращая внимание на то, что судом не правильно определены обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов.

Указывает, на то что, применяя срок исковой давности, суд посчитал, что истица могла узнать о проведенном собрании с момента уведомления, путем размещения о результатах и итогах проведения собрания, то есть не позднее марта 2016 года. Однако истица узнала об обжалуемом решении общего собрания лишь в мае 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Считает, с этого момента для нее и началось течение срока исковой давности, так как до мая 2017 она не получала никакой информации, что предусматривает законодательство РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП «КУД-2» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Никитушкиной Г.К. – Демьяненко А.Н., Аверина В.Н., представителя Хмызниковой С.Л. – Сыроватскую М.И., представителя НП «Куд-2» - Жалковскую Е.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика Хмызниковой С.Л. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что с требованием о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 28.02.2016 г. Никитушкина Г.К. обратилась в суд 10.07.2017 г., т.е. с пропуском установленных сроков для оспаривания в суде решения собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии кворума, так как в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли своего подтверждения.

Суд посчитал, что были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в заочной форме голосования. Порядок проведения общих собраний и их созыва был соблюден, вывешивались информационные сообщение на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Суд отклонил доводы Никитушкиной Г.К. относительно того, что принятые на общем собрании решения нарушают ее права и противоречат закону.

Поскольку для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена, то суд отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Никитушкина Г.К. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 14.02.2016 года по 24.02.2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2016 года на дату проведения собрания общее количество жилых помещений, находящихся у собственников составляет 6125,9 кв.м. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании составила 3150,44 кв.м,, что составило 51,4 % от общего количества собственников жилых и нежилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также реестром голосов, представленным в материалы дела ответной стороной.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума на данных собраниях, истцом не представлено. Истцом в дополнениях к иску были указаны собственники квартир, которые по ее мнению, не должны были учитываться в подсчете голосов, так как в Бюллетенях отсутствуют паспортные данные этих лиц, бюллетени подписаны не собственниками, неправильно определены площади квартир, отсутствуют сведения о свидетельствах о праве собственности на квартиру. Между тем сами эти собственники указанных квартир, никаких требований не заявляли, результаты голосования не оспаривали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако истец к указанным лицам с заявлением о присоединении к иску не обращалась, сами они требований об оспаривании решения собрания не заявляли, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в заочной форме голосования. Порядок проведения общих собраний и их созыва был соблюден, вывешивались информационные сообщения на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома. Доводы жалобы о том, что нельзя было проводить собрание заочно, так как не представлено доказательств тому, что не состоялось собрание путем очного присутствия, являются несостоятельными. В деле имеется протокол №01/2016г. внеочередного экстренного общего собрания от 23 января 2016г, из которого следует, что кворума на собрании не имеется и собрание неправомочно принимать какие-либо решения (л.д.77-78т.1). Этот протокол истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право на проведение собрания в заочной форме. Многочисленные сообщения о проведении такого собрания 14-24 февраля 2016г. подписаны собственниками квартир (л.д. 67-76).

Судом также установлено, что голосование Никитушкиной Г.К. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на ее долю приходился незначительный процент от общего числа голосов, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Более того, представителями ответчика Хмызниковой С.Л. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что она узнала о принятом решении только в мае 2017г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 10 июля 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом ею не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников. О том, что сведения о проведении собрания были размещены на досках объявлений, судом установлено путем допроса свидетелей.. В платежных документах на обратной стороне также имеются сведения о новой управляющей компании - НП «КУД-2». Более того Государственная жилищная комиссия 8 декабря 2016г. осуществляла проверку деятельности НП «КУД-2» и никаких замечаний не сделала, о чем свидетельствует акт проверки (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в основном сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитушкиной Галины Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2643/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитушкиной Г.К. к Забурденко И.И., Коренькову С.Э. , Стародубцеву Д.В. , Хмызниковой С.Л., Коростылевой И.Р., 3-и лица: НП «КУД-2», ЖСК «Темп» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никитушкина Г.К. обратилась в суд с иском к Забурденко И.И., Коренькову С.Э. , Стародубцеву Д.В. , Хмызниковой С.Л., Коростылевой И.Р., 3-и лица: НП «КУД-2», ЖСК «Темп» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным. В обоснование иска указано, что Никитушкина Г.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное экстренное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Так на данном собрании были решены следующие вопросы:

-Выражение недоверия правлению ЖСК «Темп»;

-Признание недействительным договора заключенного между ЖСК «Темп» и ООО «Вектор-А»;

-Выбран способ управления МКД в качестве управляющей компании;

-В качестве организации осуществляющей управление МКД было выбрано НП «КУД-2»;

-Утверждена ставка на техническое обс...

Показать ещё

...луживание на 2016 г. в размере 13,00 руб.;

-Утвержден проект договора управления многоквартирным домом с НП «КУД-2»;

-Избран совет многоквартирного дома;

-Выбрано место хранения решений заочного голосования и протокола собрания в офисе домоуправления НП «КУД-2».

Однако истец не согласен с правомерностью проведенного собрания по следующим основаниям.

Ответчиками нарушены: порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; порядок проведения заочного голосования, а именно не созывалось собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам.

Кроме того истец полагает, что обжалуемое решение общего собрания не правомочно так как не имело кворума.

На основании изложенного, истец просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Никитушкина Г.К. и ее представитель Топоров Д.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Забурденко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кореньков С.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хмызникова С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Хмызниковой С.Л.- Шатохин А.А. и Сыроватская М.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик Коростылева И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители 3-го лица НП «КУД-2» - Тимофеева Н.С. и Алифанов В.М. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Никитушкина Г.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания общее количество жилых помещений, находящихся у собственников составляет 6125,9 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании составила 3150,44 кв.м,, что составило 51,4 % от общего количества собственников жилых и нежилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также реестром голосов, представленным в материалы дела ответной стороной.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума на данных собраниях, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в заочной форме голосования. Порядок проведения общих собраний и их созыва был соблюден, вывешивались информационные сообщение на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Не подтверждены также доводы истца о том, что принятые на общем собрании решения нарушают его права и противоречат закону.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование Никитушкиной Г.К. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на ее долю приходился незначительный процент от общего числа голосов, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Более того, представителями ответчика Хмызниковой С.Л. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений состоялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истица объективно могла узнать с момента уведомления путем размещения сообщения о результатах и итогах проведения собрания на информационной доске МКД, т.е. не позднее марта 2016 года, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями в ходе слушания дела ответчиком было заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Никитушкиной Г.К. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитушкиной Г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитушкиной Г.К. к Забурденко И.И., Коренькову С.Э. , Стародубцеву Д.В. , Хмызниковой С.Л., Коростылевой И.Р., 3-и лица: НП «КУД-2», ЖСК «Темп» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-799/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-799/16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ИП Науменко ФИО7, Стародубцеву ФИО6 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ИП Науменко ФИО8, Стародубцеву ФИО9 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2013 года с ответчиком ИП Науменко Т.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 3 000000 рублей, сроком по 02.08.2016 под 19,5% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Стародубцевым ФИО10 № от 02.08.2013 года, по которому Стародубцев Д.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 25.11.2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись прете...

Показать ещё

...нзионные письма о погашении задолженности, данные требования исполнены не были. По состоянию на 09.12.2015 года задолженность ответчиков составила по основному долгу 80171 рубль 82 копейки, по просроченным процентам 31539 рублей 09 копеек, неустойку 24416 рублей, всего 136126 рублей 91 копейка.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности Дзекунов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении.

Ответчики ИП «Науменко Т.Н.» и Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанному в иске и подтвержденному адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняется от получения судебных повесток, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что 02.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ответчиком ИП Науменко Т.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 3000000 рублей, сроком по 02.08.2016 под 19,5% годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Стародубцевым ФИО11 № от 02.08.2013 года, по которому Стародубцев Д.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 25.11.2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 09.12.2015 года задолженность ответчиков составила по основному долгу в размере 80171 рубль 82 копейки, по просроченным процентам в размере 31539 рублей 09 копеек, неустойка в размере 24416 рублей, всего - 136126 рублей 91 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО12, Стародубцева ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 09.12.2015 года - по основному долгу в размере 80171 (восемьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки, по просроченным процентам в размере 31539 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 09 (девять) копеек, неустойку в размере 24416 (двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей, а всего взыскать 136126 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с ИП Науменко ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с Стародубцева ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме изготовлено – 18.03.2016 года

Судья -

Свернуть

Дело № 2-2290/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ИП Науменко ФИО6, Стародубцеву ФИО7, Науменко ФИО8, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратился в суд с иском к ИП Науменко ФИО9, Стародубцеву ФИО10, Науменко ФИО11, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился 26.07.2016 года и 28.07.2016 года, не известил суд о причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит...

Показать ещё

... доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ИП Науменко ФИО12, Стародубцеву ФИО13, Науменко ФИО14, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-3138/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

05 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ИП Науменко ФИО8, Науменко ФИО9, Стародубцеву ФИО10, Науменко ФИО11, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратился в суд с иском к ИП Науменко ФИО12, Науменко ФИО13, Стародубцеву ФИО14, Науменко ФИО15, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. Просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.06.2012 года в размере 1345849 рублей 71 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 1296238 рублей 86 копеек, проценты в размере 46103 рубля 09 копеек, плату за обслуживание кредита в размере 3507 рублей 76 копеек. Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 31 копейка. Обратить взыскание на недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м., номера на поэтажном плате: комната №, расположен в здании по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащие Науменко ФИО16 и заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 4923750 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, нежилое помещение (автостоянка) комната №, общей площадью 2067,3 кв.м., расположенное в подвале на отметке:-2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер А, в здании по адресу: Россия, <адрес>, условный №, принадлежащий Науменко ФИО17 и заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 585000 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество (товарно-материальные ценности: мужская и женская одежда в ассорти...

Показать ещё

...менте: костюмы, женские платья, юбки, брюки, рубашки, аксессуары и др.), принадлежащие ИП Науменко ФИО18 и заложенные по договору залога № от 28.12.2011 года, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество (товарно-материальные ценности: мужская и женская одежда в ассортименте: костюмы, женские платья, юбки, брюки, рубашки, аксессуары и др.), принадлежащие ИП Науменко ФИО19 и заложенные по договору залога № от 21.05.2012 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество (товарно-материальные ценности: мужская и женская одежда в ассортименте: костюмы, женские платья, юбки, брюки, рубашки, аксессуары и др.), принадлежащие ИП Науменко ФИО20 и заложенные по договору залога №З01 от 07.03.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 5600000 рублей. А также взыскать с Науменко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Фоменко Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Ответчики Науменко Т.Н., Стародубцев Д.В., Науменко Ю.В. в судебном заседании также просили суд об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав, что заключено оно добровольно, без какого-либо принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (предусмотренных) из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки)№ от 19.06.2012г.(далее – Кредитный договор), Договора ипотеки № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор ипотеки-1),Договора ипотеки № от 08.02.2016г.(далее -Договор ипотеки-2),Договора залога № от 28.12.2011г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор залога-1), договора залога № от 21.05.2012г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (Далее -Договор залога-2), договора залога № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор залога-3), договора поручительства № от 19.06.2012г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-1),договора поручительства № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-2),договора поручительства № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-3).

2. Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по состоянию на 05.10.2016г. (включительно)в размере1345774 (Один миллион триста сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка, включая просроченный основной долг в сумме1296238 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме46103 (Сорок шесть тысяч сто три) рубля 09 копеек, плату за обслуживание кредита 3432,76 (Три тысячи четыреста тридцать два) рубля 76 копеек.

Задолженность по оплате государственной пошлины 20 929 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

3. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в полном объеме, в том числе:

- договор ипотеки № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с Науменко ФИО21,

- договор ипотеки № от 08.02.2016г.,заключенный с Науменко ФИО22,

- договор залога № от 28.12.2011г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО23

- договор залога № от 21.05.2012г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО24,

- договор залога № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО25

- договор поручительства № от 19.06.2012г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный со Стародубцевым ФИО26,

- договор поручительства № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с Науменко ФИО27

- договор поручительства № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ООО «ТОМБОЛИНИ».

4. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Мировому соглашению в сумме 1345774,71 рублей. Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма платежа (рублей):

Итого

в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу, руб.

Просроченные платежи (проценты, пени, неустойки, плата за обслуживание кредита, плата за использование лимита), руб.

25.10.2016

40000,00

40000,00

-

25.11.2016

40000,00

40000,00

-

25.12.2016

40000,00

40000,00

-

25.01.2017

40000,00

40000,00

-

25.02.2017

40000,00

40000,00

-

25.03.2017

40000,00

40000,00

-

25.04.2017

40000,00

40000,00

-

25.05.2017

40000,00

40000,00

-

25.06.2017

40000,00

40000,00

-

25.07.2017

40000,00

40000,00

-

25.08.2017

40000,00

40000,00

-

25.09.2017

40000,00

40000,00

-

25.10.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2021

17963,33

17004,80

958,53

Всего

1345774,71

1296238,86

49535,85

5. На сумму задолженности по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения, поставке 12 (Двенадцать) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения (включительно).

Проценты, начисляемые с даты, следующей за датой утверждения судом Мирового соглашения по «25» число 12-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно) уплачиваются ежемесячно, с 13-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно), по 59-й месяц (включительно), равными долями.

В дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению уплачивается остаток суммы задолженности. В случае изменения суммы задолженности, корректировка производится начиная с последнего платежа.

Проценты, начисляемые с «26» числа 12-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности (включительно), уплачиваются ежемесячно 25-го числа с 13-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно), и по дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению (включительно).

Проценты, неустойки, платы, начисленные до момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения уплачиваются равными долями в дату уплаты основного долга, начиная с 25 числа 13-го месяца (включительно),и по дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение основного долга, и/или процентов, Ответчики уплачивают неустойку в размере 24% (Двадцать четыре) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

7. Все платежи по настоящему Мировому соглашению могут быть как полностью, так и частично погашены досрочно. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Мировому соглашению является дата поступления средств в погашение обязательств по Мировому соглашению на ссудный счет.

Средства, поступившие в погашение задолженности Истцу по настоящему Мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение долга в следующей очередности:

на издержки кредитора по получению исполнения;

на уплату просроченных процентов;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

на погашение срочной задолженности по основному долгу;

на погашение процентов, неустойки, комиссионных плат, начисленных до момента утверждения судом Мирового соглашения

на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Мировому соглашению в установленный срок.

8. Истец и Ответчик-2 договорились, что до полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору и настоящему Мировому соглашению, продолжают действовать Договор ипотеки № от 07.03.2014г. и Договор ипотеки № от 08.02.2016г.,и за Истцом сохраняются права залогодержателя на имущество, принадлежащее Науменко ФИО28, являющееся предметами залога по Договору ипотеки № от 07.03.2014г. и Договору ипотеки № от 08.02.2016г., заключенным с Науменко ФИО29;

Истец и Ответчик-1 договорились, что до полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору и настоящему Мировому соглашению, продолжают действовать Договор залога № от 28.12.2011г., Договор залога № от 21.05.2012г. и Договор залога № от 07.03.2014г.,и за Истцом сохраняются права залогодержателя на имущество, принадлежащее ИП Науменко ФИО30, являющееся предметами залога по Договору залога № от 28.12.2011г., Договору залога № от 21.05.2012г. и Договору залога № от 07.03.2014г., заключенным с ИП Науменко ФИО33;

Истец и Ответчик-3 договорились, что договор поручительства № от 19.06.2012г. действует до 25.09.2024г.;

Истец и Ответчик-4 договорились, что договор поручительства № от 07.03.2014г. действует до 25.09.2024г.

Истец и Ответчик-5 договорились, что договор поручительства № от 07.03.2014г.действует до 25.09.2024г.

9. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 100% уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 20 929,25руб. Ответчики обязуются перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в течение двух месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

10. В случае инициирования банкротства в отношении любого из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему Мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ответчика на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении остальных Ответчиков в соответствии с пунктом 13 настоящего Мирового соглашения.

11. Истец вправе требовать немедленного исполнения Мирового соглашения, а сумму оставшейся на тот момент задолженности - к незамедлительной оплате, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в соответствии с пунктом 13 настоящего Мирового соглашения в случаях:

а) если Ответчикам предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

б) принятия решений о ликвидации, принятия решения о прекращении деятельности, смерти Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения.

12. Ответчик-2, в целях приведения условий Договоров ипотеки в соответствие с настоящим Мировым соглашением, обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 8 настоящего Мирового соглашения, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

13. В случае полного или частичного неисполнения(в том числе, но не исключительно – нарушения сроков исполнения) Ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов, выдаваемых компетентным судом, о:

13.1. Взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренной п. 2 настоящего Мирового соглашения;

13.2.Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014г.,путем реализации с публичных торгов, а именно:

- объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната № расположенное по адресу: <адрес>, условный №,

установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4923750,00 руб.

13.3Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016г., путем реализации с публичных торгов, а именно:

- объект недвижимости – нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>,условный №,

установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585000,00руб.

13.4Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1 500 000,00 руб.

13.5. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб.

13.6. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога №З01 от 07.03.2014г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

14. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, приобщенном к материалам дела на основании ст. 173 ГПК РФ, и подписаны представителем истца Митиным ФИО34 и ответчиками Науменко ФИО35, ИП Науменко ФИО36, Стародубцевым ФИО37, Науменко ФИО38, директором ООО «ТОМЮОЛИНИ» Науменко ФИО39.

Сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому имеются основания для его утверждения.

Участникам процесса разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, они настаивают на его утверждении судом и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по Митина Д.В. и Науменко ФИО40, ИП Науменко ФИО41, Стародубцевым ФИО42, Науменко ФИО43, директором ООО «ТОМЮОЛИНИ» Науменко ФИО44, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (предусмотренных) из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки)№ от 19.06.2012г.(далее – Кредитный договор), Договора ипотеки № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор ипотеки-1),Договора ипотеки № от 08.02.2016г.(далее -Договор ипотеки-2),Договора залога № от 28.12.2011г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор залога-1), договора залога № от 21.05.2012г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (Далее -Договор залога-2), договора залога № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор залога-3), договора поручительства № от 19.06.2012г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-1),договора поручительства № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-2),договора поручительства № от 07.03.2014г. с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее -Договор поручительства-3).

2. Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по состоянию на 05.10.2016г. (включительно)в размере1345774 (Один миллион триста сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка, включая просроченный основной долг в сумме1296238 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме46103 (Сорок шесть тысяч сто три) рубля 09 копеек, плату за обслуживание кредита 3432,76 (Три тысячи четыреста тридцать два) рубля 76 копеек.

Задолженность по оплате государственной пошлины 20 929 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

3. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в полном объеме, в том числе:

- договор ипотеки № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с Науменко ФИО45,

- договор ипотеки № от 08.02.2016г.,заключенный с Науменко ФИО46,

- договор залога № от 28.12.2011г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО47

- договор залога № от 21.05.2012г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО48

- договор залога № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ИП Науменко ФИО49,

- договор поручительства № от 19.06.2012г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный со Стародубцевым ФИО50,

- договор поручительства № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с Науменко ФИО51

- договор поручительства № от 07.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору), заключенный с ООО «ТОМБОЛИНИ».

4. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Мировому соглашению в сумме 1345774,71 рублей. Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма платежа (рублей):

Итого

в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу, руб.

Просроченные платежи (проценты, пени, неустойки, плата за обслуживание кредита, плата за использование лимита), руб.

25.10.2016

40000,00

40000,00

-

25.11.2016

40000,00

40000,00

-

25.12.2016

40000,00

40000,00

-

25.01.2017

40000,00

40000,00

-

25.02.2017

40000,00

40000,00

-

25.03.2017

40000,00

40000,00

-

25.04.2017

40000,00

40000,00

-

25.05.2017

40000,00

40000,00

-

25.06.2017

40000,00

40000,00

-

25.07.2017

40000,00

40000,00

-

25.08.2017

40000,00

40000,00

-

25.09.2017

40000,00

40000,00

-

25.10.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2017

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2018

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2019

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.10.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.11.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.12.2020

18038,54

17004,98

1033,56

25.01.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.02.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.03.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.04.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.05.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.06.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.07.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.08.2021

18038,54

17004,98

1033,56

25.09.2021

17963,33

17004,80

958,53

Всего

1345774,71

1296238,86

49535,85

5. На сумму задолженности по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения, поставке 12 (Двенадцать) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения (включительно).

Проценты, начисляемые с даты, следующей за датой утверждения судом Мирового соглашения по «25» число 12-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно) уплачиваются ежемесячно, с 13-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно), по 59-й месяц (включительно), равными долями.

В дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению уплачивается остаток суммы задолженности. В случае изменения суммы задолженности, корректировка производится начиная с последнего платежа.

Проценты, начисляемые с «26» числа 12-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности (включительно), уплачиваются ежемесячно 25-го числа с 13-го месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового соглашения (включительно), и по дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению (включительно).

Проценты, неустойки, платы, начисленные до момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения уплачиваются равными долями в дату уплаты основного долга, начиная с 25 числа 13-го месяца (включительно),и по дату полного исполнения обязательств по Мировому соглашению (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение основного долга, и/или процентов, Ответчики уплачивают неустойку в размере 24% (Двадцать четыре) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

7. Все платежи по настоящему Мировому соглашению могут быть как полностью, так и частично погашены досрочно. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Мировому соглашению является дата поступления средств в погашение обязательств по Мировому соглашению на ссудный счет.

Средства, поступившие в погашение задолженности Истцу по настоящему Мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение долга в следующей очередности:

на издержки кредитора по получению исполнения;

на уплату просроченных процентов;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

на погашение срочной задолженности по основному долгу;

на погашение процентов, неустойки, комиссионных плат, начисленных до момента утверждения судом Мирового соглашения

на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Мировому соглашению в установленный срок.

8. Истец и Ответчик-2 договорились, что до полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору и настоящему Мировому соглашению, продолжают действовать Договор ипотеки № от 07.03.2014г. и Договор ипотеки № от 08.02.2016г.,и за Истцом сохраняются права залогодержателя на имущество, принадлежащее Науменко ФИО52, являющееся предметами залога по Договору ипотеки № от 07.03.2014г. и Договору ипотеки № от 08.02.2016г., заключенным с Науменко ФИО53;

Истец и Ответчик-1 договорились, что до полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору и настоящему Мировому соглашению, продолжают действовать Договор залога № от 28.12.2011г., Договор залога № от 21.05.2012г. и Договор залога № от 07.03.2014г.,и за Истцом сохраняются права залогодержателя на имущество, принадлежащее ИП Науменко ФИО54, являющееся предметами залога по Договору залога № от 28.12.2011г., Договору залога № от 21.05.2012г. и Договору залога № от 07.03.2014г., заключенным с ИП Науменко ФИО55;

Истец и Ответчик-3 договорились, что договор поручительства № от 19.06.2012г. действует до 25.09.2024г.;

Истец и Ответчик-4 договорились, что договор поручительства № от 07.03.2014г. действует до 25.09.2024г.

Истец и Ответчик-5 договорились, что договор поручительства № от 07.03.2014г.действует до 25.09.2024г.

9. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 100% уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 20 929,25руб. Ответчики обязуются перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в течение двух месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

10. В случае инициирования банкротства в отношении любого из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему Мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ответчика на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении остальных Ответчиков в соответствии с пунктом 13 настоящего Мирового соглашения.

11. Истец вправе требовать немедленного исполнения Мирового соглашения, а сумму оставшейся на тот момент задолженности - к незамедлительной оплате, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в соответствии с пунктом 13 настоящего Мирового соглашения в случаях:

а) если Ответчикам предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

б) принятия решений о ликвидации, принятия решения о прекращении деятельности, смерти Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения.

12. Ответчик-2, в целях приведения условий Договоров ипотеки в соответствие с настоящим Мировым соглашением, обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 8 настоящего Мирового соглашения, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

13. В случае полного или частичного неисполнения(в том числе, но не исключительно – нарушения сроков исполнения) Ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов, выдаваемых компетентным судом, о:

13.1. Взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренной п. 2 настоящего Мирового соглашения;

13.2.Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014г.,путем реализации с публичных торгов, а именно:

- объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната № расположенное по адресу: <адрес>, условный №,

установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4923750,00 руб.

13.3Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016г., путем реализации с публичных торгов, а именно:

- объект недвижимости – нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>,условный №,

установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585000,00руб.

13.4Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1 500 000,00 руб.

13.5. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб.

13.6. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 07.03.2014г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

14. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ИП Науменко ФИО56, Науменко ФИО57, Стародубцеву ФИО58, Науменко ФИО59, ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья -

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «»ВТБ 24» к ИП Науменко Т.Н,, Стародубцеву Д.В., ООО «Томболини» третье лицо – Некоммерческая организация «Гарантийный фонд РО», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Банк «ВТБ-24», обратился в суд с иском к Науменко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований, истец указал, что 05.07.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ИП Найменко Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9833241 рубль 00 копеек с процентной ставкой 14,8%годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки. Своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение кредитного договора № был заключены договора поручительства № между ИП Науменко Т.Н. АКБ «Банк Москвы» и НО «Гарантийный фонд РО». Также в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора ипотеки, а именно: договор об ипотеке № заключенные между АКБ «Банк Москвы» и Науеменко Т.Н., согласно которому в залог банку было переда...

Показать ещё

...но недвижимое имущество принадлежащее Науменко Т.Н., а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный номер №; договор об ипотеке № № согласно которому в залог банку было передано недвижимо имущество:

- Нежилое помещение, комната №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный номер: №, литер А, кадастровый номер №, находящееся по адресу <адрес>.

- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Заемщик стал допускать просрочку белее 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 14142597 рублей 11 копеек, из которых 3964684 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 4194810 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам, 5983101 рубль 55 копеек – задолженность по пени. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако срок оно не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Науменко Т.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14142597 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный номер №; Нежилое помещение, комната №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный №, литер А, кадастровый номер №, находящееся по адресу <адрес>; Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ПАО Банк «ВТБ 24» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит суд: взыскать в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО «Тамболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 14142597 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный №/:0/103659;

- Нежилое помещение, комната №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный №, литер А, кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>;

- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Науменко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Науменко Т.Н. – Иванкова И.Ю. действующая на основании доверенности № от 20.03.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не согласна с суммой неустойки, пояснила, что Науменко Т.Н. брала кредит на коммерческие цели, кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, погашение кредита осуществляла в сроки, однако, в августе 2015 года у Науменко Т.Н. был выявлен рак молочной железы, болезнь прогрессирует до настоящего времени, в связи с чем, материальное положение должника, существенно ухудшилось. Начиная с января 2015 года Науменко Т.Н., неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, подписании отступного на недвижимое имущество, переданное в счет обеспечение долга, находила покупателя на одно из помещений и обращалась в банк с предложением продать данное помещение направить вырученные средства на погашение долга. Однако Банк проигнорировал все ее обращения и злоупотребляя своими правом продолжал увеличивать сумму долга начисляя пени. В связи с этим просила снизить сумму неустойки применив ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Томболини» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель НО «Гарантийный фон РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ИП Найменко Т.Н. был заключен кредитный договор №-ОМБ/15/009-13.

Согласно п. 1.1. Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9833241 рубль 00 копеек, с окончательным сроком возврата 05.07.2018 года.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договором № от 21.07.2011 года, №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между заемщиком и ОАО АКБ «Московский индустриальный Банк», в размере не более 4500000 рублей 00 копеек.

- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам №.3-129М12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 25.09.2012год, заключенных между заемщиком и ОАО СКБ-банк в размере не более 2791579 рублей 00 копеек.

- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и Южный филиал ЗАО «Банк Интенза», в размере не более 2541662 рубля 00 копеек (л.д.14). Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитным. В соответствии с п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,8% годовых, а так же уплачивать комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита, уплачивать комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от суммы, равной разности определенного п. 1.1 Договора лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору.

В обеспечение кредитного договора № были заключены договора:

- договор поручительства № заключенный между ИП Науменко Т.Н. с одной стороны, АКБ «Банк Москвы» с другой стороны и НО Гарантийный фонд РО с третьей стороны. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от 05.07.2013 года, полученной должником суммы кредита (л.д. 52)

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООАО АКБ «Банк Москвы» и Стародубцевым Д.В., в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Науменко Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМБ/15/009-13, заключенному между Банком и Заемщиком.

- договор поручительства № от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Томболини». В соответствии с п. 1.1 договора, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Науменко Т.Н. по кредитному договору от 05.07.2013 года (л.д.156).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнений последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долг( (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному ходатайству НО «Гарантийный фонд РО», договор поручительства № от 12.7.2013 года прекратилось в связи с неоплатой ответчиком вознаграждения за 4 года поручительства.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2% процентов от суммы выданного поручительства, без учета НДС, что составляет 335 00 рублей 00 копеек. Размер НДС 60300 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора, поручительство прекращается со дня, следующего за днем оплаченного периода, если до истечения, ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором.

12.07.2013 года ИП Науменко Т.Н. произведен первый платеж за первые три года поручительства Фонда в размере 237180 рублей. Других платежей по данному договору не поступило, в связи с чем, договор поручительства считается прекращенным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что НО «Гарантийный фонд РО» не несет ответственности перед Банком за ненадлежащее исполнение Науменко Т.Н. кредитных обязательств по договору.

В свою очередь, заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, которая стала формироваться в накопительном режиме.

Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (л.д.23).

Согласно расчету, по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14142597 рублей 11 копеек, из которых 3964684 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 4194810 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам, 5983101 рубль 55 копеек – задолженность по пени.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, начисленных за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В тоже время, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым сумму неустойки, ссылаясь на то, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга, а также ссылалась на то, что в настоящее время Науменко Т.Н. находиться в тяжелом положении в связи с тем, что в 2015 году у нее был выявлен рак молочной железы, который продолжает прогрессировать. На сегодняшний момент она перенесла несколько операций, которые не дали результатов, состояние ее доверительницы ухудшилось, на фоне пройденного лечения у нее обнаружен медикаментозный цирроз, в связи с чем она не может осуществлять дальнейшее лечение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени составляет 5983101 рубль 55 копеек, тогда как сумма основного долга составляет 3964684 рубля 64 копейки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также принимая во внимание, тяжелое состояние здоровья ответчика, что подтверждается соответствующими медицинскими справками, имеющимися в материалах дела, и факт того, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, и предпринимала меры для погашения задолженности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000000 рублей 00 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Иванковой И.Ю., а также ответчиком Стародубцевым Д.В., были поданы заявления о прекращении производства по делу.

Суд полагает, что данные заявления не подлежат удовлетворению, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно нормам ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках данного гражданского дела, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора ипотеки, а именно:

1. Договор об ипотеке № заключенные между АКБ «Банк Москвы» и Науеменко Т.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество принадлежащее Науменко Т.Н., а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный №/:0/103659;

2. Договор об ипотеке № согласно которому в залог банку было передано недвижимо имущество:

- Нежилое помещение, комната №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный №, литер А, кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>.

- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Как установлено ранее, ответчиком своевременно не осуществлялись платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора.

Согласно условиям договоров об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случае, установленных законодательством РФ и/или настоящим договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 выше названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Международным центом оценки, рыночная стоимость заложенного имущества, а именно: квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв/м, кадастровый/условный №/:0/103659, составляет 4371000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: нежилого помещения, комната №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный №, литер А, кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>, составляет 3254000 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: нежилого помещения (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, составляет 478000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - должна быть определена в размере 80% процентов от рыночной стоимости, установленной отчетами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО «Томболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9159495 рублей 56 копеек, из которых: 3964684 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 4194810 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам, 1000000 рублей 00 копеек – задолженность по пени.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке №, а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый/условный №/:0/103659, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 3496800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке №, а именно: Нежилое помещение, комнату №, общей площадью 53,6 кв/м, инвентарный №, литер А, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 2603200 рублей 00 копеек; нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв/м, номер на поэтажном плане 9, этажность1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 382400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Науменко Т.Н., Стародубцева Д.В., ООО Томболини» в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, по 20000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решения в окончательной форме изготовлено – 03.05.2017 года

Судья

Свернуть

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ИП Науменко Т.Н., Стародубцев Д.В., ООО «ТОМБОЛИНИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2013 года ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит Науменко Т.Н. в размере 1965000 рублей под 15 % годовых, сроком до 23.11.2015 года для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца производить аннуитентный платеж в размере 95 276 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц.

В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора № от 23.11.2013 года заключен договор поручительства №-№ и договор поручительства №, в соответствии с которым Стародубцев Д.В. и ООО «Томболини» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение ...

Показать ещё

...заемщиком всех обязательств по кредитному договору: по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению стороны заключили договор залога товаров в обороте №, по которому залогодатель передала банку имущество в залог, перечень которого содержится в приложении № к договору. Стоимость залогового имущества стороны определили 1900000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось неисполненным.

По состоянию на 19.10. 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составила 3229127 рублей 84 копейки, из которых 892 387 рубля 93 копейки- задолженность по основному долгу, 26 601 рубль 32 копейки задолженность по плановым процентам, 144 458 рублей 80 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2165 679 рублей 79 копеек пени по просроченному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от 23.11.2013 года в размере 3229 127 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, назначить начальную продажную цену предмета залога – товара в размере 1900 000, а также взыскать судебные расходы в размере 30 345 рубля 64 копейки.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), а также ответчики ИП Науменко Т.Н., Стародубцев Д.В., ООО «Тамболини» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ИП Науменко Т.Н.- Иванкова И.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно представила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2013 года ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит Науменко Т.Н. в размере 1965000 рублей под 15 % годовых, сроком до 23.11.2015 года для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательно возврата кредита включительно.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца производить аннуитентный платеж в размере 95 276 рублей.

В нарушение приведенных условий кредитного договора № от 23.11.2013 года, ИП Науменко Т.Н. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что также подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиками.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности в полном объеме, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора № от 23.11.2013 года заключен договор поручительства №-№ и договор поручительства №-№ в соответствии с которым Стародубцев Д.В. и ООО «Томболини» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору: по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению стороны заключили договор залога товаров в обороте № по которому залогодатель передала банку имущество в залог, перечень которого содержится в приложении № к договору. Стоимость залогового имущества стороны определили 1900000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так в силу п. 8.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента, но не менее 50 рублей от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В данном случае кредитный договор между Банком и Науменко Т.Н. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик была обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом на 19.10.2016 года составляет: 3229127 рублей 84 копейки, из которых 892 387 рубля 93 копейки- задолженность по основному долгу, 26 601 рубль 32 копейки задолженность по плановым процентам, 144 458 рублей 80 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2165 679 рублей 79 копеек пени по просроченному долгу и процентам.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора № от 23.11.2013 года заключен договор поручительства № и договор поручительства № в соответствии с которым Стародубцев Д.В. и ООО «Томболини» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору: по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору исполнены не были, то у Стародубцев Д.В. и ООО «Томболини» в силу заключенных договоров поручительства, возникла обязанность отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.

На основании, изложенного со Стародубцев Д.В. и ООО «Томболини» в пользу банка также подлежит взысканию указанная выше задолженность в солидарном порядке с основным заемщиком.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению стороны заключили договор залога товаров в обороте №, по которому залогодатель передала банку имущество в залог, перечень которого содержится в приложении № к договору. Стоимость залогового имущества стороны определили 1900000 рублей.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательство, принятое на себя Науменко Т.Н. по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были и в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме, требование банка (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности заемщику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с договором залога № стороны определили стоимость залогового имущества в размере 1900000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену имущества в размере 1900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 9% годовых от суммы основанного долга.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6 соглашения в размере 2165 679 рублей 79 копеек. В данном случае суд полагает, что размер пени явно завышен и не соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае представителем ответчика заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ №13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В данном случае сумма кредита составила 1965 000 рублей, остаток основного долга составил 892387 рублей 93 копейки, что свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялись систематические кредитные выплаты.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела ответчиком медицинские документы свидетельствующие о наличии у ответчика онкологического заболевания, а также документы подтверждающие обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 892 387 рублей 93 коп..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцев Д.В., ООО «ТОМБОЛИНИ» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 года в размере 1955835 рублей 98 копеек, из которых 892 387 рубля 93 копейки- задолженность по основному долгу, 26 601 рубль 32 копейки задолженность по плановым процентам, 144 458 рублей 80 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 892387 рублей 93 коп. пени по просроченному долгу и процентам.

Обратить взыскание на имущество по Договору залога товаров в обороте №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Науменко Т.Н.. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1900000 рублей, согласно приложению №1 и п.1.2 Договора залога.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Науменко Т.Н., Стародубцев Д.В., ООО «ТОМБОЛИНИ» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 245 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29.01.2017 года.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-1151/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: Науменко ФИО8, Стародубцев ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 15.12.2016 г. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу <адрес>, в составе третейского судьи ФИО5, утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Науменко Т.Н., гражданином Стародубцевым Д.В., в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № от 02.08.2013 г. 20.12.2016 г. Арбитражное решение на согласованных условиях Третейского суда от 15.12.2016 г. по делу № об утверждении мирового соглашения было получено банком.

По условиям мирового соглашения ответчики признали исковые требования банка по состоянию на 15.12.2016 г. (включительно) в размере 1 840 895 рублей 98 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 1 756 121, 95 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 84 774, 03 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов годовых. Однако обязательства по Миров...

Показать ещё

...ому соглашению исполнялись ответчиками ненадлежащим образом: так, начиная с 26.12.2016 г., ответчики прекратили исполнение обязательств, установленных Мировым соглашением, в полном объеме. По состоянию на 21.02.2017 г. сумма задолженности ответчиков Кредитному договору № от 02.08.2013 г. (с учетом условий Мирового соглашения) составляет 1 904 590, 54 рублей, куда входит ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

Согласно п. 12 мирового соглашения, в случае неисполнения/нарушения сроков исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, оно подлежит принудительному исполнению; ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренной п. 2 Мирового соглашения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого компетентным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ст. 428 ГПК РФ).

На основании изложенного заявитель просит суд: выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.12.2016 г. по делу №№ на взыскание с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО10 и гражданина Стародубцева ФИО11 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 895 рублей 98 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 1 756 121, 95 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 84 774,03 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО12, гражданина Стародубцева ФИО13 расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250, 00 рублей.

Представитель заявителя – Пестова М.С., действующая на основании доверенности, требования о выдаче исполнительны листов по решению третейского суда поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167, 425 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует в данном случае из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и ИП Науменко Т.Н. 02.08.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб. на срок до 02.08.2016 с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств и процентов был заключен договор поручительства № от 02.08.2013 между банком и Стародубцевым Д.В.

При этом, об перечисленных выше договора содержали третейские оговорки: п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства № от 02.08.2013, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами договоров были заключены третейские соглашения, т.е. соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, в письменной форме, и по своим форме и содержанию соответствующие ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Поскольку ни заемщик, ни ее поручители в установленный договором срок не исполняли свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора, банк обратился с соответствующим иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В результате рассмотрения указанного спора, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.12.2016 г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ИП Науменко ФИО14, Стародубцевым ФИО15, по условиям которого ответчики признали исковые требования банка по состоянию на 15.12.2016 г. (включительно) в размере 1 840 895 рублей 98 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 1 756 121, 95 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 84 774, 03 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов годовых.

При этом, согласно п. 12 мирового соглашения в случае неисполнения/нарушения сроков исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, оно подлежит принудительному исполнению и ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренной п. 2 Мирового соглашения.

Решение третейского суда и соответственно утвержденное им мировое соглашение ответчиками в добровольном порядке не исполнено и ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Разрешая заявленные банком требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, поскольку в добровольном порядке мировое соглашение не исполняют, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должниками суду не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

При этом ссылки ИП Науменко Т.Н. на признание ее банкротом по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2017г. не могут быть принят во внимание судом, поскольку требования банка в данном случае фактически рассмотрены по существу третейским судом, а в настоящем производстве решается только вопрос о выдаче исполнительных листов, вопрос же об исполнении таковых будет разрешен в рамках процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с должников в пользу банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.12.2016 г. по делу № на взыскание с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО16 и гражданина Стародубцева ФИО17 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от 02.08.2013 г. в сумме 1 840 895 рублей 98 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 1 756 121, 95 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 84 774, 03 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО18, Стародубцева ФИО19 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 250, 00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1150/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: Науменко ФИО9, Стародубцев ФИО10, Науменко ФИО11, ООО «Томболини» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 07.09.2016 г. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу <адрес>, в составе третейского судьи ФИО6, утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между ПАО Сбербанк (истец) и ИП Науменко ФИО12 (ответчик-1), гражданкой Науменко ФИО13 (ртветчик-2), гражданином Стародубцевым ФИО15 (ответчик- 3), гражданином Науменко ФИО14 (ртветчик-4), обществом с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ» (ответчик-5), в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших (или предусмотренных) из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.03.2014 г. 10.09.2016 г. решение Третейского суда от 07.09.2016 г. по делу № об утверждении мирового соглашения было получено Банком.

По условиям мирового соглашения ответчики признали исковые требования банка по состоянию на 07.09.2016 г. (включительно) в размере 5 314 888 рублей 51 копейка, включая просроченный основной долг в сумме 5 096 321 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 198 461 рубль 59 копеек, неустой...

Показать ещё

...ку за несвоевременное погашение в сумме 15 770 рублей 21 копейка, за плату обслуживание кредита 4 335 рублей 55 копеек, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % ( процентов годовых.

Однако обязательства по мировому соглашению исполнялись ответчиками ненадлежащим образом: так, начиная с 26.12.2016 г., ответчики прекратили исполнение обязательств, установленных Мировым соглашением, в полном объеме. По состоянию на 01.02.2017 г. сумма задолженности ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.03.2014 г. (с учетом условий мирового соглашения) составляет 5 409 978, 49 рублей, куда входит ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. Согласно п. 13 Мирового соглашения, в случае неисполнения/нарушения сроков исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, оно подлежит принудительному исполнению; ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по Мировому соглашению в полном объеме и обращении взыскания на имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно: взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренной п. 2 Мирового соглашения; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната №, Этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4 923 750,00 руб. Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016 г., путем реализации с публичных торгов, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585 000,00 руб. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1 500 000,00 руб. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб. Обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 07.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

На основании изложенного заявитель просит суд: выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.09.2016 г. по делу № на взыскание с индивидуального предпринимателя Науменко ФИО16, гражданки Науменко ФИО17, гражданина Стародубцева ФИО18, гражданина Науменко ФИО19, Общества с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ» в солидарном порядке задолженности в общей сумме 5 314 888 рублей 51 копейка по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.03.2014 г.

Выдать исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно:

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014 г., заключенному с Науменко ФИО20, путем реализации с публичных торгов, а именно:

объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната №, №, Этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4 923 750,00 руб.

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016 г., заключенному с Науменко ФИО21, путем реализации с публичных торгов, а именно:

объект недвижимости - нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585 000,00 руб.

Об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011 г., заключенному с ИП Науменко ФИО22, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1500 000,00 руб.

об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012 г., заключенному с ИП Науменко ФИО23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб.

об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 07.03.2014 г., заключенному с ИП Науменко ФИО24, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО27, гражданки Науменко ФИО28, гражданина Стародубцева ФИО25, гражданина Науменко ФИО26, Общества с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ» расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250,00 рублей.

Представитель заявителя – Пестова М.С., действующая на основании доверенности, требования о выдаче исполнительны листов по решению третейского суда поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167, 425 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует в данном случае из материалов дела 07.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Науменко Т.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП Науменко Т.Н. предоставлен кредит в размере 5 100 028,01 руб. на срок до 25.08.2018 под 14% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства исполнять обязанности по договору, в том числе осуществлять уплату начисленных процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств и процентов были заключены договоры поручительства № от 07.03.2014 между банком и Стародубцевым Д.В., № от 07.03.2014 между банком и Науменко Ю.В., № от 07.03.2014 между банком и ООО «Томболини», а также: договор ипотеки № от 07.03.2014 между банком и Науменко Т.Н., договор ипотеки № от 08.02.2016 между банком и Науменко Т.Н., договор залога № от 28.12.2011 между банком и ИП Науменко Т.Н., договор залога № от 21.05.2012 между банком и ИП Науменко Т.Н., договор залога № от 07.03.2014 между банком и ИП Науменко Т.Н.

При этом, все перечисленные выше договоры содержали третейские оговорки: п. 16 кредитного договора, заключенного между банком и ИП Науменко Т.Н., п. 7 договора поручительства № от 07.03.2014, п. 7 договора поручительства № от 07.03.2014, п. 7 договора поручительства № от 07.03.2014, п. 9.2 договора ипотеки № от 07.03.2014, заключенного между истцом и Науменко Т.Н., п. 9.2 договора ипотеки № от 08.02.2016, третейское соглашение от 08.02.2016 к договору залога № от 28.12.2011, третейское соглашение от 08.02.2016 к договору залога № от 21.05.2012, п. 13 договора залога № от 07.03.2014 – согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами договоров были заключены третейские соглашения, т.е. соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, в письменной форме, и по своим форме и содержанию соответствующие ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Поскольку ни заемщик, ни ее поручители в установленный договором срок не исполняли свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора, банк обратился с соответствующим иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В результате рассмотрения указанного спора, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.09.2016 г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ИП Науменко ФИО31, гражданкой Науменко ФИО32, гражданином Стародубцевым ФИО29, гражданином Науменко ФИО30, обществом с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ», по условиям которого ответчики признали исковые требования банка по состоянию на 07.09.2016 г. (включительно) в размере 5 314 888 рублей 51 копейка, включая просроченный основной долг в сумме 5 096 321 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 198 461 рубль 59 копеек, неустойку за несвоевременное погашение в сумме 15 770 рублей 21 копейка, за плату обслуживание кредита 4 335 рублей 55 копеек, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

При этом, согласно п. 13 мирового соглашения, в случае неисполнения/нарушения сроков исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, таковое подлежит принудительному исполнению и ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о солидарном взыскании всей непогашенной суммы задолженности по мировому соглашению в полном объеме и обращении взыскания на имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно:

- взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренной п. 2 мирового соглашения;

- обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната №,№, Этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4 923 750,00 руб.;

- обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016 г., путем реализации с публичных торгов, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585 000,00 руб.;

- обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1 500 000,00 руб.;

- обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб.

- обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 07.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

Решение третейского суда и соответственно утвержденное им мировое соглашение ответчиками в добровольном порядке не исполнено и ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Разрешая заявленные банком требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, поскольку в добровольном порядке мировое соглашение не исполняют, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должниками суду не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

При этом ссылки ИП Науменко Т.Н. на признание ее банкротом по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2017г. не могут быть принят во внимание судом, поскольку требования банка в данном случае фактически рассмотрены по существу третейским судом, а в настоящем производстве решается только вопрос о выдаче исполнительных листов, вопрос же об исполнении таковых будет разрешен в рамках процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с должников в пользу банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.09.2016 г. по делу №Т/РНД/16/3479 о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко ФИО33, Науменко ФИО34, Стародубцева ФИО35, Науменко ФИО36, Общества с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ» в солидарном порядке задолженности в общей сумме 5 314 888 рублей 51 копейка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 07.03.2014 г.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно:

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.03.2014 г., заключенному с Науменко ФИО37, путем реализации с публичных торгов - объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м., номера на поэтажном плане: комната №, Этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 4 923 750,00 руб.;

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 08.02.2016 г., заключенному с Науменко ФИО38, путем реализации с публичных торгов - объект недвижимости - нежилое помещение (автостоянка), комната №, общей площадью 2067,3 кв. м., расположенное в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома, Литер: А, в здании по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 585 000,00 руб.;

об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 28.12.2011 г., заключенному с ИП Науменко ФИО39, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 1500 000,00 руб.;

об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога Договор залога № от 21.05.2012 г., заключенному с ИП Науменко ФИО40, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 2 500 000,00 руб.

об обращении взыскания на имущество (товары в обороте - Мужская и женская одежда в ассортименте и аксессуары), заложенное по договору залога № от 07.03.2014 г., заключенному с ИП Науменко ФИО41, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, в сумме 15 200 000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном прядке с Индивидуального предпринимателя Науменко ФИО44, Науменко ФИО45, Стародубцева ФИО42, Науменко ФИО43, Общества с ограниченной ответственностью «ТОМБОЛИНИ» расходы по уплате госпошлины в сумме 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Свернуть

ДЕЛО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, За, <адрес>, на основании основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Вместе с ответчиком по указанному адресу проживает ФИО2.

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с "25" сентября 1992 г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Жилищно-строительного кооператива.

Жилищный кодекс РФ обязывает граждан к своевременной и полной оплате за жилье и коммунальные услуги. Кодексом предусмотрено, что плата должна перечисляться до 10 числа следующего месяца. Жильцы, несвоевременно или частично оплатившие жилье и коммунальные услуги, обязаны оплатить пеню за каждый день просрочки. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность выполняют несвоевременно и не в полном объеме. За период с 21августа 2014 г. По ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 646,10 (девяносто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.

За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 665,1...

Показать ещё

...4 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён ЖСК «МЕДИК» путем ежемесячного выставления квитанций в адрес Должника. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 93 646,10 руб., пени в размере 14 665,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку цена настоящего иска составляет 108 311 руб. 24 коп., заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ЖСК «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Свернуть