Стародубцев Эдуард Владимирович

Гражданское дело № 2-595/2025 (2-5626/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-009335-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием истца Кудрявцевой Л.Н., ответчика Дудкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.Н. к Дудкиной Л.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудкиной Л.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, с учетом уточнения от 18 марта 2025 года, просила определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> для Кудрявцевой Л.Н.:

- кухня: вся левая сторона при входе на кухню,

- коридор: половина коридора, начиная от входной двери в квартиру,

- ванная: половина по левой стороне в ванной, начиная от входной двери в ванную.

- кладовая (строенный шкаф): напротив туалета с ванной.

Обязать Дудкину Л.В. убрать громоздкий шкаф, находящийся в коридоре, в пятидневный срок после вынесения решения суда, освободить все вышеперечисленные места общего пользования, не чинить препятствий Кудрявцевой Л.Н. в пользовании вышеуказанными местами общего пользования, взыскать госпошлину в разм...

...ере 3000 руб., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Так же просила обязать Дудкину Л.В. убрать на кухне свое имущество, в частности кухонный встроенный стол, в который встроена ее раковина-мойка, вернуть и установить ранее установленную отдельно стоящую раковину-мойку с краном.

В обосновании требований указано, что истец является собственником комнаты №1 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Ответчик по договору социального найма занимает комнаты <номер обезличен>. Истец длительное время не проживала и не пользовалась местами общего пользования в указанной коммунальной квартире. Ответчик, воспользовавшись этим, полностью заняла места общего пользования, в частности: кухню, коридор, ванную. Истец обращалась к ответчику, и просила освободить для нее места общего пользования, чтобы установить все необходимое для проживания, но к положительному результату это не привело. Действия Дудкиной Л.В. нарушают права истца на владение, пользование местами общего пользования в данной квартире. Соглашения по порядку пользования установить не удалось.

Истец Кудрявцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений и уточнений. Представила письменное объяснение, в котором указала, что ответчику необходимо вернуть ранее установленную, отдельно, стоящую раковину-мойку с краном, которая являлась имуществом общего пользования для всех проживающих в коммунальной квартире. Не проживала в комнате №<адрес обезличен> около 20 лет, ответчик, воспользовавшись длительным не проживанием, заняла места общего пользования, без ее согласия произвела перепланировку мест общего пользования по собственной инициативе и самовольно.

Ответчик Дудкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что освободила левую сторону, которую просила освободить истец. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в данной коммунальной квартире была необходимость срочной замены изношенной и сгнившей старой деревянной входной двери, замены сгнившей деревянной рамы, окон, замены сгнивших и лопнувших в результате аварии водопроводных металлических труб на кухне, по причине чего была затоплена квартира соседей этажом ниже, замены аварийной старой газовой плиты на новую газовую плиту. Так как истец была собственником комнаты, устно при встрече сообщалось ей о необходимости выполнения вышеуказанных необходимых работ, а также необходимости финансового участия по оплате произведенных работ по содержанию/ремонту общего имущества коммунальной квартиры. Истец не возражала против проведения вышеуказанных работ, но отказывалась оплачивать свою часть расходов, объясняя тем, что она не проживает в этой квартире и не пользуется общим имуществом, не принимала участие в работах по содержанию/ремонту общего имущества в вышеуказанной квартире. Полагала, что многолетняя неуплата Кудрявцевой Л.Н. долга перед ней за понесенные расходы по содержанию/ремонту общего имущества в вышеуказанной коммунальной квартире является фактом отсутствия у истца реальной нуждаемости в пользовании местами общего пользования в этой квартире, что свидетельствует о необоснованности иска.

Третье лицо Стародубцев В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв в котором указал, что Дудкина Л.В. по договору социального найма является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Магнитогорск ул.Труда д. 43 кв. 246. Собственником двух комнат является Администрация г. Магнитогорска, собственником третьей комнаты является Кудрявцева Л.Н. С декабря 2020 года по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно проживает вместе со своей мамой и братом, который находится на СВО. Предложенный порядок пользования местами общего пользования может повлечь нарушение прав трех жильцов: Дудкиной Л.В., Стародубцева В.В., Стародубцева Э.В. зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире. Помимо спорной квартиры у Кудрявцевой Л.Н. на праве собственности принадлежит ? доля <адрес обезличен> <адрес обезличен>. С декабря 2020 года по настоящее время Кудрявцева Л.Н. в своей комнате не проживала и не проживает, отсутствуют ее вещи в местах общего пользования в вышеуказанной квартире. Из чего следует, что истец проживает в другом месте, не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, у истца нет необходимости пользоваться местами общего пользования в данной квартире. Никто, никогда истцу не чинил препятствий в пользовании общим имуществом, местами общего пользования: кухней, коридором, ванной, кладовкой. На кухне, в коридоре, в ванной комнате достаточно свободного места для того, чтобы истец могла пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире. Также истец длительное время не оплачивала коммунальные услуги, имела задолженности по оплате, никогда не принимала участие в ремонте общего имущества, объясняя тем, что она в квартире не проживает и местами общего пользования не пользуется. Истец неоднократно предлагала Дудкиной Л.В. продать две комнаты совместно со своей комнатой. Дудкина Л.В. отказалась. В сентябре и октябре 2024 года истец написала два заявления в полицию, тем самым оказывая на Дудкину Л.В. психологическое воздействие с намерением причинить ей вред, получив отказ, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Третьи лица Стародубцев Э.В., представитель Администрации г.Магнитогорска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцевой Л.Н. принадлежит на праве собственности комната № <адрес обезличен>, площадью 12,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее спорное жилое помещение), право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2004 года. (л.д. 11)

В жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы и проживают Дудкина Л.В., Стародубцев В.В. и Стародубцев Э.В. (л.д. 57)

Истец Кудрявцева Л.Н., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18)

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м, комнаты № 3, площадью 17,1 кв. м.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, ответчик Дудкина Л.В., третьи лица Стародубцев В.В., Стародубцев Э.В., постоянно проживают в квартире и пользуются ею. Истец Кудрявцева Л.Н. в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик Дудкина Л.В. в своих письменных возражениях указывает, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма.

Истец Кудрявцева Л.Н. в обоснование требований о чинении препятствий в пользовании помещениями представила сведения об обращении в ОП «Орджоникидзевский». (л.д. 15)

Так, определением № <номер обезличен> врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № <номер обезличен> от 24 сентября 2024 года по факту обращения Кудрявцевой Л.Н. о проведении профилактической беседы с соседкой и ее сыном Стародубцевым Д. (л.д. 14)

Определением № <номер обезличен> заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску от 13 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ по факту обращения Кудрявцевой Л.Н. о проведении профилактической беседы с Дудкиной Л.В. в связи с отказом освобождать места общего пользования от мебели, техники и личных вещей. (л.д. 13)

Как следует из определения от 13 октября 2024 года, при проверке доводов заявителя установлено, между Дудкиной Л.В. и Кудрявцевой Л.Н. имеются недопонимания на почве желания Кудрявцевой Л.Н. продать свою комнату. Кудрявцева Л.Н. предложила Дудкиной Л.В. так же продать комнаты, однако Дудкина Л.В. отказывается. С Дудкиной Л.В. проведена профилактическая беседа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с распоряжением имеющихся в пользовании помещений.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, а именно Дудкина Л.В. в своих письменных возражениях указывала, что никогда не препятствовала истцу пользоваться местами общего пользования в квартире. Истец имеет ключи от замков входных дверей квартиры, пользуется ими, свободно заходит в квартиру и имеет свободный доступ в квартиру, чтобы установить все необходимое для ее проживания. С февраля 2004 года по настоящее время у истца не возникало претензий по поводу пользования общим имуществом квартиры.

Истец Кудрявцева Л.Н. в своих пояснениях так же указывала, что из-за шкафа в коридоре нельзя пронести диван, на кухне установлена мебель ответчика, в ванной комнате имеются вещи ответчика, препятствий в проживании не имеется, но в комнате она не проживает поскольку не может пользоваться местами общего пользования.

При рассмотрении настоящего спора, как истцом, так и ответчиком представлены фотографии спорного жилого помещения, в том числе по состоянию на 2018 год, 2024 год и 2025 год, из которых следует, что места общего пользования в спорном жилом помещении заняты шкафом (коридор), стиральная машина (ванная), холодильник и кухонный гарнитур (кухня).

При этом, согласно фотографиям на 16 марта 2025 года коридор освобожден от мебели, в ванной и кухне мебель сдвинуты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 12 отмечено, что соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сособственниками спорного жилого помещения имеется спор о порядке пользования общим имуществом.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН в собственности Кудрявцевой Л.Н., кроме комнаты в спорном жилом помещении, находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, квартира, имеется в собственности жилое помещение площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, имеется в собственности квартира площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 36)

Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а так же нуждаемость истца в этом имуществе.

Вместе с тем, реальную возможность совместного пользования имуществом не утрачена.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец указывает, что намерена пользоваться ванной – установить стиральную машинку, кухней – установить холодильник, стол, стулья, в коридоре – поставить тумбу, вешалку.

Однако из представленных сторонами доказательств не усматривается невозможность совершения указанных действий, а так же доказательства чинения препятствий в совершении указанных действий.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании помещениями, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения ст.ст. 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением без существенного нарушения прав и законных интересов всех собственников невозможно, однако на момент обращения в суд, обстоятельств невозможности пользования местами общего пользования судом не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что места общего пользования квартиры используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями и назначением помещений, истец Кудрявцева Л.Н. в жилом помещении не проживает, доводов о чинении препятствий во вселении не заявлено.

При этом доводы о наличии в жилом помещении перепланировки могут являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано, что ответчиком и третьими лицами нарушаются права истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, кухней, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками и членами их семей. Оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцевой Л.Н. к Дудкиной Л.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Дело № 2а-1553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области к Стародубцеву Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Стародубцеву Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что у Стародубцева Э.В. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика недоимку и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные изъ...

...яты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона № 173-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 14 приведенного Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26 процентов), увеличенное в 12 раз (п. 1.1).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (5,1 процента), увеличенное в 12 раз (п. 1.2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», для плательщиков страховых взносов в 2015 году применяются следующие тарифы страховых взносов: пенсионный фонд – 26%, федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – 5,1%.

Статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года в сумме 5 965 руб. в месяц.

В 2015 году плательщик страховых взносов обязан уплачивать страховые взносы в ПФ РФ в сумме 18 610 руб. 80 коп. (5 965*26%*12), в ФФОМС в сумме 3 650 руб. 58 коп. (5 965*5,1%*12).

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пп. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 Федерального закона - № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.2 ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч.3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

В силу требований ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Стародубцев Э.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся индивидуальным предпринимателем, <дата обезличена> поставлен на учет в Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> в качестве индивидуального предпринимателя, утратил статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-15).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Стародубцев Э.В. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно материалам дела, у административного ответчика имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма недоимки и пени, начисленной должнику составила в размере <данные изъяты>., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлены реестр поступления платежей от страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расчет суммы недоимки и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (л.д.10, 17).

Сумма недоимки и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС рассчитана административным истцом в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. Иного расчета ответчиком не представлено.

<дата обезличена> в адрес ответчика вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере <данные изъяты>., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> (л.д. 9).

Вышеуказанное требование направлено в адрес административного ответчика (л.д. 16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по недоимке и пени административным ответчиком Стародубцевым Э.В. в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать недоимку и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 22), которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес обезличен> к Стародубцеву Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Э.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес обезличен> недоимку и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.;

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: