Стародубцев Руслан Михайлович

Дело №-______/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стародубцева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочий <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в магазине «Twork», расположенном по адресу: <адрес> Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбу сотрудников магазина покинуть помещение, не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, не реагировал, продолжал противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Стародубцев Р.М. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Стародубцева Р.М., исследовав представленные доказатель...

...ства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в магазине «Twork», расположенном по адресу: <адрес> Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбу сотрудников магазина покинуть помещение, не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, не реагировал, продолжал противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Вина Стародубцева Р.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Шебалдовой Е.А., Алферова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в магазине «Twork», расположенном по адресу: <адрес> Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбу сотрудников магазина покинуть помещение, не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить проти-воправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, не реагировал, продолжал противоправные действия (л.д. 5,7);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в магазине «Twork», расположенном по адресу: <адрес> Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбу сотрудников магазина покинуть помещение, не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, не реагировал, продолжал противоправные действия ( л.д. 4).

Действия Стародубцева Р.М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Стародубцева Р.М., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, требования уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Стародубцева Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Стародубцева Р.М. с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________

Дело №-________ /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стародубцева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в общественном месте, подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес>, Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, пытался проникнуть в квартиру Великовой Н.В., назойливо приставал к соседям и ее детям, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Стародубцев Р.М. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Стародубцева Р.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается администр...

...ативным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в общественном месте, подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес>, Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, пытался проникнуть в квартиру Великовой Н.В., назойливо приставал к соседям и ее детям, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Стародубцева Р.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в общественном месте, подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес>, Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, пытался проникнуть в квартиру Великовой Н.В., назойливо приставал к соседям и ее детям, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 3);

- объяснением Великовой Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в общественном месте, подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес>, Стародубцев Р.М. вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, пытался проникнуть в квартиру Великовой Н.В., назойливо приставал к соседям и ее детям, на неоднократные замечания не реагировал ( л.д. 4).

Действия Стародубцева Р.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Стародубцева Р.М., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Стародубцева Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№

Дело № 1-319/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Стародубцев Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Джафарова Н.С. представившего удостоверение и ордер № 139761 от 16.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев Р.М., имея и реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта 29.09.2023 года примерно 23 часов 00 минут, находясь в 50 метрах от <адрес> поднял с земли, тем самым незаконно приобрел кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество -4-хлорметкатинон (4 СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой не менее 0,92г., находящееся в свертке изоляционной ленты черного цвета, для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере.

Однако, 29.09.2023г. в 23 часа 10 минут действия Стародубцев Р.М. были замечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и при виде сотрудников полиции ФИО9 выбросил приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое вещество, которое было упаковано в сверток изоляцио...

...нной ленты черного цвета на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б» ФИО7 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, 30.09.2023г. в период времени с 00 часов 37 минут по 01 час 18 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> «Б» был обнаружен и изъят сверток, который выбросил ФИО9 и в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 26.10.2023г. содержит в своем составе вещество-4-хлорметкатинон (4 СМС, клефедрон), которе является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой не менее 0,92г.

Согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», эфедрон массой 0,92г. является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое 30.09.2023г. в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и таким образом изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО9 осуществил незаконное приобретение наркотического средства, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,92 в значительном размере без цели сбыта.

Подсудимый Стародубцев Р.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником и ему понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он понимает и осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и адвокат-защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства не нашел своего подтверждения в ходе следствия. В обвинительном заключении не описаны действия ФИО9, связанные с незаконным хранением наркотического средства. В данном случае не требуется какого-либо исследования доказательств для исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение». Таким образом, ФИО9 приобретенные наркотические средства без цели сбыта не хранил, поскольку был задержан. Поэтому не имеется препятствий для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Стародубцев Р.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому Стародубцев Р.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Стародубцев Р.М. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым характеризуется непосредственно, положительно характеризуется соседями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стародубцев Р.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ давая признательные пояснения и признательные показания по делу Стародубцев Р.М. активно способствовал расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Стародубцев Р.М. суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Стародубцев Р.М. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности суд не находит.

Оснований для применения к Стародубцев Р.М. положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стародубцев Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стародубцев Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Стародубцев Р.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стародубцев Р.М. под стражей с 04.07.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кристаллическое вещество белого цвета, указанное в постановлении от 27.10.2023 года /т. 1 л.д. 71-72/, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции №г от 27.10.2023г. /т. 1 л.д.73/, после вступления приговора в законную силу приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от 19.10.2023 года /т. 1 л.д. 62-63/ выделено из настоящего уголовного дела, в рамках которого разрешить его судьбу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Стародубцева Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Стародубцев Р.М. находился в магазине «Снегири» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Стародубцев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Стародубцева Р.М. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Стародубцевым Р.М. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Стародубцевым Р.М. вмененного административного правонарушения (л.д.3); фотоснимком, на котором видно, что Стародубцев Р.М. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5); объяснением Стародубцева Р.М. из которого следует, что он находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4).

Действия Стародубцева Р.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Стародубцева Р.М. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Стародубцеву Р.М. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Стародубцева Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

№5-1112/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Стародубцева Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -

Стародубцева Р.М,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, являющегося инвалидом второй группы,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2023 года в 23 час. 10 минут, находясь у <адрес> по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, Стародубцев Р.М., был остановлен для проверки документов, который на неоднократные требования предъявить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, оттолкнул сотрудника полиции, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Стародубцев Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что действительно в указанное время и место совершил правонарушение.

Выслушав объяснения Стародубцева Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о доставлении от 30.09.2023 года, согласно которому Стародубц...

...ев Р.М. доставлен в Отдел Полиции № 2 Управления МВД России по Ростовской области (л.д.5);

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Стародубцевым Р.М. административного правонарушения (л.д.6-7);

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Стародубцевым Р.М. полностью доказанной представленными в суд материалами дела.

Суд квалифицирует действия Стародубцева Р.М. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание Стародубцевым Р.М. своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Суд полагает возможным назначить Стародубцеву Р.М. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что таковое будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Стародубцева Р.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор – 18№, Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), КПП – 616801001, ИНН – 6164046076, Код ОКТМО – 60701001, Номер счета получателя платежа – 03№, БИК – 016015102, кор. Счет 40№, Наименование платежа – Административный штраф территориального органа внутренних дел Код бюджетной классификации 18№.

Разъяснить Стародубцеву Р.М., что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья –

Дело №2а-286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А., с участием

прокурора - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области Лобастова В.С.,

административного ответчика Стародубцева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области к Стародубцеву Р.М. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Стародубцева Р.М.

В обоснование иска указано, что Стародубцев Р.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Стародубцев Р.М. допустил ряд нарушений режима содержания, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания Стародубцев Р.М. допустил 41 нарушение режима содержания, поощрений не имеет. Поведение за весь период отбывания наказания отрицательное. Содержится в отряде СУОН. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. На мероприятия воспитательного характера и разъяснение требований ...

...режима содержания реагирует не правильно. С представителя администрации вежлив. По характеру в меру общительный. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. После освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку Стародубцев Р.М. осужден за совершение тяжкого преступления, за время отбывания срока наказания требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, за что на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Стародубцева Р.М. на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установить административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня в нерабочее время;

два раза в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания;

не выезжать за пределы постоянного места жительства либо пребывания в нерабочее время без разрешения отдела МВД России по месту жительства либо пребывания;

не посещать места распития спиртных напитков (бары, рестораны);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в этих мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (по доверенности) Лобастов В.С. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Стародубцев Р.М. в судебном заседании не согласился с административным иском в части установления ему ночного ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего прокурора об обоснованности и законности заявленного иска, подлежащего удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежит удовлетворению в части.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 данного Федерального закона.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п.1,2,4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Судом установлено, что Стародубцев Р.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбытия наказания Стародубцева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания срока наказания Стародубцев Р.М. допустил 41 нарушение режима содержания, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Стародубцев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении административного ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении срока административного надзора в отношении Стародубцева Р.М. суд применяет выше приведенные положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и считает необходимым установить Стародубцеву Р.М. административный надзор сроком на 3 года.

Исчисление в рассматриваемом случае срока устанавливаемого административного надзора со дня постановки Стародубцева Р.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения определяется судом исходя из нормативных положений пункта 1 части 3 статьи 5 указанного выше Федерального закона, а также с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 о необходимости указания в решении суда дня начала течения срока административного надзора.

Определяя подлежащие к установлению административному ответчику административные ограничения, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд исходит из обстоятельств и степени опасности совершенного Стародубцевым Р.М. преступления, характеристики личности Стародубцева Р.М. за время отбывания наказания, а также необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им новых правонарушений или антиобщественного поведения с его стороны.

Так преступление, за которое осужден Стародубцев Р.М. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания Стародубцев Р.М. характеризуется отрицательно, как было отмечено выше, допустил 41 нарушение режима содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой потенциальной опасности совершения Стародубцевым Р.М. противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим суд полагает, что освобождаемый из мест лишения свободы Стародубцев Р.М., в целях защиты государственных и общественных интересов, нуждается в особом профилактическом воздействии со стороны органов внутренних дел с целью профилактики совершения им аналогичных преступлений. По этим основаниям суд полагает, что безопасность общества и достаточная гарантия правопослушного поведения Стародубцева Р.М. может быть обеспечена лишь при возложении на осужденного комплекса административных ограничений, предусмотренных законом. С учетом соблюдения баланса интересов сторон наиболее действенной мерой профилактики будет являться установление Стародубцевым Р.М. административных ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время, выезда за пределы места проживания, явок на регистрацию в орган внутренних дел.

Согласно представленным суду из исправительного учреждения сведениям, административный ответчик после отбытия срока наказания намерен проживать в Нижегородской области.

При этом поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. Также поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Стародубцева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, сроком на три года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Стародубцева Р.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Стародубцеву Р.М. административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня,

запретить выезд за пределы <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

обязать поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного иска ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна: судья О.А.Лапина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску В.И.Ф. к Г.Е.Д. и С.Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на момент заключения которого в доме были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. В настоящее время истец пользуется жилым домом. Ответчики и их вещи в доме отсутствуют. Они не являются родственниками или членами семьи истца. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме нарушает права истца, как его собственника. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики каждый сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Отдельным определением решено рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на момент заключения которого в доме были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. В настоящее время истец пользуется жилым домом. Ответчики и их вещи в доме отсутствуют. Они не являются родственниками или членами семьи истца. Наличие регистрации ответчиков в жилом доме нарушает права истца, как его собственника (л.д.9-18).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, так как в судебном заседании установлены жилищные правоотношения, связанные с наличием у ответчиков ранее приобретенного за счет прежнего собственника жилого помещения права пользования спорным жилым помещением, прекращением данного права в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому собственнику, членами семьи которого они не являются, при этом отсутствует иное соглашение о сохранении данного права за ответчиками, невыполнение ответчиками требования нового собственника о выселении в указанный срок, что является основанием для обращения собственника в суд с требованием о выселении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 300 рублей (л.д.6), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования В.И.Ф. к Г.Е.Д. и С.Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Г.Е.Д. паспорт № и С.Р.М. паспорт № каждого утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Г.Е.Д. паспорт № и С.Р.М. паспорт № с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с Г.Е.Д. паспорт № и С.Р.М. паспорт № в пользу В.И.Ф. паспорт № в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Направить ответчикам и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года