Стародубцев Вячеслав Станиславович

48RS0001-01-2023-007830-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10382/2025 (2-1520/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Кондаурову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кондаурова ФИО14

на решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Шальневу ФИО15., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Стародубцев ФИО16. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кондаурову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Кондаурова ФИО18. при управлении автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак М592ОТ48, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак М622РЕ48, принадлежа...

...щему истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 73 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 900 рублей, без учета износа – 121 700 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 254 121 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в его требованиях отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 180 821 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 625 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева ФИО19. к ООО СК «Согласие» отказано. С Кондаурова ФИО23 в пользу Стародубцева ФИО24 взысканы денежные средства в сумме 180 821 рублей, расходы по оценке в сумме 14 000 рублей. С Кондаурова ФИО20. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4816,40 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2024 года с Кондаурова ФИО21 в пользу Стародубцева ФИО22 взысканы расходы по диагностике в размере 4625 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2024 года решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондаурова ФИО25 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондауров ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Согласие» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Кондаурова ФИО27 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак М622РЕ48, принадлежащему истцу Стародубцеву ФИО28. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев ФИО29. в рамках прямого урегулирования убытка обратился в ООО «СК «Согласие», представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Стародубцевым ФИО30. заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о прямом возмещении убытков №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак М622РЕ48 составила 113 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 73 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73 300 рублей.

В последующем истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Осипова ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методике, составила без учета износа 121 700 рублей, с учетом износа - 75 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП - 254 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Стародубцев ФИО32. ссылаясь на выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей, компенсировать расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей и стоимость диагностики в размере 4 625 рублей.

Страховщиком была организована повторная оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак М622РЕ48, без учета износа составила 118 757,18 рублей, с учетом износа - 79 404,10 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии с условиями заключенного между ними письменного соглашения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-109156/5010-003 от 03 ноября 2023 года в удовлетворении требований Стародубцеву ФИО33 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Кондаурова ФИО35 исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, взыскал с настоящего ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, при этом отказав истцу в иске к ООО СК «Согласие» по тем основаниям, что обязательства страховщика по договору ОСАГО по заявленному событию прекращены надлежащим исполнением в рамках исполнения заключенного с истцом письменного соглашения, не оспоренного в установленном законом порядке и не расторгнутого его сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности взыскания с него в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, достижение между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с виновного лица, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих Кондаурова ФИО36 от возмещения истцу вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно представленных истцом доказательств размера ущерба не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста-оценщика, проводившего досудебное исследование, также представлено не было.

На основании вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате заявленного события, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, и всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кондауровым ФИО37., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что заключение между страховщиком и страхователем соглашения и выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаурова ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Вдовченко И.В. I инстанция – дело № 2-1520/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3662/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007830-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Кондаурова Владислава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2024 г., которым с учетом дополнительного решения от 17 мая 2024 г. постановлено:

«В иске Стародубцева Вячеслава Станиславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича в пользу Стародубцева Вячеслава Станиславовича денежные средства в сумме 180 821 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб.

Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4 816 руб. 40 коп.

Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича в пользу Старобудцева Вячеслава Станиславовича расходы по диагностике в размере 4 625 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцев В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кондаурову В.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа госномер № и автомобиля Киа Спектра госномер № под управлением Кондаурова В.С. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Вместо организации восстановительного ремонта истцу была произведена страховая выплата в размере 73 300 рублей, при этом от проведения ремонта он не отказывался, сумму выплаты с ним никто не сог...

...ласовывал. Согласно заключению эксперта № 037-23 от 23 июня 2023 г. стоимость ремонта по Единой методике составила с учетом износа 75 900 рублей, без учета износа – 121 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 254 121 рубль. На претензию истца страховщик не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 180 821 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 625 рублей.

Истец Стародубцев В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Стародубцева В.С. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. против удовлетворения иска, заявленного к страховщику, возражала, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате.

Ответчик Кондауров В.С., его представитель по устному заявлению Овчинников С.В. исковые требования не признали, полагая, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании.

Третье лицо Долгорукова И.Р., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондауров В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение, которым взыскать причиненный ущерб с ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав объяснения ответчика Кондаурова В.С. и его представителя по устному заявлению Овчинникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стародубцева В.С. по доверенности Ефимова Ф.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальневой А.Ю., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика ООО «СК «Согласие», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 апреля 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Урицкого, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато госномер № под управлением собственника Стародубцева В.С. и автомобиля Киа Спектра госномер №, принадлежащего Долгоруковой И.Р., под управлением Кондаурова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 24 апреля 2023 г. определен водитель Кондауров В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие».

4 мая 2023 г. Стародубцев В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подписанному истцом акту подтверждения раскрытия информации от 4 мая 2023 г. ему была устно предоставлена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА, на которых возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, о порядке и способе направления обращения в компанию.

В тот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

4 мая 2023 г. между ООО «СК «Согласие» и Стародубцевым В.С. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № 63886/23-Пр, в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о прямом возмещении убытков № 63886/23-Пр от 4 мая 2023 г. по договору ОСАГО серии ХХХ № 0282090640 от 9 декабря 2022 г. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

10 мая 2023 г. автомобиль истца был осмотрен с составлением соответствующего акта. Согласно экспертному заключению № 63886/23-Пр от 11 мая 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 73 300 рублей.

18 мая 2023 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае, и 22 мая 2023 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73 300 рублей.

В последующем истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО1 № 037-23 от 23 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методике, составила без учета износа 121 700 рублей, с учетом износа – 75 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП – 254 121 рубль.

4 августа 2023 г. в страховую компанию поступила претензия истца от 20 июля 2023 г., в которой Стародубцев В.С. указал, что вместо восстановительного ремонта ему была произведена страховая выплата в размере 73 300 рублей, при этом от проведения ремонта он не отказывался, сумму выплаты с ним никто не согласовывал, и на указанную сумму восстановить автомобиль невозможно. Ссылаясь на выводы заключения № 037-23 от 23 июня 2023 г., истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей, компенсировать расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей и стоимость диагностики в размере 4 625 рублей.

Страховщиком была организована повторная оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1203623 от 9 августа 2023 г. заключение № 037-23 от 23 июня 2023 г. с итоговой суммой с учетом износа 75866 рублей 50 копеек не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Церато госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 757 рублей 18 копеек, с учетом износа – 79 404 рубля 10 копеек.

В письме от 29 августа 2023 г. страховщик сообщил истцу, что сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-109156/5010-003 от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Стародубцева В.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты, и Стародубцеву В.С. была перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО. С требованиями о признании соглашения недействительным, его расторжении Стародубцев В.С. не обращался. Признав, что утверждение истца о том, что одностороннее изменение страховщиком формы выплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Кондаурова В.С., отказав в иске к ООО «СК «Согласие».

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и страховщик вправе заключить как общее соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), так и конкретное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 этого же кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондаурова В.С. о том, что истец был введен в заблуждение страховщиком, потерпевший и страховщик не пришли к соглашению о конкретной сумме возмещения вреда, в связи с чем Стародубцев В.С. был поставлен в крайне незащищенное положение, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу.

Заключенное между Стародубцевым В.С. и ООО «СК «Согласие» соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № 63886/23-Пр от 4 мая 2023 г. в силу системного толкования положений ст. 166, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и могло быть признано недействительным по требованию одной из сторон этой сделки.

Между тем, как правильно указал районный суд, с требованием о признании данного соглашения недействительным Стародубцев В.С. не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в такой ситуации не мог по собственной инициативе признать недействительной сделку, не являющуюся ничтожной, а потому при разрешении спора был связан заявленными исковыми требованиями.

Само по себе выражение истцом несогласия с размером выплаченной на основании соглашения от 4 мая 2023 г. суммы страхового возмещения в претензии от 20 июля 2023 г. и в настоящем исковом заявлении не свидетельствует о том, что им в установленном законом порядке была оспорена действительность приведенной сделки и что судом надлежащий ответчик по делу был определен неверно.

Истцом в день заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме было получено направление на независимую техническую экспертизу, в самом соглашении стороны договорились, каким образом будет осуществляться расчет суммы страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, предположение ответчика о том, что Стародубцев В.С. был введен в заблуждение страховщиком, опровергается подписанным потерпевшим актом подтверждения раскрытия информации. В соглашении было прямо обозначено, что при расчете суммы возмещения будут применяться положения Единой методики и стоимость восстановительного ремонта будет определена с учетом износа комплектующих изделий, то есть несмотря на отсутствие указания конкретной выплачиваемой суммы потерпевший не мог находиться под влиянием заблуждения. Более того, аналогичная стоимость восстановительного ремонта, определенная по инициативе истца экспертом ФИО1 (75 900 рублей), находится в пределах статистической достоверности в соотношении с заключениями страховщика (и первоначальным, и составленным по результатам рассмотрения претензии потерпевшего о доплате), а также суммой фактически выплаченного страхового возмещения, то есть размер страхового возмещения по условиям соглашения со страховщиком соответствовал той сумме, на которую мог рассчитывать потерпевший при урегулировании страхового случая и без заключения такого соглашения при условии выбора денежной формы возмещения.

Кроме того, предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении вопроса о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом о наличии разногласий относительно суммы страховой выплаты истцом было заявлено только спустя два месяца после ее получения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в форме, о которой просил потерпевший, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта были страховой компанией исполнены надлежащим образом, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная на основании Единой методики, согласно заключению № 63886/23-Пр от 11 мая 2023 г. составляет 73 300 рублей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом нахождения в материалах дела трех заключений, выполненных различными специалистами, при определении надлежащего размера страхового возмещения следует исходить из первоначальной калькуляции страховщика, поскольку ее расхождение с результатами двух других калькуляций при совпадающем перечне поврежденных деталей не превышает 10%.

Соответственно, указанная величина является надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что в силу приведенных выше норм права не является злоупотреблением правом, и страховщиком было выплачено другой стороне надлежащее страховое возмещение, дополнительные требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены потерпевшим к страховщику.

При этом поскольку стороной ответчика Кондаурова В.С. не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчик Кондауров В.С. не оспаривал, что автомобиль Киа Спектра госномер № находится в его фактическом владении.

Согласно представленному страховому полису Кондауров В.С. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, собственник автомобиля Долгорукова И.Р. в число этих лиц не включена.

Таким образом, владельцем транспортного средства Киа Спектра госномер № и надлежащим ответчиком по делу следует признать Кондаурова В.С.

Поскольку заявленные Стародубцевым В.С. требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме за счет Кондаурова В.С., с данного ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку надлежащий ответчик подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела, удовлетворение требований Стародубцева В.С. за счет Кондаурова В.С. при отказе в иске к ООО «СК «Согласие» не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального присуждения в его пользу судебных расходов.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондаурова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.

Дело № 2 – 1520\2024

УИД: 48RS001-01-2023-007830-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Стародубцева Вячеслава Станиславовича к ООО СК «Согласие», Кондаурову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кондаурову В. С. о взыскании денежных средств, указав, что 24.04.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Киа Спектра госномер № под управлением Кондаурова В.С. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик вместо направления на восстановительный ремонт выплатил ему страховое возмещение в размере 73300 руб., на указанную сумму восстановление транспортного средства невозможно. Полагая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако, доплаты не последовало. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 180821 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 4625 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Долгорукова И.В., АО «МАКС».

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, и...

...звещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель поддержал заявленные требования, указав, что требования поддерживает в отношении двух ответчиком, однако, считает, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты, поскольку в соглашении, заключенном с ООО СК «Согласие» не указана сумма страхового возмещения, а Стародубцеву В.С. сказали, что он ничего не получит, если не подпишет соглашение. Просил взыскать судебные расходы – расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в соответствии с условиями соглашения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Наступление страхового события не оспаривала.

Кондауров В.С. и его представитель исковые требования не признали, указав, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страхового возмещения, т.к. Стародубцев В.С. был введен в заблуждение страховщиком. Ему обязаны были выдать направление на ремонт, потерпевшему навязали услугу ненадлежащего качестве. Лимит ответственности не превышен. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.04.2023 в районе дома 78 по ул. Урицкого г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато госномер № под управлением и принадлежащего Стародубцеву В.С. и Киа Спектра госномер № под управлением Кондаурова В.С. принадлежащего Долгоруковой И.Р.

ДТП произошло по вине Кондаурова В.С., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (европротокол № №).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», потерпевшего – в ООО СК «Согласие».

Как следует из выплатного материала, 04.05.2023 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении Стародубцев В.С. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценки направить ему по адресу указанной электронной почты.

04.05.2023 Стародубцевым В.С. был подписан акт подтверждения раскрытия информации и\или предоставления документов, согласно которому ему была доведена до сведения информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, перечне СТОА, на которых возможно осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, информация о порядке и способе направления обращения в компанию.

04.05.2023 ООО СК «Согласие» и Стародубцев В.С. заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 63886\23-Пр, истец предоставил реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По условиям соглашения выплата страхового возмещения на основании п\п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) производится путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (п. 1).

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.2).

04.05.2023 Стародубцеву В.С. было выдано напралвение на осмотр и проведение технической экспертизы10.05.2023 ответчиком был произведен осмотра автомобиля Киа Церато, что подтверждается актом осмотра № 83810052023\2. При осмотре присутствовал истец, с результатом осмотра он согласился, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

11.05.2023 экспертной организацией Согласие Москва по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение № 63886\23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато после его повреждения в результате ДТП 24.04.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 113400 руб., с учетом износа 73300 руб.

Ответчиком был составлен акт о страховому случае и перечислено страховое возмещение потерпевшему в размере 73300 руб.

04.08.2023 в адрес страховщика поступила претензия от Стародубцева В.С, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 48400 руб., компенсировать расходы по оценке в сумме 14000 руб., по оплате диагностики в размере 4625 руб.

В претензии истец указал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ –Северо-Запад», составленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – 118757 руб., с учетом износа – 79404 руб.

Письмом от 29.08.2023 № 316440-05\УБ Стародубцеву В.С. было отказано в доплате со ссылкой на соглашение от 04.05.2023.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также оплаты оценки и диагностики..

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 №У-23-109156\5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Стародубцев ВС. просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, представив в подтверждение своих доводов заключение ФИО8., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам среднего рынка составляет 254121 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Денежная форма возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Пунктами 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путём перечисления страховщиком истцу страховой выплаты. О недвусмысленности такого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае в заявлении указал, что просит осуществить страховую выплату в денежной форме путём перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты и предоставил эти реквизиты. Заявление подписано истцом. Истцом также подписано само соглашение, в котором указан порядок расчета. Таким образом, заявление о страховом случае является явным и недвусмысленным: потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме по правилам ОСАГО.

Страховщиком было удовлетворено заявление потерпевшего, перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

Доводы представителя Кондаурова В.С. о том, что Стародубцеву В.С. не разъяснялись последствия заключения соглашения, несостоятельны, опровергаются актом от 04.05.2023, соглашением, в котором указано, что расчет производится с учетом износа заменяемых деталей, исходя из положений Единой методики.

С требованиями о признании соглашения недействительным, его расторжении Стародубцев В.С. не обращался.

После осмотра автомобиля, составления акта о страховом случае и перечисления денежных средств, т.е. после исполнения обязательств ответчиком, истец в претензии сослался на одностороннее изменение ответчиком формы выплаты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, оно исполнено, недействительным не признано.

Довод о том, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный ущерб, перечислив страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, несостоятелен.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 65 данного постановления разъясняет, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в случае несогласия с размером выплаченного возмещения.

По данному страховому случаю размер страховой выплаты определен в соответствии с заключенным соглашением, исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что полностью соответствует нормам Закона об ОСАГО. Разница между представленными заключениями не превышает допустимые 10%.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет Кондауров В.С.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает заключение ФИО9., представленное истцом, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. ФИО10 обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключении, заключение не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований для сомнения в достоверности выводов ФИО11

Следовательно, с Кондаурова В.С. в пользу Стародубцева В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 254121 – 73300 = 180821 руб.

Из представленных квитанции о платежного поручения следует, что за оценку истец оплатил 14000 руб. Сумма являлась необходимой, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежит возмещению ответчиком Кондауровым В.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4816 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стародубцева Вячеслава Станиславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича в пользу Стародубцева Вячеслава Станиславовича денежные средства в сумме 180 821 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб.

Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4816 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг.22.04.2024

Дело № 2-1758/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стародубцева С.В., Стародубцева В.С., Нужиной О.С. к Лушникову С.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стародубцев С.В., Стародубцев В.С., Нужина О.С. обратились в суд с иском к ответчику Лушникову С.В. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Лушникова С.В., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Стародубцева С.В. и автомобиля БМВ 525 г/н Н124СН 48, под управлением Лисовского И.Н. ДТП произошло по вине Лушникова С.В.

В результате столкновения автомобилей водитель Стародубцев С.В. и пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н №, Стародубцев В.С. и Нужина О.С. получили телесные повреждения. Истцы Стародубцев С.В. и Стародубцев В.С. просят взыскать в свою пользу моральный вред по <данные изъяты>. каждому, а истица Нужина О.А. - <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Лушников С.В. иск не признал, указав, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине Стародубцев...

...а С.В.

Третье лицо Лисовский И.Н. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Лушникова С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» № сместился на полосу движения автомобиля <данные изъяты> №, следовавшего в правом ряду в попутном направлении с автомобилем«<данные изъяты>», после столкновения автомобиль <данные изъяты> Г/н № стал неуправляем и произошло столкновение с его автомобилем, <данные изъяты> №. Он, Лисовский И.Н. следовал за автомобилем «<данные изъяты>» № и видел, что автомобиль ответчика «вильнул» в сторону автомобиля <данные изъяты> №.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица Лисовского И.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено: (дата) в 21час. 15мин. на трассе <адрес>., Лушников С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением Стародубцева С.В., который допустил столкновение а с автомобилем «<данные изъяты> Г/Н №, под управлением Лисовского И.Н. В результате указанного ДТП водителю Стародубцеву С.В. и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Стародубцеву В.С., Нужиной О.С. причинены телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от (дата) Лушников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за совершенное (дата) указанное ДТП. Из постановления суда от (дата) следует, что Лушников С.В. нарушил <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Третье лицо Лисовский И.Н. подтвердил в суде факт совершения ДТП от (дата) по вине Лушникова С.В.

Ответчик Лушников С.В. в подтверждение своих доводов о том, что ДТП произошло по вине Стародубцева С.В., доказательств суде не представил.

При наличии полученных доказательств, суд пришел к выводу, что ДТП от (дата) произошло по вине Лушникова С.В., ибо иного суду не представлено, поэтому ответственным за причиненный вред истцам при указанных обстоятельствах, является ответчик Лушников С.В.

Из заключения эксперта № от 14.06.2013года-(дата) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02-(дата), данного в рамках административного дела следует, что у Стародубцева С.В. имелись <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21дня.

Из заключения эксперта № от 02-(дата), данного в рамках административного дела следует, что у Стародубцева В.С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не более 21дня.

Из заключения эксперта № от 10-(дата), данного в рамках административного дела следует, что у Нужиной О.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истцов, которые им были причинены получением телесных повреждением в результате ДТП от 18.03.2013года.

С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцам физических страданий, степени вины ответчика Лушникова С.В. суд определяет размер моральной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Стародубцева С.В. и Стародубцева В.С. по <данные изъяты>., каждому, в пользу Нужиной О.С, --<данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы каждого истца по юридическим услугам составили <данные изъяты>., что подтверждается договорами поручения на оказание юридических услуг и квитанциями от 04.04.2014года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление одного искового заявления от всех заявителей) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому заявителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>., исходя из требований неимущественного характера каждого заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лушникова С.В. в возмещение морального вреда в пользу:

Стародубцева С.В. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Стародубцева В.С. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Нужиной О.С. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лушникова С.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014года

Судья: Л.И. Чигринова