Стародубцева Александра Михайловна

Судья Симоненко М.Н. № 9-66/2022

№ 33-4100/2022

54RS0004-01-2022-000364-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12.04.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - А.Ю.А. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» (далее – ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой») обратилось в суд с заявлением к С.В.Г., С.А.М. об обязании последних возвратить ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы: (линолеум <данные изъяты> кв.м.), подлежащий замене в квартире в помещениях № (коридор) № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня) с момента вступления определения суда в законную силу.

В обоснование заявления указал, что определение Калинского районного суда <адрес> от 22.10.2021 прекращено производство по делу по иску С.В.Г., С.А.М. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартире, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от иска в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 90 000 руб., включающие в себя – расходы по устранению всех имеющихся недостатков в квартире, в счет компенсации морального вреда, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 в принятии заявления ООО «СЗ Д...

...СК КПД-Газстрой» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - А.Ю.А. просит определение суда от 31.01.2022 отменить полностью и решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», районный суд исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.10.2021 по иску С.В.Г., С.А.М. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Калининским районным судом г.Новосибирска 22.10.2021 рассмотрен спор между теми же сторонами по заявленным С.В.Г., С.А.М. исковым требованиям к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартире.

Обращение ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с настоящим заявлением к С.В.Г., С.А.М. о возврате материалов бывших в употреблении и подлежащих замене основано на отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии искового заявления ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Дело № 2-2262/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 4, ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО 4, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 222 209 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 8 880,36 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении данных расходов, однако, требования не были удовлетворены по настоящее время.

Истцы ФИО 4, ФИО в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое...

... отсутствие (л.д. 213, 214).

Представитель истца – ФИО 2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, и представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО 3, действующая на основании доверенности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ., которые имеют правомочия на подписание мирового соглашения, в судебное заседание не явились, представили подписанное мировое соглашение (л.д. 216).

Представитель третьего лица ООО "Альянс-СК", ООО ПСК "Топ Стиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу 2-2262/2021 по исковому заявлению ФИО 4, ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя на следующих условиях:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 222 209 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 8 880,36 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 90 000 руб., которые вкачают в себя компенсацию расходов по устранению всех имеющихся недостатков в квартире, морального вреда, убытков, штрафов, неустоек и иных судебных расходов (издержек), связанных с заявленными требованиями.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме, а также от предъявления в будущем расходов по устранению недостатков в квартире, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, компенсаций, штрафов, пени, неустоек, убытков, компенсаций морального вреда и т.д., связанных с заявленным требованием.

4. Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, уплачивается ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Ответчика.

6. Судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО 4, ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья М.Н.Симоненко