Стародубцева Альмира Налюсовна

Дело № 2-109/2013

Мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием истца Стародубцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Стародубцевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мишариной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Стародубцева А.Н. обратилась в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Мишариной Е.В. с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по существу иска пояснил, что хх февраля 2012 года у д. хх по ул. < > в г. Новоуральске ответчик Мишарина Е.В., управляя автомобилем ВАЗ, пред началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши Кольт, совершила с ним столкновение. Свою виновность Мишарина Е.В. не оспаривала. Поскольку гражданская ответственность Мишариной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу хх ххх руб. хх коп. Однако, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля, составила хх ххх руб. хх коп. Просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мишариной Е.В. в возмещение ущерба, недоплаченную сумму ...

...страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере х ххх руб. и оплаты юридических услуг за составление настоящего иска – х ххх руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – х ххх руб. хх коп.,

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Мишарина Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду их месту нахождения и жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, представленные в обоснование своих требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх февраля 2012 года в 16 час. 05 мин. Водитель Мишарина Е.В., управляя автомобилем ВАЗ перед началом движения создала помеху в движении автомобиля Митсубиши – Кольт, под управлением Стародубцевой А.Н. и принадлежащей последней на праве собственности, в результате чего автомобилю Митсубиши - Кольт причинены механические повреждения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Мишариной Е.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Мишариной Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчетам независимого оценщика об оценке № < > от 05 марта 012 года и № < > от 04 декабря 2012 года размера расходов, необходимых для восстановления Митсубиши – Кольт, данный размер, с учетом износа и размером утраты товарной стоимости автомобиля составил хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + хх ххх,хх). При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх февраля 2012 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, указанного в отчетах об оценке стоимости ущерба. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные отчеты у суда не имеется, они мотивированы, в них приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, данные отчеты никем из ответчиков не опорочены.

При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и УТС составляет хх ххх руб. хх коп.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах», случай хх февраля 2012 года признан страховым и истцу выплачено хх ххх руб. хх коп.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» составит хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – хх ххх,хх).

Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Мишарина Е.В. подлежит освобождению от ответственности по иску Стародубцевой А.Н.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере х ххх руб. (л.д. 10, 20) и за оказанные юридические услуги по составлению иска в сумме х ххх руб. (л.д. 7), так как данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми и связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стародубцевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мишариной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцевой А.Н. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчетов об оценке х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска х ххх рублей.

В остальной части иск Стародубцевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, пересмотрено по заявлению ответчика, поданного в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с даты получения решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина