Стародубцева Нина Анатольевна

Гр. дело № 2-857/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Капустиной Ю.В.,

с участием истицы, ее представителя Карпунина С.И., представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю. (по доверенности от 11.09.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Н.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности <…>, была уволена со службы приказом начальника УМВД по Белгородской области от <…> года №<…>, по основанию, предусмотренному пунктом «З» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992года №4202-1.

15 февраля 2012 года в результате освидетельствования в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области бюро №11 ей установлена <…> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

По поступлении от Стародубцевой Н.А. в адрес УМВД России по Белгородской области заявления последним в ОАО «Росгосстрах» направлены все необходимые документы для выплаты страховой суммы.

ОАО «Росгосстрах» выплатило Стародубцевой Н.А. денежные средства в размере <…> руб., исходя из оклада денежного содер...

...жания в соответствии с ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции, действовавшей до 31.12.2011 года.

Стародубцева Н.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере <…> руб.

В обоснование требований истица сослалась на наступление страхового случая- наступление инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения со службы, и отказ страховщика выплатить в полном объеме предусмотренную п.2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г.№52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Считает, что она имеет право на получение страховой выплаты в размере <…> руб. Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере <…>руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица Неткачева Т.Ю. суду пояснила, что УМВД России по Белгородской области надлежащим образом выполнил все свои обязательства перед истицей, направив в адрес ОАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховых сумм, право на которые она имеет в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истице подлежит выплата страхового возмещения в размере <…>руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 969 п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен вышеуказанным Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Во исполнение указанного Закона 16 марта 2011 года заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления внутренних дел по Белгородской области, подлежащих страхованию в 2011 году.

Согласно п. 3.1.2 контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Право истицы на получение страховой суммы как лица, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, сторонами не оспаривается.

Пунктом 10.1.2 Государственного контракта от 16 марта 2011 года предусмотренного, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 г., вступившим в действие с 01 января 2012 года.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду 2 группы -1000 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию недополученная страховая сумма в размере <…> руб. (1000 000 руб.- <…>руб.- выплаченная страховая сумма).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стародубцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области признать обоснованными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Стародубцевой Н.А. недополученную страховую выплату в размере <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -

Дело № 2- 975/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: истца Стародубцевой Н.А.

представителя МВД РФ по Белгородской области» Неткачевой Т.Ю.

представитель ответчика РСА и ОАО «СК» РОСТРА в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ОАО «СК» РОСТРА о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего воспитателя ЦВСНП по Белгородской области.

05 июня 2010 года, направляясь утром на работу, на пешеходном переходе по ул.Попова в г.Белгороде она споткнулась о бордюр и получила <…>, что является страховым случаем в соответствии с государственным контрактом №00042/10-000179 от 21.01.2010г, заключенным между УВД по Белгородской обл. и ОАО Страховая Компания «Ростра» на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию жизни и здоровья рядового и начальствующего состава УВД по Белгородской обл. в 2010г

Для решение вопроса о производстве страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…..» №52-ФЗ от 28.03.1998г (в редакц от 08.11.2011г) Стародубцева обратилась в ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы, в связи с полученной ею в период военной службы травмы. Страховщик 14 июля 2011г сообщил Стародубцевой о том, что по ее заявлению принято положительное решение и ей начислена страховая выплата в размере <…>руб. До настоящего времени страховая выплата ей не произве...

...дена. 19 июня 2012г решением Арбитражного суда г.Москва ОАО СК «Ростра» объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В течение указанного времени ей никаких сообщений о судьбе ее страхового дела не поступало. Поскольку страховая компания ликвидирована, полагает по долгам данного Страховщика должен отвечать Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истица Стародубцева настаивала на своих требованиях.

ОАО СК «Ростра» явку своего представителя не обеспечило, в суд поступили сведения, что данное общество ликвидировано, сведений о правопреемнике истцом не представлено.

Представитель УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю., поддержала доводы иска, указав, что действительно в 2010 году управление заключило государственный контракт с ОАО Страховая компания «Ростра» по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья их работников, в соответствии с которым при получении работником травмы в период прохождения службы, Страховщик обязан произвести страховую выплату. Травму Стародубцева получила в период действия указанного договора страхования, а поэтому ОАО СК «Ростра» обязано произвести истцу страховую выплату по условиям данного Государственного контракта. Поскольку Страховщик ликвидирован, а начисленная страховая выплата Стародубцевой не произведена, по долгам Страховщика должен отвечать РСА, членом которого являлось общество.

Ответчик РСА явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на иск и копию Устава, согласно которому РСА является общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а поэтому по иным видам страхования РСА обязательств по долгам своих членов не несет.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу..

В соответствии со ст.969 ГК РФ В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

Установлено, что Стародубцева в период службы в органах внутренних дел в должности старшего воспитателя ЦВСНП по Белгородской области получила травму, что является страховым случаем, что и было признано Страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 ФЗ-52 от 28.03.1998г «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ….» Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.06.2008 N 86-ФЗ)

18 января 2010г между УВД по Белгородской области и открытым акционерным обществом Страховая компания «Ростра» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, подлежащих страхованию в 2010 году. В соответствии с п. 2.2 жизнь и здоровье Застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пп.3.1.1 и 3.1.2 Сотрудники считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно пп.3.1.2 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечении одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно копии решения Московского арбитражного суда от 19.06.2012г ОАО Страховая компания «Ростра» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть на момент обращения Стародубцевой в суд Страховщик был ликвидирован, сведений о правопреемнике истец не представила.

ОАО СК «Ростра» действительно являлось членом РСА, однако согласно Уставу РСА является общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а поэтому по иным видам страхования РСА обязательств по долгам своих членов не несет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 4, 5, 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Стародубцевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ОАО «СК» РОСТРА о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2013г

Судья–

Дело № 2- 1711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., представителя истца Кифичак С.В., ответчицы Стародубцевой Н.А., ее представителя Зорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Стародубцевой Н.А. о признании прекратившимися права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. работала в должности воспитателя в Профессиональном училище № г.Белгорода, что подтверждается сведениями трудовой книжки ответчицы.

С ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой Н.А. установлена <...> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ данная группа инвалидности установлена бессрочно. Согласно справке ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Согласно справке ГОУНПО ПУ № г.Белгорода б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. заселена в общежитие на основании ходатайства главы администрации Восточного округа г.Белго...

...рода.

ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевой Н.А. и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № в лице его директора заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на жилое помещение № этаж <...> в доме № по <адрес>, открыт на Стародубцеву Н.А.. В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту постоянного жительства, что подтверждает выписка из домовой книги.

Общежитие, расположенное по адресу <адрес>, находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № г.Белгорода».

В соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 14 апреля 2009 года №125-пп «О повышении эффективности управления областными государственными бюджетными учреждениями и областными государственными унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения», распоряжением правительства области от 27 июня 2011 года №292-рп «О реорганизации государственных образовательных учреждений начального профессионального образования «Профессиональное училище № г.Белгорода», «Профессиональное училище № г.Белгорода», учитывая обращение государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № г.Белгорода и департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области здание общежития по адресу <адрес> изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № г.Белгорода в казну Белгородской области, высвобождающееся в связи с реорганизацией учреждения и присоединении к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № г.Белгорода».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», что также подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»), которое просит признать прекратившимися права пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу <адрес>, кадастровый номер №, Стародубцевой Н.А., выселить ответчицу из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы. В обоснование иска сослались на переход права собственности и оперативного управления к другому лицу и отсутствие оснований для сохранения за Стародубцевой Н.А. права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица Стародубцева Н.А., ее представитель исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации Восточного округа г.Белгорода Стародубцева Н.А. вселена в жилое помещение №, на № этаже в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На момент вселения Стародубцева Н.А. занимала должность воспитателя ПТУ №, что подтверждает вселение ответчицы в спорное жилое помещение на законном основании. Вселение ответчицы не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией ПТУ-№, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчицы при вселении допущено не было, ее вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, проживание ответчицы в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ носило постоянный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. переведена на должность инженера <...> в <...>. Следует отметить, что освобождение ответчицы от должности воспитателя ПТУ№ имело быть место в связи с переводом в <...>, а не в связи с увольнением ответчицы.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. уволена из органов внутренних дел по п.3 части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно представленной ответчицей справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Стародубцевой Н.А. установлена повторно (с ДД.ММ.ГГГГ) вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Поскольку ответчице решением учреждения медико-социальной экспертизы установлена бессрочно инвалидность <...>-ой группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, оснований для выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения в силу приведенных норм права не имеется.

Судом установлено, что после увольнения из органов внутренних дел ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении, другое жилое помещение ей не предоставлялось, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ей не предоставлялась и на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Белгородской области она не состоит, что подтверждает справка отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Белгородской области.

Анализ выше приведенных правовых норм в совокупности, регулирующих спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела приводят к выводу об отсутствии оснований для признания ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка представителя истца на снятие распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Стародубцеву Н.А. с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет удовлетворение заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные правила являются дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав лиц, проживающих в общежитиях.

При вынесении решения суда следует учесть, что Стародубцева Н.А. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ввиду отчуждения жилого дома, общей площадью <...> кв.м, по адресу <адрес>, который ответчица утратила ДД.ММ.ГГГГ, иные основания для снятия с учета в ответе ЖУ Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно представленным сведениям БТИ г.Белгорода и Росреестра по Белгородской области у ответчицы отсутствуют в собственности жилые помещения, следовательно, Стародубцева Н.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что ответчица не имеет иного жилого помещения и не является членом семьи нанимателя или собственника.

Таким образом, ответчица не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка ответчицы на пропуск срока исковой давности не состоятельна.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника дома № по <адрес>, которое передано в федеральную собственность. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», то есть трехлетний срок исковой давности с момента перехода права собственности на имущество не истек.

Довод ответчицы, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года №42, не может быть принят во внимание, поскольку статус общежития дом № по <адрес> имеет до вступления ЖК РФ в законную силу и до принятия названного Постановления Правительства РФ, действия которого не распространяются на правоотношения, возникшие ранее его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Стародубцевой Н.А. о признании прекратившимися права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2- 478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истицы, ее представителя Поддубного С., представителя ответчика Медведевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Н.А. к администрации города Белгорода о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У с т а н о в и л :

Стародубцева Н.А. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации города Белгорода от 02.07.2014 года № 1233 «О снятии с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» Стародубцева Н.А. снята с учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стародубцева Н.А. обратилась с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода принято решение в удовлетворении заявления Стародубцевой Н.А. отказать на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ). До ДД.ММ.ГГГГ у Стародубцевой Н.А. имелся в собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м.. В удовлетворении заявления Стародубцевой Н.А. о признании малоимущей также отказано на основании п.2 ст.14 Закона Белгородской области от 12.10.2006 года №65 «О порядке признания граждан малоимущими в целях постан...

...овки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма», так как имущественная обеспеченность больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения ее семьи по норме предоставления площади жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, Стародубцева Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании в качестве граждан, нуждающихся в обеспечении жилой площади, незаконным. Обязать ответчика принять ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований сослалась на то, что факт отчуждения ею жилого дома ДД.ММ.ГГГГ расценен комиссией как преднамеренное действие по ухудшению жилищных условий, имеющее целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако исходя из того, что истица была постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ и на момент отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) истица состояла на жилищном учете, следовательно, отчуждение дома не могло носить умышленный характер, обусловленный желанием приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из положений ст.ст.9,10 ГК РФ, предусматривающих презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, ст.56 ГПК РФ следует, что установление факта намеренного ухудшения жилищных условий возможно только в судебном порядке, по заявлению соответствующего органа.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что на момент постановки на учет Стародубцевой принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>, общей площадью <...> кв.м, отчуждение которого ею произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим отсутствуют действия, предусмотренные ст.53 ЖК РФ. Сложившаяся ситуация исключает применение ст.53 ЖК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, считая принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Стародубцева Н.А. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов учетного дела следует, что при обращении в администрацию г.Белгорода в ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. не представила сведения о наличии у нее в собственности жилого дома №, площадью <...> кв.м, по <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет., так как на момент постановки на учет у истицы имелся в собственности жилой дом №, площадью <...> кв.м, по <адрес>.

В соответствии с п.п.а ст.13 Постановления главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994 N 1367 (ред. от 27.08.2004) "Об утверждении "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Белгороде", действующих на момент постановки истицы на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 квадратных метров (основание: постановление облисполкома и президиума облсовпрофа от 31.05.1990 N 179). Нуждаемость в улучшении жилищных условий граждан, имеющих в собственности или собственности членов семьи жилые помещения, определяется из суммированной жилой площади всех жилых помещений, независимо от места проживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью <...> кв.м, находился в собственности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановки истицы, она была обеспечена жилой площадью сверх установленной в выше приведенном постановлении администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако истицей сведения о наличии у нее в собственности жилого дома № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м, администрации г.Белгорода не было сообщено, такими сведениями администрация г.Белгорода стала располагать лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение администрации г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях с связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Таким образом, суд исходит из правомерности снятия истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Стародубцева Н.А., находясь на жилищном учете, при этом не предоставив сведений о наличии собственности на жилой дом, с намерением продолжать состоять на жилищном учете произвела отчуждение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия правомерно расценены ответчиком как подпадающие под диспозицию статьи 53 ЖК РФ.

Истице в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с заявлением о постановке на учет она имеет право обратиться в соответствии с требованиями статьи 53 ЖК РФ, однако Стародубцева обратилась ранее этого срока, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Стародубцевой Н.А. не имеется.

Решение комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части не признания истицы малоимущей не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Н.А. к администрации города Белгорода о признании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании Стародубцевой Н.А. в качестве граждан, нуждающихся в обеспечении жилой площадью, незаконным и обязании принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее – БелГУ) к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя БелГУ – Кравченко И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, С.., ее представителя Зорина А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 г. Белгорода».

С <данные изъяты> года в комнате <данные изъяты> общежития проживае...

...т С.., которой жилье предоставлялось как работавшей <данные изъяты> в ПУ №6.

<данные изъяты> года ею с ПУ №6 заключен письменный договор найма этого помещения на срок до <данные изъяты> г.

В <данные изъяты> году право оперативного управления на общежитие перешло к ФГАОУВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (истец).

Истец, ссылаясь на переход права оперативного управления к другому лицу, просит признать прекратившимся право С., пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ее из указанного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор в апелляционном представлении, БелГУ в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое здание - общежитие площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Белгородской области, было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище №6 г. Белгорода.

Распоряжением руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> здание было изъято из оперативного управления ПУ №6 и передано в казну Белгородской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> здание общежития по указанному выше адресу было передано в федеральную собственность, а на основании распоряжения от <данные изъяты> года №<данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что С. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Решение постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 2 ст.102 ЖК РФ предусмотрено еще одно основание - переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч.2 ст.103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108, 110 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с п.11 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

По данному делу, действительно, в <данные изъяты> году С.. перешла работать в Б., где работала до <данные изъяты> года. Однако, инвалидность <данные изъяты> ей установлена в <данные изъяты> году. Поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации С. инвалидности не имела, обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, в отношении ответчицы не имелось, в связи, с чем, положения данной нормы на нее не распространяются.

В обоснование своего решения суд первой инстанции также сослался на то, что инвалидность установлена по заболеванию, полученному в период <данные изъяты>. Суд не указал на норму материального права, которой установлена невозможность выселения таких лих из общежития без предоставления другого жилого помещения. Между тем, С.. также не относится и к лицам, указанным в п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ - инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений

С учетом выше изложенного, применение судом п. 11 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР ошибочно, так как на момент действия Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует одновременное наличие двух условий предусмотренных законом.

Более того, судом неверно применена ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, в связи с которой С.. в настоящее время имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в силу ст. 53 ЖК РФ она такого права не имеет (снята с регистрационного учета ввиду отчуждения в <данные изъяты> года жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>).

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства об основаниях выселения из общежитий, что в силу п.4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя БелГУ о том, что выселение из общежития может быть отсрочено до <данные изъяты> года и, учитывая, что это указание не нарушает прав и законных интересов ответчика, считает возможным указать об этом в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г. по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении отменить.

Вынести новое решение, которым признать прекратившимся за С. право пользования жилым помещением, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выселив ее из указанного помещения с <данные изъяты> года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Н.А. к Жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

по частной жалобе Стародубцевой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2016 в удовлетворении иска Стародубцевой Н.А. отказано.

03.06.2016 Стародубцевой Н.А. на приведенное судебное постановление подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 22.06.2016 Стародубцевой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Стародубцева Н.А. просит определение отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Стародубцевой Н.А. срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст.ст. 112, 321 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о пропуске срока для апелляционного обжалования судебного постановления по уважительной причине ввиду болезни и отсутствия возможности самостоятельно составить жалобу, неубедительны.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 02.03.2016. Стародубцева Н.А. присутствовала в судебном заседании, знала о принятом судом решении, дате изготовления мотивированного текста решения, порядке и сроке его обжалования (л.д. 46, 50).

Мотивированный текст решения Стародубцева Н.А. получила 04.07.2016 (л.д. 71).

Ранее с заявлением о выдаче копии решения в суд не обращалась.

Представитель, представляющий её интересы в суде первой инстанции и присутствовавший на оглашении резолютивной части решения, копию полного текста решения получил 28.03.2016.

Апелляционная жалоба подана Стародубцевой Н.А. 03.06.2016, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации срока на обжалование.

Факт нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МЧС МВД России по Белгородской области с 01.04.2016 по 15.04.2016 правомерно не признан суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у Стародубцевой Н.А. возможности подать апелляционную жалобу как до 01.04.2016, так и после 15.04.2016 до 03.06.2016, суду не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии у Стародубцевой Н.А. полного текста решения, что делало невозможным подачу апелляционной жалобы, неубедительны.

Обстоятельств, объективно исключающих не возможность получения самостоятельно Стародубцевой Н.А., присутствовавшей в судебном заседании, мотивированного текста решения суда с 02.03.2016, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на недобросовестность действий представителя, отсутствие возможности самостоятельно составить апелляционную жалобу ввиду отсутствия юридических познаний, несостоятельна.

Данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку они не исключали для заявителя возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Стародубцева Н.А., обладая способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность), в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК Российской Федерации поручила ведение дела в суде своему представителю Поддубному С.Н., полномочия которого оформлены с соблюдением требований ст. 53 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, Стародубцева Н.А. самостоятельно определила лицо, которое являлось её представителем и не лишена была возможности контролировать исполнение представителем своих обязанностей, а в случае необходимости заключить соглашение с другим представителем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Стародубцевой Н.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока для своевременной подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда, заявителем не представлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Стародубцевой Н.А. к Жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании решения жилищной комиссии незаконным и обязании принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи