Стародубцева Татьяна Владимровна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И.,

подсудимого Акопова С.К.,

защитника адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Акопова С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Акопов С.К.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в помещении подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО3 б/у горный велосипед марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Акопов С.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своем...

Показать ещё

...у усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Акопов С.К. находясь на законных основаниях в помещении подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 детский спортивный велосипед марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Акопов С.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 44 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Акопов С.К. находясь на законных основаниях в помещении подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой не установленные в ходе следствия ножницы по металлу, которыми перерубил металлический замок-трос, с помощью которого был закреплен принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, затем тайно похитил указанный велосипед, обратив его в свое незаконное пользование, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. После чего, Акопов С.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для последней значительным ущербом.

Акопов С.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Акопов С.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитник Стародубцева Т.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кишова К.И. и потерпевшие ФИО3 и ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Акопова С.К. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Акопова С.К.:

- по факту кражи имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Акопову С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Акопову С.К. <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Акопову С.К. суд по эпизодам кражи имущества ФИО1 и ФИО2 признает явки с повинной, по всем эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является инвалидом III группы, принесение извинений потерпевшей стороне и состояние здоровья матери подсудимого – Акоповой Л.В..

Обстоятельств, отягчающим наказание Акопову С.К. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Акопову С.К. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Акопова С.К., наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Акопова С.К..

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Мера пресечения Акопову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Акопова С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Акопов С.К. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акопову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия руководства по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», бумажный конверт с 3 отрезками клейкой ленты со следами пальцев рук, дактило карта на имя Акопова С.К., бумажный конверт с 2 отрезками клейкой ленты со следами пальцев рук, два CD-RW диска с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская

Свернуть

Дело № 1-177/2022

26RS0020-01-2020-001469-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 августа 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кипкеева Р.М.,

защитника-адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № н 286048 от ДД.ММ.ГГГГ АК Стародубцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кипкеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного совершеннолетнего детей, работающего водителем-экспедитором в ООО «Фортуна-М», военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный приказом врио начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по СКФО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) (далее по тексту – техник Потерпевший №1), осуществляющий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» служебную деятельность на должности федеральной государственной службы, одетый в форменное обмундирование, являющийся представителем власти, то есть, должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий свои полномочия в соответствии с п.2.2 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, в соответствии с которой обязан оказывать помощь государственному инспектору при осуществлении тр...

Показать ещё

...анспортного и весового контроля, выполнять требования и указания государственного инспектора, касающиеся проведения транспортного контроля, останавливать транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, производить взвешивание тяжелых транспортных средств, в случае выявления превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, составлять акт и передавать его государственному инспектору для составления административных материалов, осуществлял в соответствии с графиком работы передвижного поста транспортного контроля ПКП-2 «Заветное» (далее по тексту – ПКП-2 «Заветное») на ноябрь 2021 года суточное дежурство на ПКП-2 «Заветное», расположенном в административных границах <адрес> муниципального округа <адрес> на участке местности на 209 км. + 400 м. трассы Р-217 «Кавказ» ФАД «М-4 Дон», то есть, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в ходе осуществления пропускного контроля, техник Потерпевший №1, находясь в пределах ПКП-2 «Заветное» на участке местности на 209 км. + 500 м. трассы Р-217 «Кавказ» ФАД «М-4 Дон», расположенном в административных границах <адрес> муниципального округа <адрес>, в точке с географическими координатами 44°46"1" с.ш., 41°35"7" в.д., используя специальное средство – жезл регулировщика со светоотражающим диском, подал требование сигнала водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц Атего» с государственным регистрационным знаком «Р 224 АО 123 регион», Кипкееву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остановить управляемый им автомобиль в зоне парковки ПКП-2 «Заветное» для осуществления транспортного и весового контроля, однако, Кипкеев Р.М. не выполнил данное требование сигнала, остановив автомобиль на проезжей части автодороги, в связи с чем, техник Потерпевший №1, находясь на проезжей части автомобильной дороги, выдвинул Кипкееву Р.М. законное требование проследовать в зону парковки ПКП-2 «Заветное» для осуществления транспортного и весового контроля, на что Кипкеев Р.М., находясь в салоне управляемого им автомобиля, отказываясь выполнять законные требования техника Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, осуществляющий служебную деятельность на должности техника МТУ Ространснадзора по СКФО и находящийся при исполнении своих обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права техника Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, применил в отношении последнего насилие, а именно привел в движение управляемый им автомобиль марки «Мерседес-Бенц Атего» с государственным регистрационным знаком «Р 224 АО 123 регион», направив его в сторону находившегося передним техника Потерпевший №1 и не менее трех раз толкнул последнего капотом движущегося и управляемого им автомобиля, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Кипкеев Р.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил следующее. В ноябре прошлого года он ехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования его остановил сотрудник транспортного контроля. Он сразу остановил машину, когда сотрудник махнул, буквально проехав метр. Сотрудник разозлился, начал сильно ругаться, на его вопрос «представьтесь, кто вы есть», начал материться, предлагать выйти подраться. Он из машины не выходил, его машина стояла на участке, где дорога сужается в одну полосу, прямо на проезжей части, где его остановили, он загородил дорогу. Это было утро, за время их разговора, минут 5, за ними стояло машин 10-15, сужение дороги идет в одну полосу. Он сказал сотруднику: «Если будешь вести себя так, позвоню в 112, пожалуюсь», тот ответил: «Жалуйся, кому хочешь». Машина его высокая, 2 метра. Когда он сказал инспектору, что вызовет полицию, будут выяснять, кто есть кто при сотрудниках полиции и тот не возражал, он подумал, что инспектор не против, чтобы он поставил на стоянку машину, но он никак не мог представить себе, что инспектор полезет под капот, он никак не мог его там увидеть. Он при нем начал трогаться, только тронулся, выжал сцепление, смотрит, мигалки вдалеке, инспектор выбегает из под капота и говорит: «Ты меня толкнул». Он поставил машину на обочину, позвонил в 112, поставили перед ним патрульку. Во время звонка на 112 ему пообещали приехать. Когда сотрудник начал грубить, он попросил начальника, чтобы поговорить с ним адекватно, чтобы тот представился. Он давно ездит на этой машине, 3-4 года, никогда не было проблем ни с полицией, ни с сотрудниками транспортного контроля, никто не кидался на него. Всегда, кто останавливал, все доброжелательно здоровались, представлялись. Сотрудник начал бить машину, он уже все забыл, говорит: «Что ты делаешь?», а он: «Если есть претензии – выходи из машины». Он съехал на обочину, стал дожидаться сотрудников полиции. Он не считает себя виновным, так как не видел сотрудника. Сотрудник контроля был одет в жилет, жезл был в руках, он не представился. Он видел, что сотрудник контроля его останавливал, но поздно увидел, он не отрицает, проехал метр, там еще загородительные отбойники, знаки висят, бетонный загородитель между двумя полосами, в конце большой знак, сотрудник выбежал прямо, машина его большая, 11 тонн, он ехал максимум 40 км/ч, ограничение 50 км/ч, сотрудник выскочил, махнул, он чуть проехал и остановился. Чем вызвана агрессия сотрудника контроля, он не понял. Потом при разговоре он сказал: «Ты не остановился, где я сказал». Он спрашивал, почему такая агрессия, извинялся за то, что так получилось нехорошо, он на самом деле адекватный человек. Может, он должен был из машины выйти, не знает, тот не пояснил. Он до сих пор не знает, есть ли у сотрудника удостоверение. Их стояло двое или трое, к нему подходил один. Он трогался еле-еле, не разгонялся, ему на обочину надо было, он не собирался ссориться. Он не выходил из машины, видел его реакцию. С его стороны не было агрессии. Поехал потихонечку на обочину, метр проехал, смотрит, он спокойно выходит спереди и говорит: «Ты меня еще хотел раздавить»! Сотрудник вышел, он не слышал никаких ударов и не видел его.

Не смотря на непризнание подсудимым Кипкеевым Р.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым знаком, нет неприязненных отношений и оснований для его оговора. В ноябре 2021 года он заступил на смену на пост «Заветный» в <адрес>. Он занимает должность техника, в его обязанности входит останавливать транспортные средства, выявлять нарушения, передавать инспектору документы на водителя для составления протокола. Останавливают грузовые автомобили категории «С» и выше, производят взвешивание. Он принял меры к остановке Мерседеса желтого цвета, грузовой, не помнит номер, без прицепа, под управлением Кипкеева Р.М.. Он был с жезлом, в форменном обмундировании, костюм серого цвета с яркими желто-зелеными полосами и надписью «Ространснадзор» на спине. Жезл применили 2 инспектора, водитель не отреагировал, там сужение дороги. Он ехал со стороны Невинномысска в сторону Краснодара, от поста метров 200-300. Он вышел на дорогу, чтобы водитель остановился, он остановился. Он попросил предъявить документы, водитель сказал, что они банда – ОПГ и, что не предоставит никаких документов, «они никто и звать их никак». Пассажиров у него не было, он был один. Собрался продолжать движение, он встал возле лобового стекла напротив водителя, чтобы тот не уехал. Когда водитель ехал, он его видел. Водитель остановился, он попросил документы у водительской двери, водитель с нецензурной лексикой отказался, попытался продолжить движение, он второй раз стал, водитель начал его толкать. Он отошел, водитель продолжил движение. Сотрудник ФИО19, видя происходящее, перегородил машине дорогу. Водитель толкал его раза три-четыре. Остановили, попросили документы, он отказывался, мотивировал тем, что они никто, они не имеют права этого делать. Они предъявляли свои документы. Сотрудник ФИО19 перегородил дорогу машиной, оставил машину и пошел заниматься своими делами. Кипкеев Р.М. вызвал сотрудников полиции, позвонил в дежурную часть 112, сказал, что им не доверяет, что они не имеют права проверять документы, он пытался взять документы для осуществления контроля. Водитель отказывался, при нем вызвал дежурную часть, он сказал, хорошо, так, значит, так. Но, так как он работает давно, знает, что водитель обычно, когда сотрудник отойдет, пытается скрыться, сдаст назад, движение по обочине не запрещено, он поставил сзади свой личный автомобиль Тойота, чтобы тот назад не уехал, сказал, что машина стоит сзади, пошел дальше нести службу. Минут через 10-15 Кипкеев Р.М. подошел, спросил, чья машина сзади, он сказал, что его, водитель сказал, что ударил нечаянно, хотел покинуть место. Не помнит, спустя какое время, он вызвал сотрудников полиции, чтобы оформить ДТП, позвонил в дежурку, ему сказали, что уже по этому случаю едет ГАИ разбираться, приехали сотрудники, оформили ДТП, взяли документы у Кипкеева Р.М., оформили ДТП и отдали ему документы, ссылаясь на то, что им они их не имеют права передавать. Уговорами, разговорами, другой сотрудник взял у Кипкеева Р.М. документы, попросил предоставить тахограф, который следит за режимом работы водителя. Выяснилось, что у него нет тахографа, составили протокол и он последовал дальше. Все в деталях не помнит, год прошел. Ему не понятно, в чем причина его поведения, большинство водителей себя так ведет. Он представился водителю, предоставил документы, указал на пункт правил, что в зоне действия знака 7.14 сотрудники Ространснадзора также, как и сотрудники ГАИ могут проверять у водителей большегрузных автомобилей документы. Водитель сказал, что это ложь. В результате данного преступления телесных повреждений ему не было причинено, он проходил экспертизу. Кипкеев Р.М. ему не приносил извинений. В случае доказанности вины Кипкеев Р.М. на его строгом наказании не настаивает, просит наказать в рамках действующего законодательства, у него дети, просит учесть это.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ноябре 2021 года он работал на посту <адрес> в Ространснадзор. Он осуществляет контроль грузовых транспортных средств, оказывает помощь инспекторам в остановке автомобилей, выявляет нарушения, инспектор пишет, взвешивают, проверяют тахографы, режим труда и отдыха, сопроводительную документацию. Там находились он, ФИО19, один техник, другой стажировался, Свидетель №6, потерпевший. Техник не имеет права оформлять, техники оказывают помощь в остановке, инспектор оформляет. Он стоял далеко от поста, не видел сначала, потом увидел, что транспортное средство остановилось, что их «пятерка» перекрыла дорогу. Была желтого цвета грузовая машина категории «С», не помнит марку, их «пятерка», машина потерпевшего. Не помнит, кто первый поднял жезл, потом его продублировали, он не остановился, потом потерпевший, перекрывая дорогу, остановил. Он толком не видел ничего, видел, что подошел, общались, грузовая машина к обочине встала. Он потом подходил, смотрел, когда уже ДТП произошло. Грузовая машина назад поехала, ударила сзади машину потерпевшего. Потерпевший потом ему пояснил, что водитель отказывался предъявлять документы, говорил «что вы здесь делаете, где сотруднкии ГАИ?», тот ему отвечал, что знак 7.14 стоит, транспортный контроль позволяет работать без сотрудников ГАИ. Потом приехали сотрудник ГАИ, их вызвал он. Потерпевший не рассказывал, пытался ли водитель грузовика скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является госинспектором Ространснадзора. С подсудимым и потерпевшим знаком, не испытывает к ним неприязненных отношений. Был наезд на человека. Он был на смене, услышал крики, вышел, увидел наезд на их сотрудника. Это было в ноябре прошлого года. На месте находились Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Потерпевший №1 и он. Потерпевший №1 занимает должность техника, помогает инспекторам при остановке и осуществлении взвешивания. Он не имеет право составлять материал, привлекать к ответственности, этим занимается инспектор. На месте были он и второй инспектор. Их пост находится на территории <адрес>, рядом с Успенским, метрах в 300. Он услышал крики водителя, нецензурно ругался с Потерпевший №1. Потерпевший №1 был одет в форму, у него был жезл дисковый с собой. Водитель ругался с Потерпевший №1. Водитель находился за рулем машины, грузовая одиночка, не помнит фирму. Водитель пытался скрыться, передвинуться, Потерпевший №1 просил остановить машину, встал спереди, он раза два-три наезжал на Потерпевший №1, газовал и тормозил, второй инспектор поставил их ВАЗ 2105, водитель остановился, сказал, что вызовет сотрудников ГАИ для выяснения их компетентности. Перегородили дорогу водителю машиной, чтобы не было наезда на сотрудников. Почему Потерпевший №1 свою машину поставил ему не известно, в этот момент он был не близко. Кузов машины прямой формы. Водитель видел Потерпевший №1, он не мог не заметить его. Он слышал, что Потерпевший №1, кричал «Что вы делаете! Остановитесь!». Он не составлял протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим знаком. Он работает перед Успенским постом на территории <адрес>, метров 80 до Успенского. Он работает техником, Потерпевший №1 тоже. В их обязанности входит осуществление помощи при взвешивании и остановке транспортных средств, они не составляют материалы. В ноябре прошлого года только устроились на работу. Все произошло в ноябре прошлого ода, на месте были он, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 несли службу. Потерпевший №1 стоял ближе к посту, он махнул жезлом, ехала машина, сидел подсудимый за рулем. Останавливали с помощью дискового жезла, водитель не остановился, хотя видел, поехал дальше, потерпевший жезлом попытался остановить, водитель поехал дальше. Потерпевший №1 начал выходить на проезжую часть, в последний момент водитель остановился. Он стоял впереди, видел только заднюю грузовую часть автомобиля и из-под фуры ноги Потерпевший №1, он видел, что Потерпевший №1 стоит впереди машины, та 2-3 раза трогалась - останавливалась, он побежал в их служебную «пятерку», поставил прямо перед машиной, чтобы тот водитель не убежал, потому что видел, что водитель в возбужденном состоянии. Кузов водителя Мерседес ФИО1 или желтого цвета, ровный. Водитель начал трогаться. Их техник стал перед машиной, начал толкать. Водитель в возбужденном состоянии кричал: «Кто вы такие? Я останавливаться здесь не буду» и так далее. Водитель начал их запугивать, что позвонит 112, вызовет наряд, что они не имеют права никого останавливать, вызывающе разговаривал. Потерпевший №1 подогнал свой автомобиль, чтобы тот не уехал, чтобы дождаться наряд. Водитель отказывался отдавать документы, отдал только, когда ГАИ приехали. Сотрудников ГАИ, насколько, он помнит, вызвал подсудимый. Далее он пошел заниматься своими обязанностями, насколько ему известно, когда подсудимый сдавал назад, ударил машину сотрудника. Потерпевший №1 был одет в форменную одежду. У них куртки «салатового «цвета, как у дорожно-патрульной службы, только у них написано «Ространснадзор», погонов нет, светоотражающие полосы, кислотно-зеленый спереди, сзади надпись, жезл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что лично не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, неприязненных отношений к ним не испытывает. Прекратил свою службу ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. Точную дату не помнит, осенью прошлого года они находились на маршруте патрулирования со старшим инспектором отдельного специализированного батальона <адрес> Свидетель №5, обслуживали с 209 по 237 км. Выезжали на 209 км по указанию дежурной части. По направлению в Краснодар весовой контроль рядом с селом Заветное, впереди пост, федеральная трасса, недалеко больница. На обочине стоял грузовик, сзади стояла Тойота универсал. Тойота передней частью кузова стояла по направлению к Краснодару, грузовик стоял впереди. К ним подошел товарищ с Транснадзора - потерпевший, потом водитель – подсудимый, спросили, что случилось, водитель сказал, что сдавал задом, не заметил авто, подсудимый согласился, что его вина. Они оформили ДТП, отдали документы, спросили, есть ли еще какие-то вопросы, сказали, что нет, они уехали. Водителя грузовика опрашивал его напарник, а так устно он пояснял, что не видел автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Помнит, что осенью 2021 года в дневное время суток по указанию дежурной части проехали на 209 км за <адрес>, там пост «Успенский» рядом. Ространснадзор там работает, там у них пост. Они приехали, сзади стояла Тойота темного цвета, впереди грузовик, со слов водителя грузовика, он сдавал назад, тем самым допустил наезд. Они приехали с напарником, оформили документы, спросили, есть ли к ним еще вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что знаком с подсудимым и потерпевшим. В ноябре 2021года в утреннее время в период с 9-10 была предпринята остановка транспортного средства. Он находился на дороге, осуществлял государственный контроль, останавливал транспортные средства, у них там пост контроля, проверяли грузовые машины. Там были два брата ФИО19, Свидетель №1, Потерпевший №1. Пост перед границей <адрес>, на границе со <адрес>м, метров через 300-400 стационарный пост. Их пост <адрес>, рядом <адрес>, федеральная дорога. Он является инспектором, управляет машинами, составляет административный материал. Потерпевший №1 занимает должность техника, в его обязанности входит помогать инспектору в остановке транспортных средств и взвешивании. Потерпевший №1 был одет в форменную одежду, китель или куртка серо-зеленая, светоотражающая, жетон. Согласно должностных инструкций техник имеет право останавливать транспортные средства с помощью светоотражающего диска. Была предпринята остановка машины, он стоял дальше, с одной стороны отбойники, он вышел на метров 40 вперед, указал остановиться, не остановился, водитель – подсудимый, машина грузовая с максимальной массой 12 тонн. Дальше были попытки Потерпевший №1 остановить, остановился, потом водитель продолжил движение, Потерпевший №1 стоял перед автомобилем. Он остановил кого-то другого, пошел в вагончик составлять материал. Потерпевший №1 остановил его на проезжей части, перегородил служебным автомобилем дорогу, чтобы тот не скрылся. Раз наезжал - были попытки скрыться, он видел, как наезжал. Потерпевший №1 находился спереди грузовой машины. Тот трогался несколько раз, пытаясь наехать. Перекрыли движение легковым служебным автомобилем. Потом водитель припарковался на весовой площадке, с водителем начали общаться. Составили административный материала за отсутствие тахографа, это контрольное устройство которое регистрирует рабочее время водителя, на всех автомобилях массой выше 2,5 тонн должен быть тахограф, назначили штраф 1000 рублей, до сих пор не оплачен. Других нарушений у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что не испытывает неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему. Потерпевший №1 знает, он занимает должность техника. Железнодорожный, авиа, морской транспорт, транспортная безопасность, госавтодор. Потерпевший №1 осуществляет помощь при контрольно-надзорных мероприятиях транспортным инспекторам. В обязанности техника входит останавливать автомобили, передавать инспектору документы для проверки, загонять автомобиль на весовое оборудование, Потерпевший №1 является должностным лицом. В ноябре 2021 года Потерпевший №1 работал на транспортном весовом контроле. Помимо него еще несут службу госинспектора. Если проходят межведомственные мероприятия, то с ФСБ и прокуратурой. Ему известно, что, вроде, повредили имущество Потерпевший №1, у него был конфликт с водителем. Техник имеет право останавливать автомобили, но не имеет права составлять протокол, просто передает инспектору для составления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что не знает ни подсудимого, ни потерпевшего. По данному уголовному делу ему ничего не известно. Его вызвали из-за запроса в следственный комитет. Что-то связано с постом «Успенский», не помнит точно. Пост «Ространснадзора» относится к территории <адрес>, рядом с постом «Успенский». Он по посту сначала дал объяснения, потом вызывали его в следственный комитет, он давал дополнительные объяснения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления ФИО7 №-к, он временно исполняет обязанности заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за работой инспекторского состава, контроль за разрешительной деятельностью, ответы на обращения граждан, а также проведение профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления о приеме на работу №-к Потерпевший №1 принят на работу техником территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, а основанием послужило заявление Потерпевший №1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником управления ФИО7 утверждена должностная техника Потерпевший №1 В должностные обязанности техника Потерпевший №1 входит: выполнение требований и указаний государственного инспектора, касающиеся проведения транспортного контроля; останавливать транспортные средства, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов; производить взвешивание тяжелых транспортных средств; в случае выявления превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, составляет акт и передает его государственному инспектору для составления административных материалов; вести листы контроля проверенных транспортных средств при выявлении нарушения Российского законодательства в области перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, составлять акты планового (рейдового) осмотра транспортных средств; уметь пользоваться программным комплексом СКАТ - ТК (Магистраль); содержать в порядке закрепленный служебный автомобиль весового контроля; вести путевую документацию. Потерпевший №1 ознакомлен с должностной инструкцией. В связи с изложенным, Потерпевший №1 состоял на должности техника, по настоящее время является должностным лицом, так как является постоянным должностным лицом и осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по <адрес>) (том 3 л.д.20-23).

Виновность подсудимого Кипкеева Р.М. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Кипкеева Р.М., признанный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, 209 км. + 400 м. ПКП-2 «Заветное», где зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д.101-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят легковой автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 марки «Тойота Хайлакс» («Toyota Hilux») гос. рег. знак «Е 071 НХ 126 рус.», признанный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на парковочной площадке Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, произведен осмотр изъятого легкового автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки «Тойота Хайлакс» («Toyota Hilux») гос. рег. знак «Е 071 НХ 126 рус», признанного в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.163-167);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кипкеевым Р.М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания касаемо совершения в отношении него преступления Кипкеевым Р.М. в полном объеме, и изобличил его в совершении преступления (том 1 л.д.228-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия – парковочной площадки Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где произведен осмотр, а также изъят грузовой автомобиль Кипкеева Р.М. марки «Мерседес-Бенц Атего» гос. рег. знак «Р 224 АО 123 рег.», признанный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.237-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр изъятого у Потерпевший №1 компакт-диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Кипкеева Р.М., признанного в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.1-10);

- просмотренной видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Кипкеева Р.М. (том 2 л.д.12);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были воспроизведены обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на 209 км. + 400 м. ФАД «Кавказ» ПКП-2 Заветное, в ходе которого установлено, что Кипкеев Р.М. мог видеть Потерпевший №1, стоящего впереди транспортного средства Кипкеева Р.М. (том 2 л.д.145-161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Кипкеевым Р.М., в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1 касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ и совершения в отношении него преступления Кипкеевым Р.М. (том 2 л.д.162-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Кипкеевым Р.М., в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1 касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ и совершения в отношении него преступления Кипкеевым Р.М. (том 2 л.д.172-180);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кипкеева Р.М. за применение к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, 209 км. + 400 м. ПКП-2 «Заветное» (том 1 л.д.7-8);

- приказом врио начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят техником территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) (том 1 л.д.52);

- должностной инструкцией техника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником управления ФИО7, согласно п. 2.2 раздела 2 которой Потерпевший №1 обязан оказывать помощь государственному инспектору при осуществлении транспортного и весового контроля, выполнять требования и указания государственного инспектора, касающиеся проведения транспортного контроля, останавливать транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, производить взвешивание тяжелых транспортных средств (том 1 л.д.53-55);

- копией графика работы ПКП-2 (Заветное) на ноябрь 2021, утвержденного врио зам. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.56).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, протоколы следственных действий, иные доказательтва, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний не явившегося свидетеля, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого Кипкеева Р.М., в части того, что он не видел Потерпевший №1, поэтому, и продолжал движение автомобиля, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и, в первую очередь, просмотренной видеозаписи и проведенному следственному эксперименту, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – очевидцев данных событий, которые в судебном заседании достаточно четко, твердо и уверенно показали, что Кипкеев Р.М. прекрасно видел Потерпевший №1 и умышленно пытался причинить ему вред. Утверждение подсудимого Кипкеева Р.М. о том, что он не виновен и не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Кипкеева Р.М. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Кипкеева Р.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Кипкеевым Р.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кипкееву Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кипкееву Р.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кипкееву Р.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и супруги, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и не имеющего к подсудимому каких-либо претензий материального или морального характера.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Кипкееву Р.М. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Кипкеева Р.М., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Кипкеева Р.М. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Кипкеев Р.М. характеризуется положительно, женат, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, состав семьи (многодетная).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кипкеева Р.М., суд считает необходимым назначить Кипкееву Р.М. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ или ареста.

Оснований для применения к Кипкееву Р.М. ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Кипкеева Р.М., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому Кипкееву Р.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого Кипкеева Р.М.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Кипкееву Р.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и полагает необходимым определить Кипкееву Р.М. для отбытия наказания колонию-поселение.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Кипкеева Р.М.

Защиту Кипкеева Р.М. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Стародубцева Т.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кипкеева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Кипкеева Р.М. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить Кипкееву Р.М., что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Кипкееву Р.М., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Кипкееву Р.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кипкееву Р.М. – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «Тойота Хайлакс» («Toyota Hilux») гос. рег. знак «Е 071 НХ 126 рус» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц Атего» гос. рег. знак «Р 224 АО 123 рус» - считать возвращенным по принадлежности подсудимому Кипкееву Р.М.; компакт-диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Кипкеева Р.М. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. за защиту Кипкеева Р.М. в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Стародубцевой Т.В. в сумме 7500 рублей – взыскать с осужденного Кипкеева Р.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков

Свернуть