Стародубова Лилия Михайловна

№

№

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" к Захарову Д.А., Гущиной М.А., Артамонову М.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом") обратилось в суд с иском к Захарову Д.А., в котором просит привлечь ответчика в свою пользу убытки в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 2600 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гущина М.А., Артамонов М.В.

В обоснование иска истцом указано, что в период с ХХХ года по ХХХ год обязанности генерального директора ООО "Северный дом" исполнял Захаров Д.А. ХХХ года (в период исполнения обязанностей со стороны Захарова Д.А.) в отношении ООО "Северный дом" было вынесено постановление № ХХХ о назначении административного наказания, в рамках которого ООО "Северный дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. Кроме того, ХХХ года (в период исполнения обязанностей со стороны Захарова Д.А.) в отношении ООО "Северный дом" было вынесено постановление № ХХХ о назначении административного наказания, в рамках которого ООО "Северный дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. В рамках полученного решения о проведении внеплановой документарной проверки от ХХХ года № ХХХ со стороны Захарова Д.А. не предприняты должные меры, а именно, не представлены соответствующие докуме...

...нты, в результате чего ООО "Северный дом" привлечено к установленном законом ответственности. Исходя из постановлений о привлечении к административной ответственности, нарушения трудового законодательства были в том числе произведены в период деятельности других лиц. исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Северный дом". Так, в период с ХХХ года по ХХХ года в должности генерального директора ООО "Северный дом" работала Гущина М.А., в период работы которой должно было быть произведено оформление трудового договора с работником. В период с ХХХ года по ХХХ год должности генерального директора ООО "Северный дом" работал Артамонов М.В., в его период деятельности были нарушения по срокам выплаты заработной платы.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора или его участника.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ХХХ года по ХХХ год обязанности генерального директора ООО "Северный дом" исполнял Захаров Д.А., что подтверждается приказом № ХХХ от ХХХ года о приеме на работу, приказом № ХХХ от ХХХ года "О вступлении в должность генерального директора Общества".

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ХХХ года по ХХХ года должность генерального директора ООО "Северный дом" занимала Гущина М.А., что подтверждается приказом № ХХХ от ХХХ года о приеме на работу, приказом № ХХХ от ХХХ года о прекращении (расторжении) трудового договора.

В период с ХХХ года по ХХХ года обязанности генерального директора ООО "Северный дом" исполнял Артамонов М.В., что подтверждается приказом № ХХХ от ХХХ года о приеме на работу, приказом № ХХХ от ХХХ года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно раздел 8 Устава ООО "Северный дом" единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Пунктом. 8.5 Устава предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд Общество или его участник (п. 8.6 Устава).

В связи с обращением ХХХ. в Государственную инспекцию труда в Московской области в части не заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и окончательного расчета, было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от ХХХ года № ХХХ.

Из представленных суду административных материалов в отношении ООО "Северный дом" по обращению ХХХ. установлено следующее.

ХХХ года Государственным инспектором труда ГИТ в Московской области ХХХ. на основании протокола об административном правонарушении от ХХХ года № ХХХ в отношении ООО "Северный дом" было вынесено постановление № ХХХ, в соответствии с которым ООО "Северный дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, ХХХ года Государственным инспектором труда ГИТ в Московской области ХХХ. на основании протокола об административном правонарушении от ХХХ года № ХХХ в отношении ООО "Северный дом" было вынесено постановление № ХХХ, в соответствии с которым ООО "Северный дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Также из представленных материалов следует, что ХХХ года Генеральному директору ООО "Северный дом" было вынесено предписание № ХХХоб устранении нарушений трудового законодательства, в частности, в предписании указано в срок до ХХХ года произвести выплату денежной компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ работнику ХХХ.

Как указывает истец в обоснование заявленных им исковых требований, в период с работы генеральным директором ООО "Северный дом" Гущиной М.А. должно было быть произведено оформление трудового договора с работником. В период занятия должности генерального директора ООО "Северный дом" Артамоновым М.В. были нарушения по срокам выплаты заработной платы, вместе с тем, постановления о привлечении ООО "Северный дом" к административной ответственности были вынесены в период исполнения обязанностей генерального директора Захаровым Д.А.

Судом, установлено, что наложенные на ООО "Северный дом" административные штрафы в размере 50000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № ХХХ от ХХХ года на сумму 50000 руб. 00 коп. и № ХХХ от ХХХ года на сумму 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что убытки ООО "Северный дом" были причинены ответчиками (их виновными действиями (бездействием), являвшимися генеральными директорами Общества, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненных Обществу убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных ООО "Северный дом" в общем размере 80000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, суду не представлено. Установленный судом размер убытков в виде оплаченных по вине ответчиков административных штрафов ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" к Захарову Д.А., Гущиной М.А., Артамонову М.В. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова Д.А., Гущиной М.А., Артамонова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" убытки в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере 2600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

УИД:50RS0001-01-2023-000606-97

Дело № 2-2428/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Лапшиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Елены Константиновны, Говоровой Снежаны Сергеевны и ООО «УК Сервис 24» к Кареновой Гульмире Николаевне и Туркиной Анастасии Сергеевне о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными,

установил:

Шалимова Е.К., Говорова С.С. и ООО «УК Сервис 24» обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Шалимова Е.К., Говорова С.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах 16, 26 по <адрес> <адрес>, а ООО «УК Сервис 24» организацией управляющей общим имуществом собственников помещений данного дома. Истцам стало известно, что в период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений вышеуказанных домов, оформленные протоколами от 29.11.2022 года и 04.12.2022 года которыми было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Сервис 24» на ООО УК «ПЕНТА». Инициаторами данных собраний являлись ответчики Каренова Г.Н. и Туркина А.С.. С данными решениями истцы не согласны, считают, что они являются недействительным, поскольку не проводились, собственники в собраниях участия не принимали. Ответчиками не была доведена до собственников помещений многоквартирного дома информация о проведении данных собраний и о результатах их проведения. Никто из собственников не ...

...был извещен о созыве и проведении внеочередных общих собраний собственников. Также полагают, что не был соблюден кворум, поскольку собственники решений не принимали.

Просят признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 26, оформленные протоколами от 29.11.2022 года и 04.12.2022 года.

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд от них поступили заявления, в которых они признают иск, указывают, что они не принимали участия в собраниях, не подписывали протоколы, равно как любые иные документы, связанные с проведением спорных собраний.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации;

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Шалимов Вадим Сергеевич и Шалимова Елена Константиновна с 01.03.2021 года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 52, общей площадью 60,3 кв.м..

Говорова Снежана Сергеевна является с 16.06.2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 86, общей площадью 37,9 кв.м..

Управляющей домом организацией является ООО «УК Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.09.2020 года. Этим же решением определен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых общими собраниями решений: путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома.

В период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов 16 и 26 по <адрес> <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования, результаты которых были оформлены протоколом от 29.11.2022 года и протоколом от 04.12.2022 года. Данными решениями была произведена смена управляющей компании ООО «УК Сервис 24» на управляющую компанию ООО «ПЕНТА» с заключением с ней договора управления общим имуществом собственников помещений дома.

Инициаторами данных собраний являлись Каренова Г.Н. и Туркина А.С., которые являлись докладчиками по каждому вопросу повестки собрания, а также председателями, секретарями и счетной комиссией данных собраний.

В соответствии со ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками в суд поданы заявления о признании иска, из которых следует, что они участия в собраниях не принимали, никакие документы не подписывали. То есть из признания иска ответчиков следует, что фактически внеочередные собрания не проводились, поскольку ответчики согласно протоколам являлись докладчиками вопросов голосования, принимали решения от собственников, подсчитывали голоса собственников, оформляли протоколы, вместе с тем из их заявлений следует, что данных действий они не совершали.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим принять признание иска ответчиков и удовлетворить иск, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц в виду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, очно-заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Шалимовой Елены Константиновны (паспорт серии №), Говоровой Снежаны Сергеевны (паспорт серии №) и ООО «УК Сервис 24» (ИНН 7708725945) к Кареновой Гульмире Николаевне (паспорт серии № №) и Туркиной Анастасии Сергеевне (паспорт серии №) о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом от 04.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

УИД:50RS0001-01-2023-000606-97

Дело №2-3817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Лапшиной Н.Н., Каменской С.В., представителя третьих лиц Каменской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Александровича и ООО «УК Сервис 24» к Автух Алене Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Коршунов А.А. и ООО «УК Сервис 24» обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Коршунов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес>, а ООО «УК Сервис 24» организацией управляющей общим имуществом собственников помещений данного дома. Истцам стало известно, что в период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, оформленное протоколом от 29.11.2022 года, которым было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Сервис 24» на ООО УК «ПЕНТА». Инициатором данного собрания являлся ответчик Автух А.М.. С данным решением истцы не согласны, считают, что оно является недействительным, поскольку не проводилось, собственники в нем участия не принимали. Ответчиком не была доведена до собственников помещений многоквартирного дома информация о проведении данного собрания и о результатах его проведения. Никто из собственников не был извещен о созыве и проведении вн...

...еочередного общего собрания собственников. Также полагают, что не был соблюден кворум, поскольку собственники решений не принимали.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств, отзывов по иску, от него в суд не поступало.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, их представитель поддержал позицию истцов, одновременно добавил, что третьи лица отказываются от предоставления такого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что подписи в решениях собственников им не принадлежат, как почерковедческая экспертиза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации;

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Коршунов Александр Александрович и Коршунова Виктория Алексеевна с 11.09.2020 года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 125, общей площадью 60,3 кв.м..

Управляющей домом организацией является ООО «УК Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.09.2020 года. Этим же решением определен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых общими собраниями решений: путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома.

В период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 29.11.2022 года. Данным решением была произведена смена управляющей компании ООО «УК Сервис 24» на управляющую компанию ООО «ПЕНТА» с заключением с ней договора управления общим имуществом собственников помещений дома.

Не согласившись с данным решением Коршунов А.А. и ООО «УК Сервис 24» 19 января 2023 года обратились с иском в суд.

По данному иску в порядке присоединения, были привлечены ФИО72., О.В., являющиеся собственниками <адрес> <адрес>; ФИО39, являющаяся собственником <адрес>; ФИО40, являющаяся собственником <адрес>; ФИО41, О.В., являющиеся собственниками <адрес>; Коршунова В.А., являющаяся собственником <адрес>; ФИО42, являющаяся собственником <адрес>; ФИО43, являющаяся собственником <адрес>; ФИО44, являющихся собственником <адрес>; ФИО45, Н.С., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО46, являющийся собственником <адрес>; ФИО47, являющаяся собственником <адрес>; ФИО48, О.О., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО49, являющийся собственником <адрес>; ФИО50, И.В., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО8, являющаяся собственником <адрес>; ФИО51, являющийся собственником <адрес>; ФИО52, являющийся собственником <адрес>; ФИО14, являющаяся собственником <адрес>; ФИО15, являющаяся собственником <адрес>; ФИО16, являющаяся собственником <адрес>; ФИО17, являющаяся собственником <адрес>; ФИО18, являющийся собственником <адрес>; ФИО19, являющаяся собственником <адрес>; ФИО20, являющаяся собственником <адрес>; ФИО21, являющийся собственником <адрес>; ФИО22, являющаяся собственником <адрес>; ФИО23, являющаяся собственником <адрес>; ФИО24, М.Ю., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО25, являющийся собственником <адрес>; ФИО26, являющаяся собственником <адрес>; ФИО27, являющаяся собственником <адрес>; ФИО28, являющаяся собственником <адрес>; ФИО29, являющаяся собственником <адрес>; ФИО9, являющийся собственником <адрес>; ФИО30, являющийся собственником <адрес>; ФИО10, являющаяся собственником <адрес>; ФИО31, являющаяся собственником <адрес>; ФИО32, являющаяся собственником <адрес>; ФИО33, являющаяся собственником <адрес>; ФИО34, Т.М., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО35, являющийся собственником <адрес>; ФИО36, являющийся собственником <адрес>; ФИО37, являющаяся собственником <адрес>; ФИО38, являющаяся собственником <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, что отразилось на праве собственников выразить свою волю по повестке вопросов внеочередного общего собрания.

Из представленного суду акта от 08.11.2022 года, следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено ФИО1 на досках объявлений подъездов №№,2,3 <адрес> данный акт подписан только ФИО1, к нему не приложены доказательства фактического размещения уведомления, что в своей совокупности, с учетом позиции истцов и третьих лиц о том, что о собрании им ничего известно не было, свидетельствует об отсутствии объективного подтверждения выполнения ФИО1 обязанности по надлежащему уведомлению сособственников дома о предстоящем собрании.

Одновременно с указанным, довод истцов и третьих лиц об отсутствии кворума, суд находит несостоятельным.

Из представленных суду документов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 487,40 кв.м.; участие в голосовании приняли собственники, обладающие 58,83% голосов от общего числа голосов собственников помещении, которым принадлежат помещения, общей площадью 7 934 кв.м.; по каждому вопросу повестки собрания за утверждение поставленных на голосование вопросов проголосовало более 51% участвовавших в голосовании собственников. Из указанного следует, что кворум соблюден.

Довод истцов и третьих лиц о том, что они фактически не принимали участия в голосовании и их подписи в решениях были сфальсифицированы, суд находит несостоятельным, поскольку объективными и достоверными доказательствами данная позиция не подтверждена. От предоставления доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы, истец и третьи лица отказались.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Коршунова Александра Александровича и ООО «УК Сервис 24» к Автух Алене Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года