Ключанцева Людмила Петровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Александровича к Автух Алене Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Коршунов А.А. обратился с иском к Автух А.М., в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 26 июня 2023 г., недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований указано, что решения, принятые вышеуказанным собранием собственников приняты в отсутствие необходимого кворума, кроме того, имелись иные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания. По мнению истца, решения собрания недействительны.

Автух А.М. возражений относительно искового заявления не представила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании надлежащим образом.

ООО «УК ПЕНТА» (третье лицо) письменно выступило на стороне ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ряд собственников помещений в многоквартирном доме (третьи лица) письменно выступили на стороне истца, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Коршунов...

...а А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК ПЕНТА» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Коршунов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с Коршуновой В.А.

Согласно протоколу № от 26 июня 2023 г. среди собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено собрание в форме очно-заочного голосования, очное обсуждение повестки состоялось 28 мая 2023 г., дата окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) – 25 июня 2023 г. Инициатор собрания – Автух А.М.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9736,9 кв.м, 100% голосов собственников составляют 9736,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 8383,8 кв.м, кворум имелся.

Председателем и секретарем общего собрания собственников избрана Автух А.М. (вопросы 1 и 2 повестки дня). Счетная комиссия избрана в составе Автух А.М. (вопрос 3 повестки дня).

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства площадь многоквартирного жилого дома (здания) по адресу: <адрес> составляет 14244,8 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 9937,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) составляет 3550,2 кв.м.

Собственники квартир №№ (60,3 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (59 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (60,3 кв.м.), 54 (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (37,8 кв.м.), №, 63 (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (58,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (59 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (59 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (59 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,9 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.) – истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили суду заявления, согласно которым они не принимали участия в собрании, бюллетени голосования не подписывали.

На основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено в отсутствие необходимого кворума, в силу чего принятые от имени собрания решения ничтожны.

Указание в протоколе № от 26 июня 2023 г. на то, что 100% голосов составляют 9736,9 кв.м, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9736,9 кв.м, недостоверно, поскольку противоречит сведениям ГИС ЖКХ и ЕГРН.

Действительная общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 13487,4 кв.м (9937,2 + 3550,2), соответственно, для правомочности собрания (наличия кворума) в нем должны принять участие собственники помещений совокупной площадью не менее 6743,7 кв.м (13487,4 ? 2).

Объяснения сторон и третьих лиц являются, как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу наравне с иными видами доказательств и не могут быть отвергнуты безосновательно в отсутствие доводов об их недостоверности и в отсутствие иных доказательств, опровергающих объяснения сторон и третьих лиц.

Исходя из объяснений стороны истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что участия в собрании в период с 28 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г. они не принимали, бюллетени голосования (решения собственников) не заполняли.

Согласно приложению к протоколу № от 26 июня 2023 г. собственники квартир №№ (60,4 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м. ), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (59 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60, 4 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (58,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (60,5 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,8 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (60,4 кв.м.), № (59 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (59 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (59 кв.м.), № (59 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (58,9 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (60,3 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (37,9 кв.м.), № (37,9 кв.м.) числятся как принявшие участие в собрании и голосовании.

Так как на основании объяснений данных собственников (третьих лиц по делу) суд приходит к выводу о том, что в действительности они участия в собрании не принимали, то совокупная площадь принадлежащих им помещений (3 404,5 кв.м) подлежит исключению из площади помещений собственников, принимавших участие по протоколу, т.е. из 8383,8 кв.м подлежат исключению 3 404,5 кв.м, таким образом, участие в собрании составляет 4 979,3 кв.м площади собственников помещений, что меньше необходимого кворума 6743,7 кв.м.

Вместе с тем из площади помещений собственников, принимавших участие по протоколу, не подлежит исключению совокупная площадь квартир в размере 374,4 кв.м, поскольку в приложении к протоколу № № от 26 июня 2023 г. собственники данных помещений не были указаны в качестве принявших участие в голосовании.

Как указано ранее, в голосовании, согласно выводам суда, приняли участие собственники помещений совокупной площадью не более 4 979,3 кв.м площади собственников помещений, что меньше необходимого кворума 6743,7 кв.м, в связи с чем собрание не было правомочно по причине отсутствия кворума, а принятые от имени собрания собственников решения, оформленные протоколом № от 26 июня 2023 г., ничтожны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коршунова Александра Александровича к Автух Алене Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г., оформленное протоколом № от 26 июня 2023 г., недействительным и не порождающим правовых последствий.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2024 г.

Дело № 2-4583/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Ключанцевой Л.П., представителя ответчика Гаглоева Н.А.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанцевой Людмилы Петровны к ООО «АВРОРА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключанцева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «АВРОРА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что 21 сентября 2021 года она получила приглашение от ООО «АВРОРА» на презентацию их товара по адресу: <адрес>, кафе «Южные ворота». Обманным путем с помощью психологических методов воздействия, ее ввели в заблуждение и убедили, что товар жизненно необходим пенсионерам. В результате она заключила договор купли-продажи № от 21 сентября 2021 года на покупку вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe» Tamashi за 169000 рублей. Для покупки товара ее убедили на презентации заключить договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» № от 21 сентября 2021 года на сумму 172600 рублей. 21 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 13 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № о возврате товара и перечислении денежных средств на ее кредитный счет на основании кредитного договора № 21 сентября 2021 года. Однако, ее требования о возмещении морального вреда и юридиче...

...ских расходов ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «АВРОРА» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 178500 рублей.

Истец Ключанцева Л.П. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске, подтвердила, просила уточенное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика она испытала нравственные страдания и переживания, а также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 178500 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА» Гаглоев Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между Ключанцевой Л.П. и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи №м-1578, по которому была приобретена вибромассажная накидка, а также в рамках рекламной акции по договору были переданы подарки. Подписание истцом договора купли-продажи подтверждает, что продавец предоставил ей все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Компенсацию морального вреда ответчик считает необоснованной. Моральный вред, причиненный потребителю фактом нарушения прав, необходимо оценивать с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права. Товар, переданный истцу по договору, был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, вина ответчика отсутствует. В связи с тем, что в претензионном письме отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий, ответчик считает сумму, взыскиваемую в качестве компенсации морального вреда, необоснованной. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 года между ООО "АВРОРА" (продавец) и Ключанцевой Людмилой Петровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела в собственность вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe» Tamashi за 169000 рублей.

Согласно договору, цена приобретаемого товара составляет 241429 рублей, продавец предоставляет на товар 33,73% скидку, итоговая стоимость товара составляет 169000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, ручной вибромассажер, сковорода, сотейник, озонатор.

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

Из п.п. 7.6 и 7.7 договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи товара, подписанного истцом, вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и международных договоров, ратифицированных Государственной Думой, который содержит информацию о соответствии товара техническим регламентам Таможенного Союза, а также информацию о производителе, месте его расположения и другую информацию.

Согласно п. 4 подписанного Акта приема-передачи, покупатель к полученному товару не имеет претензий по количеству, качеству, упаковке, а также не имеет иных замечаний, имеющих отношение к исполнению договора.

Также, согласно п. 3.2.2 Договора купли-продажи и п. 5 Акта приема-передачи, при получении товара покупатель сверяет соответствие товара комплектации, наличию всех предметов внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара и подтверждает, что не имеет претензий к товару и замечаний, имеющих значение для исполнения договора.

Информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, продавец действовал добросовестно, в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО "МТС-Банк" и Ключанцевой Людмилой Петровной был заключен договор потребительского кредита № от 21 сентября 2021 года, согласно которому Ключанцевой Л.П. был выдан кредит в сумме 172600 рублей, под 16% годовых.

02 октября 2021 года истец обратилась к ООО «АВРОРА» с претензией о расторжении договора купли-продажи №

Ответом на претензию от 02 октября 2021 года ООО «АВРОРА» сообщило Ключанцевой Л.П., что для решения вопроса об удовлетворении претензии (в части расторжения договора купли-продажи) к ней будет направлен представитель компании.

13 октября 2021 года между ООО «АВРОРА» и Ключанцевой Людмилой Петровной подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 21 сентября 2021 года, согласно которому продавец перечисляет денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору, на кредитный счет покупателя, открытый на основании кредитного договора № № от 21 сентября 2021 года. Покупатель возвращает товар продавцу согласно договору купли-продажи №м-1578 от 21 сентября 2021 года.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 25 октября 2021 года, обязательства по кредитному договору № от 21 сентября 2021 года, заключенному с Ключанцевой Людмилой Петровной, погашены в полном объеме.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика ООО «АВРОРА» не установлен факт нарушения прав потребителя. Товар, переданный покупателю по договору, был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных покупателем страданиях, судом не установлены, вина продавца отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года Ключанцева Л.П. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «Стратегия защиты». Стоимость услуг по данному договору составила 178500 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены Ключанцевой Л.П. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29 сентября 2021 года и 02 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО «АВРОРА» у суда не имеется, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок добровольно удовлетворил претензию истца в части расторжения договора купли-продажи и перечислил денежные средства на кредитный счет истца, таким образом, погасив сумму кредитных обязательства истца перед ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ключанцевой Людмилы Петровны к ООО «АВРОРА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 декабря 2021 года

Дело № 2-4825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Ключанцевой Л.П.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанцевой Людмилы Петровны к ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключанцева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 сентября 2021 года между ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» (Исполнитель) и Ключанцевой Людмилой Петровной (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 82500 рублей. Предметом договора № является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии, подготовка проекта жалобы в Прокуратуру, подготовка проекта заявления в ОВД, подготовка проекта претензии в МТС Банк, подготовка проекта жалобы в ЦБ РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме. 29 сентября 2021 года заказчик произвел оплату в размере 82500 рублей, что является полной стоимостью договора.

02 октября 2021 года между ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» (Исполнитель) и Ключанцевой Людмилой Петровной (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 96000 рублей. Предметом договора № является то, что исполнитель обязуется по заданию з...

...аказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовка проекта искового заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме. 02 октября 2021 года заказчик произвел оплату в размере 96000 рублей, что является полной стоимостью договора.

В процессе переговоров с представителем исполнителя ей настоятельно рекомендовали, что необходимо бороться за свои права. Исполнитель сделает все необходимое в части подготовки всех необходимых документов. Ее заверяли, что данные споры разрешаются в пользу заявителя и у исполнителя имеется положительная практика по данным спорам. Красноречие представителей ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» и оказание ими на нее психологического давления было настолько велико, что она поддалась на их уговоры как загипнотизированная, поверила и подписала вышеуказанные договоры. Она не осознавала правовых последствий заключения договоров, считает, что настоящие сделки были совершены под влиянием обмана, психологического насилия и заблуждения, неспособностью понять предмет заключаемого договора ввиду юридической неграмотности. Таким образом, считает, что сотрудниками ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» перед заключением вышеуказанных договоров ей была предоставлена недостоверная и неполная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Так, при оказании юридической помощи она оплачивала не саму деятельность сотрудников ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» по предоставлению юридических услуг, а гарантированный ей положительный результат работ «под ключ», а сотрудники уверяли ее в том, что все расходы на оказание юридической помощи взыскиваются в суде в обязательном порядке в полном объеме. Услуги ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» были оказаны некачественно, суммы по договорам весьма завышены по такому роду услуг и не соответствуют объему указанных услуг. Считает, что она, не обладая юридическими познаниями, была введена в заблуждение сотрудниками ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» относительно истинных намерений псевдо-юристов, поверила ложным обещаниям о полном получении возмещения юридических расходов и согласилась принять предложенную последними помощь. Полагает, что ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» обманным путем завладело ее денежными средствами, не доведя ей информацию о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы не в полном объеме. Преследую корыстную цель, ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» обогатились за ее счет.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29 сентября 2021 года, договор об оказании юридических услуг № от 02 октября 2021 года, заключенные между ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» и Ключанцевой Людмилой Петровной; взыскать с ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» в пользу Ключанцевой Людмилы Петровны денежные средства в размере 178600 рублей, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 29 сентября 2021 года, № от 02 октября 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец Ключанцева Л.П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что 29 сентября 2021 года и 02 октября 2021 года она заключила договоры на оказание юридических услуг № на сумму 82500 рублей и № на сумму 96000 рублей с ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ». Денежные средства в размере 178600 рублей ею уплачены в полном объеме. Согласно условиям договоров, исполнитель составляет проект претензии, проект жалобы в Прокуратуру, проект заявления в ОВД, проект претензии в МТС Банк, проект жалобы в ЦБ РФ, проект искового заявления. После заключения договоров ее пригласили в офис исполнителя на подписание актов об оказании юридических услуг. Она подписала два акта, ей выдали заявления, жалобы и исковое заявление для дальнейшей их отправки по почте. Все заявления она отправила, но ей пришли ответы, согласно которым в удовлетворении заявлений ей отказано, в возбуждении уголовного дела отказано, в удовлетворении иска судом также было отказано. В связи с тем, что итог работы ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» оказался отрицательным для нее, ее не устраивает качество оказанных услуг, поэтому она просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, вернуть оплаченные ею денежные средства, а также взыскать штраф, моральный вред и понесенные расходы. Таким образом, ответчиком не была оказана услуга по договорам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года между ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» (Исполнитель) и Ключанцевой Людмилой Петровной (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора № является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовку проекта претензии, подготовку проекта жалобы в Прокуратуру, подготовку проекта заявления в ОВД, подготовку проекта претензии в МТС Банк, подготовку проекта жалобы в ЦБ РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 82500 рублей.

Заказчик Ключанцева Л.П. произвела оплату в размере 82500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 сентября 2021 года.

02 октября 2021 года между ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» (Исполнитель) и Ключанцевой Людмилой Петровной (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора № является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовку проекта искового заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 96000 рублей.

Заказчик Ключанцева Л.П. произвела оплату в размере 96000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 октября 2021 года.

Истец Ключанцева Л.П. в судебном заседании пояснила, что ею были подписаны акты об оказанных услугах, получены проекты заявлений, жалоб и искового заявления, что также подтверждается ответами на заявления и жалобы, имеющиеся в материалах дела и материалами гражданского дела № по иску Ключанцевой Л.П. к ООО «АВРОРА».

Таким образом, судом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров, исполнителем оказаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии, подготовка проекта жалобы в Прокуратуру, подготовка проекта заявления в ОВД, подготовка проекта претензии в МТС Банк, подготовка проекта жалобы в ЦБ РФ, подготовка искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договоров об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку истец знакомился с подготовленными ответчиком документами (заявлениями, жалобами), претензий по качеству не предъявлял, а, напротив, направил данные жалобы адресатам. Неудовлетворительные ответы на жалобы не являются подтверждением оказания услуги ненадлежащего качества.

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие положительного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ключанцевой Людмилы Петровны к ООО ЮК «СТРАТЕГИЯ ЗАЩИТЫ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 сентября 2022 года

УИД:50RS0001-01-2023-000606-97

Дело № 2-2428/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Лапшиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Елены Константиновны, Говоровой Снежаны Сергеевны и ООО «УК Сервис 24» к Кареновой Гульмире Николаевне и Туркиной Анастасии Сергеевне о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными,

установил:

Шалимова Е.К., Говорова С.С. и ООО «УК Сервис 24» обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Шалимова Е.К., Говорова С.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах 16, 26 по <адрес> <адрес>, а ООО «УК Сервис 24» организацией управляющей общим имуществом собственников помещений данного дома. Истцам стало известно, что в период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений вышеуказанных домов, оформленные протоколами от 29.11.2022 года и 04.12.2022 года которыми было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Сервис 24» на ООО УК «ПЕНТА». Инициаторами данных собраний являлись ответчики Каренова Г.Н. и Туркина А.С.. С данными решениями истцы не согласны, считают, что они являются недействительным, поскольку не проводились, собственники в собраниях участия не принимали. Ответчиками не была доведена до собственников помещений многоквартирного дома информация о проведении данных собраний и о результатах их проведения. Никто из собственников не ...

...был извещен о созыве и проведении внеочередных общих собраний собственников. Также полагают, что не был соблюден кворум, поскольку собственники решений не принимали.

Просят признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 26, оформленные протоколами от 29.11.2022 года и 04.12.2022 года.

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд от них поступили заявления, в которых они признают иск, указывают, что они не принимали участия в собраниях, не подписывали протоколы, равно как любые иные документы, связанные с проведением спорных собраний.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации;

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Шалимов Вадим Сергеевич и Шалимова Елена Константиновна с 01.03.2021 года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 52, общей площадью 60,3 кв.м..

Говорова Снежана Сергеевна является с 16.06.2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 86, общей площадью 37,9 кв.м..

Управляющей домом организацией является ООО «УК Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.09.2020 года. Этим же решением определен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых общими собраниями решений: путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома.

В период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов 16 и 26 по <адрес> <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования, результаты которых были оформлены протоколом от 29.11.2022 года и протоколом от 04.12.2022 года. Данными решениями была произведена смена управляющей компании ООО «УК Сервис 24» на управляющую компанию ООО «ПЕНТА» с заключением с ней договора управления общим имуществом собственников помещений дома.

Инициаторами данных собраний являлись Каренова Г.Н. и Туркина А.С., которые являлись докладчиками по каждому вопросу повестки собрания, а также председателями, секретарями и счетной комиссией данных собраний.

В соответствии со ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками в суд поданы заявления о признании иска, из которых следует, что они участия в собраниях не принимали, никакие документы не подписывали. То есть из признания иска ответчиков следует, что фактически внеочередные собрания не проводились, поскольку ответчики согласно протоколам являлись докладчиками вопросов голосования, принимали решения от собственников, подсчитывали голоса собственников, оформляли протоколы, вместе с тем из их заявлений следует, что данных действий они не совершали.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим принять признание иска ответчиков и удовлетворить иск, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц в виду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, очно-заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Шалимовой Елены Константиновны (паспорт серии №), Говоровой Снежаны Сергеевны (паспорт серии №) и ООО «УК Сервис 24» (ИНН 7708725945) к Кареновой Гульмире Николаевне (паспорт серии № №) и Туркиной Анастасии Сергеевне (паспорт серии №) о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом от 04.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

УИД:50RS0001-01-2023-000606-97

Дело №2-3817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Лапшиной Н.Н., Каменской С.В., представителя третьих лиц Каменской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Александровича и ООО «УК Сервис 24» к Автух Алене Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Коршунов А.А. и ООО «УК Сервис 24» обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Коршунов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес>, а ООО «УК Сервис 24» организацией управляющей общим имуществом собственников помещений данного дома. Истцам стало известно, что в период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, оформленное протоколом от 29.11.2022 года, которым было принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК Сервис 24» на ООО УК «ПЕНТА». Инициатором данного собрания являлся ответчик Автух А.М.. С данным решением истцы не согласны, считают, что оно является недействительным, поскольку не проводилось, собственники в нем участия не принимали. Ответчиком не была доведена до собственников помещений многоквартирного дома информация о проведении данного собрания и о результатах его проведения. Никто из собственников не был извещен о созыве и проведении вн...

...еочередного общего собрания собственников. Также полагают, что не был соблюден кворум, поскольку собственники решений не принимали.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств, отзывов по иску, от него в суд не поступало.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, их представитель поддержал позицию истцов, одновременно добавил, что третьи лица отказываются от предоставления такого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что подписи в решениях собственников им не принадлежат, как почерковедческая экспертиза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации;

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Коршунов Александр Александрович и Коршунова Виктория Алексеевна с 11.09.2020 года являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 125, общей площадью 60,3 кв.м..

Управляющей домом организацией является ООО «УК Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.09.2020 года. Этим же решением определен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых общими собраниями решений: путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома.

В период с 18.11.2022 года по 28.11.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 29.11.2022 года. Данным решением была произведена смена управляющей компании ООО «УК Сервис 24» на управляющую компанию ООО «ПЕНТА» с заключением с ней договора управления общим имуществом собственников помещений дома.

Не согласившись с данным решением Коршунов А.А. и ООО «УК Сервис 24» 19 января 2023 года обратились с иском в суд.

По данному иску в порядке присоединения, были привлечены ФИО72., О.В., являющиеся собственниками <адрес> <адрес>; ФИО39, являющаяся собственником <адрес>; ФИО40, являющаяся собственником <адрес>; ФИО41, О.В., являющиеся собственниками <адрес>; Коршунова В.А., являющаяся собственником <адрес>; ФИО42, являющаяся собственником <адрес>; ФИО43, являющаяся собственником <адрес>; ФИО44, являющихся собственником <адрес>; ФИО45, Н.С., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО46, являющийся собственником <адрес>; ФИО47, являющаяся собственником <адрес>; ФИО48, О.О., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО49, являющийся собственником <адрес>; ФИО50, И.В., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО8, являющаяся собственником <адрес>; ФИО51, являющийся собственником <адрес>; ФИО52, являющийся собственником <адрес>; ФИО14, являющаяся собственником <адрес>; ФИО15, являющаяся собственником <адрес>; ФИО16, являющаяся собственником <адрес>; ФИО17, являющаяся собственником <адрес>; ФИО18, являющийся собственником <адрес>; ФИО19, являющаяся собственником <адрес>; ФИО20, являющаяся собственником <адрес>; ФИО21, являющийся собственником <адрес>; ФИО22, являющаяся собственником <адрес>; ФИО23, являющаяся собственником <адрес>; ФИО24, М.Ю., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО25, являющийся собственником <адрес>; ФИО26, являющаяся собственником <адрес>; ФИО27, являющаяся собственником <адрес>; ФИО28, являющаяся собственником <адрес>; ФИО29, являющаяся собственником <адрес>; ФИО9, являющийся собственником <адрес>; ФИО30, являющийся собственником <адрес>; ФИО10, являющаяся собственником <адрес>; ФИО31, являющаяся собственником <адрес>; ФИО32, являющаяся собственником <адрес>; ФИО33, являющаяся собственником <адрес>; ФИО34, Т.М., являющиеся собственниками <адрес>; ФИО35, являющийся собственником <адрес>; ФИО36, являющийся собственником <адрес>; ФИО37, являющаяся собственником <адрес>; ФИО38, являющаяся собственником <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, что отразилось на праве собственников выразить свою волю по повестке вопросов внеочередного общего собрания.

Из представленного суду акта от 08.11.2022 года, следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено ФИО1 на досках объявлений подъездов №№,2,3 <адрес> данный акт подписан только ФИО1, к нему не приложены доказательства фактического размещения уведомления, что в своей совокупности, с учетом позиции истцов и третьих лиц о том, что о собрании им ничего известно не было, свидетельствует об отсутствии объективного подтверждения выполнения ФИО1 обязанности по надлежащему уведомлению сособственников дома о предстоящем собрании.

Одновременно с указанным, довод истцов и третьих лиц об отсутствии кворума, суд находит несостоятельным.

Из представленных суду документов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 487,40 кв.м.; участие в голосовании приняли собственники, обладающие 58,83% голосов от общего числа голосов собственников помещении, которым принадлежат помещения, общей площадью 7 934 кв.м.; по каждому вопросу повестки собрания за утверждение поставленных на голосование вопросов проголосовало более 51% участвовавших в голосовании собственников. Из указанного следует, что кворум соблюден.

Довод истцов и третьих лиц о том, что они фактически не принимали участия в голосовании и их подписи в решениях были сфальсифицированы, суд находит несостоятельным, поскольку объективными и достоверными доказательствами данная позиция не подтверждена. От предоставления доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы, истец и третьи лица отказались.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Коршунова Александра Александровича и ООО «УК Сервис 24» к Автух Алене Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.11.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

Дело № 33 – 10692

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года по исковому заявлению Ключанцевой Л.П. к администрации города Новокузнецка о признании действий незаконными, обязании включить дом в программу, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Ключанцева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации города Новокузнецка, просил признать действия администрации города Новокузнецка по ненадлежащему исполнению требований о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным незаконными. Обязать администрацию города Новокузнецка включить дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы». Обязать администрацию города Новокузнецка предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат площадью не менее 42,2 м2.

Требования мотивированы тем, что Ключанцева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 42,2 м2. Дом, в котором расположена квартира, находится в аварийном состоянии непригодным для проживания. В 2002 году дом включен в реестр аварийных домов по Заводскому району. Однако никаких действий по ремонту разрушающегося дома администрацией города Новокузнецка предпринято не было. Здание 1959 года постройки, в период эксплуатации здание было деформировано - по...

...явились трещины в стенах, существенно снизилась несущая способность конструкций. Инженерные системы находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Причинами деформаций здания являются неравномерные просадки основания фундамента, происходящее в результате замачивания грунта, а также влияния подземных толчков при землетрясениях. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, проживание опасно для жизни и здоровья. В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> распоряжением администрации города Новокузнецка признан аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка дом, расположенный по адресу: <адрес> не вошел в программу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы». Снос аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> будет осуществляться после 2017 года по мере поступления денежных средств из федерального и областного бюджетов.

По информации департамента строительства Кемеровской области расселение дома, расположенного по адресу: <адрес> будет возможно только после расселения домов, признанных аварийными до 01.01.2012 года. Дом, расположенный по адресу: <адрес> в 2002 году признан аварийным и включен реестр аварийных домов по Заводскому району городу Новокузнецку. Однако распоряжение о признании дома аварийным в установленном порядке вынесено не было.

Полагает, что бездействие администрация города Новокузнецка, выразившееся в невключении дома, расположенного по адресу: <адрес> в программу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы» является незаконным и нарушает ее права.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года постановлено:

Обязать администрацию города Новокузнецка предоставить Ключанцевой Л.П. вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Новокузнецке, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42,2 м2.

Отказать Ключанцевой Л.П. в удовлетворении требований о признании действий администрации города Новокузнецка по ненадлежащему исполнению требований о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным незаконными, в удовлетворении требований об обязании администрации города Новокузнецка включить дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права – ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.

Указывает, что в настоящее время администрацией города Новокузнецка не принималось решение о сносе дома <адрес>. На данный момент имеется лишь заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Полагает, что согласно ст. 57 ЖК РФ в отличие от очередного порядка предоставления жилого помещения гражданам, указанным в части 1 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, указанным в части 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются вне очереди. Однако, в обоих случаях граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако в судебном заседании было установлено, что истец на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит. Малоимущей также признана не была.

Относительно апелляционной жалобы Ключанцевой Л.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба подана только относительно части решения, которой удовлетворены исковые требования ФИО9 о предоставлении ей жилого помещения, а в части отказа в удовлетворении требований о признании действий Администрации г. Новокузнецка по ненадлежащему исполнению требований о признании дома по <адрес>, аварийным, незаконными, обязании включить дом в программу от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на территории Новокузнецкого городского округа на 2013-2017 годы» решение суда не обжалуется, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части предоставления жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истице на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит Ключанцева Л.П.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Управлению по учету и приватизации жилых помещений дано распоряжение включить жилой дом по <адрес> в план сноса. После поступления средств из бюджетов всех уровней издать распоряжение о сносе и расселении жителей дома по <адрес> в соответствии с действующим законодательством (л.д. 74).

Постановлением Администрации города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа» на 2013-2017 годы (л.д. 59-64).

Дом по <адрес> в вышеуказанную программу не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 1 января 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истица является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, и который не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа» на 2013-2017 годы, кроме того, Ключанцева Л.П. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признана.

Удовлетворяя требования Ключанцевой Л.П., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 57, 58, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что дом, в котором проживает истица, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в нем невозможно. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что руководствуется требованиями ст. ст. 57, 58, 85, 86, 89 ЖК РФ.

Между тем, в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрено, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможно предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со статьей 52 этого же Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика предоставить истцу Ключанцевой Л.П. жилое помещение вне очереди по договору социального найма, указал, что суду не представлено данных о том, что истица состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания».

Кроме того, в обязанности Администрации г. Новокузнецка в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит предоставление других благоустроенных жилых помещений только гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 23 марта 2010 года N 331-О-О и других, жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, которые признаны малоимущими или указаны в законе.

Между тем, Ключанцева Л.П. в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в Администрацию г. Новокузнецка с таким заявлением не обращалась.

Кроме того, Ключанцева Л.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своей малоимущности и не ссылалась на указанное обстоятельство, имеющее значение для дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Ключанцевой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года отменить в части обязания администрации города Новокузнецка предоставить Ключанцевой Л.П. вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Новокузнецке, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42,2 м2.

Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ключанцевой Л.П. к Администрации города Новокузнецка об обязании Администрации города Новокузнецка предоставить вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Новокузнецке, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42,2 м2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова