Стародубская Елена Ивановна

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-15602/2021

(дело 2-6778/2020) УИД 50RS0031-01-2020-010014-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Стародубской Е. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Стародубской Е. И. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Стародубская Е.И. не согласившись с решением суда, подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, что своевременно направила в суд краткую апелляционную жалобу, однако, не получила копию определения суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем не могла в срок подать апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ее представитель по доверенности Зутиков И.А. явился, заявление поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Матвеевское» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Стародубская Е.И. ставит вопрос об отмене опред...

...еления суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от <данные изъяты> была направлена истцу <данные изъяты> по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении, указанное почтовое отправление было возвращена отправителю по причине ее неполучения адресатом (л.д.102).

Довод заявителя о том, что ранее <данные изъяты> в адрес суда была направлена краткая апелляционная жалоба был отклонен судом, так как суд, проверив через сайт Почты России отправление данного письма, не установил ее фактическое отправление, поскольку такого трек-номера нет.

Доводы представителя заявителя о невозможности подать апелляционную жалобу ввиду болезни представителя истца также отклонены судом, поскольку истец выдала доверенность на представление своих интересов четырем лицам, с наделением специальных полномочий на обжалование судебного акта, соответственно, болезнь одного из представителей не лишала возможности подать апелляционную жалобу другим представителям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истицей направлялась краткая апелляционная жалоба, и о том, что представитель истицы был лишен возможности подачи апелляционной жалобы по причине болезни, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, на котором было принято решение по делу, представитель истца присутствовал, следовательно, был осведомлен о состоявшимся решении и сроке его обжалования. При этом текст мотивированного решения суда был размещен на сайте Одинцовского городского суда Московской области в свободном доступе, что не лишало возможности сторону истца ознакомиться с его содержанием.

Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны ответчика, содержащиеся в возражениях на частную жалобу, о том, что по результатам проверки кассового чека, представленным заявителем в подтверждение направления краткой апелляционной жалобы <данные изъяты>, через интернет приложение «Проверка кассового чека», расположенного на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, установлено, что такого кассового чека не существует.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стародубской Е. И. – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стародубской Е. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стародубской Е.И. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Стародубская Е.И. подала в Одинцовский городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что ранее жалоба не могла быть подана в связи с неполучением копии решения суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Стародубской Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Стародубская Е.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определен...

...ие Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Стародубской Е.И. без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Стародубской Е.И. возвращена.

<данные изъяты> Стародубской Е.И. подана кассационная жалоба на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», (действующего на момент рассмотрения вопроса) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Вместе с тем материалы дела сведений о направлении копии решения суда истцу по адресу регистрации, указанному в доверенности, а также по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности заявителя и об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стародубской Е. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесникова Т.Н., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стародубской Е. И. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Стародубской Е. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

Объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Стародубская Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что истец является сотрудником ЗАО «Матвеевское» с 2001 <данные изъяты> трудоустройстве ответчиком ей предоставлено помещение, находящееся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. При этом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежитие, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче ...

...в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Сведений, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет.

Истец считает, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Тектова А.Г., против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представили третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Стародубской Е.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Стародубской Е.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца Зутиков И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика Химачева О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Стародубская Е.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» с <данные изъяты>, на момент заключения договора работала на должности продавец-кассир.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> –ЦД от <данные изъяты> АО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является передача от ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» АОЗТ «Матвеевское» принадлежащего ему права требования на приобретение в собственность квартир, расположенных в жилых домах по адресу: <данные изъяты>

В п. 1.3 договора отражено, что право на указанные квартиры передается в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> за ЗАО «Матвеевское» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании данного договора уступки права требования.

Согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № б/н от <данные изъяты> по адресу спорной квартиры никто не зарегистрирован по месту жительства.

Согласно отзыву ответчика, следует, что спорная квартира принадлежит на праве частной собственности обществу и используется для обеспечения жильем работников предприятия. Квартира была предоставлена истцу по его просьбе в качестве места временного пребывания на период работы на предприятии.

Согласно п. 8.2 коллективного договора между АОЗТ «Матвеевское» и его работниками членами Профессионального союза работников АПК на 2002-2005 годы работодатель обязуется осуществить улучшение жилищных условий работников на основании ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о жилищной политике при предоставлении документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, по договорам коммерческого найма. Решения принимаются в каждом конкретном случае на заседании Правления общества с учетом мнения профкома и комиссии по жилищным вопросам.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку находится в собственности коммерческой организации, не является объектом договора социального найма, было предоставлено истцам временно на период работы на предприятии ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и материалах делах, в связи с чем не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим социального пользования, так как в нарушение закона квартира не была передана в муниципальную собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора уступки права требования, а не в связи с приватизацией государственного жилищного фонда.

Как следует из условий коллективного договора, на который распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из содержания его условий (п.8.2) следует, что спорное жилое помещение в порядке очередности работнику подлежало распределению в качестве нуждающегося на основании коммерческого найма, в связи с чем фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении и оплата ими коммунальных услуг не может являться основанием для приобретения ими права пользования жильем на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения в период возникновения спорных правоотношений к государственному или муниципальному жилищному фонду, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности у ответчика, то есть является частным жилым фондом.

Вопреки доводам жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО «Матвеевское», которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение не входило в состав жилого фонда, которое передавалось ответчику в качестве уставного капитала. Данное помещение было передано Обществу в рамках реализации инвестиционного контракта по договору уступки, что не опровергнуто.

Доводы о том, что ранее до вселения в спорное жилое помещение сторона истца занимала жилое помещение, находящегося в общежитии, также подлежат отклонению, поскольку из дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2001 г. соответственно в связи с трудовыми отношениями, постольку указание истцов на временное проживание в ином помещении, которое согласно данному им ответу находится муниципальной собственности с 1998, не может в последующем трансформироваться в право социального использования спорной квартирой, которая была им предоставлена работодателем из частного жилого фонда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца зарегистрирована по постоянному месту жительства в <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубской Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи