Стародумов Евгений Александрович

Дело № 2-1742/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001230-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 3 600 000 руб. на срок 180 мес. под 9.3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, площадью 48,4 кв.м., по адресу: Российская <адрес> кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполняли ненадлежащим образом, за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная задолженность в размере 2 885 523,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 124 560,69 руб., просроченный основной долг - 2 760 962,86 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 885 523,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 627,62 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> кадастровым номером №, порядок реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 869 600 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь п. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справки (л.д.72-74).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных №№, в том числе закладной на имущество ответчиков (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен акт приема-передачи закладных, в том числе по спорному долгу (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № суммой 3 600 000 рублей, сроком 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,30 % годовых. Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как следует из пункта 10 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости указанного в п. 11 договора (л.д.21-25).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и подписания (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), указанный договор подписан (л.д.24 оборот-л.д.25), в силу чего является обязательным для сторон договора.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и созаемщиками достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 заключен договору купли-продажи квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано, зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.26-28).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №. Рыночная стоимость составляет 6 087 000 рублей (л.д.50-51).

Указанная оценка не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика 05.10.2023 года направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.19-20).

В материалы дела не представлено сведений об исполнении указанного уведомления в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления N 16).

Суд, не усматривает в указанном договоре нарушения баланса сторон, положения указанного договора не позволяют сделать вывод о заведомо несправедливых договорных условиях в отношении какой либо стороны.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий договора займа о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и также подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 34627,62 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д. <адрес>, паспорт №).

Взыскать солидарно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения д. <адрес>, паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 885 523,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 627,62 рублей, а всего взыскать 2 920 151 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 869 600 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Козлова

№ 2-1303/2025

УИД - 50RS0042-01-2024-001230-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ДОМ.РФ» к Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. в сумме 3 600 000 руб. на срок 180 мес. под 9.3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, площадью 48,4 кв.м., по адресу: <адрес>; кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная задолженность в размере 2 885 523,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 124 560,69 руб., просроченный основной долг - 2 760 962,86 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 885 523,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 627,62 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, порядок реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 869 600 руб.

Ответчиком Сачкова Е.А. при подаче заявления об отмене заочного решения, указано, что имеется вступившее в законную силу заочное решение суда по гражданскому делу 2-739/2024, аналогичные требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Просила о прекращении производства по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, по делу с теми же сторонами по тому же предмету спора.

Ответчик Стародумов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть вопрос при данной явке.

Изучив материалы дела 2-1303/2025, материалы дела 2-739/2024, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным гл. 42 ГПК РФ.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и Стародумов Е.А. и Сачкова Е.А. . Взыскать солидарно со Стародумов Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № и Сачкова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ», ИНН 7729355614, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2020г. за период с 30.06.2023г. по 24.11.2023г. в размере 2 885 523,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 34 627,62 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 869 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Заявление Сачкова Е.А. об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвращено заявителю.

Заочное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписаны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что требования, рассмотренные судом в рамках гражданского дела № и настоящие требования являются идентичными, на дату рассмотрения настоящего иска имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Стародумов Е.А. , Сачкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья А.А. Козлова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Ларионовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной С. И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением Стародумова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Рахматулиной С.И. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Стародумов Е.А. Гражданская ответственность Рахматулиной С.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр», выдан страховой полис (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина ущерба, причиненного транспортному средству (данные обезличены) г/н (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)...

..., определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства составляет (данные обезличены). За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку по день вынесения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены).

Истец Рахматулина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Шатов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Стародумов Е.А., представитель третьего лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные обезличены).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является Рахматулина С.И.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением Стародумова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Рахматулиной С.И. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Стародумов Е.А.

Гражданская ответственность Рахматулиной С.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр», выдан страховой полис (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина ущерба, причиненного транспортному средству (данные обезличены) г/н (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства составляет (данные обезличены).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный (данные обезличены).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и возмещением, рассчитанным в экспертном заключении (данные обезличены), составляет (данные обезличены)%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-у ставка рефинансирования с (данные обезличены) составляет (данные обезличены)%.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 18.07.2015г. (со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по 12.10.2015г. (день вынесения решения судом).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дней

(данные обезличены)*(данные обезличены)%/(данные обезличены) *(данные обезличены) дней = (данные обезличены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (данные обезличены).

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере (данные обезличены) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовым чеком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) /(данные обезличены)).

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме (данные обезличены), что подтверждается договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской о получении суммы по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулиной С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рахматулиной С. И. неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены) ((данные обезличены) рублей (данные обезличены) копеек).

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) рублей (данные обезличены) копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рахматулиной С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

УИД 50RS0042-01-2023-008664-37

Дело № 2-739/2024 (2-6768/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Сергиев Посад, Мо г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к С.Е.А., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.Е.А., С.Е.А. в сумме 3 600 000 руб. сроком на 180 меся под 9,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира площадью 48,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк передало закладные (в том числе и закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. Просили суд ра...

...сторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 885 523,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 627,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру площадью 48,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 869 600 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.Е.А. и С.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.53-54, 57-58). Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит С.Е.А., С.Е.А.(созаемщики) в сумме 3 600 000 руб. сроком на 180 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых на приобретение готового жилья (л.д.18-20). Согласно п.6 Договора, ответчики взяли на себя обязательство производить оплату по кредиту ежемесячно, 20-го числа месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики длительное время не исполняют свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету, просрочка по внесению ежемесячных платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту (л.д.40-45). Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиками образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2885523,55 рублей, из которой просроченные проценты – 124560,69 рублей и просроченный основной долг – 2760962,86 рублей (л.д. 29). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен признан верным, ответчики расчет задолженности не оспаривали, возражений по существу иска не представили, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая, что заемщики не исполнили взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 885 523,55 руб. по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры площадью 48,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Согласно выписке из ЕГРН С.Е.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, обременение данного объекта недвижимости: ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22).

Владельцем закладной по данному кредитному договору является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 36-39).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Договор залога, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и не заверен нотариально.

На основании выше установленного, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (л.д. 6-13), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода, обращение взыскания на указанную выше квартиру, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение решение суда, в связи с чем, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 087 000 руб. (л.д. 34), 80% от которой составляют 4 869 600 руб.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм закона, начальную продажную цену имущества следует установить в соответствии с условиями договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 34 627,62 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к С.Е.А., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и С.Е.А. и С.Е.А..

Взыскать солидарно со С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, и С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 885 523,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 34 627,62 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 869 600 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Пчелинцева