Стародумова Кристина Юрьевна

Дело № 2-789/2023 (№2-7734/2022)

УИД 39RS0006-01-2022-000915-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумовой (Исаевой) К.Ю. к Сафроновой Е.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стародумовой (Исаевой) К.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сафронова Е.Б., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Согласно выписки из журнала заявок ООО «УК «БалтДом», < Дата > зарегистрирована жалоба на бытовое залитие < адрес > из < адрес >. Осмотром выявлено протекание воды в < адрес > результате неисправности внутриквартирной системы отопления < адрес >. Причиной залива явилось неисправность внутриквартирной системы отопления в < адрес >. 2 по < адрес > в < адрес >, что подтверждается актом о залития помещений жилого дома Управляющей компании ООО «УК «БалтДом» от < Дата >. Поддержание исправности внутриквартирной системы отопления возлагается на собственника жилого помещения. Согласно акту от < Дата > в помещении комнаты имеются следы вздутия обоев на стене, в помещении другой комнаты – отслоение обоев на стене, на потолке следы от залития желтого цвета. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «РАО «Оценка Экспертиза». Согласно Отчету № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: < адрес >, составляет 63222,98 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 6000 руб. < Дата > в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственны...

...е страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодными для проживания помещениями, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в 30000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Сафроновой Е.Б. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 63222,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1868,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 31.10.2022 гражданское дело по иску Исаевой К.Ю. к Сафроновой Е.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании истец Стародумовой (Исаевой) К.Ю. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика Сафроновой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием, в размере 48440 руб., почтовые расходы в размере 1 868,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. просила не рассматривать.

Ответчик Сафронова Е.Б., представитель ответчика по устному ходатайству Кудрина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 48 440 рублей, почтовых расходов, расходов на копирование документов. В части требований о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «УК «БалтДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Стародумовой (Исаевой) К.Ю. является собственником < адрес >, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной на 8 этаже.

Собственником расположенной выше < адрес >, является Сафронова Е.Б.

На момент возникновения спорных правоотношений домом № по < адрес > управляло ООО «УК «БалтДом».

Установлено, что в < Дата > произошло залитие помещений комнат < адрес > из < адрес >, в результате чего была повреждена внутренняя отделка < адрес >.

Согласно акту № от < Дата >, составленному комиссией ООО «УК «БалтДом», залив < адрес > произошел из < адрес >. На момент обследования выявлено, что в помещении комнаты – следы вздутия обоев; на стенках помещений другой комнаты – отслойка обоев на стене приблизительно 40*30 см.; на потолке – следы от залития желтого цвета приблизительно 1 м*30 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками < адрес >, из которой произошло залитие квартиры истца, является ответчик Сафронова Е.Б.

В связи с произошедшим залитием истец Стародумовой (Исаевой) К.Ю. обратилась в ООО «РАО «Оценка-экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

Согласно отчету № от < Дата > ООО «РАО «Оценка-экспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития < адрес >, общей площадью № кв.м., составляет 63222,98 руб.

Истцом Стародумовой (Исаевой) К.Ю. в адрес ответчика Сафроновой Е.Б. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от залива < адрес > в < адрес > Калининградской области в размере 63 222 (шестьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 98 коп., расходов по оплате стоимости работ по проведению оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Указанное досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с представленной оценкой не согласился, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, собственной оценки ущерба не представил.

< Дата > с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дока-Эксперт» с последующим распределением расходов в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, проведенному ООО «Дока-Эксперт», жилое помещение – < адрес >, общей площадью 63,1 кв.м., имеет повреждения в результате залития, подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >, поврежденного в результате залития, по состоянию на < Дата > составляет 48440 руб. Установление стоимости скрытых дефектов возможно только после проведения специализированных диагностических и разборочных работ с использованием методов инструментального контроля.

По инициативе суда с целью устранения неясности проведенного экспертного заключения, судом была допрошена эксперт ООО «Дока-Эксперт» Шипуля И.Н., которая пояснила, что разница стоимости восстановительного ремонта определенного в оценке истца и заключении судебной экспертизы сложилась в связи с исключением судебным экспертом объемов работ, в которых отсутствует необходимость, в частности шпаклевка всех стен в комнате, работы проводится только на лощади залития, также отсутствует необходимость в демонтаже и последующей установке плинтусов и дверных наличников, между тем стоимость строительных материалов оценивалась исходя из рыночной стоимости ввиду отсутствия практической возможности приобрести материалы с износом.

С представленным заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате рассматриваемого залития, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дока-Эксперт» Шипуля И.Н.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, следовательно, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 48 440 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также то, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу Стародумовой (Исаевой) К.Ю. ущерба должна быть возложена на ответчика Сафронова Е.Б., поскольку она является причинителем вреда, допустила утечку воды из квартиры и, как на момент залития, так и в настоящее время является собственником < адрес >.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Вместе с тем, доказательств, наличия причинно-следственной связи между тем, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Сафроновой Е.Б. следующие судебные расходы: затраты на оплату почтовых услуг – 1868,37 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2277 рублей.

Указанные почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с Сафроновой Е.Б. в пользу Стародумовой (Исаевой) К.Ю. почтовые расходы в размере 1868,37 руб.

Поскольку при подаче искового заявления Стародумовой (Исаевой) К.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 2 227 руб., что подтверждается чек-ордером от < Дата >, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитанных в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, в размере 1653,20 рублей.

Также в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ Стародумовой (Исаевой) К.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 623,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от < Дата > оплата по экспертизе была возложена за счет федерального бюджета на Управление судебного департамента в Калининградской области, с последующим распределением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поэтому в силу ст. ст. 98 и 85 ГПК РФ с ответчика Сафроновой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародумовой (Исаевой) К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Е.Б. в пользу Стародумовой Кристины Юрьевны:

-стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 48 440 руб.,

- почтовые расходы в размере 1868,37 руб., расходы по оплате госпошлины 1653,20 руб.

Возвратить Стародумовой (Исаевой) К.Ю. излишне уплаченную госпошлину в размере 623,80 руб.

Взыскать с Сафроновой Е.Б. в доход федерального бюджета стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.

Судья: